Tuttowrestling Forum

casper-21 ha scritto:In sto forum manca un po' di fantasia.
Oppure il ricmabio generazionale è diventato troppo rapido.

Le scuole son chiuse :cowboy

Greg quando parla di Undertaker è mestruatissimo. Meno male che la "stagione dei takeriani" è conclusa da tempo.
Tra l'altro mi avete evocato su "carriera di Sting >>>> carriera di Taker", resto della mia opinione ovviamente. Sting è parecchio più in alto di Taker in una classifica del wrestling americano.

Nicolasblaze ha scritto:Greg quando parla di Undertaker è mestruatissimo. Meno male che la "stagione dei takeriani" è conclusa da tempo.
Tra l'altro mi avete evocato su "carriera di Sting >>>> carriera di Taker", resto della mia opinione ovviamente. Sting è parecchio più in alto di Taker in una classifica del wrestling americano.

Più che mestruatissimo lui, mi pare che quando si tenta di intavolare discussioni "globali" ognuno preferisce far valere la propria metodologia d'analisi su tutte le altre. Ci credo che poi i risultati son diversi se ognuno utilizza parametri diversi.

Ciò non di meno pretendere di settare dei parametri universali e tendere alla scienza esatta mi fa sollazzare. L'IMHOismo è sottovalutatissimo.

undertaker ha scritto: ma toppi lo stesso ...okey che forse era il piu' over nel 92-93-94,ma pure nel 97 era di gran lunga il piu' over,e nel 98 se la giocava con austin.

Che è molto diverso da :

cioè,chi dice 93-94 -95,ma che minchia vi fumate?

Mi trovo costretto a chiedervi la data di nascita, perchè se iniziamo a negare quello che ho vissuto sulla mia pelle in età già adulta {quindi non nella favolosa ristrettezza dell' adolescenza} possiamo passare agli "ignore" senza passare dal via.

Edit : quoto il sig. Greg Valentine, che ha messo in luce degli aspetti di valutazione, a mio avviso, ponderati ed equi.

Misterraza ha scritto:
Più che mestruatissimo lui, mi pare che quando si tenta di intavolare discussioni "globali" ognuno preferisce far valere la propria metodologia d'analisi su tutte le altre. Ci credo che poi i risultati son diversi se ognuno utilizza parametri diversi.

Ciò non di meno pretendere di settare dei parametri universali e tendere alla scienza esatta mi fa sollazzare. L'IMHOismo è sottovalutatissimo.

Ma il fatto è proprio questo, e cioè che in diatribe come "Chi è il più forte di tutti i tempi?", ed in una disciplina particolare come il wrestling, è proprio impossibile trovare il bandolo della matassa, dato che i fattori da prendere in considerazione, le diverse epoche, le diverse esperienze, portano una totale paralisi che impedisce di avere parametri oggettivi sulla base dei quali trovare "il vincitore".

Cioè, trovo sempre che questi topic siano puro esercizio fine a se stesso.

o in alternativa, flame contro il malcapitato di turno.

Baboden ha scritto:
Ma il fatto è proprio questo, e cioè che in diatribe come "Chi è il più forte di tutti i tempi?", ed in una disciplina particolare come il wrestling, è proprio impossibile trovare il bandolo della matassa, dato che i fattori da prendere in considerazione, le diverse epoche, le diverse esperienze, portano una totale paralisi che impedisce di avere parametri oggettivi sulla base dei quali trovare "il vincitore".

Cioè, trovo sempre che questi topic siano puro esercizio fine a se stesso.

o in alternativa, flame contro il malcapitato di turno.

Come spesso accade, quoto.

Baboden ha scritto:
Ma il fatto è proprio questo, e cioè che in diatribe come "Chi è il più forte di tutti i tempi?", ed in una disciplina particolare come il wrestling, è proprio impossibile trovare il bandolo della matassa, dato che i fattori da prendere in considerazione, le diverse epoche, le diverse esperienze, portano una totale paralisi che impedisce di avere parametri oggettivi sulla base dei quali trovare "il vincitore".

Cioè, trovo sempre che questi topic siano puro esercizio fine a se stesso.

o in alternativa, flame contro il malcapitato di turno.

Fare una classifica o decretare un migliore è impossibile, ma si può dire chi ha lasciato un segno più grande di altri, per dire Hogan è superiore a un Orton, ma lo puoi mettere sullo stesso piano di un Cena.
Un po' il discorso delle teste di serie, puoi dire questi sono al top, difficile fare meglio di loro, lo puoi fare in tutti gli sport, ma all'interno della stessa categoria chi è meglio tra Hogan e Cena? Bhò puoi dire Cena è migliore nel lottato, ma come carisma Hogan è superiore, ma non si può giungere ad una verità assoluta.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Fare una classifica o decretare un migliore è impossibile, ma si può dire chi ha lasciato un segno più grande di altri, per dire Hogan è superiore a un Orton, ma lo puoi mettere sullo stesso piano di un Cena.
Un po' il discorso delle teste di serie, puoi dire questi sono al top, difficile fare meglio di loro, lo puoi fare in tutti gli sport, ma all'interno della stessa categoria chi è meglio tra Hogan e Cena? Bhò puoi dire Cena è migliore nel lottato, ma come carisma Hogan è superiore, ma non si può giungere ad una verità assoluta.

Ah sì sì, questo sì.

Ma se si prende in considerazione un Hogan e un Orton ok, ma già quando si alza il tiro le cose diventano molto scivolose..

Tipo, come discutemmo tempo fa, personalmente e "ignorantemente" non mi sembra così sbilanciata una eventuale sfida di importanza tra Taker e Sting, mentre invece sembra che per molti sia una bestemmia...

Io dico sticazzi, dato che le due esperienze sono diversissime e così grandi, e quindi i termini di paragone non possono esistere, perchè sforzarsi di trovare chi prevale?

Entrambi sono stati, sono e saranno stelle di prima grandezza, ed entrambi hanno un èposto, uno accanto all'altro, nella storia della disciplina.

E questo vale per Taker-Sting come per tanti altri di quel livello...Hogan-Flair-Cena-Austin, ecc...tutti diversi ma tutti eccezionalmente importangti ed irripetibili.

Baboden ha scritto:
Ah sì sì, questo sì.

Ma se si prende in considerazione un Hogan e un Orton ok, ma già quando si alza il tiro le cose diventano molto scivolose..

Tipo, come discutemmo tempo fa, personalmente e "ignorantemente" non mi sembra così sbilanciata una eventuale sfida di importanza tra Taker e Sting, mentre invece sembra che per molti sia una bestemmia...

Io dico sticazzi, dato che le due esperienze sono diversissime e così grandi, e quindi i termini di paragone non possono esistere, perchè sforzarsi di trovare chi prevale?

Entrambi sono stati, sono e saranno stelle di prima grandezza, ed entrambi hanno un èposto, uno accanto all'altro, nella storia della disciplina.

E questo vale per Taker-Sting come per tanti altri di quel livello...Hogan-Flair-Cena-Austin, ecc...tutti diversi ma tutti eccezionalmente importangti ed irripetibili.

Taker è una stella riflessa, Sting già per il ruolo di ago della bilancia, di volto della WCW merita un posto coi Flair, gli Hogan, i Rikidozan,...

Non ho letto tutte le pagine, ma dipende di cosa vogliamo parlare.

Se parliamo di simboli (chi ha rappresentato il volto della fed negli anni) non ci si scappa, partendo da Hogan, Savage e in parte Warrior, passiamo a Bret Hart e in parte Michaels fino ad arrivare ad Austin, Rock, purtroppo Triple H e Cena.

Taker è stato senza dubbio un personaggio importante nella storia della WWE, come ce ne sono stati moltissimi ed ora è sicuramente uno dei più conosciuti, grazie alla gimmick suggestiva e il fatto di esserci da più di 20 anni, ma negli anni non è mai stato la colonna portante.

Se qualcuno aprisse un thread su MysterioNanoDiMerda, potremmo dichiarare il 19 luglio giornata nazionale del "ggiàvvisto".

DenisPirola ha scritto:
Che è molto diverso da :

Mi trovo costretto a chiedervi la data di nascita, perchè se iniziamo a negare quello che ho vissuto sulla mia pelle in età già adulta {quindi non nella favolosa ristrettezza dell' adolescenza} possiamo passare agli "ignore" senza passare dal via.

Edit : quoto il sig. Greg Valentine, che ha messo in luce degli aspetti di valutazione, a mio avviso, ponderati ed equi.

che c'è che non ti quadra?se parliamo della carriera di taker è ovvio che il top dei top è stato nel 97-98 parlando di storyline,importanza e cazzi vari.

poi ci metto il periodo 2007-2008,e seguire il periodo che dici d'aver vissuto(che tecnicamente ho vissuto pure io, ma se mi dici in che periodo hai iniziato a seguire la wwf quel periodo non te lo calcolo proprio).

Però bhò, anche il calcolare le teste di serie...cioè stiam tanto a discutere su quello che ci piace, poi però Cena di default come uomo simbolo ci va dentro, i Taker e i Michaels dalle carriere decisamente piene di particolarità dettate dalle convergenze mandati a quel paese. O anche topic di settimana scorsa in cui il pensiero razionale ammazza un Goldberg, una delle più grandi stelle dei '90, che a questo punto nell'ottica teste di serie meriterebbe di più. Cioè, anche a livello basilare queste classificazioni mi paiono lacunosissime.

Mah.

In cosa, per curiosità, riuscite ad affermarmi che un Toshiaki Kawada (giusto per prendere il primo nome a caso che ho letto tra quelli nei vari elenchi).
In quali parametri/comparazioni/voci statistiche?

casper-21 ha scritto:Mah.

In cosa, per curiosità, riuscite ad affermarmi che un Toshiaki Kawada (giusto per prendere il primo nome a caso che ho letto tra quelli nei vari elenchi).
In quali parametri/comparazioni/voci statistiche?

eh?