WWE E. Chamber| Official Topic | Pre, Live & Post-Show

[Greg Valentine]

Il discorso era un altro, Marco, non era sulla soggettività.

Si parlava del metodo di valutazione, per come la vedo io cozza un po' vedere un 8- e poi nel commento "Buon match di wrestling, lontano dalle migliori chamber, ecc....".

Ad un 8- si dovrebbe associare un commento più entusiastico, tutto qua

Pensavo fosse chiaro, riformulo: buon match lottato ma con nessun elemento innovativo attinente alla stipula (lo spot della "vetrata" rotta si era già visto, per dirne una), ma ciò non toglie che per quanto visto sia stato un incontro discretissimo, con un ritmo incessante piuttosto buono. E anche passata la riserva a caldo, ad una seconda visione non ho cambiato idea, direi che straconfermo il voto.

[Greg Valentine]

Infatti il mero workrate è un parametro di un'inutilità cosmica.

Prova ne è il fatto che Punk, che come workrate non è eccellente, ha sfornato capolavori in serie per quasi un anno di fila.

Lo storytelling è parte integrante del workrate.

[Ankie]

Pensavo fosse chiaro, riformulo: buon match lottato ma con nessun elemento innovativo attinente alla stipula (lo spot della "vetrata" rotta si era già visto, per dirne una), ma ciò non toglie che per quanto visto sia stato un incontro discretissimo, con un ritmo incessante piuttosto buono. E anche passata la riserva a caldo, ad una seconda visione non ho cambiato idea, direi che straconfermo il voto.

Ho capito, sul commento siamo d'accordo, che è quello che conta.

[Ankie]

Lo storytelling è parte integrante del workrate.

Ovviamente confermo

Il workrate riguarda anche l'aspetto psicologico, la capacità di vendere la storia, e soprattutto lo sforzo e l'impegno offerto dal performer, non solo le abilità tecniche e la pulizia delle mosse come magari pensa qualcuno.

Forse Baboden dovrebbe studiare prima di fare certe affermazioni.

[Baboden]

Lo storytelling è parte integrante del workrate.

E quindi?

[Greg Valentine]

E quindi?

Non ho ben capito che intendi tu per workrate.

[Baboden]

Non ho ben capito che intendi tu per workrate.

E io non ho capito in relazione a cosa hia estrapolato il mio post che hai quotato sopra.

L'utente definisce, e non è l'unico, Punk come "non eccellente" da quel punto di vista.

Ma io ribadisco l'inutilità di un parametro del genere, dato che non ci da che una visione parzialissima e poco utile riguardo all'atleta.

I capolavori del punk "non eccellente" sono inarrivabili per atleti "eccellenti".

Altrimenti ci segheremmo tutti sul Tyson Kidd di turno.

E' un parametro da "contasuplex" a mio avviso.

E in Interregionale con me giocava uno che tecnicamente era meglio di Inzaghi...

[Greg Valentine]

No, Babo, non avevo letto tutta la discussione, infatti hai ragione. Parafrando: l'atletismo da solo non fa il wrestler. A rispondere però, anche tu confondi il concetto di workrate.

Il discorso è di pura semantica, e tu fai riferimento al mero workrate come le sole capacità atletiche, quando, almeno per il significato che abbiamo sempre inteso, il workrate è esteso a tutte le capacità del worker sul quadrato (ad esclusione di quella prettamente carismatiche).

[Parzo26]

Posso dunque affermare nuovamente che Punk é un maestro del ring?

[Greg Valentine]

Posso dunque affermare nuovamente che Punk é un maestro del ring?

Sicuramente. Poi, in relazione a chi lo raffronti, c'è fenomeno e Fenomeno (categoria in cui farei rientrare chi eccelle sia nello storytelling che nella vastità di repertorio, capacità atletiche, duttilità, che rimangono comunque un aspetto dell'essere grandi lottatori in-ring).

[Baboden]

quote="Greg Valentine"]No, Babo, non avevo letto tutta la discussione, infatti hai ragione. Parafrando: l'atletismo da solo non fa il wrestler. A rispondere però, anche tu confondi il concetto di workrate.

Il discorso è di pura semantica, e tu fai riferimento al mero workrate come le sole capacità atletiche, quando, almeno per il significato che abbiamo sempre inteso, il workrate è esteso a tutte le capacità del worker sul quadrato (ad esclusione di quella prettamente carismatiche).[/quote]

Ma io prendevo in considerazione il concetto di workrate scaturito da quella discussione con quell'utente soltanto.

Cioè, era tutto circoscritto a quel dialogo, tutto quà.

Di base, mi "da fastidio" che atleti come il Punk di cui stiamo discutendo, così come il Michaels (discorso in parte diverso) dell'altro topic, vengano perlopiù "sminuiti" con riserve di qualche tipo sul £Eh ma non ha il workrate eccellente", "Eh ma ce ne sono 6 o 7 almeno migliori", eh ma qui, eh ma la....eh ma il cazzo, sono per atleti come questio che ancora si guarda la WWE, invece sembra quasi una vergogna non metterci dentro un pizzico di snobismo...

Non so se mi sono spiegato bene, ho scritto di fretta, ma di sicuro capirai il senso..

[Parzo26]

Grazie greg.
Non l'ho raffrontato con nessuno.
La 'discussione' (in realtà uno scambio di opinioni) é nata perché ho dato 7 a the rock vs punk giustificandolo con: the rock fa venire giu' le arene, punk è un maestro del ring dunque etc etc etc.. (non ricordo le parole ma il concetto era questo)

Al che mi è stato contestato l'aver detto che punk é un maestro del ring.

Ora so che posso dirlo tranquillamente.

[Greg Valentine]

Ma io prendevo in considerazione il concetto di workrate scaturito da quella discussione con quell'utente soltanto.

Cioè, era tutto circoscritto a quel dialogo, tutto quà.

Di base, mi "da fastidio" che atleti come il Punk di cui stiamo discutendo, così come il Michaels (discorso in parte diverso) dell'altro topic, vengano perlopiù "sminuiti" con riserve di qualche tipo sul £Eh ma non ha il workrate eccellente", "Eh ma ce ne sono 6 o 7 almeno migliori", eh ma qui, eh ma la....eh ma il cazzo, sono per atleti come questio che ancora si guarda la WWE, invece sembra quasi una vergogna non metterci dentro un pizzico di snobismo...

Non so se mi sono spiegato bene, ho scritto di fretta, ma di sicuro capirai il senso..

Si, ma infatti a leggere si capiva subito, riconosco che la mia è stata becera pignoleria, però è anche vero che qui dentro molti hanno un' idea vaga e confusa di workrate. Il punto forte di Punk in-ring è la coerenza di ogni singola mossa e come collega le sue azioni (caratteristiche del bravo storyteller), e lì lo reputo tra i migliori in assoluto, però - sempre nel mio sfoggio di pignoleria - non trovo così assurdo considerare una strettissima cerchia al sopra, ad esempio un Bryan che è ugualmente coerente, ma molto più valido per vastità di repertorio e duttilità. Ovviamente quoto nel dire che chi non ritiene Punk un grande worker ha poco chiara una delle caratteristiche portati nel saper stare sul ring, che è per l'appunto la psicologia, di cui Punk è campione (il Palermitano diceva "Punk non è un fenomeno per come ti esegue una bodyslam, ma per il perchè te la esegue". Su Michaels poi, lo trovo anche più scandaloso, dato che viene penalizzato più che altro per non essere un technician.

[Rock Strongo]

Beh, credo che nessuno, qui od altrove, si sogni di sminuire cio' che atleti come CM Punk (ma anche lo stesso Michaels, essendo stato tirato in ballo) facciano sul ring.
Per quanto mi riguarda (e potrei senz'altro essere in errore, d'altronde sono anch'io qui per imparare) tendo ad escludere psicologia e storytelling dal workrate, ed ecco spiegato il perché delle mie affermazioni. Non considero Punk al livello di altri atleti per una semplice questione di completezza, ecco.

[Baboden]

Greg, per me invece la maggior qualità di Punk è l'interazione con il pubblico, è ciò che ti fa veramente sentire parte dell'incontro, è ciò che ti porta dentro il match, è ciò che te lo fa vivere.

Senza contare che è ciò che fa seguire il match con pathos, e scalda le arene.

Tutto ciò, come può essere "incasellato"?

Proprio per questo ritengo giusto che anche il wrestling, come altre forme d'arte, abbia sì parametri oggettivi, ma poi ciò che fa veramente la differenza sono caratteristiche insondabili, istintive.

La cit del palemmo