Calcioscommesse: Sta arrivando una nuova bufera :(

[zittino bob]

Il discorso dell'invidia non sarebbe troppo strano,visto che Bonucci,in un paio d'anni,ha vinto lo scudetto,e si è laureato Vice-Campione d'Europa,mentre Masiello faceva addirittura parte delle nostre giovanili,ma non ha combinato nulla.
Più che una regia,la questione non dipende poi molto,dalla Juve.Solo che,alcuni provvedimenti sono ridicoli,in primis quello di Conte,così come sono abbastanza risibili,questi ricorsi di Palazzi.
Perchè ormai la figura di merda l'hai fatta,dapprima,supplicando Bonucci,ad arrivare ad un compromesso,dopo aver proposto 3 anni e mezzo,e poi,vedendo i due giocatori prosciolti,facendo crollare il suo ridicolo castello di carta.

Masiello se proprio deve avere invidia per bonucci, non è di certo per questo. Ha fatto le sue scelte e adesso sta nella merda (ecco, forse se c'è questa invidia può essere per questo). Anche perchè lui dopo il primo anno in A fu cercato dalla roma e si parlava di una chiamata in nazionale.

[Hollywood83]

Scusami ma tu mi sembri una persona intelligente e credo che un due più due per te sia semplicissimo.
Cosa ci guadagna masiello inguaiando non Bonucci ma tutta la difesa del bari di quei tempi (ranocchia-bonucci ecc)?

Tralasciamo l'invidia (ma renditi conto che per invidia delle persone hanno anche ucciso quindi non sottovaluterei questo sentimento) e vediamo cos'altro ci guadagna...senza dubbio con il patteggiamento ci ha guadagnato un bel pò evitando radiazione e multe salatissime che di fatto lo avrebbero rovinato davvero. In secondo luogo è riuscito a distogliere l'attenzione da se per concentrarla su altri ben più famosi di un mediocre difensore mai celebre. E in terzo luogo non si è completamente tagliato fuori da ciò che potrebbe fare per il resto della vita così facendo. Che sia l'allenatore (allegri insegna) o giù di lì. Motivi per cui cerchi di inguaiare Bonucci e un altro a caso come Pepe ne ha fin troppi. Se ci concentriamo poi sulla sua credibilità...se perfino una commissione figc non lo ha ritenuto credibile penso che sia la prova del nove.

Qui palazzi o cerca di guadagnare tempo per evitare figure di merda...o ha corrotto la commissione tramite abete ed è la cosa che mi preoccupa di più. Perchè le prove che porta sono le stesse identiche senza differenze. Non gli sarà andato giù quel che Bonucci ha detto dopo la supercoppa.

Bonucci e Pepe colpevoli? Per me vale lo stesso per Ranocchia...innocente fino a prova contraria.
E penso che di prove di innocenza ne abbiamo parecchie...forniteci dallo stesso palazzi.

Più che un gomblotto come lo chiamate voi, a me sembra che palazzi stia disperatamente cercando di salvarsi da una figura meschina...ha giocato con il fuoco e si è scottato, è a malapena riuscito a far condannare Conte in primo grado senza prove....ma intanto tutti lo hanno visto che supplicava Bonucci di accettare il patteggiamento.

Evidentemente ha bisogno che masiello sia ritenuto credibile......anche se uno che cambia versione-luogo-ora-data cinque volte di fila perchè gli fanno notare che le prime quattro volte era impossibile per Bonucci incontrarlo e con tanto di alibi.....io non so come fai tu a dirmi che abbia detto la verità. O sei troppo ottimista verso questi personaggi...o sei ingenuo...o sei un opportunista contento. E non voglio offenderti ma non vedo altre alternative.

gomblotto come lo chiamate voi....voi chi scusami?

le vere incongruenze sono in come è strutturata la giustizia sportiva che di fatto costringe chiunque ne faccia parte, a lavorare male per arrivare a sentenza a tempi di record.
Rimane però che se ci si lamenta, si parla di bersaglio grosso in riferimento a Conte, come se ci fosse un disegno di qualcuno alle spalle.....
Su Masiello, per me può aver detto la sua verità, non voglio credere che per invidia abbia detto delle palle su Bonucci (poi magari ciò che crede sia la verità viene smontata come è stato) andando incontro a nuovi pesanti rischi, perchè sì ok magari se lo vuoi fare squalificare a culo ce la fai anche, ma se questo ti querela e ne ha tutti i diritti, e la giustizia ordinaria prova determinate cose....ti sputtani e ti rovini ulteriormente la vita, per questo dico che non credo basti la semplice invidia per indurre qualcuno a mentire. Non mi sembra un discorso fazioso questo.

Sisi sono opportunista guarda, non hai idea di quanto mi entra in tasca a me se certe vicende vanno in un certo modo, mi cambia proprio la vita.

[Rocks]

Continui a dire che per te ha detto la verità. Okay. a quale delle quattro versioni credi allora?
Sarò sincero, non mi interessa più neanche la risposta.

Ho parlato di opportunismo da tifo. Se non capisci che voglio dire peggio per te, non staro qui a spiegartelo.

[Santino's fan]

Masiello se proprio deve avere invidia per bonucci, non è di certo per questo. Ha fatto le sue scelte e adesso sta nella merda (ecco, forse se c'è questa invidia può essere per questo). Anche perchè lui dopo il primo anno in A fu cercato dalla roma e si parlava di una chiamata in nazionale.

Si parlava......le ha ottenute queste cose?
Ha fatto le sue scelte da coglione,e ne paga le conseguenze.

[zittino bob]

Si parlava......le ha ottenute queste cose?
Ha fatto le sue scelte da coglione,e ne paga le conseguenze.

Le poteva ottenere ma ha fatto le sue scelte, restare un altro anno a Bari e fare le cose che ha fatto.

[Santino's fan]

Le poteva ottenere ma ha fatto le sue scelte, restare un altro anno a Bari e fare le cose che ha fatto.

E rimanere a Bari ci stava,così era un anno in più di maturazione,e sarebbe stato ancor più pronto per il grande salto(che non vuol dire Atalanta,con tutto il rispetto).
Peccato che si sia rovinato dopo...

[zittino bob]

E rimanere a Bari ci stava,così era un anno in più di maturazione,e sarebbe stato ancor più pronto per il grande salto(che non vuol dire Atalanta,con tutto il rispetto).
Peccato che si sia rovinato dopo...

Non hai capito. Il fatto che sia rimasto a Bari è legato al fatto delle scommesse.

[Rocks]

Masiello a me è sempre parso un normalissimo giocatore e nulla di più.
Senza grandi prospettive per il futuro, giusto per una squadra media-bassa. Insomma uno tra i tanti senza particolari qualità.

Sarà per questo che scommetteva e prendeva così tanti soldi.

Altro punto a favore di Bonucci.....vi pare che dopo aver fatto una combine di una partita lui e gli altri non intascavano i soldi? eppure nei conti e nei circoli di soldi è solo masiello a risultare pagato....di bonucci e co neanche l'ombra....come mai? truccavano le partite per diletto?

[Santino's fan]

Non hai capito. Il fatto che sia rimasto a Bari è legato al fatto delle scommesse.

Ah dici?Beh,cazzi suoi...

[Mds32]

Masiello a me è sempre parso un normalissimo giocatore e nulla di più.
Senza grandi prospettive per il futuro, giusto per una squadra media-bassa. Insomma uno tra i tanti senza particolari qualità.

Sarà per questo che scommetteva e prendeva così tanti soldi.

Altro punto a favore di Bonucci.....vi pare che dopo aver fatto una combine di una partita lui e gli altri non intascavano i soldi? eppure nei conti e nei circoli di soldi è solo masiello a risultare pagato....di bonucci e co neanche l'ombra....come mai? truccavano le partite per diletto?

E' il tramite che intasca e poi divide con gli altri interessati.Magari Masiello non rilasciava la fattura,ecco perchè non vi è traccia nei conti.

Ovviamente la mia è una battuta ma comunque quello che hai scritto non significa niente perchè magari facevano i pagamenti a mano e quindi sui conti i soldi non ci passavano proprio.

Sia chiaro,parlo in generale,non sto dicendo che Bonucci faceva così.

[Rocks]

E' il tramite che intasca e poi divide con gli altri interessati.Magari Masiello non rilasciava la fattura,ecco perchè non vi è traccia nei conti.

Ovviamente la mia è una battuta ma comunque quello che hai scritto non significa niente perchè magari facevano i pagamenti a mano e quindi sui conti i soldi non ci passavano proprio.

Sia chiaro,parlo in generale,non sto dicendo che Bonucci faceva così.

E' la stessa cosa che ho pensato anche io ma mi sembra strano...cioè strano che un singolo intaschi tutti i soldi e li divida anche perchè De Tulio quello che dava i soldi ha sempre detto di aver dato a Masiello la sua quota e basta, non soldi aggiuntivi. Oltretutto la domanda che mi viene è....perchè se è così, masiello non lo dice anzi dice di non sapere se avevano ritirato i soldi o no i suoi "compagni di combine"?

Il che ci porta anche a parlare del Siena....secondo il pentito carobbio la società avrebbe combinato le partite non per soldi ma per dare punti alla squadra alla quale servivano di più...e la cosa è di un controsenso galattico....ti pare che davvero si facciano combine per "aiutarsi" mesi prima della partita in questione?

[Rocks]

Mentre lavoravo al doppio articolo di Albinoleffe-Siena con particolare riferimento alla posizione di Antonio Conte, mi sono imbattuto in una storia “parallela” che merita di essere raccontata perchè, più di tutte, fa capire come non ci si debba fidare di certa gente e di certi metodi utilizzati. Seguitela, ne resterete sconvolti.

Brevissimo riepilogo: il castello accusatorio nei confronti di Claudio Terzi, difensore centrale da sempre pupillo di Antonio Conte (e anche mio, per quel che può valere), è basato su due elementi:

La famosa dichiarazione di Carobbio secondo la quale Stellini avrebbe chiesto a lui e a Terzi di andare a parlare, rispettivamente, con Garlini e Bombardini (dell’Albinoleffe) in occasione della partita d’andata.
La partecipazione di Terzi all’incontro “perfezionatorio” nell’hotel di Stezzano dove il Siena era in ritiro in occasione della partita di ritorno.
La Procura punta tutte le sue carte su quest’ultimo elemento, tant’è che nella relazione d’indagine (il documento “preparatorio” del deferimento) dice che sarebbe stato illogico che un promotore dell’illecito non avesse partecipato all’incontro decisivo. E siamo, credo, tutti d’accordo.

Bene, il punto – senza farla troppo lunga – è che Terzi a questo incontro non ha partecipato: e lo dicono i partecipanti stessi! Carobbio dice che erano in sei, tre dell’Albinoleffe più lui, Coppola e “un altro” (senza farne il nome, non ricordava) del Siena. Questo “altro” del Siena è Vitiello, perché LO AMMETTE LUI STESSO. Coppola conferma, dicendo che erano presenti lui, Carobbio e Vitiello; Palazzi gli chiede DUE VOLTE se fosse presente anche Terzi, e DUE VOLTE Coppola nega espressamente, dicendo di no e di esserne certo. Dei tre dell’Albinoleffe, Sala e Passoni dicono che gli avversari erano in tre, ma che loro conoscevano solo Carobbio e Coppola e non il terzo. Poloni dell’Albinoleffe, invece, dice che i presenti erano quattro per l’Albinoleffe (a Sala e Passoni aggiunge Garlini, che in realtà non c’era) e per il Siena tre: Carobbio, Coppola e Terzi. Quindi sostanzialmente “confonde” Vitiello con Terzi (ricordo: Vitiello AMMETTE di essere stato presente, quindi è certo).

A fronte di queste evidenze, ovviamente la Procura con la sua faccia tosta dice “beh, se Poloni dice che c’era Terzi, allora Terzi doveva esserci, anche perché era un promotore di tutta l’iniziativa”. Insomma il solito giochino di prendere solo quello che conviene dalla varie dichiarazioni e costruire la trama che più si addice. Ovviamente “ignorando” tutti i buchi e le contraddizioni.

Il giorno della prima udienza, Palazzi (nella già analizzata Novara-Siena) derubrica Larrondo da illecito a omessa denuncia. E’ un messaggio per le difese. Quella di Terzi si fa avanti e, turandosi il naso (come tra l’altro aveva intenzione di fare la difesa di Conte), pur sapendo che in tutta la vicenda Terzi non c’entrasse nulla, va da Palazzi e con il cappello in mano gli chiede un patteggiamento analogo con omessa denuncia.

Respinto: Poloni per Palazzi è “attendibilissimo” (deve essere il termine dell’estate, questo). Nonostante tutto.

Nel frattempo, Stellini “confessa” e patteggia sulla base di una dichiarazione che NON viene data agli altri difensori e rimane in mano soltanto a Palazzi e alla Disciplinare.

A questo punto esce la sentenza: la Commissione riconosce che Terzi all’incontro di Stezzano non c’era (e ci mancherebbe!), ma gli appioppa comunque l’illecito per quanto detto da Carobbio sull’incontro “originario”, su incarico di Stellini.

A pag. 33 delle sentenze, questa è la citazione della dichiarazione di Stellini:

“Arrivati negli spogliatoi, di mia iniziativa avvicinai il giocatore Filippo Carobbio in quanto sapevo dei suoi trascorsi nell’Albinoleffe e quindi confidavo in una sua conoscenza diretta dei suoi ex compagni posto che io non avevo quella confidenza con gli stessi. Io ho chiesto a Carobbio di andare dai suoi ex compagni, ma la motivazione ultima non è solo quella di cui ho accennato avanti a Voi in data 8 marzo 2012. Infatti io dissi a Carobbio che quelli dell’Albinoleffe mi sembravano un po’ arrabbiati per la sconfitta e quindi di andare da loro per tranquillizzare gli animi posto che gli avremmo incontrati l’ultima partita di campionato ed era opportuno che i rapporti fossero sereni (…). Ho poi aggiunto a Carobbio anche di dire loro che se noi avessimo già raggiunto i nostri obiettivi stagionali avremmo potuto lasciargli i punti e viceversa ottenerli da loro se ne avessimo avuto necessità.” (dichiarazione STELLINI del 29.7.2012);”

La loro conclusione è quindi questa:

“Ne consegue che i fatti, sulla base dei molteplici riscontri contenuti nella dichiarazioni dei deferiti, possano essere riassunti come segue. Al termine della partita del girone di andata, STELLINI chiese a CAROBBIO e TERZI di andare a parlare, rispettivamente, con GARLINI e BOMBARDINI, che ben conoscevano, per comunicare la disponibilità a “sistemare” il risultato della partita di ritorno in ragione delle possibili rispettive esigenze di classifica”

Già così le incongruenze sono enormi: Palazzi stesso dice (e scrive) che l’architrave della sua accusa è l’incontro, la presenza di Terzi a tale incontro viene negata e nonostante ciò si giunge ugualmente ad una condanna? Come se nulla fosse? Per di più dicendo “ne consegue” da una dichiarazione da cui non consegue assolutamente nulla, visto che Stellini parla solo di Carobbio? E per di più Bombardini (che sarebbe il giocatore con cui si sarebbe organizzato tutto quanto) si becca solo omessa denuncia perché “non ci sono prove”?

Bene. Tornate alla dichiarazione di Stellini. Ad un certo punto ci sono dei puntini di sospensione. Ricordo che si tratta di una dichiarazione MAI CONSEGNATA ai legali di Terzi, di fatto impossibilitati a controllarne l’autenticità (se non per vie traverse chiedendo ad “uccellini”..). Non ci crederete ma, leggendo la dichiarazone integrale, si vede che LA SINGOLA FRASE ESPUNTA DALLA DISCIPLINARE NEL SUO “RIASSUNTO” DELLE DICHIARAZIONI DI STELLINI E’ PROPRIO LA FRASE CHE SCAGIONA TERZI:

“In verità non ricordo di aver fatto analoga richiesta al calciatore Terzi.”

Insomma: il solito vizietto del taglia e cuci. Di questo stiamo parlando. Non so a voi, ma a me una “giustizia” così fa PAURA. E in questo caso non c’è neanche un Auricchio o una Procura di Napoli cui scaricare ogni colpa.
(cit Antonio Corsa)

[Rocks]

In attesa di conoscere quando Conte si dimetterà, come aveva anticipato sulle pagine di "Repubblica", il giornalista Matteo Pinci, tifoso romanista, su Twitter si rende protagonista di un tweet alquanto ignobile. A chi commentava così il paragone Conte - Zeman (Non solo #Carrera ha vinto più di #Zeman ma ha anche lanciato ai massimi livelli Signori, Totti, Insigne...), Pinci risponde: ...E in più non ha mai ammazzato nessuno...
Chiaro il riferimento all'incidente stradale con due vittime avvenuto nella notte del Capodanno 2011, sulla A4, tra Bergamo e Dalmine, per il quale Carrera è stato accusato di omicidio colposo ed è in attesa di giudizio. I test alcolemici avevano comunque escluso che guidasse in stato di ebbrezza.
Il signor Pinci, per inciso, è lo stesso giornalista che qualche giorno fa aveva lanciato lo scoop dell'anno, ipotizzando le dimissioni di Conte al ritorno di Pechino. Le stiamo ancora aspettando.

Sono arrivate poi le scuse: "Chiedo scusa per quello che poteva sembrare un riferimento da sciacallo. Non voleva esserlo, nel modo più assoluto"


Questa è repubblica e questi sono i suoi giornalisti. In effetti può essere un giornale di livello nazionale...visto che viviamo in una nazione abbastanza di mer*a.

[Santino's fan]

In attesa di conoscere quando Conte si dimetterà, come aveva anticipato sulle pagine di "Repubblica", il giornalista Matteo Pinci, tifoso romanista, su Twitter si rende protagonista di un tweet alquanto ignobile. A chi commentava così il paragone Conte - Zeman (Non solo #Carrera ha vinto più di #Zeman ma ha anche lanciato ai massimi livelli Signori, Totti, Insigne...), Pinci risponde: ...E in più non ha mai ammazzato nessuno...
Chiaro il riferimento all'incidente stradale con due vittime avvenuto nella notte del Capodanno 2011, sulla A4, tra Bergamo e Dalmine, per il quale Carrera è stato accusato di omicidio colposo ed è in attesa di giudizio. I test alcolemici avevano comunque escluso che guidasse in stato di ebbrezza.
Il signor Pinci, per inciso, è lo stesso giornalista che qualche giorno fa aveva lanciato lo scoop dell'anno, ipotizzando le dimissioni di Conte al ritorno di Pechino. Le stiamo ancora aspettando.

Sono arrivate poi le scuse: "Chiedo scusa per quello che poteva sembrare un riferimento da sciacallo. Non voleva esserlo, nel modo più assoluto"


Questa è repubblica e questi sono i suoi giornalisti. In effetti può essere un giornale di livello nazionale...visto che viviamo in una nazione abbastanza di mer*a.

Riferimento di pessimo gusto,e le scuse può ficcarsele in culo(perdonate il linguaggio colorito.

[Hollywood83]

Riferimento di pessimo gusto,e le scuse può ficcarsele in culo(perdonate il linguaggio colorito.

più che a Carrera le scuse dovrebbe farle alle famiglie di quelle due povere ragazze tirate in ballo su questioni idiote come quelle del campanilismo calcistico, quando dico che l'essere tifosi annebbia la mente quando c'è da fare delle riflessioni mi riferisco a queste cose, ma anche a 15 milioni di tifosi della Juventus che non si rendono conto che Carobbio sia stato giudicato attendibile dal pm Di Martino di Cremona prima che da Palazzi. La vicenda di Conte ha fatto rumore sotto l'aspetto mediatico perchè parliamo di Conte appunto, un nome importante del calcio italiano, attraverso le testimonianze di Carobbio e sicuramente vari interrogatori incrociati per Conte si è arrivati all'accusa per omessa denuncia....apriti cielo, due suoi stretti collaboratori invischiati in pieno, uno costretto a dimettersi, lui che ha spesso allenato in ambienti in cui presenti vi erano soggetti poi travolti dallo scandalo....credere che lui sapesse qualcosa è verosimile basta cazzate. chi può si legga il primo libro della buon anima Carlo Petrini, serve rendersi conto che nel mondo del calcio professionistico il più pulito c'ha la rogna.