I migliori di tutti tempi?

[Know Your Role]

ahahahahha Pedro Morales. Bobo Brazil. Gus Sonnenberg. Stra LOL

Pedro Morales = simbolo degli anni '70 della WWWF, secondo solo a Sammartino
Bobo Brazil = primo World Champion nero della storia del wrestling
Gus Sonnenberg = uno dei pionieri del wrestling di fine anni '20-inizio anni '30, nonchè stella dell'NFL

[R.K.O]

bruno sammartino,hulk hogan,bret hart,austin,brock lesnar (secondo me è lui il rappresentante della ruthless aggression),john cena.

[Greg Valentine]

Che palle... comunque Hulk Hogan, Bruno Sammartino, Bob Backlund, Andre The Giant, Macho Man , Bret Hart, Steve Austin, The Rock, Triple H e si, anche Cena. Sono 10, quindi la top 10 è andata e forse mi dimenticherò qualcuno...

Che palle ti parlerei della carriera di tutti questi e li metterei a confronto, ma ho paura di annoiarla.

Andrè (considerando la sola WWF), HHH, Savage non vedo perchè dovrebbero esserlo. Cena e Rock dipende dal discorso che si pone.

[undertaker]

ma pro wrestling illustrated diramò la top 500 all time,immagino che la classifica che fecero loro è merda pura... meglio un giudizio a caso di un utente pseudo esperto di tutto wrestling,vè?

[Greg Valentine]

Pedro Morales = simbolo degli anni '70 della WWWF, secondo solo a Sammartino
Bobo Brazil = primo World Champion nero della storia del wrestling
Gus Sonnenberg = uno dei pionieri del wrestling di fine anni '20-inizio anni '30, nonchè stella dell'NFL

E immagino tu li conosca alla perfezione, tanto da poterli paragonare con un agile scatto con wrestler moderni, con tennisti, cestisti e campioni di carling. Vorrei sapere per carisma chi era il migliore tra Sonnernberg e Jericho, e poi successivamente un confronto In-Ring tra Brazil e Edge. Grazie.

[pjorn e stambeit]

Provo a farla qui la domanda, se invece si parla di wrestler non professionisti, chi sono i migliori di tale categoria?
Per non professionista intendo persone che non sono lottatori di prima professione, quindi sia panorama indies, ma anche (se si parla di passato) persone che combattevano salutariamente in eventi organizzati (dalle vetuste fiere a delle più moderne "arene")

Spero sia chiara la domanda.

[Know Your Role]

E immagino tu li conosca alla perfezione, tanto da poterli paragonare con un agile scatto con wrestler moderni, con tennisti, cestisti e campioni di carling. Vorrei sapere per carisma chi era il migliore tra Sonnernberg e Jericho, e poi successivamente un confronto In-Ring tra Brazil e Edge. Grazie.

io come parametri ho utilizzato popolarità e importanza storica. Immagino che tu sappia che è impossibile fare paragoni in-ring o sul carisma visto che parliamo di epoche e stili di wrestling differenti.

[Jeff Hardy 18]

Provo a farla qui la domanda, se invece si parla di wrestler non professionisti, chi sono i migliori di tale categoria?
Per non professionista intendo persone che non sono lottatori di prima professione, quindi sia panorama indies, ma anche (se si parla di passato) persone che combattevano salutariamente in eventi organizzati (dalle vetuste fiere a delle più moderne "arene")

Spero sia chiara la domanda.

Gotch che era l'Hulk Hogan degli anni '00 e '10 del novecento lottava nelle fiere, oltre che alle arene.

Si infatti intendevo dire, che nessun tipo di classifica, basata su qualcosa che non siano vittorie/sconfitte sia mai giusta. Ci sarebbe sempre da ridire, in qualunque tipo di sport.

Quindi migliori sotto tutti i punti di vista, per dire.

Edit: una curiosità: il wrestling è stato bookato fin dal 1800, cioè dagli inizi? Non credo, vero?

Sicuramente dagli anni '30 con la Gold-dust Trio che fu la prima federazione con concetto attuale che parla di push, booking etcetc ma già in passato alcuni matches secondo alcuni storici erano già decisi a tavolino (tra questi pure Lou Albano, noto storico della storia del wrestling), come la tanto attesa rivincita tra Gotch e Hackenschmidt del 13.

[Greg Valentine]

Popolarità? Immagino tu eri sempre nelle prime file durante gli anni '30.

Per parlare di importanza storica ci vorrebbero conoscenze, concordo con il discorso di cinzia.

[Gsquared]

Che palle ti parlerei della carriera di tutti questi e li metterei a confronto, ma ho paura di annoiarla.

Andrè (considerando la sola WWF), HHH, Savage non vedo perchè dovrebbero esserlo. Cena e Rock dipende dal discorso che si pone.

Dispostissimo a parlare della carriera di tutti loro a patto che non siano confrontati ad Undertaker, punto su cui con te non voglio discutere per niente, visto che come già detto, lo ritengo uno dei punti su cui non puoi essere obiettivo.
Savage è opinabile,così come Triple H, te lo concedo, ma su Andre parliamone seriamente. Quell'uomo è stato uno dei motivi per cui la gente ha guardato la WWWF prima e la WWF poi per quindici anni da imbattuto...

[Know Your Role]

Popolarità? Immagino tu eri sempre nelle prime file durante gli anni '30.

Per parlare di importanza storica ci vorrebbero conoscenze, concordo con il discorso di cinzia.

Eh vabbè allora dobbiamo escludere tutti i wrestlers antecedenti al 1980 perchè nessuno li ha visti combattere?

Non è che parlo a vanvera oppure ero tra il pubblico negli anni '30, semplicemente esistono dei documenti che dimostrano quanto fossero popolari alcuni wrestler che ho elencato.

[Snaporaz]

Si chiedono i migliori di sempre, solita domanda impossibile a cui rispondere. Si parlava allora di quelli che hanno fatto la storia. Ma essere uno che ha fatto la storia significa necessariamente essere stato IL simbolo e volto della compagnia per un periodo significativo? Secondo me, francamente, no. Allora Undertaker e Shawn Michaels non avrebbero fatto la storia della propria compagnia? Dipende appunto dai criteri che uno vuol prendere, ma a me sembra veramente paradossale, se con i propri ciriteri si arriva a dire questo secondo me c'è qualcosa che in essi non va. Ma anche dire CM Punk a me non sembra così assurdo. L'anno scorso non ha forse segnato una tappa fondamentale? Internet, social media, non è stato lui il simbolo di tutto questo? Io direi che, fra 20 anni quando parleremo di era internet e social media, CM Punk sarà il primo nome da ricordare. Un nome che non mi sembra fondamentale, per dirne uno recente, è Orton, main eventer sicuramente ma non mi pare che il suo impatto sia stato poi tutta sta roba. Comunque dire che Punk e soprattutto Michaels non abbiano fatto la storia nemmeno della sola WWE mi sembra un po' eccessivo, ingeneroso, ma è solo il mio parere evidentemente. Non saranno stati IL volto, ma mi sembra superficiale ridurre tutto a questo.

Per quelli che vogliono fare la classifica dei migliori di sempre...per me è impossibile, sarebbe la migliore solo secondo certi criteri, che per quanto logici saranno pur sempre arbitrari. E' solo un desiderio generato dal nostro bisogno di classificare sempre tutto. Sarebbe però utile, come il torneo dei tag, per far conoscere a chi ne sa meno lottatori che non hanno mai combattutto negli Stati Uniti ma che sono personaggi fondamentali.

[Greg Valentine]

Dispostissimo a parlare della carriera di tutti loro a patto che non siano confrontati ad Undertaker, punto su cui con te non voglio discutere per niente, visto che come già detto, lo ritengo uno dei punti su cui non puoi essere obiettivo.
Savage è opinabile,così come Triple H, te lo concedo, ma su Andre parliamone seriamente. Quell'uomo è stato uno dei motivi per cui la gente ha guardato la WWWF prima e la WWF poi per quindici anni da imbattuto...

Guarda, a me di far passar Taker più importante di quello che è, frega assolutamente niente. Se però passate il fatto che tutti parlate di cose che non conoscete, ecco sarebbe un mondo migliore. Tipo i topic Sting/Taker, tutti a dare giudizi e nessuno a conoscere la carriera di entrambi (alcuni addirittura "no, ma non c'è paragone, dai" yep), in quei casi ho sempre dichiarato la superiorità sottile di Sting, non ho mai detto che Taker sia più importante di Hogan, di Austin o di Sammartino. Però io sono il blindmark.

Quindici anni da imbattutto è un falso storico, montato per l'incontro del '87. Eh no, non vedo perchè Andrè per la sola WWF dovrebbe essere superiore. Va bene, l'importanza della sua figura, del suo nome che ha permesso alla compagnia di acquisire popolarità ma ecco, non vedo perchè preferire una carriera di 20 anni di grandi incontri, grandi feud e ben 4 ere diverse, sia assurdo. Andrè è stato importantissimo per il boom mediatico, però a conti fatti ha dato (causa anche limiti personali) molto meno di Taker da ricordare in WWF. Nel mondo sì, gli è superiore per essere stato riconosciuto come il "freak per eccellenza" da l'intero pianeta, e ad aver affrontato i wrestler più importanti del mondo, anche se la popolarità di Andrè negli anni 80 non è tanto differente dalla popolarità che poteva avere un Taker negli anni '90 a livello mondiale, per un normale avanzamento dei tempi e delle comunicazioni. L'unica differenza è che con Andrè era diretta, con Taker perchè uno dei pezzi da novanta dello show più visto del mondo.

[Devixe]

Si chiedono i migliori di sempre, solita domanda impossibile a cui rispondere. Si parlava allora di quelli che hanno fatto la storia. Ma essere uno che ha fatto la storia significa necessariamente essere stato IL simbolo e volto della compagnia per un periodo significativo? Secondo me, francamente, no. Allora Undertaker e Shawn Michaels non avrebbero fatto la storia della propria compagnia? Dipende appunto dai criteri che uno vuol prendere, ma a me sembra veramente paradossale, se con i propri ciriteri si arriva a dire questo secondo me c'è qualcosa che in essi non va. Ma anche dire CM Punk a me non sembra così assurdo. L'anno scorso non ha forse segnato una tappa fondamentale? Internet, social media, non è stato lui il simbolo di tutto questo? Io direi che, fra 20 anni quando parleremo di era internet e social media, CM Punk sarà il primo nome da ricordare. Un nome che non mi sembra fondamentale, per dirne uno recente, è Orton, main eventer sicuramente ma non mi pare che il suo impatto sia stato poi tutta sta roba. Comunque dire che Punk e soprattutto Michaels non abbiano fatto la storia nemmeno della sola WWE mi sembra un po' eccessivo, ingeneroso, ma è solo il mio parere evidentemente. Non saranno stati IL volto, ma mi sembra superficiale ridurre tutto a questo.

Per quelli che vogliono fare la classifica dei migliori di sempre...per me è impossibile, sarebbe la migliore solo secondo certi criteri, che per quanto logici saranno pur sempre arbitrari. E' solo un desiderio generato dal nostro bisogno di classificare sempre tutto. Sarebbe però utile, come il torneo dei tag, per far conoscere a chi ne sa meno lottatori che non hanno mai combattutto negli Stati Uniti ma che sono personaggi fondamentali.

Ma Michaels non ha mai fatto match da 10 non può essere uno dei migliori

[Greg Valentine]

Eh vabbè allora dobbiamo escludere tutti i wrestlers antecedenti al 1980 perchè nessuno li ha visti combattere?

Non è che parlo a vanvera oppure ero tra il pubblico negli anni '30, semplicemente esistono dei documenti che dimostrano quanto fossero popolari alcuni wrestler che ho elencato.

Scusami se ho dubitato di te. In effetti è molto semplice e immediata la cosa:

Leggo su un documento che Pedro Morales è stato il wrestler di punta degli anni '70 dopo Sammartino (non del tutto vero tra l'altro, in quanto il vero stacco è stato Sammartino/Graham, l'importanza di Morales è molto molto più risicata). Rifletto: Taker non è mai stato il wrestler di punta, ergo Morales è più importante di Taker.

Come ho fatto a non pensarci prima.

Quindi: Piper non è mai stato il wrestler di punta, Orton lo è stato nel '09, ergo Orton > Piper.