Jeff Hardy 18 ha scritto:
Ma se non conosci la storia della disciplina come fai ad essere sicuro che questi non siano superiori per davvero?
Non è questione di sminuire è dire "ehi guardate che la storia non è quella che la WWE vi dice", poi una classifica è sempre difficile da fare ma per dire 'Taker è sicuramente importante, anche solo per essere stato sempre presente in 25 anni di wrestling, ma non è sicuramente uno dei wrestler di punta della WWE stessa figurati della storia mondiale.
altro bel bestemmione.
ripeto io non so tutti i grandi pg storici ma io vivo sull'epoca dell'era attitude. Magari non avrò tutte le competenze necessarie e non posso giudicare Misawa o chi per loro. però mi ha fatto un pò storcere il naso veder scritto "Taker ? stai scherzando" e commenti simili.
e non oso chiederti su Stone Cold. poi li ti offenderei di brutto evitiamo
Punk'87 ha scritto:
dai non si può farne una colpa, indipendentemente dalla diatriba su Taker che trovo alquanto inutile, è chiaro il wrestling era una cosa molto diversa ai tempi di Gotch ed Hackenschmidt e che non tutti si appassionino o interessino a quel periodo. Io stesso mi sono informato solo dopo anni che seguivo la WWE su chi fossero questi atleti e cosa avessero fatto. Non so come spiegarlo meglio ma non credo sia un banale "non voler informarsi", è una cosa diversa, chi è abituato al wrestling di oggi, soprattutto quello delle major americane, deve entrare nell'ottica di trovarsi di fronte a qualcosa di diverso...
Ma a nessuno si chiede di cercare la vita di Gus Sonnenberg o di Tatsumi Fujinami, ma si chiede semplicemente di ragionare, affermare che Undertaker sia il wrestler più importante della WWE e del wrestling è una cazzata, soprattutto se non conosci la storia El Santo, Lou Thesz, RIkidozan,... sono gente fondamentale senza i quali il wrestling non esisterebbe.
Poi ovvio se mi dimostri che Frank Gotch fosse superiore a Taker è un altro discorso.
Per il fesso che dice di tornare in-topic, stiamo parlando di wrestling, di storia della disciplina legata alla puntata 1000, che cazzo dici che siamo ot?
Suvvia questi moderatori wannabe hanno rotto le palle.
Jeff Hardy 18 ha scritto:
Ma a nessuno si chiede di cercare la vita di Gus Sonnenberg o di Tatsumi Fujinami, ma si chiede semplicemente di ragionare, affermare che Undertaker sia il wrestler più importante della WWE e del wrestling è una cazzata, soprattutto se non conosci la storia El Santo, Lou Thesz, RIkidozan,... sono gente fondamentale senza i quali il wrestling non esisterebbe.
Poi ovvio se mi dimostri che Frank Gotch fosse superiore a Taker è un altro discorso.
Per il fesso che dice di tornare in-topic, stiamo parlando di wrestling, di storia della disciplina legata alla puntata 1000, che cazzo dici che siamo ot?
Suvvia questi moderatori wannabe hanno rotto le palle.
HANNO APERTO UN TOPIC X PARLARE DI QUESTO ARGOMENTO.
GENTILMENTE, VI TRASLATE E CI LASCIATE DISCUTERE -IN TOPIC- DI RAW 1000?
ripeto io non so tutti i grandi pg storici ma io vivo sull'epoca dell'era attitude. Magari non avrò tutte le competenze necessarie e non posso giudicare Misawa o chi per loro. però mi ha fatto un pò storcere il naso veder scritto "Taker ? stai scherzando" e commenti simili.
e non oso chiederti su Stone Cold. poi li ti offenderei di brutto evitiamo
Ma porca puttana, non sai un cazzo di storia ed ancora parli?
Sammartino, George, Hogan, Graham, Backlund,... sai chi sono?
Austin è IL simbolo assieme a The Rock dell'era Attitude, Taker a parte il periodo '93-'94 non è MAI stato il SIMBOLO della WWE, direi che non ci sia manco da discuterne.
A livello di businnes o di storyline? o di entrambi?
A livello di business e di storia naturalmente.
Di storyline in questo momento è superiore,ma è una superiorità molto labile.
P.S. è giusto anche divagare,altrimenti si parlerebbe solo di seghe mentali ad un certo punto.
La discussione è sulla storia del wrestling,e nel topic della 1000sima puntata di Raw non la vedo così distante
Ultima modifica di -StevenBradbury- il 19/07/2012, 10:37, modificato 1 volta in totale.
Jeff Hardy 18 ha scritto:
Ma porca puttana, non sai un cazzo di storia ed ancora parli?
Sammartino, George, Hogan, Graham, Backlund,... sai chi sono?
Austin è IL simbolo assieme a The Rock dell'era Attitude, Taker a parte il periodo '93-'94 non è MAI stato il SIMBOLO della WWE, direi che non ci sia manco da discuterne.
aspè,93-94 taker simbolo?eh?immagino che sei ironico...
Jeff Hardy 18 ha scritto:
Ma porca puttana, non sai un cazzo di storia ed ancora parli?
Sammartino, George, Hogan, Graham, Backlund,... sai chi sono?
Austin è IL simbolo assieme a The Rock dell'era Attitude, Taker a parte il periodo '93-'94 non è MAI stato il SIMBOLO della WWE, direi che non ci sia manco da discuterne.
mmm taker dove lo metti ?
per il resto so chi è sammartino ,hogan.graham,backlund e infatti NON HO MAI SCRITTO che sono inferiori a taker.
e tu porca troia non capisci che sto dicendo solamente che si sta sminuendo Taker manco fosse il funaki del cazzo? oh vedi che proprio oltre a dire "tu sei coglione e io un dio" non sai dire altro ?
DenisPirola ha scritto: Questo è falso.
Ai tempi del regno di Yokozuna, Undertaker era il motivo per cui si guardava il wrestling WWF.
Era l' attrazione principale.
Vero che quello con lo status più alto non era lui {era Bret Hart, ma quando Bret era latitante era il becchino a fare gli onori di casa}, ma il numero uno {1993-1994} lo è stato eccome.
E' quello che è accaduto con CmPunk e Cena.
Nessuno può negare che CmPunk sia stato l' attrazione principale, lo scorso anno.
Cena rimane il "simbolo", anche se ha un match con Michael Cole, ma Punk è l' attrazione principale.
Con la differenza che Undertaker i Main Event li faceva.
Non è sicuramente il numero uno. Non è sicuramente tra i primi 10. Forse. Ma non sta nemmeno troppo in là {50 è un azzardo bello & buono}.
Jeff Hardy 18 ha scritto:
Austin è IL simbolo assieme a The Rock dell'era Attitude, Taker a parte il periodo '93-'94 non è MAI stato il SIMBOLO della WWE, direi che non ci sia manco da discuterne.
-StevenBradbury- ha scritto:
A livello di business e di storia naturalmente.
Di storyline in questo momento è superiore,ma è una superiorità molto labile.
P.S. è giusto anche divagare,altrimenti si parlerebbe solo di seghe mentali ad un certo punto.
La discussione è sulla storia del wrestling,e nel topic della 1000sima puntata di Raw non la vedo così distante
Il topic è RAW 1000.
Dimmi che c'entrano settordici pagine su taker sulla top 50 o sulla federazione spaziale dell'uomo tigre...
E sorvolando sul "fesso" che mi insulta, se fossi mod (come lo sono altrove) ci sarebbero la metà dei topic, la metà degli utenti inutili e si avrebbero dei topic razionali ed interessanti.
OGNI topic che apro è funestato da un regnante off topic, divagazioni, insulti etc etc...se questa è la linea degli admin no problemo amigo...
E' sempre così. Ma deve sempre essere così? Possibile?
La misura è necessaria. Contestualizzare permette la presa di coscienza di tale misura. Non è difficile.
Comprendo, quando vi è un affetto particolare nei confronti di un worker piuttosto che un altro, come sia più complesso scindere la parte razionale da quella emozionale, ma davvero, il lato emozionale, è assoluto ed indiscutibile sono quando non invischiato in termini di paragone. In tutti gli altri casi, il consiglio è sempre di prendere gli assoluti e lasciarli da parte.
Il caso Undertaker non è estraneo a tutto ciò, al punto che portremmo davvero sostituirlo con chiunque dei grandissimi attori che hanno fatto, piacente o meno questo discorso, la storia della disciplina.
Perché la storia della disciplina, la storia in genere, la si fa indipendentemente da che l'avvenimento preso in esame sia più o meno lontano, temporalmente, dal nostro presente.
Questo per esempio, è un principio che dovrebbe essere ben chiaro.
Non esiste una scala (di valore o numerica), che assegni 'punteggi' di relativa e assoluta importanza a seconda che il worker di cui si sta discutendo abbia lavorato cinquanta anni fa, o oggi.
Certo, in caso di prossimità temporale è difficile riuscire a scorgere determinati fattori che sono indice di importanza sul lungo periodo (un po' di lungimiranza non guasta, infatti), ma non impossibile. Ed è difficile perché si è ancora coinvolti in una fase detta dinamica, che risulta confusa per via degli intrecci che la stessa dinamica produce.
Ad esempio: ora viene nebuloso, per alcuni, comprendere lo stato della presunta rivoluzione, di cui Punk non è stato l'artefice, ma epigono forse più alto. Nebuloso, anche e perché ne siamo praticamente immersi.
Tornando all'Undertaker, è sporporzione enorme considerarlo assoluto, ma è altrettanta sproporzione ridimensionarne l'apporto effettivo, come una delle colonne portanti di un particolare periodo storico del wrestling in casa WWE, che per esposizione non ci permette di isolarne l'eco nel business per intero, anche volendo.
Dimmi che c'entrano settordici pagine su taker sulla top 50 o sulla federazione spaziale dell'uomo tigre...
E sorvolando sul "fesso" che mi insulta, se fossi mod (come lo sono altrove) ci sarebbero la metà dei topic, la metà degli utenti inutili e si avrebbero dei topic razionali ed interessanti.
OGNI topic che apro è funestato da un regnante off topic, divagazioni, insulti etc etc...se questa è la linea degli admin no problemo amigo...
ritornando al topic direi di stare attenti ad Austin e Rock ... per il semplice fatto che se uno o addirittura tutti e due avranno un segmento con punk o cena ... bè... ci scappa la costruzione di un grande feud per Wm.
