Errori di booking o dei saccenti?

[-CabaretVoltaire-]

ecco uno dei post più sensati ed intelligente



ed ecco uno dei motivi per cui un paese come l'italia è governato da imbecilli... ce li meritiamo

e sticazzi?

[ryogascorpio]

tornado a chi argomenta:

In pratica hai detto che la WWE ha fatto perdere Bryan in 18 secondi a Wrestlemania apposta in modo da pusharlo e farlo diventare la sensazione del momento come poi è diventato. Altrimenti il tuo "grazie a quella sconfitta" non si spiega. Capirai da solo che è un ragionamento folle e che non ha alcuna ragione di esistere. E se non lo capisci è un problema tuo perché è esattamente DI CULO che è andata alla WWE. Che poi anche "di culo" è un concetto limitato, perché se questa cosa fosse capitata ad un Wade Barrett o ad uno Jack Swagger qualunque sarebbero ancora lì a raccogliere i cocci. Invece è capitato al wrestler con le migliori capacità in ring della federazione, che si stava creando un proprio personaggio funzionale al feud con Sheamus (il quale invece in quel feud ha un "non pervenuto" in quanto a character) e che ha comunque sempre avuto un seguito in WWE, vuoi per il suo passato nelle indies, vuoi perché è indiscutibilmente un fenomeno e la gente lo riconosce. Quindi tutto questo seguito ha riconosciuto lo scandalo che è stata quella sconfitta (a me personalmente ha condizionato e fatto innervosire per tutto il resto del PPV) e si è fatto sentire, dando ragione a Marco Frediani: il pubblico ha salvato Bryan. Né la WWE né il culo, il pubblico. E non così a caso, ma per le sue indiscusse capacità.

Il discorso per il Divas Championship non sta né in cielo né in terra. Togliere il titolo a quella che è attualmente la miglior Diva all-around della federazione ci può stare, ma ci si augura che la cosa abbia un senso e che non sia campata in aria in quella maniera. A quanto mi ricordo TUTTI hanno detto che la WWE ha fatto una cazzata megagalattica a ritardare il rientro di Kharma perché Internet se lo aspettava. Tanto è vero che da quel momento avrò visto nella newsboard di TW una news dal titolo "Kharma - Pronta al rientro" almeno tre volte da quell'episodio, ogni volta a distanza di almeno un mese. Che poi non capisco dove vuoi arrivare: nel discorso relativo a Bryan almeno hai un rovescio della medaglia, ovvero l'esplosione del character di Bryan e la sua ascesa a quella che probabilmente è oggi la quarta stella della federazione. Qui invece cos'hai? Un titolo dato assolutamente random a Nikki Bella che si sarebbe ritrovata fuori dalla compagnia dopo dieci giorni, cosa assolutamente senza senso. E poi quello stesso titolo dato in maniera ancora più random ad una Diva che tornava in quel momento dopo un anno di assenza dopo aver appena turnato face. Andava quindi RICOSTRUITA da tale se si aveva intenzione di pusharla come Divas Champion face. Non è stato fatto, ritorno e vittoria del titolo in quella maniera oscena. Qual è il risultato? Una Divas Champion più che passabile sul ring e che un tempo aveva anche un buon appeal sul pubblico che ora è circondata dal silenzio più che totale, dato che non è stato fatto niente per lei se non farle battere Nikki Bella in modo random e Beth Phoenix per due volte in modo ancora più random, danneggiando non solo Layla e privandola di un qualsiasi status, ma anche Beth Phoenix che se ora dovesse feudare con Kharma dovrebbe farlo al netto di tre sconfitte subite da Nikki Bella e Layla. Dimmi tu dove trovi lati positivi in questo racconto da neurodeliri.

1) il pubblico? vivi ancora nel paese delle favole... il caso Ryder dovrebbe farti capire che se la wwe non ti vuole pushare non lo fa--- quindi i booker sono stati bravi, punto.

2) non hai capito il senso. Vi ha fatto schifo l'angle soprattutto perchè pensate che la wwe abbia cambiato le carte in tavola. Ma il ritorno di karma forse era solo una fantasia da fan smart. Non è detto che la wwe abbia cambiato le carte in tavola. Se non vi foste fatti seghe mentali vi sareste goduti meglio lo show. Sta a vedere che la wwe si mette a fare i dispetti ai fan.... Oltretutto trovo folle divertirsi a sapere prima se un wrestler torna o meno. Per me quello dovrebbe essere considerato spoiler. Ma i saccenti si divertono così...

[ryogascorpio]

Ci mancava l'accusa di essere un troll... ahahha

ormai siete così lobotimizzati che volete per forza usare termini da "internet" per argomentare.

I troll caso mai son tutti quelli che scrivono qui ormai sentendosi dei personaggi.

Uno mi augura di morire ed il troll sono io? ahahahah

la wwe ha avuto culo con brian... bene speriamo che l'italia abbia culo ad uscire dalla crisi, tanto qua si ragiona così lol

[Celticwarrior87]

Che palle.

Inutile che cerchi ste cazzo di argomentazioni,Bryan,i 18 secondi,booker bravi/somari,Ryder,il pubblico.
Tanto a te non te frega un cazzo.
L'intento è solo quello di provocare,provocare e provocare.

[-CabaretVoltaire-]

la proporzione numero di parole/argomentazioni mi pare desolante.

saccenti
bla bla bla

[max]

Quindi tu sei il fake del fake?

[RAW_Is_Jericho]

Io credo che ognuno è libero di dire la sua, sempre tenendo conto del lavoro complicato dei booker e che tutte le scelte vengono fatte per una ragione. A me ha dato parecchio fastidio il match di 18 secondi, primo perchè la faida tra i due era quasi inesistente e serviva un grande match in un palcoscenico del genere, credo che non abbia aiutato nessuno dei due (in particolare Sheamus) e sia stato utile solo nella costruzione di Bryan-AJ, che sta proseguendo ancora oggi. Oltretutto se consideriamo il match che hanno fatto a ER e che a WM ci siamo beccati il panzone ballerino è stato un vero peccato. Ma d'altronde la WWE non è da vedere in quest'ottica, a loro non interessa il wrestling ma l'entertaiment. Resto convinto comunque che senza il fenomeno degli "YES" Bryan non sarebbe dov'è oggi, nonostante un'ottima AJ.

[big luca]

Esce Colosso ed entri te.

Scusate se non rispondo al topic, ma avete saggiamente detto tutto voi, ma pongo una domanda: che è successo a Colosso? Sospeso? Bannato?

[ryogascorpio]

Inutile che cerchi ste cazzo di argomentazioni,Bryan,i 18 secondi,booker bravi/somari,Ryder,il pubblico.
Tanto a te non te frega un cazzo.
L'intento è solo quello di provocare,provocare e provocare.

Guarda, te lo dico sinceramente, non è così.

Certo del parere dei 3-4 soliti saccenti non mi frega nulla... più rispondono in un certo modo più mi fa sorridere.

Ma il fine è un altro:
capire perchè anzichè godersi lo show mo9ltissimi argomentano solo per fare i fighi.

Non vedo l'entusiasmo dela sorpresa che il westling dovrebbe generare.

In questo Colosso è sicuramente meglio...

Ma soprattutto vedo un sacco di topic simpatici chiusi perchè tacciati di essere ciclici. Ma dove sta scritto che io debba legger il forum per 10 anni? Lasciate che i nuovi appassionati si divertano se voi non ci riuscite più.

Il mio intento non è provocare, non chi sa leggere tra le righe perlomeno.

[big luca]

Certo del parere dei 3-4 soliti saccenti non mi frega nulla... più rispondono in un certo modo più mi fa sorridere.

Ma la parola saccente l'hai appena imparata che la usi così spesso e non solo in questo topic?
Comunque, se vuoi il mio parere, poniti meglio con gli altri, altrimenti topic anche interessanti (questo no, perchè è nato con il chiaro intento di fare flame) vanno allo scatafascio.

[Punk'87]

Che cumulo di stronzate, permettimi.
Bryan era già overissimo a 'mania, punto primo - non si è imposto nel post-mania.
Nel wrestling non conta chi vince e chi perde, ma come questo accade e all'interno di quale storia.
La credibilità non esiste, ci ho scritto pagine e pagine ed è venuto fuori un topic bello lungo.
Ti pare che Bryan sia stato distrutto? No. E quindi la tua equazione 18 secondi = morte è una cazzata.
No, i booker non programmano niente. Mica lo sanno, loro, come si manda avanti uno show settimanale. Cioè, era palese sin dall'inizio che quel match sarebbe sfociato in una storyline fra Bryan e AJ, però non l'avevano programmato.

certo vuoi dirmi che erano sicuri che un Bryan, che come dici tu era già abbastanza over prima di Wrestlemania (ma il boom si è avuto nel weekend di WM, se non sei d'accordo vatti a vedere il Raw pre PPV e quello post PPV), è stato fatto squashare in 18 secondi perché i bookers erano convinti che così facendo ne avrebbe giovato?
Sai che ti dico, hai ragione infatti il loro intento non era rendere over Sheamus che veniva da una vittoria alla RR e che pochi si filavano e la storia con AJ non è nata perché hanno visto che Bryan e Punk erano per distacco i più over della compagnia ma è stata preparata per mesi e mesi, infatti dopo che Bryan scaricò AJ nello Smackdown post Wrestlemania la diva non è scomparsa per un paio di settimane... no no.
Ah, quasi dimenticavo, hai ragione quando dici che le vittorie e i grandi match non contano nulla nel wrestling ... infatti Punk non è esploso dopo il promo che fece prima di MITB e il conseguente (ma non meno fondamentale) match con John Cena e i vari Cena e Orton non sono diventati quelli che sono oggi misurandosi e spesso battendo gente come Angle, Jericho o Foley. Insomma scusa se ho detto stronzate, spero che capirai che non tutti hanno un quoziente intellettivo adeguato a comprendere quanto vedono.

[ryogascorpio]

Ma la parola saccente l'hai appena imparata che la usi così spesso e non solo in questo topic?
Comunque, se vuoi il mio parere, poniti meglio con gli altri, altrimenti topic anche interessanti (questo no, perchè è nato con il chiaro intento di fare flame) vanno allo scatafascio.

la parola saccente fa innervosire chi lo è, per questo la uso. Per provocare i saccenti certo e farli uscire allo scoperto. Chi non lo è non deve sentirsi criticato mi pare ovvio

Io mi pongo benissimo con chi lo merita. Allo scatafascio (non di questo topic ma in generale) porta chi è arrogante nelle proprie aregomentazioni.

Io sono sarcastico ed è talmente ovvio che non c'è bisogno che te lo dica. Non sono arrabbiato coi saccenti, è un forum ed esprimo la mia opinione sull'andazzo generale.

Se noti scrivo queste cose quando vedo l'ennesimo topic a puttane per colpa di un saccente (quello del quiz in questo caso).

Ritengo siano certe persone a non porsi bene, io per ripicca gli rendo pan per focaccia.

So bene che non è questo il modo di porsi, tranquillo

[big luca]

la parola saccente fa innervosire chi lo è, per questo la uso. Per provocare i saccenti certo e farli uscire allo scoperto. Chi non lo è non deve sentirsi criticato mi pare ovvio

Io mi pongo benissimo con chi lo merita. Allo scatafascio (non di questo topic ma in generale) porta chi è arrogante nelle proprie aregomentazioni.

Io sono sarcastico ed è talmente ovvio che non c'è bisogno che te lo dica. Non sono arrabbiato coi saccenti, è un forum ed esprimo la mia opinione sull'andazzo generale.

Se noti scrivo queste cose quando vedo l'ennesimo topic a puttane per colpa di un saccente (quello del quiz in questo caso).

Ritengo siano certe persone a non porsi bene, io per ripicca gli rendo pan per focaccia.

So bene che non è questo il modo di porsi, tranquillo

Capito.
L'utilità del topic del quiz?

[Celticwarrior87]

@Big Luca:Hanno preso provvedimenti,ma non so di che tipo.

E lo vedi che è come dico io.
Io il tuo intento è quello di provacare i "quattro saccenti" che nomini in continuazione.
Vuoi le sorprese?Esci da internet e goditi gli show in TV.
Precisiamo che erano "quattro poser" quelli che piangevano per i diciotto secondi.

[.Tarver]

Ma il fine è un altro:
capire perchè anzichè godersi lo show mo9ltissimi argomentano solo per fare i fighi.

Non vedo l'entusiasmo dela sorpresa che il westling dovrebbe generare.

Scusami, non ho capito questa frase. In pratica è un "attacco" alla gente che analizza le puntate cercando di esprimere secondo chi scrive i concetti che ha ricevuto?