E poi c'è ancora gente che ride..

[Greg Valentine]

Blaze ha grandi competenze e conoscenze, e conoscendo la carriera di entrambi, vede una superiorità oggettiva di Sting; e per me pure ha ragione: anch'io dopo un analisi fatta più volte in passato sono arrivato alla conclusione nel conferire un +1 a Sting per importanza storica e influenza. Più che altro concordo anch'io nel dire che quando Taker stava ancora imparando a fare le bodyslam (con l'attenuante di essere semplicemente più giovane), Sting combatteva già il MOTY del '88, ed era uno dei wrestler più al top nella scena mondiale. Diciamo che al debutto di Taker nel '90, Sting era già un wrestler fatto e finito sia In-Ring (ambito in cui dallo stint del corvo in poi, calò drasticamente) che carismaticamente. Per quando sono coesistiti, invece, non vedo tutta questa superiorità da una parte, specie nel tanto decantato ultimo decennio in TNA (che stranamente viene esaltato, mentre l'ultimo decennio di Taker è stato un plus evitabile), in cui conferirei la superiorità al becchino stesso, anche qui di pochissimo.

Tuttavia ho trovato le sue argomentazioni molto jeffhardy18iane (del tipo parlare di Michaels come l'uomo che piaceva solo alle ragazzine, e non come il worker che ha disputato tipo un centinaio di matches di primissimo livello) , ovvero come avere ragione ma dimostrare nel contempo grande faziosità negli intenti del messaggio. Il discorso è che in dibattito per far prevalere più velocemente la ragione (che in questo discorso ha), spesso si tende ad omettere qualche particolare scomodo che contraddice il discorso. Ma, data la caratura del confronto, fare un analisi di Taker soffermandosi unicamente sui vari Heidenreich, Henry, Kamala, è come dire limitante.

Sarebbe come partire dal fatto che Hogan sia leggermente più influente e importante di Flair nel business, e porre un argomentazione del tipo: "Vuoi mettere il wrestler che ha disputato matches leggendari con Andrè, Savage, Warrior, con il vecchio che jobbava a Kenny Dystra?" Ecco, potrebbe pure essere sostenuta da ragione (che Hogan sia più importante di Flair ci potrebbe stare in una certa ottica), ma come dire, non mi pare si stiano mettendo le carte in tavola correttamente.

Un tipo di argomentazione del genere la posso fare anch'io, senza alcun problema:

- Si cita di grandi vittorie, tipo Great American Bash '90 contro Flair? Taker ha sconfitto da debuttante heel Hogan nel '91 (e feudato nella PWI Feud Of The Year con Warrior, nonchè Heel Of The Year per Meltzer), ovvero in assoluto il wrestler più popolare, amato e markamente imbattibile della storia al suo massimo splendore, mica cazzi.

- Si parla del periodo 91/94 WCW, ed il fatto che Sting sia stato al top, mentre Taker feudava col freak di turno ? In quel periodo Taker era già così popolare da non necessitare della cintura per essere over (vedi Rumble '94 e dimmi se non era popolare) ed inoltre è sempre stato da apprezzare la sua professionalità (da cui scaturì anche la storyline del rispetto del '01).

- Si parla di matches storici e storylines immortali? Perchè Badd Blood '98, KOTR '98, i feud con Kane e Mankind e la Streak, intesa come unica storia, cosa sono?

- Si parla del 1997? Strano come un forum solitamente orientato più a meriti In-Ring consideri migliore un annata di apice di caratterizzazione (quale il '97 di Sting in cui, ricordiamo, ha combattuto un solo incontro ed è stato muto per tutto il tempo) rispetto ad un annata di grandissimi matches del becchino (quali in successione IYH 13, Revenge Of Taker, Summerslam, One Night Only, Ground Zero e Badd Blood).

Vedi di appigli a senso unico, a volerli trovare, se ne trovano. Ma ciò non vuol dire assolutamente che io abbia ragione, o che non sia solo un becero blindmark.

Il discorso è che mai come con questi due, parliamo di due wrestler unici e come tali vanno valutati, ovvero come percorsi unici. Lo stesso Borden ha sempre voluto sottolineare il parallelismo delle loro carriere. Più che altro quando spunta questo genere di disputa (che ripeto anch'io risolverei in favore di Sting), mi pare un po evidente l'intento di taluni di mettere a priori su un piedistallo lo Stinger, perchè meno fruibile, perchè meno conosciuto (fino a qualche anno fa sui forum, di Sting se ne dicevano di cazzate), mentre diciamo Taker nei forum è anche troppo miticizzato (vedi me); motivo per cui c'è anche un certo intento, in quello che dovrebbe essere semplicemente un confronto oggettivo.

EDIT: Aveva già detto tutto Baboden comunque, qualche pagina fa.

[DenisPirola]

Pessimo performer tra l'altro.

E quindi, assolutamente non leggendario.

Si salvava grazie ad una discreta Mic skill .

[DenisPirola]

Un plauso a Greg e ai suoi argomenti. La mia bilancia pende dalla parte del becchino, ma sono così tanti i fattori in campo che non sbaglia certamente chi fa pesare di più lo scorpione. A patto di considerare tutti +e sono tantissimi- i fattori da valutare.

[Baboden]

Greg, tu l'hai detto meglio.

Ed un tuo wallpost, in questo caso, era imprescindibile.

[sonnessa cinzia]

Si salvava grazie ad una discreta Mic skill .

Discreta, ma niente di più.
Credo che sìa stato sempre sopravvalutato, ed era "capace solo di attirare l'attenzione su di se e far vendere magliette".
E poi, quella terribile gimmick da astronomo-matematico. (booker di merda).

[Nicolasblaze]

Ma ha ragione Greg, oltretutto.

Dinamica banale in una discussione: entrambi prendono posizioni estreme. Se vedo Sting sminuito, lo esalterò a dismisura; se vedo Taker esaltato al di sopra di quella che è la mia impressione della sua carriera, lo porterò giù.
D'altra parte anche Greg, wallpostando, ha ipersemplificato molte delle mie argomentazioni: però ne ha messo a nudo il senso. Vero, esiste un'intenzionalità. Tutto ciò che è extra-WWE viene trattato (escludendo utenti noti & notevoli) con una superficialità tale che si assume quasi automaticamente un atteggiamento di scontro.

EDIT: proprio all'utente Marco qualche pagina fa dicevo, d'altra parte, che il tutto nasceva esplicitamente dalla voglia di "riequilibrare" i valori in campo, resi squilibrati da una disinformazione in questo caso su Sting, in generale sul mondo NWA/WCW. Vale per Sting, per Flair, per Rhodes, per gli Horsemen e persino per l'NWO.

[Floir]

YAAAAAAAWN.... Noiosetti gli Hoganfags

[Greg Valentine]

Ma ha ragione Greg, oltretutto.

Dinamica banale in una discussione: entrambi prendono posizioni estreme. Se vedo Sting sminuito, lo esalterò a dismisura; se vedo Taker esaltato al di sopra di quella che è la mia impressione della sua carriera, lo porterò giù.
D'altra parte anche Greg, wallpostando, ha ipersemplificato molte delle mie argomentazioni: però ne ha messo a nudo il senso. Vero, esiste un'intenzionalità. Tutto ciò che è extra-WWE viene trattato (escludendo utenti noti & notevoli) con una superficialità tale che si assume quasi automaticamente un atteggiamento di scontro.

EDIT: proprio all'utente Marco qualche pagina fa dicevo, d'altra parte, che il tutto nasceva esplicitamente dalla voglia di "riequilibrare" i valori in campo, resi squilibrati da una disinformazione in questo caso su Sting, in generale sul mondo NWA/WCW. Vale per Sting, per Flair, per Rhodes, per gli Horsemen e persino per l'NWO.

Null'altro da aggiungere, e confermo anche la maggiore superficialità riguardo ciò che è estraneo alla storia WWE, il chè non vuol dire sia comunque tutto oro a priori. Certe volte addirittura avviene il contrario, che se si conosce un qualcosa superficialmente, magari solo per la scrematura del meglio (più che comprensibile) si tenda ad approssimare, e magari considerarle tutto oro che luccica. Piccolo esempio: la storyline NWO/Sting, tutti sanno, anche per sentito dire, che è stata la miglior storyline della WCW, però non vuol dire che la stessa non abbia avuto frangenti noiosi o ripetitivi.

[Nicolasblaze]

Null'altro da aggiungere, e confermo anche la maggiore superficialità riguardo ciò che è estraneo alla storia WWE, il chè non vuol dire sia comunque tutto oro a priori. Certe volte addirittura avviene il contrario, che se si conosce un qualcosa superficialmente, magari solo per la scrematura del meglio (più che comprensibile) si tenda ad approssimare, e magari considerarle tutto oro.

Accade molto con le indies o con il Giappone, vero.

[chrisy2j]

Per me è superiore Undertaker poiché dopo il fallimento della wcw, Sting è andato a finire in TNA dove la puntata migliore fa 1.0 di ratings invece undertaker in ogni match che fa si guadagna 3.0 di ratings e un atmosfera incredibile (guardare WM 28)

[undertaker]

Per me è superiore Undertaker poiché dopo il fallimento della wcw, Sting è andato a finire in TNA dove la puntata migliore fa 1.0 di ratings invece undertaker in ogni match che fa si guadagna 3.0 di ratings e un atmosfera incredibile (guardare WM 28)

la wcw non è fallita,no te lo dico io che poi arriverà sicuro qualcuno a correggerti.ogni riferimento a jh18 è puramente casuale.

sul resto triplo lol carpiato.

[Nicolasblaze]

Per me è superiore Undertaker poiché dopo il fallimento della wcw, Sting è andato a finire in TNA dove la puntata migliore fa 1.0 di ratings invece undertaker in ogni match che fa si guadagna 3.0 di ratings e un atmosfera incredibile (guardare WM 28)

Chi faceva più ratings fra la WWF e la WCW?

(Vero quello che dice undertaker: la WCW non è mai fallita.)

[undertaker]

Chi faceva più ratings fra la WWF e la WCW?

(Vero quello che dice undertaker: la WCW non è mai fallita.)

aspè,sorpasso wcw inizio1996,sorpasso wwf maggio 98 mi sembra,se la giocano pure su sto campo.;P
però vince mcmahon che mi compra la wcw per me è peggio di fallire eh.

poi che tecnicamente non è fallita è un altro discorso.

[sonnessa cinzia]

Per me è superiore Undertaker poiché dopo il fallimento della wcw, Sting è andato a finire in TNA dove la puntata migliore fa 1.0 di ratings invece undertaker in ogni match che fa si guadagna 3.0 di ratings e un atmosfera incredibile (guardare WM 28)

Dopo questa perla, credo che ulteriori commenti sìano superflui.

[TripleH is The GAME]

dopo anni di forum si leggono ancora le stesse cazzate
la TNA non usa i pyros
poi la menata del fallimento WCW è impressionante