9/11 - Confessione di Dick Cheney

[MassiveMolecule]

Se c'è un terremoto aspetti la scientifica prima di spostare le macerie ?
I rottami dell'aereo AA77 di certo non stavano sopra ai resti umani,ma erano sul prato che è davanti al Pentagono. E anche se fosse,si sapeva benissimo che le persone erano morte e disintegrate,che fretta c'era dunque di levare i rottami dalle vittime polverizzate? Nei terremoti si levano subito le macerie per verificare che non ci siano persone vive intrappolate. Non dirmi che i soccorritori del Pentagono credevano che i passeggeri fossero ancora vivi..!

Quello che tu hai nella foto è una persona che sta spostando un pezzo lamiera. Non hai assolutamente idea da dove venga, se più o meno vicino dal punto di impatto e dal crollo della parete del pentagono. Perché sai che non sono morte solo i passeggeri dell'aereo, vero ?

Lo pensavo anch'io,in realtà.Fino a quando non notai che,alcuni sbuffi ci furono nei piani inferiori,mentre il crollo era ancora nelle fasi iniziali ai piani alti. Questo video al minuto 0:57 lo mostra. Mostra anche al minuto 1:09 un flash e subito dopo gli "sbuffi"

http://www.youtube.com/watch?v=9kmYcJVh ... plpp_video

Mostra anche come gli sbuffi siano asincronici e asimmetrici, al contrario delle demolizioni controllate. Mi sembra che tu abbia ignorato la mia osservazione a proposito.

Vero (di questo me ne ero accorto già 4 anni fa).Ciò non toglie che struttura portante in acciaio al centro degli adifici e cemento sono stati letteralmente polverizzati.

Le colonne perimetrali sono “esplose” in frammenti scagliati verso l’esterno anche a distanze notevoli; delle unità prefabbricate di 3 colonne alte 12 metri quasi nessuna è rimasta integra ma dopo l’incidente erano visibili solo corti tronconi.
Le colonne perimetrali dunque non solo non hanno offerto la minima resistenza alla caduta ma, all’avanzare del fronte del collasso, esplodevano immediatamente all’esterno in piccoli frammenti.

Nota: è possibile che molti dei frammenti che si osservano nelle foto siano in realtà i rivestimenti di alluminio tuttavia è dimostrato da altre evidenze che dopo il crollo anche le unità di 3 colonne alte 3 piani e unite da piastre erano ridotte in frammenti molto piccoli.

Fonte? Inoltre, se i frammenti vengono scagliati all'esterno e polverizzati e quello che ti pare secondo l'esplosione, com'è possibile che i piloni interni, che in una demolizione controllata sarebbero i primi a crollare (Perché il palazzo deve implodere, non esplodere) restino in piedi ? Non solo l'hanno demolito ma l'hanno demolito male ?

Proprio una settiman fa vidi un video dove si sentiva un "boooom" un secondo prima che iniziasse a crollare la torre Sud. Appena lo trovo lo posto.

Un boom non è sufficiente se mi stai dicendo che han minato 60 piani. Voglio 61 boom, ciascuno prima del boom dovuto al crollo. Inoltre, c'erano un casino di cose che esplodevano nel mentre, dai pneumatici alle bombole di ossigeno, come detto precedentemente.

Sicuro?

http://www.youtube.com/watch?v=i5tJdrtU_94

Hai parlato di pozze tra le macerie, prima, non di colate. Già questo è disonesto; nel link che ti ho riportato prima parla anche di questo, tra l'altro, ma magari hai qualche problema con l'inglese, quindi eccotene uno in italiano:
http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... ica-1.html
http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... -wtc2.html

Falso. Ci sono testimonianze ch narrano di uno strano black out una settimana prima del 9/11. Durante quella settimana gli impiegati videro strani operai mai visti prima con attrezzi e cavi. Inoltre furono allontanati i cani fiuta esplosivo.

Leggenda metropolitana con fonti manipolate da cospirazionisti.

http://undicisettembre.blogspot.it/2009 ... torri.html

Undicisettembre: So che questa è una domanda piuttosto bizzarra: gira voce che la Torre Sud fosse stata interessata da un blackout dovuto a lavori di manutenzione sabato 8 settembre 2001 e durato fino alle 2 pomeridiane del giorno seguente. Ricordi che sia successo nulla del genere?

Greg Trevor: Non ricordo che sia successo nulla del genere e lo trovo impossibile da credere. Se fossero state intraprese azioni del genere, il nostro dipartimento, il Port Authority Public Affairs, ne sarebbe stato informato in modo da poter rispondere alle domande dei giornalisti.

Inoltre, il tuo esperto di esplosivi, Jowenko, sostiene che ci vorrebbe un anno per minare i WTC. Tu sostieni che sia possibile farlo in una giornata. Inoltre, nessuna testimonianza, neppure manipolata, sostiene che ci sia stato un black out nel WTC7 che tu sostieni essere minato.

Ok,come è stata sbugiardata? C'è un video?

Leggere, che fatica. Chiaramente se non c'è un video, non è vero che è stata sbugiardata.
http://www.crono911.net/ig/inganno.html

Oh, un'altra ripetizione. Le esplosioni non hanno testimonianze audiovideo, come mai ? Hanno usato magici esplosivi che si sentivano solo a 500 metri ma non a 650? Numerose esplosioni erano comunque in corso a ground zero, dai pneumatici alle bombole dei furgoni dei pompieri che esplodevano.

Inoltre, le testimonianze dei pompieri sono per lo più manipolate

http://www.megachip.info/finestre/zero- ... rolli.html

E' bello, perché tra le cose che riporta la pagina c'è esattamente la stessa testimonianza di prima, tagliando la stessa frase che io ho detto che normalmente i complottisti tagliano. Già questo ti dice della serietà della fonte. Ad ogni modo, puoi guardare qui:

http://www.debunking911.com/explosions.htm
http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... arole.html

E notare come i pompieri parlano ad esempio di esplosioni "secondarie", come sono le esplosioni di pannelli elettrici e affini. Queste frasi vengono poi ampiamente manipolate dai complottisti:
http://911myths.com/html/quote_abuse.html

Per lo più si tratta di "prove per similitudine"
Se ciò non ti basta, vai a farti un giro a new york nelle caserme del 5th bureau e vai a chiedere ai pompieri ancora lì se pensano che l'11 settembre sia stato un autoattentato e i palazzi sono venuti giù per qualcos'altro che non fossero crolli e incendi. Poi fammi sapere se esci sulle tue gambe.

Fonte?

Uh, la realtà ?
http://11-settembre.blogspot.it/2008/03 ... omune.html

Non le evito,o almeno ci provo. E' solo che non sono abituato a fare discorsi così lunghi su un forum.

Leggere, che fatica.

Non ho mai parlato di un missile al Pentagono.

Oh, bene. Quindi sei d'accordo che sia stato dirottato un aereo al pentagono ? Perché allora secondo te hanno nascosto i filmati e le macerie, come hai fatto intendere dagli altri post ?

Non lo so.D'altronde sono due giorni che ripeto sempre la stessa cosa:non sono un cospirazionista che crede solo all'inganno globale.Alcune cose mi portano a credere all'inganno,altre mi portano a credere alla "versione ufficiale".La domanda che mi hai fatto di UA93 è una domanda che mi pongo anch'io.

A me sembra proprio che tu sia un cospirazionista, anche perché hai dimostrato più di una volta (vedi passeggeri dell'U93, piuttosto che la questione dell'ordine di Cheney su cui si basa il topic) di non sapere neanche che cosa sostiene la "versione ufficiale". Ma sono impressioni.

Mica sono fessi gli americani.Se davvero fu un complotto allora l'attentato dovevano simularlo per bene,no? Mica potevano far crollare le torri all'improvviso,magari senza manco gli impatti aerei.

Ah sì ? ma tu stai dicendo che questo (Mica potevano far crollare le torri senza magari gli impatti aerei) è esattamente quello che è successo nel WTC7. Cos'è, sono fessi a momenti alternati ? Inoltre, hai evaso la mia domanda. Se un impatto aereo è sufficiente per demolire 40 piani, com'è possibile che i quaranta piani in caduta non siano sufficienti per demolire gli altri ?

Perché 1000 vittime non erano sufficienti e bisognava demolire artificialmente anche il resto ?
A questo ho già risposto. O meglio,ho esposto la mia idea.

Ti rimando al post sopra per sottolineare come la tua risposta non sia in accordo con la realtà dei fatti, e sia una giustificazione del tutto insostenibile, quasi quanto i cannoni laser.

Perché demolire il WTC7 se era stato evacuato?
Non ne ho idea. Resta il fatto che dal tipo di crollo mi porta a pensare ad una demolizione (tanto si sa,perliamo e parliamo ma alla fine ognuno rimane con le proprie idee).

In base alla tua profonda conoscenza dell'ingegneria, che ti permette di ignorare il parere di svariate equipe di studio incluso il nist e decine di migliaia di ingegneri al mondo. E comunque, parla per te: TU resti delle tue idee.

Perché uccidere 20 che non si è neppure vagamente provato fossero cospirazionisti come Jowenko o la Eckart e lasciare in vita gente come Alex Jones ?
Beh,in vita lo è per ora...

Beh chiaramente Beverly Eckart che neanche era cospirazionista e lavorava con il governo per aiutare le vittime andava ammazzata immediatamente ed era pericolosa, mentre Alex Jones e le migliaia di idioti che gli vanno appresso con il suo radioshow che nient'altro fanno che proclamare la cospirazione sono innocui; ti prendi la briga di ammazzare un produttore (non complottista) della ABC per l'unica colpa di essere sposato ad una reporter (non complottista) che era presente a new york l'11 settembre, o un pompiere (non complottista) la cui colpa era lavorare per il FDNY. Ha perfettamente senso.

E ancora una volta, non mi hai spiegato come funziona dall'inizio alla fine la tua versione alternativa, ma semplicemente hai cercato nuove vie di fuga e critiche vuote della "versione ufficiale". E tre. E poi vuoi dirmi che non stai evadendo le domande ?

[Markarmageddon90]

Credo che l'obiezione di giorgiobass fosse più o meno analoga alla mia precedente ovvero: se l'intenzione era quella di andare in Afghanistan/Iraq perché attribuire ai terroristi nazionalità di paesi come l'Arabia saudita e gli emirati arabi, cioè paesi alleati che poi hanno supportato l'azione militare, e non Afghani e Iraqueni ? Dopo l'11 settembre si è andati in Afghanistan, mica in Arabia Saudita o direttamente in Iraq.
E davvero secondo te la reazione dell'opinione pubblica è direttamente proporzionale al numero di morti ? Allora perché far evacuare il WTC7 prima di "demolirlo in maniera controllata" 7 ore dopo ?
Inoltre, nonostante gli attentati, l'opinione pubblica protestò aspramente contro l'invasione in afghanistan, vista comunque come una azione illegittima, inclusa una marcia sul capitol building di più di 75 mila persone, la più grande protesta negli stati uniti dai tempi della guerra del golfo (Per fare una proporzione, la protesta più grande di Occupy Wall Street ha messo insieme tra le 35 mila e le 50mila persone a New York).

http://en.wikipedia.org/wiki/Protests_a ... 93present)
http://en.wikipedia.org/wiki/15_October ... ted_States

Quindi mi sembra che anche questa affermazione sia essenzialmente priva di riscontro empirico, e in tal senso insostenibile.

se l'intenzione era quella di andare in Afghanistan/Iraq perché attribuire ai terroristi nazionalità di paesi come l'Arabia saudita e gli emirati arabi, cioè paesi alleati che poi hanno supportato l'azione militare, e non Afghani e Iraqueni ? Dopo l'11 settembre si è andati in Afghanistan, mica in Arabia Saudita o direttamente in Iraq.

E' vero,me lo chiedo anch'io. Forse perchè Arabia, Iraq E Afghanistan vengono visti come paesi simili perchè sono tutti Musulmani?

[MassiveMolecule]

E' vero,me lo chiedo anch'io. Forse perchè Arabia, Iraq E Afghanistan vengono visti come paesi simili perchè sono tutti Musulmani?

Non ha alcun senso. Se devi dare la colpa a qualcuno per poterlo invadere, non dai la colpa a qualcun'altro, speri che l'opinione pubblica non si accorta che tra i taliban afghani e i sauditi c'è un po' di differenza anche se sono entrambi paesi islamici e fai finta di niente. Hai finto un attentato e invece di attribuirlo ai tuoi nemici lo attribuisci ai tuoi alleati, e poi attacchi i tuoi nemici ? Se tanto hai finto, perché non attribuirlo direttamente ai tuoi nemici ?
A meno che tu non stai sostenendo che i servizi segreti che han pianificato l'autoattentato non sapessero la differenza tra arabi iraqeni e afgani, ma sarebbe una cosa talmente ridicola che mi rifiuto di pensare che per te sia così.

4.

[Markarmageddon90]

Non ha alcun senso. Se devi dare la colpa a qualcuno per poterlo invadere, non dai la colpa a qualcun'altro, speri che l'opinione pubblica non si accorta che tra i taliban afghani e i sauditi c'è un po' di differenza anche se sono entrambi paesi islamici e fai finta di niente. Hai finto un attentato e invece di attribuirlo ai tuoi nemici lo attribuisci ai tuoi alleati, e poi attacchi i tuoi nemici ? Se tanto hai finto, perché non attribuirlo direttamente ai tuoi nemici ?
A meno che tu non stai sostenendo che i servizi segreti che han pianificato l'autoattentato non sapessero la differenza tra arabi iraqeni e afgani, ma sarebbe una cosa talmente ridicola che mi rifiuto di pensare che per te sia così.

4.

Perfetto,ho appena perso tutto il post che avevo preparato per risponderti. Ci ho impiegato un ora per rispondere e al momento dell'invio del post mi ha chiesto di inserire nuovamente nickname e password. una volta entrato,mi ha riportato alla pagina iniziale senza inviare correttamente il post. Di certo non starò a riscivere tutto. Riscrivo solo l'ultima parte.

Non ho una versione altrenativa valida poichè,lo ripeto per l'ennesima volta,alcune cose,dal punto di vista complottista le vedo inspiegabili,proprio come te.Infatti a certe domande ti ho dato ragione e ho detto che la penso come te.
Porremmo stare qui all'infinito ma non se ne trarrà mai una conclusione.

[MassiveMolecule]

E' scaduta la sessione, mi capita spesso. In ogni caso, basta premere il tasto "indietro" del tuo browser e ti riporta al form con scritto il contenuto.

E comunque non proiettare le tue convinzioni sugli altri; tu non trarrai mai una conclusione, io l'ho già tratta da parecchio.

[Markarmageddon90]

E' scaduta la sessione, mi capita spesso. In ogni caso, basta premere il tasto "indietro" del tuo browser e ti riporta al form con scritto il contenuto.

E comunque non proiettare le tue convinzioni sugli altri; tu non trarrai mai una conclusione, io l'ho già tratta da parecchio.

Non sono convinzioni. Solo teorie. E non cerco di proiettare a nessuno ciò che penso, dico semplicemente la mia. Se ho dato l'impressione di voler convincere gli altri delle mie idee allora mi scuso.

[Markarmageddon90]

Devo riesumare questo thread per riprendere il discorso di UA93 che precipitò a Shanksville l'11 Settembre.

Si è molto discusso della forma del fumo che provocò UA93 (un Boeing 757)





Molti paragonano la forma del fumo che provocò un quadrimotore a Piacenza nel 2006, che fu praticamente uguale, come mostrano i primi secondi di questo video

[youtube][/youtube]

Però, purtroppo, l'aereo di Piacenza, prima di schiantarsi al suolo, ha scaricato gran parte del carburante per far sì che l'esplosione non diventasse devastante. Tale procedura si chiama "fuel dump".
Fonti:
http://www.arpa.emr.it/pubblicazioni/no ... ie_378.asp
http://www.filibertoputzu.it/piacenza__ ... c_4728.htm
http://www.repubblica.it/2006/08/sezion ... cenza.html

I Boeing 757 invece non hanno la possibilità di scaricare il carburante (fuel dump) quindi nel momento in cui UA93 si è schiantato a Shanksville aveva tutto il suo carburante ancora all'interno dell'aereo.

Pertanto la forma del fumo che UA93 ha lasciato quando è precipitato, rimane tutt'ora inspiegabile.

[MassiveMolecule]

Gran parte ? Come fai a dirlo ? Nessuna delle fonti dice gran parte o non l'ho trovato io leggendo ?

Vabbè, te lo concedo, diciamo che tra viaggio e Fuel Dump è riuscito a scaricare l'80% del carburante ipotizzando che fosse a pieno carico:

Hercules C-130, capacità dei serbatoi:
http://www.sibat.mod.gov.il/sibatmain/h ... /c-130.pdf

13,280 gallons (50,331 liters)

Restano approssimativamente 10 mila litri di carburante.

L'UA 93 è Boeing 757-222, che puoi vedere qui, brucia approssimativamente

http://webcache.googleusercontent.com/s ... 4&ie=UTF-8

923 Imperial gallons (4,194 litres/3,355 kgs) per hour

Era in viaggio da 2 ore ed ra quasi a pieno carico, che sempre dai dati tecnici è circa:

9,390 Imperial gallons (42,686 litres/34,136 kgs)

Il che implica che molto approssimativamente c'erano 30 mila litri ancora di carburante al momento dell'impatto.

Sono quasi il triplo; E' difficile stimare le dimensioni delle nuvole dalle foto perché non ci sono riferimenti attendibili, e i fattori confondenti sono comunque un sacco. Ma allo stesso modo se il fuel dump del H130 fosse stato del 60% invece che dell'80%, ecco che improvvisamente ha nel suo carico spannometricamente 25 mila litri; inoltre bisogna vedere qual'è la distribuzione del carburante nei vari serbatoi e blablabla.

L'affermazione da cui si è partiti, ovvero che lo sbuffo di fumo può essere provocato solo da un'esplosivo, resta totalmente confutata dall'esempio di perugia.

Quello che resta estremamente improbabile è che sia stato utilizzato un missile, mentre lo schianto tra i due aerei è invece chiaramente analogo.

Se poi ci si vuole attaccare a qualsiasi cosa, come vi pare. Ci sono troppe incertezze nei dati per poter dire che la nuvola " É inspiegabile ", specialmente considerato che prima di andare a cercarti fuel dump etc pensavi che una nube del genere per uno schianto aereo fosse impossibile.

[Markarmageddon90]

MassiveMolecule ha scritto:
Gran parte ? Come fai a dirlo ? Nessuna delle fonti dice gran parte o non l'ho trovato io leggendo ?

Nel primo link che ho postato dice "l'aereo ha scaricato il carburante prima dell'impatto..." quindi si presume che l'abbia addirittura scaricato tutto.

L'UA 93 è Boeing 757-222

Volevi dire 757-200? Perchè se non erro UA93 era un 757-200, e nella tua fonte è anche evidenziato il 757-200, non il 222.

lo sbuffo di fumo può essere provocato solo da un'esplosivo, resta totalmente confutata dall'esempio di perugia.

Di Piacenza, intendevi dire?
Comunque non credo sia ancora valido il paragone che si fa tra lo schianto di Piacenza e di UA93..

specialmente considerato che prima di andare a cercarti fuel dump etc pensavi che una nube del genere per uno schianto aereo fosse impossibile.

A essere onesti non sapevo dell'esistenza del fuel dump, non ne avevo mai sentito parlare.
Dunque una nuvola del genere per un impatto di aereo è possibile, ma se il velivolo ha molto carburante a bordo, non credo sia possibile.
UA93 era decollato da Newark per poi atterrare a San Francisco, quindi doveva andare da una parte all'altra degli Stati Uniti.
Contando che UA93 prima di essere dirottato è arrivato nei pressi di Cleveland e poi è tornato indietro per precipitare a Shanksville (abbastanza vicino a Cleveland) credo che ne avesse parecchio di carburante a bordo, tenendo presente che sarebbe dovuto arrivare fino a S.Francisco.

[MassiveMolecule]

A essere onesti non sapevo dell'esistenza del fuel dump, non ne avevo mai sentito parlare.
Dunque una nuvola del genere per un impatto di aereo è possibile, ma se il velivolo ha molto carburante a bordo, non credo sia possibile.

Sì, appunto, sei andato a cercarti ogni scusa possibile per confermare il tuo pregiudizio. Vabbé, lasciam perdere.

(gli errori sono refusi.)

[Markarmageddon90]

Sì, appunto, sei andato a cercarti ogni scusa possibile per confermare il tuo pregiudizio. Vabbé, lasciam perdere.

(gli errori sono refusi.)

Quale scusa?
Sto solo dicendo ciò che è successo. Se precipiterà un aereo senza che quest'ultimo scarichi carburante, e che formerà una nube come quella lasciata da UA93, allora potrò darti ragione.

[MassiveMolecule]

Quale scusa?
Sto solo dicendo ciò che è successo. Se precipiterà un aereo senza che quest'ultimo scarichi carburante, e che formerà una nube come quella lasciata da UA93, allora potrò darti ragione.

Sì, vabbé, ti ricordo che sei quello che ha aperto questo topic credendo che Cheney avesse confessato che l'avevano abbattuto loro e neanche dopo 5 pagine a stressarti te lo sei rimangiato. Adesso vai a cercarti ogni eventualità possibile per riuscire nonostante tutto a restare fermo nel tuo pregiudizio di pagine due " non è possibile che un aereo che precipiti faccia una nube così ". Solo che adesso ci metti la tua piccola precisazione per pararti il culo: " non è possibile che un aereo che precipiti faccia una nube così senza fuel dump ". Se dovessi portarti un'altra nube del genere senza fuel dump, troveresti dopo aver cercato scuse per mesi (!?), il modo per fare un'altra eccezione alla tua regola, e via. Tempo perso.

Toh, guardati queste altre immagini del fumo se non le avevi viste prima.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... crash.html

Mi son rotto le palle di star dietro ad ogni cospirazionista disonesto.

[Markarmageddon90]

Sì, vabbé, ti ricordo che sei quello che ha aperto questo topic credendo che Cheney avesse confessato che l'avevano abbattuto loro e neanche dopo 5 pagine a stressarti te lo sei rimangiato. Adesso vai a cercarti ogni eventualità possibile per riuscire nonostante tutto a restare fermo nel tuo pregiudizio di pagine due " non è possibile che un aereo che precipiti faccia una nube così ". Solo che adesso ci metti la tua piccola precisazione per pararti il culo: " non è possibile che un aereo che precipiti faccia una nube così senza fuel dump ". Se dovessi portarti un'altra nube del genere senza fuel dump, troveresti dopo aver cercato scuse per mesi (!?), il modo per fare un'altra eccezione alla tua regola, e via. Tempo perso.

Toh, guardati queste altre immagini del fumo se non le avevi viste prima.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... crash.html

Mi son rotto le palle di star dietro ad ogni cospirazionista disonesto.

A dirla tutta, non sono nè un cospirazionista nè un disonesto. Se l'argomento ti stressa puoi sempre non rispondere più, non sei pagato per mandare avanti discussioni.

Ripeto, non sono cospirazionista, dico solo ciò che vedo. Un mese fa dicesti che quella nube era possibile mostrandomi l'incidente di Piacenza e io ne ho preso atto. Poco tempo fa ho notato che il paragone non era possibile perchè il "tuo" aereo ha scaricato il carburante prima di precipitare, quindi una nube del genere è più che lecita.

Non mi paro il culo, dico solo le cose come stanno.

A questo punto credo che qui il disonesto sei tu.

E forse quello che si sta parando il culo sei tu, riprendendo il discorso di Cheney senza affrontare l'agomento di Shanksville.
Che tra l'altro l'ordine di Cheney non l'ho inventato io
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... vYBHST3qvY

Ma questo è un altro discorso.

[MassiveMolecule]

A dirla tutta, non sono nè un cospirazionista nè un disonesto. Se l'argomento ti stressa puoi sempre non rispondere più, non sei pagato per mandare avanti discussioni.

Ripeto, non sono cospirazionista, dico solo ciò che vedo. Un mese fa dicesti che quella nube era possibile mostrandomi l'incidente di Piacenza e io ne ho preso atto. Poco tempo fa ho notato che il paragone non era possibile perchè il "tuo" aereo ha scaricato il carburante prima di precipitare, quindi una nube del genere è più che lecita.

Non mi paro il culo, dico solo le cose come stanno.

A questo punto credo che qui il disonesto sei tu.

E forse quello che si sta parando il culo sei tu, riprendendo il discorso di Cheney senza affrontare l'agomento di Shanksville.
Che tra l'altro l'ordine di Cheney non l'ho inventato io
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... vYBHST3qvY

Ma questo è un altro discorso.

Nella prima dannata pagina ti è stato spiegato il perché e il percome l'ordine di Cheney non è nulla che intendi tu, neanche per sbaglio te lo sei rimangiato. Non ti correggerai neanche su Shanksville perché non ti interessa essere corretto, come lo dimostrano le pagine e pagine di roba copincollata senza neppure leggere, fonti citate che dicevano il contrario di quello che sostenevi, e il post " Ah ti avevo risposto ma se l'è mangiato il forum, facciamo finta che le ultime due pagine non le hai scritte e ho comunque ragione io. "

" Una nube del genere è più che lecita " perché ha scaricato il carburante quando un mese fa era " Mai nessun aereo può fare una nube del genere ". Io quasi spero che tu sia intenzionalmente disonesto, perché se non te ne rendi conto è pure peggio.

Il resto del topic resta per tutti da vedere. Forse dovresti rileggertelo pure tu e farti un esamino di coscienza.

Ma sicuramente errore mio.

[Markarmageddon90]

MassiveMolecule ha scritto:
" Una nube del genere è più che lecita perché ha scaricato il carburante" quando un mese fa era " Mai nessun aereo può fare una nube del genere "

Ma infatti non sono disonesto, ho "trasformato" la mia frase perchè un mese fa non conoscevo la procedura chiamata fuel dump.

Comunque lo farò, rileggerò la discussione e le tue fonti, ma solo quelle di UA93 perchè è di quello che stiamo parlando.

POI: per scrivere il mio ULTIMO post impiegai quasi un'ora, visto che stavamo discutendo su: WTC1, 2 e 7, morti misteriose dei testimoni di flash ed esplosivi, Pentagono e UA93.
Una volta che il forum ti disconnette e manda all'aria un post che per scriverlo ci metti un'ora che fai, ti rimetti a scriverlo? Non credo, o almeno io non lo farei.
Vuoi negare che un pò di tempo fa ti inviai un MP dicendo che su alcune cose avevi ragione? Vuoi negarlo? E quindi sarei un disonesto?

EDIT: ho riletto la discussione cercando fonti su UA93 ma non ne ho trovate.
Fin'ora non hai ancora smentito il fatto che, un aereo col pieno (o quasi) di carburante provochi la nube di UA93.
Se mi sbaglio per favore, correggimi una volta per tutte.