Tutto quello che non riguarda wrestling, sport, calcio, tv/cinema o videogiochi... il forum Mondo è il posto per parlare di politica, musica, gossip, arte o quanto altro vi possa venire in mente!
MassiveMolecule ha scritto:
Chiaramente, postiamo gli spezzoni che ci piacciono del documentario, noi onesti complottisti che non abbiamo niente da nascondere:
Non cambio evidentemente argomento, sei tu che ignori non solo quello che dico io, ma quello che dicono le tue stesse fonti. Il caso di Cheney dell'inizio del topic, di Beverly Eckart e anche questo di Jowenko lo dimostrano.
35 metri di lunghezza per 40 di apertura alare, con un carico di carburante pari a 17 mila litri di carburante, paragonabilissimo ad un Boing 757 con 54x38 di apertura alare, con un carico di carburante pari a 21mila litri.
"piccolissimo" aereo da turismo e "misera nube nera ".
E poi vuoi dirmi che tu le tue fonti le leggi, e che sei documentato.
Se vuoi prenderti in giro da solo, fai pure; ma non prendere in giro me, grazie.
Sicuro che l'aereo fosse quello? Ci sono fonti che descrivono lo schianto con relative foto dell'aereo di cui parli? Perchè io ho trovato solo questa fonte
Nessuna presa in giro,altrimenti eviterei di perdere tempo qui.
Nel tuo primo video Jowenko dice "non ditemi che hanno piazzato esplosivi per tutti e 100 i piani". In effetti,se fu una demolizione,è evidente che bastava minare i primi 60 piani.Quelli al di sopra sarebbero crollati da soli a causa degli impatti aerei.
Se avessero minato anche l'80 piano della torre Nord,è normale che poi le eventuali bombe sarebbero esplose con l'impatto aereo.
MM, non per dire ma la fonte che citi è sbagliata. Parla di un aereo algerino caduto a Piacenza e l'articolo risale ad Agosto 2006.
Sempre che non sia quello l'aereo della foto, ma quindi stareste parlando di cose diverse.
@Edit: letto adesso la risposta
Ultima modifica di 12X il 24/03/2012, 18:34, modificato 1 volta in totale.
Markarmageddon90 ha scritto:
Sicuro che l'aereo fosse quello? Ci sono fonti che descrivono lo schianto con relative foto dell'aereo di cui parli? Perchè io ho trovato solo questa fonte
Nessuna presa in giro,altrimenti eviterei di perdere tempo qui.
Nel tuo primo video Jowenko dice "non ditemi che hanno piazzato esplosivi per tutti e 100 i piani". In effetti,se fu una demolizione,è evidente che bastava minare i primi 60 piani.Quelli al di sopra sarebbero crollati da soli a causa degli impatti aerei.
Quindi secondo te 40 piani possono crollare per colpa di un aereo che trancia le travi, ma 60 piani non possono crollare per il peso extra di 40 piani da svariate tonnellate ciascuno che gli cadono sopra ? Ma ti rendi conto di quello che dici ? Soprattutto considerando che il crollo parte evidentemente dall'alto. Hanno minato gli altri 60 piani dopo i 40 in cima e gli han fatti saltare sincronicamente al resto del crollo ?
Ho aggiunto altri due video all'edit precedente.
Ho postato la fonte del modello dell'aereo, l'articolo di repubblica. Il tuo articolo si riferisce ad un altro incidente con un aereo da turismo nel 2008; l'articolo di repubblica e la foto sono del 13 agosto 2006.
12X ha scritto:MM, non per dire ma la fonte che citi è sbagliata. Parla di un aereo algerino caduto a Piacenza e l'articolo risale ad Agosto 2006.
Sempre che non sia quello l'aereo della foto, ma quindi stareste parlando di cose diverse.
E' quello l'aereo della foto, prima ho sbagliato scrivendo 2007 invece del 2006. Dal video che ho appena postato sopra si può vedere la stessa inquadratura e nube di fuoco della foto, intorno a 30 secondi dall'inizio.
MassiveMolecule ha scritto:
E' quello l'aereo della foto, prima ho sbagliato scrivendo 2007 invece del 2006. Dal video che ho appena postato sopra si può vedere la stessa inquadratura e nube di fuoco della foto, intorno a 30 secondi dall'inizio.
Hai mandato la risposta che volevo nel momento in cui scrivevo...
MassiveMolecule ha scritto:
Quindi secondo te 40 piani possono crollare per colpa di un aereo che trancia le travi, ma 60 piani non possono crollare per il peso extra di 40 piani da svariate tonnellate ciascuno che gli cadono sopra ? Ma ti rendi conto di quello che dici ? Soprattutto considerando che il crollo parte evidentemente dall'alto. Hanno minato gli altri 60 piani dopo i 40 in cima e gli han fatti saltare sincronicamente al resto del crollo ?
Ho aggiunto altri due video all'edit precedente.
Ho postato la fonte del modello dell'aereo, l'articolo di repubblica. Il tuo articolo si riferisce ad un altro incidente con un aereo da turismo nel 2008; l'articolo di repubblica e la foto sono del 13 agosto 2006.
E un video di una televisione locale che ti dimostra che la foto risale a quell'accadimento e non ad un altro.
Nota anche come l'aereo sia totalmente ridotto in briciole e i resti siano stati trovati anche a chilometri di distanza.
OK,grazie per le fonti. Resta il fatto che nell'incidente di Piacenza ci sono detriti e la buca è decisamente più grande nonostante il volo ua93 di certo non è molto più piccolo del C-130. Inoltre quello sbuffo di fumo è paragonabile anche bombardamenti,come mostra il video che ho postato in precedenza. A Shanksville il rottame più grande che si è ritrovato è stato un pezzo di ferro con una vite a croce. D'altronde non si sa nemmeno se provenisse dal Boeing.."rottami" che inoltre non accennano alcun incendio. Molti dicono "gli altri aerei che precipitano non precipitano in picchiata perchè vogliono salvarsi,ecco perchè rimangono molti più rottami di quanto si è visto con UA93". Beh a dire il vero la "versione ufficiale" dice che UA93 si è schiantato per un gesto di eroismo dei passeggeri. E i passeggeri volevano morire? Perchè allora far cadere l'aereo in picchiata anzichè farlo precipitare rasoterra per contenere i danni e aumentare le possibilità di sopravvivenza?
Riguardo le torri dico solo come la penso io (guardando i video) poi ripeto,che sia sbagliato o giusto non lo so.Non mi hai risposto alla domanda di prima,tu sei o non sei esperto di demolizioni?
Markarmageddon90 ha scritto:
OK,grazie per le fonti. Resta il fatto che nell'incidente di Piacenza ci sono detriti e la buca è decisamente più grande nonostante il volo ua93 di certo non è molto più piccolo del C-130. Inoltre quello sbuffo di fumo è paragonabile anche bombardamenti,come mostra il video che ho postato in precedenza. A Shanksville il rottame più grande che si è ritrovato è stato un pezzo di ferro con una vite a croce. D'altronde non si sa nemmeno se provenisse dal Boeing.."rottami" che inoltre non accennano alcun incendio. Molti dicono "gli altri aerei che precipitano non precipitano in picchiata perchè vogliono salvarsi,ecco perchè rimangono molti più rottami di quanto si è visto con UA93". Beh a dire il vero la "versione ufficiale" dice che UA93 si è schiantato per un gesto di eroismo dei passeggeri.
Riguardo le torri dico solo come la penso io (guardando i video) poi ripeto,che sia sbagliato o giusto non lo so.Non mi hai risposto alla domanda di prima,tu sei o non sei esperto di demolizioni?
Buchino piccolo.
"Solo" 18 x 48 metri.
Lo sbuffo di fumo è compatibile anche con uno schianto aereo però. Vuoi negarlo ?
A Shanksville il rottame più grande che si è ritrovato è stato un pezzo di ferro con una vite a croce.
Bugia.
Crowley said the biggest piece of the plane that was recovered was a 6-by-7-foot piece of the fuselage skin, including about four windows. The heaviest piece, Crowley said, was part of an engine fan, weighing about 1,000 pounds.
E i passeggeri volevano morire? Perchè allora far cadere l'aereo in picchiata anzichè farlo precipitare rasoterra per contenere i danni e aumentare le possibilità di sopravvivenza?
Tu sai pilotare un aereo ? Furono i dirottatori a far precipitare l'aereo in picchiata, come dimostra l'audio registrato nelle scatole nere. Sembra quasi che tu neppure sappia cosa dice la "versione ufficiale", se dai la colpa ai passeggeri dello schianto.
Sembra che i terroristi stessi si siano barricati nella cabina di pilotaggio prima che i passeggeri si lanciassero nel tentativo di riprendere il controllo dell'aereo. I quattro pregano, si tranquillizzano a vicenda e discutono in arabo su quali contromisure prendere nei confronti dei passeggeri, arrivando perfino ad ipotizzare l'uso dell'ascia anti-incendio o di togliere l'ossigeno per soffocare la rivolta. Alla fine di una concitata discussione, i dirottatori prendono la tragica decisione di lasciar cadere in picchiata l'aereo.
Ci furono alcuni disaccordi tra le ricostruzioni degli eventi degli investigatori e dei familiari dei passeggeri, in riferimento all'irruzione dei passeggeri nella cabina di comando. Mentre i familiari delle vittime affermarono che i passeggeri riuscirono a penetrare nella cabina[64], la commissione ufficiale affermò che «i dirottatori rimasero ai controlli ma dovettero essersi accorti che i passeggeri li avrebbero sopraffatti entro pochi secondi».
Io non sono un esperto di demolizioni, ne un ingegnere; però mi conformo a quello che sostengono gli esperti del NIST, i periti del processo Moaussadi, quelli della commissione 11/9, quelli di Popular Mechanics, quelli del rapporto della FEMA, quelli del NIST NCSTAR, le simulazioni dell'impatto, la quasi assoluta totalità degli ingegneri e tecnici al mondo a cui sono stati presentati i dati nella loro interezza e anche all'opinione di Danny Jowenko, per dire, che per te è fonte attendibile quando parla del WTC7 (E gli viene mostrato solo loose change, ovvero un documentario complottista e quando gli viene data una singola informazione ulteriore, ovvero che il WTC7 era in fiamme, non è più convinto di quello che ha detto) ma è chiaramente nel torto quando parla del WTC 1 e 2 e dice che è impossibile che sia crollato; quindi anche se ti dicessi che sono un esperto di demolizioni o un ingegnere, probabilmente ignoreresti quello che già non si conforma a quello che sostieni tu.
No, ma adesso spiegami com'è la tua versione molto più credibile della "versione ufficiale".
Noi massoni illuminati che vogliamo invadere l'Afghanistan, facciamo schiantare due aerei sulle torri gemelle, sopra il quarantesimo piano: sotto lo miniamo e lo tiriamo giù con una demolizione controllata sincronica al crollo dei piani superiori perché, chiaramente, un attentato kamikaze ad un simbolo degli stati uniti non è sufficiente per essere considerato atto di guerra da parte dei taliban. Mi raccomando, ricordiamoci di segnalare questa nostra intenzione in carte da gioco, video di micheal jackson, e episodi dei simpson. A questo punto,falsifichiamo le identità dei dirottatori (che in realtà sono agenti CIA) e mi raccomando, che nessuno di loro sia afgano, ma sauditi e arabi, cittadini di paesi con cui abbiamo legami politici ed economici strettissimi; attribuiamo l'attentato da Al Queada usando un sosia di Bin Laden per la rivendicazione, così possiamo andare a bombardare i taliban, per rubargli il petrolio (che in afghanistan non c'è) e poter costruire un gasdotto (che i taliban avevano già approvato). Nel frattempo, prendiamo un'altro aereo di linea, diciamo l'U93: lo facciamo dirottare per un pezzettino, e poi lo abbattiamo, così, tanto perché siamo stronzi. Facciamo una buca finta e tarocchiamo le scatole nere, perché è fondamentale fingere un'altro dirottamento fallito, perché chiaramente due aerei nelle torri gemelle e demolizioni controllate successivamente non sono sufficienti come atto di guerra. Ah, poi facciamo prima evacuare il WTC7, e poi lo demoliamo in maniera controllata e diamo la colpa agli incendi, perché il WTC7 effettivamente è un ecomostro, quindi è brutto e va tirato giù. E ammazziamo tutti i testimoni, a partire dalla babysitter del fratello di Bush ad un esperto di demolizioni non-complottista: però portiamoci avanti, ammazzando una studentessa 3 anni prima perché sa che Bin Laden è un terrorista. Che Piano Perfetto.
Ha perfettamente senso la " versione alternativa", altro che la versione ufficiale piena di buchi. -.-"
Io non sono un esperto di demolizioni, ne un ingegnere; però mi conformo a quello che sostengono gli esperti del NIST, i periti del processo Moaussadi, quelli della commissione 11/9, quelli di Popular Mechanics, quelli del rapporto della FEMA, quelli del NIST NCSTAR, le simulazioni dell'impatto, la quasi assoluta totalità degli ingegneri e tecnici al mondo a cui sono stati presentati i dati nella loro interezza e anche all'opinione di Danny Jowenko, per dire, che per te è fonte attendibile quando parla del WTC7 (E gli viene mostrato solo loose change, ovvero un documentario complottista e quando gli viene data una singola informazione ulteriore, ovvero che il WTC7 era in fiamme, non è più convinto di quello che ha detto) ma è chiaramente nel torto quando parla del WTC 1 e 2 e dice che è impossibile che sia crollato; quindi anche se ti dicessi che sono un esperto di demolizioni o un ingegnere, probabilmente ignoreresti quello che già non si conforma a quello che sostieni tu.
No, ma adesso spiegami com'è la tua versione molto più credibile della "versione ufficiale".
Noi massoni illuminati che vogliamo invadere l'Afghanistan, facciamo schiantare due aerei sulle torri gemelle, sopra il quarantesimo piano: sotto lo miniamo e lo tiriamo giù con una demolizione controllata sincronica al crollo dei piani superiori perché, chiaramente, un attentato kamikaze ad un simbolo degli stati uniti non è sufficiente per essere considerato atto di guerra da parte dei taliban. Mi raccomando, ricordiamoci di segnalare questa nostra intenzione in carte da gioco, video di micheal jackson, e episodi dei simpson. A questo punto,falsifichiamo le identità dei dirottatori (che in realtà sono agenti CIA) e mi raccomando, che nessuno di loro sia afgano, ma sauditi e arabi, cittadini di paesi con cui abbiamo legami politici ed economici strettissimi; attribuiamo l'attentato da Al Queada usando un sosia di Bin Laden per la rivendicazione, così possiamo andare a bombardare i taliban, per rubargli il petrolio (che in afghanistan non c'è) e poter costruire un gasdotto (che i taliban avevano già approvato). Nel frattempo, prendiamo un'altro aereo di linea, diciamo l'U93: lo facciamo dirottare per un pezzettino, e poi lo abbattiamo, così, tanto perché siamo stronzi. Facciamo una buca finta e tarocchiamo le scatole nere, perché è fondamentale fingere un'altro dirottamento fallito, perché chiaramente due aerei nelle torri gemelle e demolizioni controllate successivamente non sono sufficienti come atto di guerra. Ah, poi facciamo prima evacuare il WTC7, e poi lo demoliamo in maniera controllata e diamo la colpa agli incendi, perché il WTC7 effettivamente è un ecomostro, quindi è brutto e va tirato giù. E ammazziamo tutti i testimoni, a partire dalla babysitter del fratello di Bush ad un esperto di demolizioni non-complottista: però portiamoci avanti, ammazzando una studentessa 3 anni prima perché sa che Bin Laden è un terrorista. Che Piano Perfetto.
Ha perfettamente senso la " versione alternativa", altro che la versione ufficiale piena di buchi. -.-"
Lo sbuffo di fumo è compatibile anche con uno schianto aereo però. Vuoi negarlo ?
No,ma stento a credere che un aereo di queste dimensioni
lasci "rottami" come mostra il video che hai postato.
Tu sai pilotare un aereo ? Furono i dirottatori a far precipitare l'aereo in picchiata, come dimostra l'audio registrato nelle scatole nere.
Ma come? Nella versione ufficiale non furono i passeggeri a far precipitare l'aereo in un gesto di eroismo? O vorresti dire che hanno obbligato i terroristi a far schiantare l'aereo al suolo?
Io non sono un esperto di demolizioni, ne un ingegnere; però mi conformo a quello che sostengono gli esperti del NIST, i periti del processo Moaussadi, quelli della commissione 11/9, quelli di Popular Mechanics, quelli del rapporto della FEMA, quelli del NIST NCSTAR, le simulazioni dell'impatto, la quasi assoluta totalità degli ingegneri e tecnici al mondo a cui sono stati presentati i dati nella loro interezza e anche all'opinione di Danny Jowenko, per dire, che per te è fonte attendibile quando parla del WTC7 (E gli viene mostrato solo loose change, ovvero un documentario complottista e quando gli viene data una singola informazione ulteriore, ovvero che il WTC7 era in fiamme, non è più convinto di quello che ha detto) ma è chiaramente nel torto quando parla del WTC 1 e 2 e dice che è impossibile che sia crollato; quindi anche se ti dicessi che sono un esperto di demolizioni o un ingegnere, probabilmente ignoreresti quello che già non si conforma a quello che sostieni tu.
Qualche post fa,hai postato un video dove mostrava i danni al WTC7. Danni però assenti alle basi della struttura. Cosa lo ha fatto crollare in quel modo allora? Perchè le basi della struttura hanno ceduto?
Sempre qualche post fa,ho postato un video dove Jowenko diceva "non è vero,non ho mai detto che mi sono ricreduto sul WTC7".
Noi massoni illuminati che vogliamo invadere l'Afghanistan, facciamo schiantare due aerei sulle torri gemelle, sopra il quarantesimo piano: sotto lo miniamo e lo tiriamo giù con una demolizione controllata sincronica al crollo dei piani superiori perché, chiaramente, un attentato kamikaze ad un simbolo degli stati uniti non è sufficiente per essere considerato atto di guerra da parte dei taliban. Mi raccomando, ricordiamoci di segnalare questa nostra intenzione in carte da gioco, video di micheal jackson, e episodi dei simpson. A questo punto,falsifichiamo le identità dei dirottatori (che in realtà sono agenti CIA) e mi raccomando, che nessuno di loro sia afgano, ma sauditi e arabi, cittadini di paesi con cui abbiamo legami politici ed economici strettissimi; attribuiamo l'attentato da Al Queada usando un sosia di Bin Laden per la rivendicazione, così possiamo andare a bombardare i taliban, per rubargli il petrolio (che in afghanistan non c'è) e poter costruire un gasdotto (che i taliban avevano già approvato). Nel frattempo, prendiamo un'altro aereo di linea, diciamo l'U93: lo facciamo dirottare per un pezzettino, e poi lo abbattiamo, così, tanto perché siamo stronzi. Facciamo una buca finta e tarocchiamo le scatole nere, perché è fondamentale fingere un'altro dirottamento fallito, perché chiaramente due aerei nelle torri gemelle e demolizioni controllate successivamente non sono sufficienti come atto di guerra. Ah, poi facciamo prima evacuare il WTC7, e poi lo demoliamo in maniera controllata e diamo la colpa agli incendi, perché il WTC7 effettivamente è un ecomostro, quindi è brutto e va tirato giù. E ammazziamo tutti i testimoni, a partire dalla babysitter del fratello di Bush ad un esperto di demolizioni non-complottista: però portiamoci avanti, ammazzando una studentessa 3 anni prima perché sa che Bin Laden è un terrorista. Che Piano Perfetto.
11 Settembre 2001:primo aereo dirottato siglato AA11..va contro la torre Nord..uh peccato,i nostri caccia sono così lenti che non sono riusciti a raggiungere un aereo di linea dirottato.
UA175 e AA77 dopo un bel giro panoramico di svariati minuti centrano il loro bersaglio..i piloti dei caccia si stanno prendendo un caffè al bar. Le torri facciamo finta che cadano per gli incendi,tanto sono tutti scemi e non sapranno mai che siamo stati noi. Il WTC7 crolla...che peccato,un grattacielo fatto di carta velina...per non parlare delle fondamenta...è una costruzione che casca peggio di Marco Borriello. AA77:ops,troppe telecamere in giro per il Pentagono...ritiriamo un bel pò di filmati!
Cazzo ma ci sono troppi testimoni,di ciò che abbiamo combinato..meglio ucciderli per metterli a tacere per sempre..
Piano perfetto,meglio di quello che hai scritto tu.
No,ma stento a credere che un aereo di queste dimensioni
lasci "rottami" come mostra il video che hai postato.
Il fatto che tu stenti a crederci, non significa che sia così; tanto che anche nel caso dell'aereo di perugia le macerie sono simili. Le macerie del U93 sono raccolte in un museo, ma sospetto che se te lo facessi vedere tanto diresti che sono falsi.
Tu sai pilotare un aereo ? Furono i dirottatori a far precipitare l'aereo in picchiata, come dimostra l'audio registrato nelle scatole nere.
Ma come? Nella versione ufficiale non furono i passeggeri a far precipitare l'aereo in un gesto di eroismo? O vorresti dire che hanno obbligato i terroristi a far schiantare l'aereo al suolo?
Non leggi i miei post per intero ? C'è la citazione esattamente sotto quello che ho scritto, con le registrazioni delle scatole nere. Non sai neanche che cosa sostiene la versione ufficiale, e sostieni che sia falsa e piena di buchi.
Qualche post fa,hai postato un video dove mostrava i danni al WTC7. Danni però assenti alle basi della struttura. Cosa lo ha fatto crollare in quel modo allora? Perchè le basi della struttura hanno ceduto?
Sempre qualche post fa,ho postato un video dove Jowenko diceva "non è vero,non ho mai detto che mi sono ricreduto sul WTC7".
Crollo progressivo, come spiegava un video che ho postato e che tu hai bellamente ignorato e come spiega il rapporto del NIST.
Il calore degli incendi incontrollati causò la dilatazione termica delle travi e delle traverse dei solai in acciaio, portando a una catena di eventi che provocò il cedimento di una colonna strutturale fondamentale. Il cedimento di questa colonna strutturale innescò poi un collasso progressivo, indotto da incendi, dell'intero edificio.
Secondo la sequenza di collasso probabile indicata dal rapporto, il calore proveniente dagli incendi incontrollati causò la dilatazione termica delle travi d'acciaio ai piani bassi del lato est del WTC7, danneggiando la struttura dei solai su più piani.
A un certo punto una trave al 13° piano perse il proprio collegamento con una colonna d'importanza critica, la colonna 79, che reggeva le lunghe campate dei solai sul lato est dell'edificio (vedi Figura 1). La trave fuoriuscita dalla propria sede e altri danni locali indotti dagli incendi causarono il crollo del 13° piano, dando inizio a una catena di cedimenti dei solai in progressione verso il basso, fino al 5° piano. Molti di questi solai erano già stati indeboliti almeno parzialmente dagli incendi in prossimità della colonna 79. Questo collasso di solai lasciò la colonna 79 priva di sostegno sufficiente in direzione est-ovest lungo nove piani.
La colonna 79, priva di sostegno, a questo punto si piegò e innescò una progressione verso l'alto di cedimenti dei solai, che raggiunse il vano tecnico est sul tetto dell'edificio. Ciò che seguì, in rapida successione, fu una serie di cedimenti strutturali. Il cedimento si verificò inizialmente fino al tetto e interessò tutte e tre le colonne interne sul lato orientale dell'edificio (le colonne 79, 80, 81). Poi, con una progressione da est verso ovest attraverso il WTC7, cedettero tutte le colonne nel nucleo centrale dell'edificio (dalla 58 alla 78). Infine crollò l'intera facciata. http://undicisettembre.blogspot.it/2008 ... -nist.html
La telefonata a Jowenko è falsa, tanto che se confronti la voce del tuo video e quella del documentario evidentemente non combaciano.
11 Settembre 2001:primo aereo dirottato siglato AA11..va contro la torre Nord..uh peccato,i nostri caccia sono così lenti che non sono riusciti a raggiungere un aereo di linea dirottato.
UA175 e AA77 dopo un bel giro panoramico di svariati minuti centrano il loro bersaglio..i piloti dei caccia si stanno prendendo un caffè al bar. Le torri facciamo finta che cadano per gli incendi,tanto sono tutti scemi e non sapranno mai che siamo stati noi. Il WTC7 crolla...che peccato,un grattacielo fatto di carta velina...per non parlare delle fondamenta...è una costruzione che casca peggio di Marco Borriello. AA77:ops,troppe telecamere in giro per il Pentagono...ritiriamo un bel pò di filmati!
Cazzo ma ci sono troppi testimoni,di ciò che abbiamo combinato..meglio ucciderli per metterli a tacere per sempre..
Piano perfetto,meglio di quello che hai scritto tu.
3.5. Come fu possibile che quattro aerei dirottati volassero impunemente per due ore senza essere intercettati dai caccia?
Furono due ore (più precisamente un'ora e 42 minuti) soltanto se si pensa erroneamente ai quattro dirottamenti come a un unico evento da gestire. Occorre partire dalle 8:21 (ora della perdita di contatti con il primo aereo, AA11) e finire alle 10:03 (ora d'impatto dell'ultimo aereo dirottato, UA93). Ma in realtà i dirottamenti furono quattro eventi separati: sapere che uno degli aerei era stato dirottato non significava sapere che lo erano stati anche gli altri. Sapere la rotta di uno degli aerei dirottati non significava sapere la rotta degli altri. Oltretutto quel giorno ci furono molti falsi allarmi.
Considerando correttamente i quattro dirottamenti come quattro eventi distinti, il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77).
il tempo massimo che ebbero a disposizione i caccia, dalla segnalazione al NORAD del singolo aereo dirottato allo schianto dell'aereo stesso, fu nove minuti (AA11).
Le intercettazioni di velivoli dispersi all'interno degli Stati Uniti richiesero tempi lunghi anche nelle pochissime altre occasioni in cui si resero necessarie prima dell'11/9.
Il 25 ottobre 1999, il Learjet del campione di golf Payne Stewart subì una depressurizzazione che fece perdere conoscenza a tutti gli occupanti, piloti compresi. L'aereo continuò a volare con il pilota automatico. I controllori di volo persero i contatti alle 9:33 EDT (Eastern Daylight Time), ma i caccia riuscirono ad affiancare l'aereo soltanto alle 10:52 EDT, ossia un'ora e 19 minuti dopo la perdita di contatti (questo orario è riportato nei rapporti come 9:52 CDT, Central Daylight Time, causando facili equivoci sul tempo di intercettazione) (dettagli).
Il 12 settembre 1994, Frank Eugene Corder pilotò un Cessna rubato fino a farlo schiantare nel prato della Casa Bianca. Non fu intercettato (dettagli).
Va ricordato anche il caso di Mathias Rust, che il 28 maggio 1987 riuscì a beffare la vantata impenetrabilità dello spazio aereo sovietico partendo da Helsinki e atterrando con il proprio aereo da turismo Cessna accanto alla Piazza Rossa di Mosca (dettagli).
Anche dopo l'11/9, i tempi d'intercettazione sono rimasti ben più lunghi di quanto ci si potrebbe aspettare se si conoscono soltanto i luoghi comuni hollywoodiani:
Il 5 gennaio 2002, uno studente quindicenne schiantò intenzionalmente un Cessna 172 contro la Bank of America Tower di Tampa, in Florida. I caccia decollarono soltanto 6 minuti dopo lo schianto e arrivarono sul posto dopo altri 7 minuti.
L'11 ottobre 2006, l'aereo privato del giocatore di baseball Corey Lidle si schiantò contro un palazzo a Manhattan. I caccia si levarono in volo quando ormai l'impatto era già avvenuto.
Il 6 aprile 2009, un canadese rubò un Cessna in Ontario e varcò il confine fra Canada e Stati Uniti, arrivando fino al Wisconsin. Fu intercettato dai caccia soltanto dopo un'ora
2.7.2. Come mai per l'attacco alle Torri Gemelle ci sono tantissimi video dell'impatto e al Pentagono, invece, non c'è nulla di paragonabile?
Le numerose riprese video dell'attacco alle Torri Gemelle si riferiscono praticamente tutte al secondo impatto, ossia quando le telecamere di tutte le emittenti televisive erano già in posizione per riprendere l'altra torre in fiamme. Del primo impatto alle Torri Gemelle esistono soltanto tre video poco chiari. Al Pentagono ci fu un unico attacco, senza preavviso pubblico, per cui nessuna troupe televisiva stava riprendendo l'edificio al momento dell'impatto.
2.7.3. L'FBI ha detto di avere 85 video del Pentagono, tratti dalle telecamere di sorveglianza e riguardanti l'11/9: come mai non li divulga?
In realtà i video del Pentagono dichiarati dall'FBI non sono 85, ma 13. Ottantacinque è il totale dei video sequestrati nelle indagini; gli altri video riguardano altri luoghi, comprese le Torri Gemelle. Di questi tredici video, soltanto uno mostra l'impatto al Pentagono, ed è quello che è stato pubblicato: gli altri mostrano l'edificio dopo l'attentato. Tutto questo è scritto chiaramente nel medesimo rapporto dell'FBI che i cospirazionisti citano come prova (dettagli). I video rimanenti vengono man mano pubblicati sul sito Penttbom.com.
2.7.5. Senza il video, come possiamo credere che si sia davvero schiantato un aereo?
L'esistenza o meno del video è irrilevante in termini di prova dell'impatto di AA77. Di quello ci sono prove in abbondanza:
55 testimoni oculari dell'impatto
86 testimoni oculari dell'avvicinamento di un aereo di linea
zero testimoni di missili
zero resti di missili
DNA e resti umani dei passeggeri
effetti personali dei passeggeri
rottami compatibili con un Boeing 757 della American Airlines
scatole nere specificamente appartenenti al Volo 77
tracciati radar che seguono tutto il Volo 77 e terminano al Pentagono
una breccia larga e bassa, di forma compatibile con un Boeing 757
cinque lampioni abbattuti, lungo una fascia larga 26 metri, compatibile con un Boeing 757 (largo 38 metri)
Puoi continuare a prendere in giro la "versione ufficiale" senza neppure sapere quello che dice come hai dimostrato ancora una volta, ma non hai ancora una spiegazione neanche vagamente coerente dei fatti, se non mi sbaglio.
Perché fingere 4 dirottamenti ? Perché dirottare l'AA77 e poi sostituirlo con un missile e poi risparmiare sui rottami da spargere ? Perché dirottare l'U93 e poi far esplodere munizioni al suolo, e poi risparmiare sui rottami da spargere ? Perché fingere che i dirottatori fossero di paesi alleati ? Perché demolire il WTC1 e 2 dal 60esimo piano in giù ma lasciare che sopra fosse l'aereo a far danno? Perché 1000 vittime non erano sufficienti e bisognava demolire artificialmente anche il resto ? Perché demolire il WTC7 se era stato evacuato? Perché uccidere 20 che non si è neppure vagamente provato fossero cospirazionisti come Jowenko o la Eckart e lasciare in vita gente come Alex Jones ? Perché far fare figure di merda a Bush, Cheney e tutta l'amministrazione quando invece potevano essere salvatori della patria ?
Ti ho chiesto di spiegare in maniera coerente la "versione alternativa", ma tu invece preferisci ridicolizzare in base al nulla la "versione ufficiale". Sarà che ciascuna delle millemila "versioni alternative" è ben più ridicola e insostenibile ? L'han buttata giù con bombe atomiche sotterranee come sostiene -Miz- ? Laser potentissimi per tagliare le colonne ? Esplosivi alieni segreti al mondo intero tranne ai servizi segreti US, che han minato due palazzi di cento piani (ma solo per il 60%, eh) e uno di 50 senza che nessuno si accorgesse di niente ? Come han fatto ?
Illuminami.
MassiveMolecule ha scritto:
Il fatto che tu stenti a crederci, non significa che sia così; tanto che anche nel caso dell'aereo di perugia le macerie sono simili. Le macerie del U93 sono raccolte in un museo, ma sospetto che se te lo facessi vedere tanto diresti che sono falsi.
Ma come? Nella versione ufficiale non furono i passeggeri a far precipitare l'aereo in un gesto di eroismo? O vorresti dire che hanno obbligato i terroristi a far schiantare l'aereo al suolo?
Non leggi i miei post per intero ? C'è la citazione esattamente sotto quello che ho scritto, con le registrazioni delle scatole nere. Non sai neanche che cosa sostiene la versione ufficiale, e sostieni che sia falsa e piena di buchi.
Crollo progressivo, come spiegava un video che ho postato e che tu hai bellamente ignorato e come spiega il rapporto del NIST.
La telefonata a Jowenko è falsa, tanto che se confronti la voce del tuo video e quella del documentario evidentemente non combaciano.
Puoi continuare a prendere in giro la "versione ufficiale" senza neppure sapere quello che dice come hai dimostrato ancora una volta, ma non hai ancora una spiegazione neanche vagamente coerente dei fatti, se non mi sbaglio.
Perché fingere 4 dirottamenti ? Perché dirottare l'AA77 e poi sostituirlo con un missile e poi risparmiare sui rottami da spargere ? Perché dirottare l'U93 e poi far esplodere munizioni al suolo, e poi risparmiare sui rottami da spargere ? Perché fingere che i dirottatori fossero di paesi alleati ? Perché demolire il WTC1 e 2 dal 60esimo piano in giù ma lasciare che sopra fosse l'aereo a far danno? Perché 1000 vittime non erano sufficienti e bisognava demolire artificialmente anche il resto ? Perché demolire il WTC7 se era stato evacuato? Perché uccidere 20 che non si è neppure vagamente provato fossero cospirazionisti come Jowenko o la Eckart e lasciare in vita gente come Alex Jones ? Perché far fare figure di merda a Bush, Cheney e tutta l'amministrazione quando invece potevano essere salvatori della patria ?
Ti ho chiesto di spiegare in maniera coerente la "versione alternativa", ma tu invece preferisci ridicolizzare in base al nulla la "versione ufficiale". Sarà che ciascuna delle millemila "versioni alternative" è ben più ridicola e insostenibile ? L'han buttata giù con bombe atomiche sotterranee come sostiene -Miz- ? Laser potentissimi per tagliare le colonne ? Esplosivi alieni segreti al mondo intero tranne ai servizi segreti US, che han minato due palazzi di cento piani (ma solo per il 60%, eh) e uno di 50 senza che nessuno si accorgesse di niente ? Come han fatto ?
Illuminami.
Non ho mai detto che credo nelle teorie fantascientifiche dei laser (che onestamente non ne avevo mai sentito parlare,per fortuna).
Uno degli interrogativi più ingombranti sull'11 settembre è come il sistema di sicurezza aerea più sofisticato del mondo possa essere rimasto a guardare, mentre i dirottatori scorrazzavano liberi per quasi due ore nei cieli più osservati, trafficati e protetti del mondo.
La spiegazione ufficiale, definita anche "incompetence theory", o tesi dell'incompetenza. sostiene che "non fosse prevista nessuna procedura specifica per un attacco dall'interno, e quindi nessuno sapeva bene cosa fare."
In un primo momento la risposta era sembrata bastare, ma in seguito, ad una analisi più approfondita, ci si accorse che non poteva assolutamene essere andata così.
Per prima cosa, vi sono delle procedure automatiche - previste proprio per evitare l'errore umano o i malintesi durante i momenti più critici - che per qualche motivo quel giorno non sono scattate. E quando lo hanno fatto, gli stessi servizi segreti (Casa Bianca) sono intervenuti con strani ordini che gli hanno tolto ogni possibilità di intervenire.
Si è saputo inoltre che proprio tre mesi prima Donald Rumsfeld, come Ministro della Difesa, aveva cambiato certe gerarchie procedurali, da adottare proprio in caso di sequestri aerei sul territorio nazionale, facendone confluire il controllo ultimo nelle proprie mani.
In seguito lo stesso Dick Cheney, che in quelle ore era effettivamente al comando della nazione, ha dichiarato che fosse stata persa ogni traccia del volo che stava facendo rotta sul Pentagono, ma è stato clamorosamente smentito dal suo ministro dei trasporti, Norman Mineta, in una deposizione alla Commissione Indipendente 9/11.
Inoltre, nel noto "Memorandum del 6 agosto" il Presidente Bush e Condolezza Rice venivano chiaramente informati della possibilità che "Osama bin Laden intendesse colpire gli Stati Uniti sul loro territorio", mentre ipotesi di attacchi contro bersagli civili portati da aerei sequestrati erano già state fatte almeno dieci anni prima, a tutti i livelli della difesa.
Almeno dieci nazioni, nelle settimane precedenti gli attentati, avevano avvertito in un modo o nell'altro i servizi americani che vi fosse in preparazione qualche grosso attentato sul loro territorio, ma erano stati regolarmente ignorati.
Tutti questi pesanti sospetti di "pre-science", o pre-conoscenza, che iniziarono a formarsi fin dai primi mesi del 2002, furono poi confermati in pieno da Richard Clarke, l'esperto di antiterrorismo che l'amministrazione Bush aveva ereditato da Clinton, solo per ignorarne i consigli più importanti.
Nel frattempo, grazie ad un vistoso scaricaribarile di responsabilità fra autorità civili e militari, nessuno ha mai saputo fornire una spiegazione valida per questa completa defaillance difensiva, mentre non si è vista una sola persona di tutto l'apparato difensivo, civile o militare, venire licenziata, sospesa, accusata, nè tantomeno incriminata o condannata per degli errori che sono costati la vita a circa tremila loro connazionali.
Anzi, il generale Meyer, vice-capo delle forze armate congiunte, e massimo responsabile durante gli attentati, è stato addirittura promosso al grado supremo.
Le regole della FAA (Federal Aviation Authority) prevedono che non appena un volo civile finisca di un solo metro fuori rotta scatti un allarme che si estende automaticamente anche a tutti i quadranti contigui.
Nello stesso momento viene allertato il corrispondente settore di controllo aereo militare, il NORAD, che dispone a sua volta di un sistema completo ed indipendente di monitoraggio. Questo, sommato all'uso dei satelliti, permette di non lasciare una sola striscia di cielo americano fuori controllo per un solo secondo, anche perchè NORAD e FAA sono perennemente in contatto incrociato, scambiandosi di continuo informazioni di ogni tipo.
Appena scattato l'allarme, i controllori civili cercano di contattare il pilota fuori rotta, e se la sua posizione si rivela un semplice errore, il tutto rientra. Ma se per caso il problema perdura (un'avaria strumentale, ad esempio), NORAD fa immediatamente alzare due caccia dalla base più vicina (ce ne sono un pò dappertutto, disseminate in maniera strategica sul territorio), mentre i controllori civili provvedono a sgombrare uno o più "strati" di traffico attorno all'aereo fuori rotta.
IL TRANSPONDER, elemento chiave dei 4 dirottamenti: Il transponder è il prezioso strumento, di cui sono dotati tutti gli aerei civili, che trasmette a terra sia la posizione (altitudine. longitutdine e latitudine) dell'aereo, che la sua identità. Funziona automaticamente, autonomamente, ed ininterrottamente, e non viene spento praticamente mai.
Se per un motivo qualunque il transponder smette di funzionare, l'aereo continua a comparire sugli schermi radar dei controllori, ma solo come un puntino luminoso di cui non si conoscono più nè l'identità nè la quota a cui sta volando. Ecco perchè la disattivazione volontaria di un trasponder, soprattutto se accompagnata dalle mancate risposte dell'equipaggio alle chiamate via radio, significa che in tutta probabilità vi è un dirottamento in corso.
E' curioso inoltre come nessuno degli otto piloti a bordo - due per ciascun aereo - sia riuscito ad attivare l'allarme che segnala a terra un dirottamento in corso, quando questo è ovviamente posizionato in maniera comoda da raggiungere e semplice da operare.
LA NECESSITA' DI UNA REGIA ESTERNA
Guardiamo ora con più attenzione il momento in cui i vari aerei hanno scelto di staccare il transponder e invertire la rotta, "rivelandosi" quindi ai controllori militari e civili come dirottati.
Il primo aereo (AA11) lo ha fatto alle 08.27 (secondo altre fonti alle 8.20). Mentre questo si dirigeva su Manhattan, il secondo aereo (UA175) faceva un giro più ampio, ed aspettava che il primo colpisse la Torre Nord (8.46) per staccare a sua volta il transponder ed invertire la rotta. Questo gli permetteva di arrivare su Manhattan con un quarto d'ora di ritardo, quando già tutte le telecamere stavano inquadrando la prima torre che bruciava, e di colpire così l'altra sotto lo sguardo allibito di circa un miliardo di spettatori. (L'importanza di questa scelta, e l'impatto che ha avuto da un punto di vista psicologico, sono analizzati nella pagina conclusiva, "La potenza dei simboli " - link a fondo pagina).
UA175 colpiva la Torre Sud alle 09.02. Nel frattempo AA77, che aveva da poco spento il transponder, invertiva la rotta e puntava sul Pentagono. E proprio quando AA77 colpiva il Pentagono, alle 09.40, il quarto aereo (UA 93) faceva la stessa cosa, spegnendo il transponder ed invertendo la rotta nei cieli dell'Ohio.
Al di là delle ragioni effettive che abbiano consigliato questa tattica "a scalare" - decisamente autolesionistica - risulta quindi evidente che vi debba essere stata una regia esterna che ha coordinato il tutto, con precisione assoluta, in tempo reale. Non è certo pensabile infatti che i dirottatori abbiano agito secondo un programma stabilito a tavolino (basti dire che due dei quattro aerei sono partiti in ritardo), nè gli stessi dirottatori possono aver comunicato direttamente, in tempo reale, una volta decollati dai rispettivi aeroporti.
Mostrare, o nascondere?
Ci si domanda a questo punto perchè quei pochi frammenti ritrovati siano stati velocemente rimossi da personale non identificato - ma di certo autorizzato a farlo - in palese violazione delle più elementari norme di criminologia scientifica: nulla si tocca o viene spostato dal "luogo del delitto" finchè ogni singolo oggetto non è stato accuratamente rilevato, catalogato, misurato e fotografato.
Questo inspiegabile comportamento sembra quasi suggerire una certa fretta di nascondere tutto ciò che potesse far capire di che aereo si trattasse, invece di esserci mostrato proprio per riuscire a farlo.
World Trade Center
I punti fondamentali portati dall'accusa si basano sui seguenti fatti accertati:
Fatto n.1: Le tre Torri sono cadute ad una velocità praticamente pari a quella di un corpo in caduta libera.
Questo è assolutamente incompatibile con un crollo passivo (contraddice una delle più note leggi della Fisica), mentre è il risultato tipico di una demolizione controllata.
Fatto n.2: Durante i crolli le macerie sono state scagliate, in orizzontale, a distanze pari almeno alla larghezza delle Torri stesse, e anche verso l'alto.
Mentre non si riesce ad immaginare quale dinamica possa aver dato risultati simili in un crollo passivo, questa è la normale conseguenza dell'uso di esplosivi delle demolizioni controllate.
Fatto n. 3 - Le Torri sono crollate trasformandosi in una nuvola di polvere finissima.
Non si comprende quale forza sia in grado di frantumare la materia in particelle così minuscole, nell'ambito di un crollo passivo, mentre la totale polverizzazione dell'edificio è proprio lo scopo - e normalmente il risultato che si ottiene - nelle demolizioni controllate.
Fatto n.4: Molte riprese fotografiche e televisive mostrano dei potenti "sbuffi" di polvere e cemento uscire dalle zone vicine al punto in cui sta per crollare l'edificio.
Tali sbuffi, detti "squibs", sono le normali conseguenze delle esplosioni nelle demolizioni controllate, mentre sono molto difficili da spiegare in un normale crollo strutturale.
Fatto n. 5: Vi sono almeno 80 persone, fra poliziotti, passanti, vigili del fuoco, giornalisti, dipendenti delle Torri, ecc. che hanno testimoniato di aver sentito, o direttamente vissuto, una serie di potenti esplosioni avvenute sia prima che durante i crolli stessi.
Tutte queste esplosioni non sono in alcun modo spiegabili all'interno di un cedimento strutturale, mentre corrispondono in pieno alle pre-detonazioni che fanno parte della normale procedura di una demolizione controllate.
Fatto n. 6 - Gli operai che rimuovevano le macerie da Ground Zero hanno trovato alla base delle tre Torri crollate svariate pozze di metallo incandescente che hanno continuato a bruciare per molte settimane.
Questo è del tutto incompatibile con degli incendi provocati da kerosene (che non può certo bruciare così a lungo, e soprattutto non a quelle temperature), mentre si spiegherebbe con certi esplosivi usati nelle demolizioni controllate.
La tesi ufficiale, secondo la quale sarebbe stato il calore degli incendi a indebolire prima l'acciaio delle strutture, e portare poi al suo collasso, può essere confutata citando un semplice episodio:
18 persone hanno potuto transitare vive al livello dell'impatto, scendendo da una scala centrale che era rimasta miracolosamemte intatta dopo che UA175 ha colpito la Torre Sud.
Lo hanno fatto nei minuti immediatamente seguenti l'impatto, quindi quando l'incendio era ancora relativamente forte. Se lì ci fosse stata una temperatura anche solo vicina agli ottocento gradi necessari ad ammorbidire l'acciaio, nessuno ovviamente avrebbe potuto transitare vivo.
Crollo a velocità prossima a quella di caduta libera
Come si è visto precedentemente, il NIST ha giustificato la velocità con cui le torri sono crollante affermando che:
Poiché i piani al di sotto del livello in cui è iniziato il crollo hanno offerto poca resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa dell'edificio in caduta, la sezione superiore dell'edificio è venuta giù essenzialmente in caduta libera, come osservato nei video.
Ma gli edifici non cadevano nel vuoto e la massa di piani in caduta ha frantumato, riducendo in polvere finissima, i piani sottostanti, rompendo i vincoli strutturali, distruggendo travi reticolari, colonne e pavimenti. Un risultato simile si ottiene nelle demolizioni controllate utilizzando degli esplosivi che, appositamente piazzati, forniscono l'enorme quantità di energia necessaria a compiere queste operazioni. Solo così l'energia potenziale rilasciata durante la caduta dell'edificio si trasforma in energia cinetica in modo tale da consentire le velocità osservate.
Crollo globale
Il crollo totale degli edifici del World Trade Center è una delle questioni più inspiegabili di quel giorno. Non è necessario, infatti, spiegare solamente come il collasso degli edifici sia iniziato ma è importante capire anche perché questo è avvenuto in modo totale e, dei tre edifici, non sono rimaste che rovine. Altri edifici del complesso, come il WTC4 ed il WTC5 sono stati danneggiati dalle macerie e da vasti incendi: si sono verificati dei crolli parziali ma non globali. Come mai per il WTC 1&2 ed il WTC7, invece, si è assistito al collasso totale dell'edificio?
Nelle demolizioni controllate le cariche sono piazzate in modo da ottenere proprio questo risultato ma, in qualche caso, neanche le cariche esplosive riescono a far crollare totalmente un edificio: come in questo caso. (streaming video)
Acciaio tagliato e polverizzazione dell'edificio
Una peculiarità delle demolizioni controllate è quella di tagliare le travi di acciaio in modo netto e preciso, in modo tale che siano facilmente trasportabili. Allo stesso modo l'azione degli esplosivi, di solito, produce una vasta distruzione dei materiali dell'edificio, che vengono polverizzati in particelle delle dimensioni di pochi micron. Lo stesso è avvenuto al World Trade Center, dove gli edifici sono stati frantumati in una polvere finissima che ha ricoperto tutta Manhattan sud.
Nubi di polvere
La distruzione degli edifici del World Trade Center ha prodotto delle enormi nuvole che si sono espanse su tutta la zona. Questo fenomeno è caratteristico delle demolizioni controllate, come ad esempio quella del Seattle's Kingsdome (Video Mpg), e richiede tantissima energia, che viene fornita dagli esplosivi. Può l'energia potenziale del World Trade Center essere stata sufficiente?
Squibs
Osservando i video di una demolizione controllata è possibile notare come, poco prima del crollo, vi siano dei "getti" orizzontali in corrispondenza dei muri esterni. Questo fenomeno, anche se in maniera leggermente diversa, si verifica anche nel caso dei crolli delle tre torri, con questi getti, "squibs" che si verificano molti piani al di sotto del fronte di collasso.
Link Inganno Globale
Esplosioni
L'uso di esplosivi produce ovviamente rumore ed infatti numerose sono le testimonianze, specialmente da parte dei pompieri (link articolo Griffin), di aver udito o visto esplosioni e flash caratteristici delle demolizioni controllate . Una delle più famose è quella dei pompieri nel video dei fratelli Naudet (link)
Acciaio Fuso
Ultima caratteristica delle demolizioni controllate è la produzione di pozze di acciaio fuso laddove l'esplosivo va a tagliare le travi di acciaio. Christopher Bollyn (link Griffin La distruzione del World Trade Center) ha raccolto le testimonianze di Peter Tully, presidente della Tully Construction, e Mark Loizeaux, presidente della Controlled Demolition, Inc. che parlano di "pozze di acciaio fuso" ed un'indagine spettrometrica, effettuata a giorni di distanza, ha rivelato la presenza di "hot spots" in cui la temperatura era prossima ai 700°C.
Niente di quello che hai citato riporta neppure mezza fonte, e la metà di quello che dici è smentita nel mio post precendente, sul norad e le intercettazioni, ad esempio.
Tutta la questione di Clarke testimonia l'incompetenza del governo degli stati uniti, non l'intenzione di fare un autoattentato. Quindi non vedo come possa supportare la tua posizione e non la mia, quando uno dei capoccia dell'antiterrorismo scrive nelle sue memorie che Bush è un coglione e l'amministrazione non ascoltava i servizi segreti.
Tu stai sostenendo, ti ricordo, che i servizi segreti hanno finto un auto-attentato. Capisci che è le due cose sono in "leggerissima" contraddizione ?
I dati delle presunte sincronizzazioni degli spegnimenti che richiedevano una regia esterna sono manipolati o inventati di sana pianta, vedi Crono9/11 piuttosto che qui: http://undicisettembre.blogspot.it/2006 ... fonti.html
La parte sul mostrare o nascondere è addirittura grottesca: cioè non solo fingi l'attentato, non solo spargi rottami (risparmiando sul numero), ma ti fai vedere benissimo dai media che li nascondi ?
I rottami sono stati rimossi subito dai soccorritori perché stavano soccorrendo le persone. Se c'è un terremoto aspetti la scientifica prima di spostare le macerie ?
Ci sono in ogni caso dozzine di prove fotografiche: https://picasaweb.google.com/undicisett ... slideshow/
Fatto n.1: Le tre Torri sono cadute ad una velocità praticamente pari a quella di un corpo in caduta libera.
Questo è assolutamente incompatibile con un crollo passivo (contraddice una delle più note leggi della Fisica), mentre è il risultato tipico di una demolizione controllata.
Falso.
[youtube][/youtube]
Fatto n.2: Durante i crolli le macerie sono state scagliate, in orizzontale, a distanze pari almeno alla larghezza delle Torri stesse, e anche verso l'alto.
Mentre non si riesce ad immaginare quale dinamica possa aver dato risultati simili in un crollo passivo, questa è la normale conseguenza dell'uso di esplosivi delle demolizioni controllate.
Compressione da parte dell'aria durante la caduta scomposto. Resta invece da capire come le tonnellate di esplosivi necessarie per tirare giù le torri non abbiano fatto rumore assordante a km di distanza prima del crollo , come nelle demolizioni controllate.
Fatto n. 3 - Le Torri sono crollate trasformandosi in una nuvola di polvere finissima.
Non si comprende quale forza sia in grado di frantumare la materia in particelle così minuscole, nell'ambito di un crollo passivo, mentre la totale polverizzazione dell'edificio è proprio lo scopo - e normalmente il risultato che si ottiene - nelle demolizioni controllate.
Falso: nel video precedente ad esempio si vedono chiaramente i piloni interni ancora in piedi mentre la struttura esterna crolla.
Fatto n.4: Molte riprese fotografiche e televisive mostrano dei potenti "sbuffi" di polvere e cemento uscire dalle zone vicine al punto in cui sta per crollare l'edificio.
Tali sbuffi, detti "squibs", sono le normali conseguenze delle esplosioni nelle demolizioni controllate, mentre sono molto difficili da spiegare in un normale crollo strutturale.
Falso: gli squibs sono asimmetrici, mentre nelle demolizioni controllate sono simmetrici. Sono causate dal crollo parziale (e scomposto) dei piani superiori. Se mi trovi un video di una demolizione controllata con squibs asimmetrici per una struttura simmetrica ad altezze diverse dell'edificio in contemporanea me lo rimangio.
Fatto n. 5: Vi sono almeno 80 persone, fra poliziotti, passanti, vigili del fuoco, giornalisti, dipendenti delle Torri, ecc. che hanno testimoniato di aver sentito, o direttamente vissuto, una serie di potenti esplosioni avvenute sia prima che durante i crolli stessi.
Tutte queste esplosioni non sono in alcun modo spiegabili all'interno di un cedimento strutturale, mentre corrispondono in pieno alle pre-detonazioni che fanno parte della normale procedura di una demolizione controllate.
Ce ne sono decine di migliaia che sostengono il contrario. Inoltre, la testimonianza di questi testimoni oculari non corrisponde nessuna registrazione video che io conosca in cui si sentano botti prima dell'inizio del crollo, indipendentemente dal fatto che le telecamere l'avrebbero raccolto, come le raccolgono nei video delle demolizioni controllate centinaia e centinaia di metri di distanza.
Fatto n. 6 - Gli operai che rimuovevano le macerie da Ground Zero hanno trovato alla base delle tre Torri crollate svariate pozze di metallo incandescente che hanno continuato a bruciare per molte settimane.
Inoltre, le tre fonti che i cospirazionisti adducono come testimonianza, hanno smentito di aver sostenuto nulla del genere, ad esempio:
the existence of these burning pools of molten steel were confirmed by:
- Mark Lorieux of Controlled Demolition, Inc
- Peter Tully, President of Tully Construction
- and the American Free Press newspaper
Please explain where these molten pools of steel came from, because hydrocarbon fires are not going to burn in an oxygen-starved environment as these underground fires did.
Here is what he wrote to me today at 10:38 PST:
Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was encountered primarily during excavation of debris around the South Tower when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators. I'm not sure where you can get a copy.
Ma effettivamente il testo è molto lungo, mica mi aspetto che tu lo legga per intero.
La tesi ufficiale, secondo la quale sarebbe stato il calore degli incendi a indebolire prima l'acciaio delle strutture, e portare poi al suo collasso, può essere confutata citando un semplice episodio:
18 persone hanno potuto transitare vive al livello dell'impatto, scendendo da una scala centrale che era rimasta miracolosamemte intatta dopo che UA175 ha colpito la Torre Sud.
Lo hanno fatto nei minuti immediatamente seguenti l'impatto, quindi quando l'incendio era ancora relativamente forte. Se lì ci fosse stata una temperatura anche solo vicina agli ottocento gradi necessari ad ammorbidire l'acciaio, nessuno ovviamente avrebbe potuto transitare vivo.
Crollo a velocità prossima a quella di caduta libera
Come si è visto precedentemente, il NIST ha giustificato la velocità con cui le torri sono crollante affermando che:
Poiché i piani al di sotto del livello in cui è iniziato il crollo hanno offerto poca resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa dell'edificio in caduta, la sezione superiore dell'edificio è venuta giù essenzialmente in caduta libera, come osservato nei video.
Ma gli edifici non cadevano nel vuoto e la massa di piani in caduta ha frantumato, riducendo in polvere finissima, i piani sottostanti, rompendo i vincoli strutturali, distruggendo travi reticolari, colonne e pavimenti. Un risultato simile si ottiene nelle demolizioni controllate utilizzando degli esplosivi che, appositamente piazzati, forniscono l'enorme quantità di energia necessaria a compiere queste operazioni. Solo così l'energia potenziale rilasciata durante la caduta dell'edificio si trasforma in energia cinetica in modo tale da consentire le velocità osservate.
Questa è una ripetizione esatta di quello che hai scritto prima. Non leggi neanche prima di copincollare ? La caduta non è libera, e il palazzo non viene polverizzato nel senso in cui intende chi ha scritto quello che hai copincollato.
Crollo globale
Il crollo totale degli edifici del World Trade Center è una delle questioni più inspiegabili di quel giorno. Non è necessario, infatti, spiegare solamente come il collasso degli edifici sia iniziato ma è importante capire anche perché questo è avvenuto in modo totale e, dei tre edifici, non sono rimaste che rovine. Altri edifici del complesso, come il WTC4 ed il WTC5 sono stati danneggiati dalle macerie e da vasti incendi: si sono verificati dei crolli parziali ma non globali. Come mai per il WTC 1&2 ed il WTC7, invece, si è assistito al collasso totale dell'edificio?
Nelle demolizioni controllate le cariche sono piazzate in modo da ottenere proprio questo risultato ma, in qualche caso, neanche le cariche esplosive riescono a far crollare totalmente un edificio: come in questo caso. (streaming video)
Non è affatto inspiegabile, come dimostra il rapporto del NIST. Il WTC4 e WTC5 hanno meno di 10 piani, ragion per cui non sono crollati sotto il loro stesso peso, ""sensibilmente inferiore""" a quello di un palazzo di 100 o 50 piani.
Acciaio tagliato e polverizzazione dell'edificio
Una peculiarità delle demolizioni controllate è quella di tagliare le travi di acciaio in modo netto e preciso, in modo tale che siano facilmente trasportabili. Allo stesso modo l'azione degli esplosivi, di solito, produce una vasta distruzione dei materiali dell'edificio, che vengono polverizzati in particelle delle dimensioni di pochi micron. Lo stesso è avvenuto al World Trade Center, dove gli edifici sono stati frantumati in una polvere finissima che ha ricoperto tutta Manhattan sud.
Nubi di polvere
La distruzione degli edifici del World Trade Center ha prodotto delle enormi nuvole che si sono espanse su tutta la zona. Questo fenomeno è caratteristico delle demolizioni controllate, come ad esempio quella del Seattle's Kingsdome (Video Mpg), e richiede tantissima energia, che viene fornita dagli esplosivi. Può l'energia potenziale del World Trade Center essere stata sufficiente?
Le travi d'acciaio sono state tagliate successivamente, dai soccorritori. Vedi sopra.
Anche una frana, come un crollo, può polverizzare in particelle da 10 micron: http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... na-su.html
La frana aveva circa un decimo della massa del WTC. Quindi l'energia potenziale gravitazionale del WTC è 10 volte più che sufficiente.
Squibs
Osservando i video di una demolizione controllata è possibile notare come, poco prima del crollo, vi siano dei "getti" orizzontali in corrispondenza dei muri esterni. Questo fenomeno, anche se in maniera leggermente diversa, si verifica anche nel caso dei crolli delle tre torri, con questi getti, "squibs" che si verificano molti piani al di sotto del fronte di collasso.
Link Inganno Globale
Un'altra ripetizione. Sembra quasi che tu avessi intenzione di travolgermi con una mole di cose con la speranza che io neanche leggessi. Ho risposto sopra. E che grande fonte, il video di Mazzucco, tra parentesi, sbugiardata e sbufalata talmente tante volte che è semplicemente ridicolo vederla ancora utilizzata.
Esplosioni
L'uso di esplosivi produce ovviamente rumore ed infatti numerose sono le testimonianze, specialmente da parte dei pompieri (link articolo Griffin), di aver udito o visto esplosioni e flash caratteristici delle demolizioni controllate . Una delle più famose è quella dei pompieri nel video dei fratelli Naudet (link)
Oh, un'altra ripetizione. Le esplosioni non hanno testimonianze audiovideo, come mai ? Hanno usato magici esplosivi che si sentivano solo a 500 metri ma non a 650? Numerose esplosioni erano comunque in corso a ground zero, dai pneumatici alle bombole dei furgoni dei pompieri che esplodevano.
Q.: Was that on the lower level of the building or up where the fire was?
A: No, the lower level of the building. You know like when they demolish a building, how when they blow up a building, when it falls down? That's what I thought I saw. And I didn't broach the topic to him, but he asked me. He said I don't know if I'm crazy, but I just wanted to ask you because you were standing right next to me. He said did you see anything by the building? And I said what do you mean by see anything? He said did you see any flashes? I said, yes, well, I thought it was just me. He said no, I saw them, too.
I don't know if that means anything. I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever.
I cospirazionisti di solito ignorano la parte evidenziata, chissà come mai.
Acciaio Fuso
Ultima caratteristica delle demolizioni controllate è la produzione di pozze di acciaio fuso laddove l'esplosivo va a tagliare le travi di acciaio. Christopher Bollyn (link Griffin La distruzione del World Trade Center) ha raccolto le testimonianze di Peter Tully, presidente della Tully Construction, e Mark Loizeaux, presidente della Controlled Demolition, Inc. che parlano di "pozze di acciaio fuso" ed un'indagine spettrometrica, effettuata a giorni di distanza, ha rivelato la presenza di "hot spots" in cui la temperatura era prossima ai 700°C.
Oh, esattamente quello che hai scritto prima, con anche esattamente le stesse fonti manipolate e fasulle. Ti rimando a qualche riga più su. Magari vale la pena di leggere tutte quelle pagine, no ?
Ah, e che bello il primo video, nessuno dei due con l'audio originale. Forse per nascondere il fatto che le esplosioni non si sentono mentre a quella distanza dovrebbero essere udibilissime ? I flash poi, in altissima risoluzione, filmati contro luce, sono sicuramente attendibilissimi.
Il secondo video è una conferenza di Mazzucco che è stato sbugiardato e umiliato in ogni maniera possibile immaginabile, eppure continua a ripetere le stesse identiche cose, senza mai rispondere alle domande che gli vengono poste. Anche se avessi il tempo di sorbirmelo 40 minuti, non ho intenzione di farlo. C'è qualcosa a cui vuoi rimandarmi in particolare o sono le solite stronzate che afferma da inganno globale, più o meno le stesse che hai copincollato accuratamente qui sopra ?
Inoltre, non capisco come questo tuo attacco di copincolla sia una risposta alla mia domanda. Io ti ho chiesto qual'è la tua versione nel completo, dall'inizio alla fine, tra l'altro con domande specifiche per darti spunti, a cui non hai risposto. Non hai neanche commentato in nessun modo sulle scatole nere e l'U93, e il fatto che quello che tu pensi che sostenga la versione ufficiale non fa affatto parte della versione ufficiale, ne alcun commento sul perché il crollo progressivo è sbagliato, sui tempi di intercettazione del norad, e sui video presunti sequestrati. Devo dedurre che sei d'accordo con tutto quello che dico ?
Hai semplicemente detto che non credi alla teoria dei laser. Una delle poche cose che non ti ho chiesto era se credevi alla teoria dei laser. Ho chiesto, invece:
Perché fingere 4 dirottamenti ? Perché dirottare l'AA77 e poi sostituirlo con un missile e poi risparmiare sui rottami da spargere ? Perché dirottare l'U93 e poi far esplodere munizioni al suolo, e poi risparmiare sui rottami da spargere ? Perché fingere che i dirottatori fossero di paesi alleati ? Perché demolire il WTC1 e 2 dal 60esimo piano in giù ma lasciare che sopra fosse l'aereo a far danno? Perché 1000 vittime non erano sufficienti e bisognava demolire artificialmente anche il resto ? Perché demolire il WTC7 se era stato evacuato? Perché uccidere 20 che non si è neppure vagamente provato fossero cospirazionisti come Jowenko o la Eckart e lasciare in vita gente come Alex Jones ? Perché far fare figure di merda a Bush, Cheney e tutta l'amministrazione quando invece potevano essere salvatori della patria ?
Ti ho chiesto di spiegare in maniera coerente la "versione alternativa", ma tu invece preferisci ridicolizzare in base al nulla la "versione ufficiale". Sarà che ciascuna delle millemila "versioni alternative" è ben più ridicola e insostenibile ? L'han buttata giù con bombe atomiche sotterranee come sostiene -Miz- ? Laser potentissimi per tagliare le colonne ? Esplosivi alieni segreti al mondo intero tranne ai servizi segreti US, che han minato due palazzi di cento piani (ma solo per il 60%, eh) e uno di 50 senza che nessuno si accorgesse di niente ? Come han fatto ?
Illuminami.
Ma brancolo ancora nel buio.
Ho come l'impressione che, come il buon -Miz-, tendi ad evadere le domande...
MM, ti stimo, ma come fai a continuare a perdere tempo per discutere con qualcuno che ha scritto che il tutto è stato fatto per aumentare l'odio contro "l'Iraq e l'Arabia"?
Cioè bastan quelle due parole per capire il livello...
Giorgiobass ha scritto:MM, ti stimo, ma come fai a continuare a perdere tempo per discutere con qualcuno che ha scritto che il tutto è stato fatto per aumentare l'odio contro "l'Iraq e l'Arabia"?
Cioè bastan quelle due parole per capire il livello...
Io invece stimo me stesso per il fatto che ti rivolgo anche la parola.
Rileggi quei post. MM mi chiedeva "perchè far crollare le torri? non bastava fare 1000 morti con lo schianto degli aerei?" e io gli ho risposto dicendo più o meno queste parole: "secondo me no,hanno voluto fare quante più vittime possibile e magari far crollare le torri in modo che il popolo americano odiasse ancor di più l'Arabia per il fatto che 19 terroristi della loro nazione avessero letteralmente distrutto il simbolo dell'America". Così facendo il popolo americano avrebbe supportato con più rabbia la guerra. Questa è solo una mia ipotesi che di certo è molto più plausibile di quelli che citano raggi laser sulle torri.
MassiveMolecule ha scritto:Niente di quello che hai citato riporta neppure mezza fonte, e la metà di quello che dici è smentita nel mio post precendente, sul norad e le intercettazioni, ad esempio.
Tutta la questione di Clarke testimonia l'incompetenza del governo degli stati uniti, non l'intenzione di fare un autoattentato. Quindi non vedo come possa supportare la tua posizione e non la mia, quando uno dei capoccia dell'antiterrorismo scrive nelle sue memorie che Bush è un coglione e l'amministrazione non ascoltava i servizi segreti.
Tu stai sostenendo, ti ricordo, che i servizi segreti hanno finto un auto-attentato. Capisci che è le due cose sono in "leggerissima" contraddizione ?
I dati delle presunte sincronizzazioni degli spegnimenti che richiedevano una regia esterna sono manipolati o inventati di sana pianta, vedi Crono9/11 piuttosto che qui: http://undicisettembre.blogspot.it/2006 ... fonti.html
La parte sul mostrare o nascondere è addirittura grottesca: cioè non solo fingi l'attentato, non solo spargi rottami (risparmiando sul numero), ma ti fai vedere benissimo dai media che li nascondi ?
I rottami sono stati rimossi subito dai soccorritori perché stavano soccorrendo le persone. Se c'è un terremoto aspetti la scientifica prima di spostare le macerie ?
Ci sono in ogni caso dozzine di prove fotografiche: https://picasaweb.google.com/undicisett ... slideshow/
Falso.
[youtube][/youtube]
Compressione da parte dell'aria durante la caduta scomposto. Resta invece da capire come le tonnellate di esplosivi necessarie per tirare giù le torri non abbiano fatto rumore assordante a km di distanza prima del crollo , come nelle demolizioni controllate.
Falso: nel video precedente ad esempio si vedono chiaramente i piloni interni ancora in piedi mentre la struttura esterna crolla.
Falso: gli squibs sono asimmetrici, mentre nelle demolizioni controllate sono simmetrici. Sono causate dal crollo parziale (e scomposto) dei piani superiori. Se mi trovi un video di una demolizione controllata con squibs asimmetrici per una struttura simmetrica ad altezze diverse dell'edificio in contemporanea me lo rimangio.
Ce ne sono decine di migliaia che sostengono il contrario. Inoltre, la testimonianza di questi testimoni oculari non corrisponde nessuna registrazione video che io conosca in cui si sentano botti prima dell'inizio del crollo, indipendentemente dal fatto che le telecamere l'avrebbero raccolto, come le raccolgono nei video delle demolizioni controllate centinaia e centinaia di metri di distanza.
Questa è una ripetizione esatta di quello che hai scritto prima. Non leggi neanche prima di copincollare ? La caduta non è libera, e il palazzo non viene polverizzato nel senso in cui intende chi ha scritto quello che hai copincollato.
Non è affatto inspiegabile, come dimostra il rapporto del NIST. Il WTC4 e WTC5 hanno meno di 10 piani, ragion per cui non sono crollati sotto il loro stesso peso, ""sensibilmente inferiore""" a quello di un palazzo di 100 o 50 piani.
Le travi d'acciaio sono state tagliate successivamente, dai soccorritori. Vedi sopra.
Anche una frana, come un crollo, può polverizzare in particelle da 10 micron: http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... na-su.html
La frana aveva circa un decimo della massa del WTC. Quindi l'energia potenziale gravitazionale del WTC è 10 volte più che sufficiente.
Un'altra ripetizione. Sembra quasi che tu avessi intenzione di travolgermi con una mole di cose con la speranza che io neanche leggessi. Ho risposto sopra. E che grande fonte, il video di Mazzucco, tra parentesi, sbugiardata e sbufalata talmente tante volte che è semplicemente ridicolo vederla ancora utilizzata.
Oh, un'altra ripetizione. Le esplosioni non hanno testimonianze audiovideo, come mai ? Hanno usato magici esplosivi che si sentivano solo a 500 metri ma non a 650? Numerose esplosioni erano comunque in corso a ground zero, dai pneumatici alle bombole dei furgoni dei pompieri che esplodevano.
I cospirazionisti di solito ignorano la parte evidenziata, chissà come mai.
Oh, esattamente quello che hai scritto prima, con anche esattamente le stesse fonti manipolate e fasulle. Ti rimando a qualche riga più su. Magari vale la pena di leggere tutte quelle pagine, no ?
Ah, e che bello il primo video, nessuno dei due con l'audio originale. Forse per nascondere il fatto che le esplosioni non si sentono mentre a quella distanza dovrebbero essere udibilissime ? I flash poi, in altissima risoluzione, filmati contro luce, sono sicuramente attendibilissimi.
Il secondo video è una conferenza di Mazzucco che è stato sbugiardato e umiliato in ogni maniera possibile immaginabile, eppure continua a ripetere le stesse identiche cose, senza mai rispondere alle domande che gli vengono poste. Anche se avessi il tempo di sorbirmelo 40 minuti, non ho intenzione di farlo. C'è qualcosa a cui vuoi rimandarmi in particolare o sono le solite stronzate che afferma da inganno globale, più o meno le stesse che hai copincollato accuratamente qui sopra ?
Inoltre, non capisco come questo tuo attacco di copincolla sia una risposta alla mia domanda. Io ti ho chiesto qual'è la tua versione nel completo, dall'inizio alla fine, tra l'altro con domande specifiche per darti spunti, a cui non hai risposto. Non hai neanche commentato in nessun modo sulle scatole nere e l'U93, e il fatto che quello che tu pensi che sostenga la versione ufficiale non fa affatto parte della versione ufficiale, ne alcun commento sul perché il crollo progressivo è sbagliato, sui tempi di intercettazione del norad, e sui video presunti sequestrati. Devo dedurre che sei d'accordo con tutto quello che dico ?
Hai semplicemente detto che non credi alla teoria dei laser. Una delle poche cose che non ti ho chiesto era se credevi alla teoria dei laser. Ho chiesto, invece:
Ma brancolo ancora nel buio.
Ho come l'impressione che, come il buon -Miz-, tendi ad evadere le domande...
Se c'è un terremoto aspetti la scientifica prima di spostare le macerie ?
I rottami dell'aereo AA77 di certo non stavano sopra ai resti umani,ma erano sul prato che è davanti al Pentagono. E anche se fosse,si sapeva benissimo che le persone erano morte e disintegrate,che fretta c'era dunque di levare i rottami dalle vittime polverizzate? Nei terremoti si levano subito le macerie per verificare che non ci siano persone vive intrappolate. Non dirmi che i soccorritori del Pentagono credevano che i passeggeri fossero ancora vivi..!
Compressione da parte dell'aria durante la caduta scomposto. Resta invece da capire come le tonnellate di esplosivi necessarie per tirare giù le torri non abbiano fatto rumore assordante a km di distanza prima del crollo , come nelle demolizioni controllate.
Lo pensavo anch'io,in realtà.Fino a quando non notai che,alcuni sbuffi ci furono nei piani inferiori,mentre il crollo era ancora nelle fasi iniziali ai piani alti. Questo video al minuto 0:57 lo mostra. Mostra anche al minuto 1:09 un flash e subito dopo gli "sbuffi"
Falso: nel video precedente ad esempio si vedono chiaramente i piloni interni ancora in piedi mentre la struttura esterna crolla.
Vero (di questo me ne ero accorto già 4 anni fa).Ciò non toglie che struttura portante in acciaio al centro degli adifici e cemento sono stati letteralmente polverizzati.
Le colonne perimetrali sono “esplose” in frammenti scagliati verso l’esterno anche a distanze notevoli; delle unità prefabbricate di 3 colonne alte 12 metri quasi nessuna è rimasta integra ma dopo l’incidente erano visibili solo corti tronconi.
Le colonne perimetrali dunque non solo non hanno offerto la minima resistenza alla caduta ma, all’avanzare del fronte del collasso, esplodevano immediatamente all’esterno in piccoli frammenti.
Nota: è possibile che molti dei frammenti che si osservano nelle foto siano in realtà i rivestimenti di alluminio tuttavia è dimostrato da altre evidenze che dopo il crollo anche le unità di 3 colonne alte 3 piani e unite da piastre erano ridotte in frammenti molto piccoli.
Ce ne sono decine di migliaia che sostengono il contrario. Inoltre, la testimonianza di questi testimoni oculari non corrisponde nessuna registrazione video che io conosca in cui si sentano botti prima dell'inizio del crollo, indipendentemente dal fatto che le telecamere l'avrebbero raccolto, come le raccolgono nei video delle demolizioni controllate centinaia e centinaia di metri di distanza.
Proprio una settiman fa vidi un video dove si sentiva un "boooom" un secondo prima che iniziasse a crollare la torre Sud. Appena lo trovo lo posto.
Il metallo incandescente è rimasto presente per molte settimane perché creato dai soccorritori e dalla rimozione e taglio delle macerie
Undicisettembre: Cosa pensi delle teorie cospirazioniste che sostengono che l'11 settembre fu un autoattentato? La maggior parte sostiene che le Torri Gemelle furono imbottite di esplosivi, mai visti da nessuno
Falso. Ci sono testimonianze ch narrano di uno strano black out una settimana prima del 9/11. Durante quella settimana gli impiegati videro strani operai mai visti prima con attrezzi e cavi. Inoltre furono allontanati i cani fiuta esplosivo.
Un'altra ripetizione. Sembra quasi che tu avessi intenzione di travolgermi con una mole di cose con la speranza che io neanche leggessi. Ho risposto sopra. E che grande fonte, il video di Mazzucco, tra parentesi, sbugiardata e sbufalata talmente tante volte che è semplicemente ridicolo vederla ancora utilizzata.
Ok,come è stata sbugiardata? C'è un video?
Oh, un'altra ripetizione. Le esplosioni non hanno testimonianze audiovideo, come mai ? Hanno usato magici esplosivi che si sentivano solo a 500 metri ma non a 650? Numerose esplosioni erano comunque in corso a ground zero, dai pneumatici alle bombole dei furgoni dei pompieri che esplodevano.
Inoltre, le testimonianze dei pompieri sono per lo più manipolate
Il secondo video è una conferenza di Mazzucco che è stato sbugiardato e umiliato in ogni maniera possibile immaginabile
Fonte?
Ho come l'impressione che, come il buon -Miz-, tendi ad evadere le domande
Non le evito,o almeno ci provo. E' solo che non sono abituato a fare discorsi così lunghi su un forum.
Perché dirottare l'AA77 e poi sostituirlo con un missile e poi risparmiare sui rottami da spargere ?
Non ho mai parlato di un missile al Pentagono.
Perché dirottare l'U93 e poi far esplodere munizioni al suolo
Non lo so.D'altronde sono due giorni che ripeto sempre la stessa cosa:non sono un cospirazionista che crede solo all'inganno globale.Alcune cose mi portano a credere all'inganno,altre mi portano a credere alla "versione ufficiale".La domanda che mi hai fatto di UA93 è una domanda che mi pongo anch'io.
Perché demolire il WTC1 e 2 dal 60esimo piano in giù ma lasciare che sopra fosse l'aereo a far danno?
Mica sono fessi gli americani.Se davvero fu un complotto allora l'attentato dovevano simularlo per bene,no? Mica potevano far crollare le torri all'improvviso,magari senza manco gli impatti aerei.
Perché 1000 vittime non erano sufficienti e bisognava demolire artificialmente anche il resto ?
A questo ho già risposto. O meglio,ho esposto la mia idea.
Perché demolire il WTC7 se era stato evacuato?
Non ne ho idea. Resta il fatto che dal tipo di crollo mi porta a pensare ad una demolizione (tanto si sa,perliamo e parliamo ma alla fine ognuno rimane con le proprie idee).
Perché uccidere 20 che non si è neppure vagamente provato fossero cospirazionisti come Jowenko o la Eckart e lasciare in vita gente come Alex Jones ?
Markarmageddon90 ha scritto:
Io invece stimo me stesso per il fatto che ti rivolgo anche la parola.
Rileggi quei post. MM mi chiedeva "perchè far crollare le torri? non bastava fare 1000 morti con lo schianto degli aerei?" e io gli ho risposto dicendo più o meno queste parole: "secondo me no,hanno voluto fare quante più vittime possibile e magari far crollare le torri in modo che il popolo americano odiasse ancor di più l'Arabia per il fatto che 19 terroristi della loro nazione avessero letteralmente distrutto il simbolo dell'America". Così facendo il popolo americano avrebbe supportato con più rabbia la guerra. Questa è solo una mia ipotesi che di certo è molto più plausibile di quelli che citano raggi laser sulle torri.
Credo che l'obiezione di giorgiobass fosse più o meno analoga alla mia precedente ovvero: se l'intenzione era quella di andare in Afghanistan/Iraq perché attribuire ai terroristi nazionalità di paesi come l'Arabia saudita e gli emirati arabi, cioè paesi alleati che poi hanno supportato l'azione militare, e non Afghani e Iraqueni ? Dopo l'11 settembre si è andati in Afghanistan, mica in Arabia Saudita o direttamente in Iraq.
E davvero secondo te la reazione dell'opinione pubblica è direttamente proporzionale al numero di morti ? Allora perché far evacuare il WTC7 prima di "demolirlo in maniera controllata" 7 ore dopo ?
Inoltre, nonostante gli attentati, l'opinione pubblica protestò aspramente contro l'invasione in afghanistan, vista comunque come una azione illegittima, inclusa una marcia sul capitol building di più di 75 mila persone, la più grande protesta negli stati uniti dai tempi della guerra del golfo (Per fare una proporzione, la protesta più grande di Occupy Wall Street ha messo insieme tra le 35 mila e le 50mila persone a New York).
