"Am I better than Triple H?"

[gigietto79]

HHH avrà anche vinto 13 titoli ma li ha vinti in un contesto ben diverso da quello di HBK

fondamentalmente si possono raggruppare in 4 stint principali (4 titoli nel 1999-2000 da heel, 1 nel 2002 da face, 5 nel 2002-2005 da heel, 3 da face nel 2007-2009), 2 dei quali non sono esattamente considerati dei successi

HBK non ha vinto quanto HHH ma quello è il meno: la parte migliore della carriera di HBK sta nel periodo 2003-2010, in cui anche senza vincere titoli mondiali ha cementato il suo status come grande performer con i match con jericho, hhh/benoit, angle, cena, flair, taker

[Bigbossman]

finalmente ho tempo e modo di scrivere una risposta più esaustiva
facendo un discorso esclusivamente in chiave smart:
HBK da quando è tornato nel 2002 ha sempre evitato titoli e in generale ogni cosa che aumentasse troppo gli incontri sulla sua schedule
(sia per stare più tempo in famiglia sia per i cronici problemi alla schiena e alle ginocchia)
ha preferito inoltre concentrare i suoi impegni nei tapings televisivi e in PPV
fatta questa premessa c'è da dire che tutta questa esaltazione del michaels performer è dovuta probabilmente anche a questa scelta:
il poter combattere meno ha consentito a HBK di avere incontri più lunghi e con mosse più spettacolari che unite alle sue straordinarie capacità di selling e di raccontare storie sul ring l'hanno reso tra i migliori performer della storia
probabilmente se michaels avesse voluto farsi qualche house show in più adesso avrebbe battuto anche il record di flair ma sarebbe meno elogiato come performer (umanamente è impossibile fare tutti MOY 200 volte l'anno)
se questo lo rende inferiore a HHH ? non come performer sicuramente . si come importanza storica probabilmente
da qui la mia osservazione che il vero punto dove si decide la sfida non deve essere ne quello lottato ne quello legato alla popolarità del personaggio bensi quello legato alla sfera del carisma e della mic skill.
secondo me (opinione personale) HBK è stato sempre un pò più monocorde nei suoi promo (lo stile è rimasto uguale negli anni rimanendo sempre fedele a certi clichè) rispetto all'amico HHH che negli anni ha saputo evolversi a seconda del periodo (dal bastardo dell'evolution al face che cammina sempre sul filo della 4 parete e si diverte col pubblico del più recente periodo a SD)
per questo motivo se proprio devo dare una preferenza tra i due scelgo il triplo
dovendo fare un discorso puramente mark invece (che è quello che secondo me andrebbe affrontato essendo l'intervista un probabile work):
HHH ha vinto più di michaels
HHH ha portato taker vicinissimo alla sconfitta cosa alla quale HBK non si era nemmeno avvicinato
HHH è più grosso e più giovane di HBK
quindi in sostanza HHH>HBK

[Blingo]

A me pare che il revisionismo storico lo si stia facendo sia da una parte che dall'altra.

[Dewey]

Beh, ma fondamentalmente l'essere stato nell'Evolution è ciò che lo ha lanciato. Il problema è che si è inceppato qualcosa tra Unforgiven e WrestleMania (tant'è che la Rumble la vinse Batista) e non si sa il perché il push di Orton fu drasticamente interrotto.

Ma dubito sinceramente che Triple H si sia messo in mezzo. E non credo nemmeno che sia stato il fiasco da face di Orton ad aver influito (anche se sicuramente è stato uno dei motivi del passo indietro su di lui).

Il turn di Orton fu voluto da HHH, stra-convinto che quella fosse la mossa giusta [ lo scenario con Orton leader dell'Evolution con un Hunter, face, spodestato e privato della sua "creatura", era quello più logico e naturale].

Poi vabè, nel fallimento ci mise del suo, ma le scelte di booking non lo aiutarono [ l'ottimo promo post-Summerslam, il turn la sera stessa; Orton che va in contropiede per tutta la durata del feud].

[Lama cremisi]

revisionismo storico on... mi sembra di capire... triple h meglio di HBK
secondo parametri proprio "scientifici" eh... 10 anni al top contro 2 gnè gnè... HBK è superiore a HHH come performer e come carisma, e senza dilungarmi troppo nel ricordare chi era al top quando qualcun altro veniva squashato da ultimate warrior in pochi minuti, chi ha avuto indubbiamente, vabbè diciamo MOLTO probabilmente, più di quanto meritasse per motivo di "famiglia" (sa di molto mafioso e forse non siamo totalmente in errore), e dire che avesse delle doti indubbie non è certo una scusante, o che ha jobbato particolarmente perchè non mi sembra (Colosso rompe l'anima con i ME di WM non a caso! )...

1) Non conta tanto quanto stai al top, ma con/contro chi.
2) Nel '96 HHH era ad inizio carriera e HBK al top, uno squash contro una leggenda non fa neanche "curriculum" ed è ininfluente per un paragone fra i due.
3) Sulle raccomandazioni è già stato discusso.
4) HHH ha più perso che vinto a Wrestlemania, e in generale è uno dei Main Eventers che ha jobbato di più nella storia, soprattutto in rapporto ai match fatti e agli anni di militanza (dati postati qualche pagina fa).

[the last outlaw]

1) Non conta tanto quanto stai al top, ma con/contro chi.
2) Nel '96 HHH era ad inizio carriera e HBK al top, uno squash contro una leggenda non fa neanche "curriculum" ed è ininfluente per un paragone fra i due.
3) Sulle raccomandazioni è già stato discusso.
4) HHH ha più perso che vinto a Wrestlemania, e in generale è uno dei Main Eventers che ha jobbato di più nella storia, soprattutto in rapporto ai match fatti e agli anni di militanza (dati postati qualche pagina fa).

non c'è misura nei giudizi... non lo dico solo a te ma in generale... dopo WM26 Michaels migliore di sempre (e non condivido perchè immaginate chi sia tale per me ) e tantissimi erano d'accordo anche un pò a sproposito... ora, passati 2 anni, senza HBK, e sembra quasi un pippone, commenti tutti a favore di HHH perchè oggettivamente ha fatto dei buoni promo (manco match ma promo!).. suvvia un pò di coerenza (non mi riferisco a te nello specifico ma in generale)... ricordo le classifiche, campate per aria, dove triple h qualcuno non lo vedeva nemmeno tra i primi 20 della WWE!!! opinione mia: due grandissimi, due leggende, HBK superiore, di poco secondo me eh, ma superiore.
il n.1 è sempre lui

:cowboy

[ShamanOfSexy]

Qui è vero, la risposta non può che essere soggettiva. Sono stati 2 personaggi ECCEZIONALI, non dimenticando che HHH forse avrà ancora un gran futuro mentre HBK il suo l'ha dato.
Cmq a mio avviso, in un confronto del genere, a prevalere è il Carisma.
Senza tralasciare nulla, secondo me a vincere è Michaels, che non ha MAI (forse) deluso.
E' una risposta soggettiva (nonostante il mio avatar), e cmq HHH gli sta davvero poco sotto.

Questo facendo la somma di tutte le varie caratteristiche (performer, brawler, mic skill, influenze ecc..)

[Molosso]

Shawn Michaels. Il miglior wrestler di sempre. E' il migliore di tutti.

Ma non si discute nemmeno.

[Marco Frediani]

Shawn Michaels. Il miglior wrestler di sempre. E' il migliore di tutti.

Ma non si discute nemmeno.

Ma non è vero. Bryan Danielson >>>>>>>>>>>>>> Michaels

Direi che è un discorso spinoso dove (purtroppo) vanno in mezzo anche i gusti pesonali.

In ring direi che è senza ombra di dubbio meglio Michaels, senza nulla togliere a HHH,specie a quello pre infortunio 2001 (infatti dopo le prestazioni sono state molto piu altalenanti, dal pessimo a ottime). Però Hunter si è imposto di piu, è durato al top piu a lungo e ha ottenuto piu risultati.

Avrebbe fatto lo stesso senza essere il genero di McMahon? Si. Specie perchè doveva vincere il KOTR nel 96 e sia perchè nel 99 aveva già titoli mondiali e piede nel main event.

Che poi abbia usato il matrimonio a suo vantaggio è innegabile. Ma non venite a dire che quel sant'uomo di Michaels non ha fatto giochi politici che rido fino a domattina

[Molosso]

Vi state attorcigliando in discorsi del tutto fuorvianti. Politica, amicizie, robe del genere.

Non è quello il punto.

[the last outlaw]

Ma non è vero. Bryan Danielson >>>>>>>>>>>>>> Michaels

Direi che è un discorso spinoso dove (purtroppo) vanno in mezzo anche i gusti pesonali.

In ring direi che è senza ombra di dubbio meglio Michaels, senza nulla togliere a HHH,specie a quello pre infortunio 2001 (infatti dopo le prestazioni sono state molto piu altalenanti, dal pessimo a ottime). Però Hunter si è imposto di piu, è durato al top piu a lungo e ha ottenuto piu risultati.

Avrebbe fatto lo stesso senza essere il genero di McMahon? Si. Specie perchè doveva vincere il KOTR nel 96 e sia perchè nel 99 aveva già titoli mondiali e piede nel main event.

Che poi abbia usato il matrimonio a suo vantaggio è innegabile. Ma non venite a dire che quel sant'uomo di Michaels non ha fatto giochi politici che rido fino a domattina

come ho già detto, è ovvio che si ricade nei gusti personali, parlando di wrestling e non di fisica quantistica (che poi anche lì, non è che sia tutto "immodificabile" eh), se si parla di vere e proprie leggende come HHH e HBK. il tuo post racchiude bene o male il mio pensiero: due grandissimi, meglio Michaels, con luci ed ombre entrambi. la mia polemica è sui cambi repentini d'opinione di certi utenti, tutto qua.

:cowboy

[=TimothyLeary=]

sinceramente l'unico aspetto nel quale Triple H è superiore a Michaels è il palmares.

HBK è un "natural", Hunter un grande campione costruito.

Michaels è un performer straordinario che ha buttato via i suoi anni potenzialmente migliori tra eccessi, intrallazzi di backstage e infortuni più o meno reali. E così facendo ha aperto la strada a Triple H, che è uno che con il duro lavoro, ma anche grazie all'innata abilità di sapersi muovere nel backstage e scegliersi gli amici giusti, ha saputo sopperire negli anni a un talento non certo da fuoriclasse. Perché si parlaatanto del matrimonio con Stephanie, ma il nodo decisivo della carriera di Hunter, quello che rivela fin da subito la sua abilità "politica", è il suo ingresso nella Clique appena approdato alla WWE.

HBK è uno dei migliori performers di ogni tempo (anche se forse non il Dio onnipotente del wrestling che la storiografia ufficiale WWE cerca di dipingere), Triple H un ottimo worker "costruito", che ha faticato parecchio a trovare la sua dimensione sul ring, ma poi ha saputo sfruttare alla perfezione la deriva più violenta dell'Attitude Era, diventando uno dei migliori brawler e il massimo interprete di determinati gimmick matches. Ma il miglior brawler in assoluto lo è stato solo tra l'autunno del '99 e la primavera del '01, sfruttando anche il calo delle prestazioni di Austin. Poi, dopo il primo infortunio al quadricipite, non ha saputo più tornare su suoi livelli migliori. Tuttavia si è affermato come performer continuo e affidabile, ad eccezione dell'annus horribilis 2003, quando si era appesantito clamorosamente ed era davvero impresentabile.

Per quanto riguarda il lancio dei giovani, sicuramente Triple H ha saputo essere più generoso di HBK. Ma solo con determinati wrestlers e solo dopo aver arraffato tutto l'arraffabile.

[The Icon]

shawn michaels ha sempre puntato più alle storyline che ai titoli, mentre the game il contrario.

e tutto questo perché secondo me è dotato di maggiore mic skill, mentre quante storyline ricordiamo di triple h senza titolo in palio[escludendo l'ultima con undertaker che si scrive praticamente da sola]? non pensate che, nonostante un grandissimo carisma, hhh abbia sempre avuto bisogno di un titolo per far rendere la sua rivalità a più interessante?

[Marco Frediani]

Michaels sopravvalutato. Trattato con i guanti e messo sempre in condizione di sfornare il MOTY.

Così per puro flame ma nemmeno tanto

[Myles Kennedy]

Preferisco Shawn a Paul...