WWE PLE Elimination Chamber 24 Febbraio 2024 Perth Australia

[Austin 3_16]

A me l'Elimination Chamber come strumento per stabilire un no. 1 contender per WrestleMania piace, dà la sensazione di un match durissimo il cui vincitore ha dimostrato davvero di meritare una title shot nel PPV più importante. Il problema è che questo immaginario vale solo fino a quando i sei partecipanti sono davvero il top del top (cosa che non accade sempre) e fino a quando il vincitore non è già evidente da settimane.

Ad esempio quest'anno il problema è che, anche se i nomi ci sono, sembra tutto scontatissimo. Logan Paul è il campione US e difenderà il titolo, KO sembra lì apposta per portare avanti il feud con lui in vista di un match finale a WrestleMania, LA Knight è l'uomo del popolo ma la dirigenza non lo vede come main eventer a lungo termine, Lashley e Orton hanno perso il momentum per colpe non loro. La vittoria di Drew è così inevitabile da privare di fascino e di epica il match.

Infatti vincerà Drew, ma nel match per il titolo ci inseriranno anche Sami visto l'andazzo delle ultime settimane e visto che Seth/McIntyre lo hanno già fatto due volte poco tempo fa.
Per il resto sì, i due EC appaiono scontati.

[Austin 3_16]

Anche perché poi ci si ritrova a WrestleMania XL con 7 regni del terrore, e per forza di cose qualcuno deve mantenere.

Non possono perdere tutti, qualcuno tra Roman, Rhea, Gunther, Logan, Finn e Damian, Iyo e Seth dovrà mantenere.

Tutti ci ricordiamo di regni come quello di CM Punk di oltre 400 giorni perché erano l'eccezione, ora che sono tutti regni da record viene meno il loro essere "eccezionali", sono diventati la prassi.

L'unico che mantiene è Logan.

[-Leon-]

Anche perché poi ci si ritrova a WrestleMania XL con 7 regni del terrore, e per forza di cose qualcuno deve mantenere.

Non possono perdere tutti, qualcuno tra Roman, Rhea, Gunther, Logan, Finn e Damian, Iyo e Seth dovrà mantenere.

Tutti ci ricordiamo di regni come quello di CM Punk di oltre 400 giorni perché erano l'eccezione, ora che sono tutti regni da record viene meno il loro essere "eccezionali", sono diventati la prassi.

D'accordissimo con te. Se i regni del terrore diventano la prassi allora si perde l'eccezionalità dell'evento. Tu citi CM Punk e io rilancio citando JBL che rimase campione 9 mesi che per l'epoca sembrava un qualcosa di pazzesco, infatti a memoria credo che avesse battuto qualche record di longevità per quel momento storico (forse il campione più durato della storia di SD!?).

Bisogna dire che il discorso si collega anche al business model. Quando la WWE puntava tantissimo sui buyrates dei PPV doveva spingere ogni singolo evento e dare la sensazione che la cintura potesse effettivamente cambiare di mano anche ad Unforgiven o Great American Bash (cito due nomi non a caso). Ora le sue entrate sono diversificate, ha appena siglato un accordo miliardario con Netflix e da 10 anni c'è il Network. Le arene le riempiono anche se i fan sanno che probabilmente il campione non cambierà e non hanno necessità di vendere nessun PPV a 50-60 dollari l'uno.

Il tema è che se ti metti a fare regni di 2 anni anche ai titoli secondari da un lato è vero che li rendi più prestigiosi ma dall'altro impedisci a diversi wrestler di mettersi in evidenza e di crescere. Così poi ti trovi a dover ripescare i Punk e The Rock "per rendere più solida e affascinante la card di WM". Come se poi una sconfitta fosse la fine del mondo...

[Silent]

Più che altro, con regni così lunghi sei poi obbligato a cercare (o meglio, aspettare) il grande avversario nel grande evento. Mica puoi fare perdere Reigns contro un avversario qualunque in un evento qualunque, ti serve la next big thing rigorosamente a WM, sennò diventa anticlimatico. Chi ci ha creduto che Jey battesse Gunther a Raw dopo una settimana senza manco un feud? Chi ci crede che Rhea perda il titolo contro Nia ad EC?
La narrazione dei Grandi Regni ti obbliga per forza ad aspettare WM o SummerSlam costruendo l'avversario per mesi, togliendo tutto il gusto ai vari feud durante l'anno... Rendiamoci conto che nell'ultimo anno abbiamo avuto solo avversari che urlavano "transizione": non ditemi che avete mai dato uno straccio di possibilità ai vari Owens/Jey/Knight/Styles/Orton o Balor/Priest/Nakamura/Zayn/Jey (giusto McIntyre ha regalato qualche dubbio nei match con Rollins, ma lì è perché Drew ha una presenza e una credibilità sempre eccezionale, ed erano eventi particolari come CJ e Day One).
Io ne avrei anche i coglioni pieni di dover aspettare WM per potermi godere l'incertezza di un match.

[Austin 3_16]

Più che altro, con regni così lunghi sei poi obbligato a cercare (o meglio, aspettare) il grande avversario nel grande evento. Mica puoi fare perdere Reigns contro un avversario qualunque in un evento qualunque, ti serve la next big thing rigorosamente a WM, sennò diventa anticlimatico. Chi ci ha creduto che Jey battesse Gunther a Raw dopo una settimana senza manco un feud? Chi ci crede che Rhea perda il titolo contro Nia ad EC?
La narrazione dei Grandi Regni ti obbliga per forza ad aspettare WM o SummerSlam costruendo l'avversario per mesi, togliendo tutto il gusto ai vari feud durante l'anno... Rendiamoci conto che nell'ultimo anno abbiamo avuto solo avversari che urlavano "transizione": non ditemi che avete mai dato uno straccio di possibilità ai vari Owens/Jey/Knight/Styles/Orton o Balor/Priest/Nakamura/Zayn/Jey (giusto McIntyre ha regalato qualche dubbio nei match con Rollins, ma lì è perché Drew ha una presenza e una credibilità sempre eccezionale, ed erano eventi particolari come CJ e Day One).
Io ne avrei anche i coglioni pieni di dover aspettare WM per potermi godere l'incertezza di un match.

Fa parte della narrazione che poi culminerà con la sconfitta del campione a Wrestlemania o Summerslam . Fa parte della costruzione del personaggio nel caso di Gunther e dà rilevanza ai titoli. Se fatto in modo ripetuto diventa anche palloso e scontato, va bene, ma preferisco un regno lungo a uno di un mese fatto tanto per fare personalmente. I regni di transizione ci stanno solo se funzionali alle storyline.

[Marco Frediani]

A me un regno lungo di tanto in tanto non dispiace, alza lo status del titolo e di chi lo porta (a meno di casi particolari, Lesnar era fortissimo e imbattibile anche senza il titolo) ma TUTTI i regni lunghi sono due palle clamorose a un certo punto perchè ammazzano l'interesse e la competizione.
Che poi a volte sono proprio lunghi a tavolino come quello di Roman (che va detto, fino a WM 38 c'era sempre ogni settimana) o con la Ripley che per mesi ha difeso poco o nulla per preservare il match con Becky a Wm, non sono lunghi naturali come quello di Gunther.
Non mi piace questa idea che le cose possano succedere e cambiare solo a Wrestlemania perchè se la linea dovesse essere solo quella uno poi manda in culo tutti, sticazzi del bel match e mi guardo solo Wm che almeno c'è la possibilità che succeda qualcosa.
Secondo Posa HHH vuole aggiornare tanti record storici della WWE per far passare il messaggio che il meglio che ci sia è la generazione di adesso, per me non è una cosa campata in aria.
Spero comunque in un cambio di rotta, non tutti regni da un giorno, non tutti regni da sei mesi come minimo, ci sono le vie di mezzo, così come i PLE, non card da 16 match ma nemmeno da 4. il New Day e l'Imperium si meritavano uno spot in PPV ad esempio, midcard piacevole che stacca tra le due chamber.

[3:16]

Gunther non può uscire dagli USa, altrimenti lo avrebbero fatto, a sto punto ho paura che sia la soluzione per WM.

[SNM UOTC]

[Alieus]

Poco da dire, si capisce che Triple H è "cresciuto" coi regni lunghi (dico proprio a livello personale, visti anche i suoi regni del terrore), però questa formula non può essere applicata così diffusamente, a mio avviso. Quattro regni infiniti sono troppi, a maggior ragione se un campione (quello principale, peraltro) spesso non c'è e un altro non difende molto... Aggiungiamo che uno degli altri titoli è in mano a Logan Paul...

Un po' di legittimità alle difese nei PPV secondari o negli show vogliamo darla? Solo quattro anni fa McIntyre il titolo lo aveva rivinto a Raw, e qualche mese dopo lo stesso era capitato a Lashley (in entrambi i casi interrompendo dei regni più di transizione che altro, ma tant'è).

[MacheteKowalski]

Anche perché poi a lungo andare questo fa denotare una pigrizia di scrittura abbastanza dura da digerire.
Il regno lungo me lo devi giustificare in storyline (e fino a un certo punto con Reigns ci sono riusciti e con Gunther ci stanno abbastanza riuscendo), altrimenti diventa "regno lungo perché si".
Rhea e Rollins a mio avviso avrebbero beneficiato in un cambio di titolo già un po' di tempo fa: la prima magari sarebbe stata coinvolta in storie più di spessore che non "sono la leader del JD" e basta, il secondo avrebbe potuto far innalzare lo status a qualcuno (con Nakamura ad esempio sarebbe stato un buon feud, così come con McIntyre) e non farlo diventare il Milhouse di Rhodes affossando ancora di più la percezione del WHC come titolo minore.

Sono cose che vanno scritte e giustificate, sennò diventa, appunto, pigrizia narrativa.

[Heart Break Kid]

[MacheteKowalski]

Drew meme generator fa spaccare.

[BestintheWorld1982]

Il Triplo ha promesso che a EC ci saranno sviluppi "clamorosi" in ottica WM, probabilmente ha volutamente "esagerato" per hyppare l'evento riferendosi solo al fatto che verranno determinati i 2 match per i titoli del mondi maschile e femminile o magari Rollins e Rhodes lanceranno la sfida a The Rock e Reigns per il vociferato 2vs2 di Night 1, vedremo.
Uno sviluppo clamoroso, ma non credo lo faranno, sarebbe che il segmento con Walller si chiudesse con l'incasso del MITB da parte di Priest, sarebbe un bel rimischiamento delle carte e un match tra Priest e McIntyre a WM, visto il loro recente passato, avrebbe anche un suo senso e permetteresti a Rollins, che è in fase di recupero, di lottare solo un match a WM

[MacheteKowalski]

Il Triplo ha promesso che a EC ci saranno sviluppi "clamorosi" in ottica WM, probabilmente ha volutamente "esagerato" per hyppare l'evento riferendosi solo al fatto che verranno determinati i 2 match per i titoli del mondi maschile e femminile o magari Rollins e Rhodes lanceranno la sfida a The Rock e Reigns per il vociferato 2vs2 di Night 1, vedremo.
Uno sviluppo clamoroso, ma non credo lo faranno, sarebbe che il segmento con Walller si chiudesse con l'incasso del MITB da parte di Priest, sarebbe un bel rimischiamento delle carte e un match tra Priest e McIntyre a WM, visto il loro recente passato, avrebbe anche un suo senso e permetteresti a Rollins, che è in fase di recupero, di lottare solo un match a WM

Tutto dipende se Rollins è medically cleared perché da un'ultima intervista a Priest diceva che non può incassare proprio per questo motivo.

[SNM UOTC]

Il Triplo ha promesso che a EC ci saranno sviluppi "clamorosi" in ottica WM, probabilmente ha volutamente "esagerato" per hyppare l'evento riferendosi solo al fatto che verranno determinati i 2 match per i titoli del mondi maschile e femminile o magari Rollins e Rhodes lanceranno la sfida a The Rock e Reigns per il vociferato 2vs2 di Night 1, vedremo.
Uno sviluppo clamoroso, ma non credo lo faranno, sarebbe che il segmento con Walller si chiudesse con l'incasso del MITB da parte di Priest, sarebbe un bel rimischiamento delle carte e un match tra Priest e McIntyre a WM, visto il loro recente passato, avrebbe anche un suo senso e permetteresti a Rollins, che è in fase di recupero, di lottare solo un match a WM

a sto punto la logica non vorrebbe che il grande sviluppo sia anticipato dal triplo...ma al massimo da corporate rock