No, continuiamo a differire di visione sullo stesso punto di partenza. Continuare a usare part timers, leggende del passato, lottatori ritirati o semi-ritirati come usato facile, senza avere fiducia nei nomi nuovi o del presente, è diverso rispetto a usare lottatori full-timers ancora in attività e ancora nel pieno della loro forma agonistica. Avrai notato che tra i vari nomi non ho menzionato Edge, Mysterio e Orton, non a caso.
Ora per WM hai due scelte: o fai battere Reigns da un personaggio over, in ascesa, con ancora diversi anni di carriera disponibili, che con questa vittoria può diventare il volto della tua compagnia per i prossimi anni e chissà quanto ancora, un punto di riferimento solido su cui fare affidamento quando ce ne sarà bisogno; o fai battere Reigns da un personaggio ancora più over, ma che il giorno dopo fa ciao ciao con la manina e non ti aggiunge nulla, a parte un gruzzolo di soldi in più. Sappiamo come ragiona la WWE.
Io infatti sto prendendo atto che la WWE ragiona così, e dico pazienza: non fa per me.
Ma che continuiamo a differire, lo so benissimo.
Le "leggende" in wwe sono usate il giusto. Su 365 giorni, si è no 50 giorni. Tu continui poi a dire "eh ma quelli sono part timers e non Full Timer". E questo nella logica del mercato non conta... nulla. La logica del business risponde alla domanda "imponiamo sempre e comunque il volto nuovo o lo dosiamo?" Si sceglie, giustamente, la seconda.... perchè la prima logica, ad oggi, non porta soldi.
Per WM non hai due scelte: ne hai innumerevoli, tutte valide. Vince Reigns, Vince The Rock, Vince Cody, si ripresenta Lesnar, si presenta Big E con un bel I m Back, ci mettono Edge, ci mettono McINtyre... hai tantissime scelte.. sceglieranno la più conveniente per loro: ne piu' ne meno come fa la AEW (NESSUNA GUERRA ALLA AEW è RAGIONAMENTO SU BUSINESS, non su chi lavora meglio).
Il punto di riferimento solido lo hanno già: anzi ne hanno pi+ di uno.
Owens non si è più avvicinato al titolo del mondo da allora, è un eterno mid-uppercarder e non ci hanno mai puntato realmente come main eventer. Il suo picco è giusto il match con Stone Cold (una delle poche eccezioni, che infatti hanno funzionato: usassimo il tuo ragionamento avrebbero dovuto usare un Lesnar, un Rocky, una leggenda qualsiasi da mandare contro Owens, in nome del mercato del business).
Con quello squash hai praticamente detto a tutto il mondo che è inutile guardare 10 mesi l'anno la WWE e i suoi personaggi, perché tanto quelli che contano davvero e che sono veramente forti sono quelli del passato e compaiono solo una-due volte l'anno. E' come se in Dragonball mostrassero le avventure di Crilin, Tenshinan, Yamcha per 9/10 di una stagione, e poi negli ultimi episodi arrivassero i Vegeta, i Goku, i Freezer a rubare la scena, per poi tornare con i Crilin.
Non è cosi' ed a smentirlo è il discorso appunto che Owens ha continuato a stare negli slot importanti ed usato sempre. Anche tu fai il ragionamento riduttivo al massimo. "TITOLO MASSIMO= Tutto.. il resto non conta nulla" e torniamo al discorso che ciò che non piace è che come possessore del titolo non è stato scelto quello che piace "a me".
volendoci limitare al discorso TITOLI: Quelli del passato son stati.. 50 giorni in tutto. Ribadisco la domanda... Chi c'è stato nei restanti 1400 giorni dal 2017 ad oggi?
Big E, Drew, Reigns, Rollins, Wyatt, Kofi, Styles, Mahal (MAHAL PORCA MISERIA MAHAL) LASHLEY, The Miz, Orton, Balor Strowman (E MI STO LIMITANDO AI SOLI TITOLI DEL MONDO)
ma... ehi... WWE PUZZA!!!!! 50 giorni di GOLDBERG CAMPIONE (28 giorni e 27 giorni in due volte a distanza di tre anni) su 1400 giorni.. NON VALORIZZA I CCIOVANI!!!!!
Sì ma è un discorso tautologico: lo fanno perché è giusto farlo.
E infatti Rollins ha un titolo secondario, McIntyre boh è ormai midcarder e forse va via, Wyatt poveretto aveva un personaggio over e che piaceva ed entrambe le volte che lo hanno premiato è stato servito in pasto a Goldberg (in uno squash che ha praticamente annichilito il suo status) prima e Reigns poi. Risultato: non hai top star, tranne Reigns, dallo starpower paragonabile agli Austin, Foley, Rock, Cena, e continui in loop a essere costretto a chiamare e dare titoli a vecchie glorie anche se non si reggono più in piedi. E poi ti ritrovi con ciofeche come Undertaker-Goldberg, in cui quasi assisti a una morte in diretta.
Ancora con sta storia di titolo secondario/non titolo.
Ma perchè non hanno TOP STAR? ma dove sta scritto? porca miseria, hanno Cody, hanno Rollins, stanno costruendo DOminik, stanno lanciando Jey e Jimmy in singolo, hanno Owens. Stanno al momento utilizzando Nakamura, hanno Styles, stanno pushando GUNTHER, stanno dando parecchio spazio a LA KNIGHT: Usano LOGAN PAUL, hanno ancora una parte funzionante del New Day... ma hei.. è tutto secondario perchè per una trentina di giorni stanno costruendo l'evento con The Rock!
QUesta gente, ad oggi, occupa oltre 5 ore di slot televisivi due volte a settimana e vendono merchandising. The Rock e Cena sono attrazioni, ma non i loro volti. Che faranno il loro bel compitino momentaneo e poi torneranno ad Hollywood (perchè ormai il loro business principale è quello, ma ovviamente finchè non lavora, si arrangiano con quello che un tempo era il loro core business)
E di nuovo l'AEW. L'hai tirata in ballo te.
Lo starpower in WWE è oggettivamente basso, l'unico che può ambire a uno status simile a quello delle vecchie glorie è Reigns.
Ancora il discorso starpower basso. Lo starpower attuale della WWE non è basso. Lo starporwer della WWE è al contrario un buon livello perchè nei posti importanti c'è parecchia gente.
il problema è il mercato, non lo starpower. Ma il mercato (ovvero il pubblico che guarda) è minore rispetto ai tempi vecchi per tutti. Perchè non ci sono più nuovi affezionati al prodotto.
Ma stiamo parlando della WWE, non serve tirare in ballo l'AEW e renderlo una sfida WWE vs AEW e su chi sia meglio di chi. Semplicemente prodotti diversi, con target diversi e logiche diverse.
Poi se vogliamo ritenere che Moxley, Cole, i Bucks abbiano lo stesso status di Cena, Rocky e Austin, mi arrendo.
E, ultima cosa, la WWE di oggi nel main event di WM21 non ci avrebbe mandato Batista e Cena, ma Hogan contro Austin perché "ommioddio come facciamo a vendere WM? Servono nomi grossi da mettere nel main event".
Che poi quando la TNA fece quella ciofeca di Hogan-Sting a BfG 2011 tutti eravamo concordi che fosse una scelta sbagliata, e non quel dream match starpoweroso che loro immaginavano. Così come l'idea di fare Hogan campione del mondo qualche anno dopo contro Bully Ray (cosa per fortuna mai accaduta). Oggi invece giustificheremmo pure quelle cose?
SI, i Moxley, i Cole, i Bucks (e ci aggiungo gli Omega, i Jericho, I Danielson) OGGI nel mondo del WRESTLING, tarato su un mercato di poche persone non attrattivo, hanno quel ruolo li: DI TRAINO E DI VOLTI.. e sono nomi... VECCHI, USATO SICURO. Tant è che Tony Khan a loro ha chiamato ed a loro ha dato la gestione"dei centri di decisione":.....
ed è ovvio che sia cosi': potesse (come ha fatto con Punk) chiamerebbe i nomi tosti, altrettanto noti (Vedi un Edge o un Goldberg). Perchè in un mercato stagnante.. son loro che spostano qualcosina (STESSA LOGICA della WWE)
non è una questione di "guerra AEW/WWE" (che a me non frega) è appunto ANALISI del mercato. e non posso non parlare della AEW, dato che è il competitor più credibile ad oggi in quel mercato li, tolta la wwe.
La Tna non fece l'errore di prendere "i grandi nomi noti e vecchi". Fece l'errore di dargli TROPPO POTERE (full timer e vecchi) e di cambiare dal nulla "lo stile" identificativo della TNA. Quello fu l'errore.
