THEREALUNDERTAKER ha scritto: ↑20/09/2023, 17:53
Stessa logica... uguale. Non il nuovo al potere, ma il volto noto, vecchio, riconoscibile, conosciuto, per fare business.
No, continuiamo a differire di visione sullo stesso punto di partenza. Continuare a usare part timers, leggende del passato, lottatori ritirati o semi-ritirati come usato facile, senza avere fiducia nei nomi nuovi o del presente, è diverso rispetto a usare lottatori full-timers ancora in attività e ancora nel pieno della loro forma agonistica. Avrai notato che tra i vari nomi non ho menzionato Edge, Mysterio e Orton, non a caso.
Ora per WM hai due scelte: o fai battere Reigns da un personaggio over, in ascesa, con ancora diversi anni di carriera disponibili, che con questa vittoria può diventare il volto della tua compagnia per i prossimi anni e chissà quanto ancora, un punto di riferimento solido su cui fare affidamento quando ce ne sarà bisogno; o fai battere Reigns da un personaggio ancora più over, ma che il giorno dopo fa ciao ciao con la manina e non ti aggiunge nulla, a parte un gruzzolo di soldi in più. Sappiamo come ragiona la WWE.
Io infatti sto prendendo atto che la WWE ragiona così, e dico pazienza: non fa per me.
tutelarlo.. da cosa? Preservarlo... da cosa? Distruggere.. da cosa? è questo il punto. Tant è che dopo lo hanno usato tranquillamente, Owens non ha avuto alcun contraccolpo della carriera ed anzi, mi risulta che ha avuto ulteriori bei momenti e, si vocifera, che il 2024 sarà un ulteriore bel momento per lui,cosi' come la cosa dovrebbe, sempre si vocifera, valere anche per Dominik. Goldberg è vissuto come un mammasantissima e dato che c'era la storia Goldberg/Lesnar per traghettare il titolo hanno usato Goldberg per darlo a Lesnar perchè cosi' "chiudeva il cerchio la loro storia" invece che: OWENS credibile contro Lesnar e Lesnar lo batte.
Owens non si è più avvicinato al titolo del mondo da allora, è un eterno mid-uppercarder e non ci hanno mai puntato realmente come main eventer. Il suo picco è giusto il match con Stone Cold (una delle poche eccezioni, che infatti hanno funzionato: usassimo il tuo ragionamento avrebbero dovuto usare un Lesnar, un Rocky, una leggenda qualsiasi da mandare contro Owens, in nome del mercato del business).
Con quello squash hai praticamente detto a tutto il mondo che è inutile guardare 10 mesi l'anno la WWE e i suoi personaggi, perché tanto quelli che contano davvero e che sono veramente forti sono quelli del passato e compaiono solo una-due volte l'anno. E' come se in Dragonball mostrassero le avventure di Crilin, Tenshinan, Yamcha per 9/10 di una stagione, e poi negli ultimi episodi arrivassero i Vegeta, i Goku, i Freezer a rubare la scena, per poi tornare con i Crilin.
Non è una contraddizione: è appunto seguire la logica del mercato. C'è un momento dove serve mettere il nome vecchio, e poi un momento dove mettere il nome nuovo: la WWE lo fa.. da anni appunto. Tu semplicemente noti solo quando "EH MA CHIAMANO GOLDBERG (titolo per 50 gg) EH MA CHIAMANO ROCK (titolo per 60 gg) e non noti.. cazzo hanno dato il titolo a McIntyre, a Rollins, a Wyatt, Reigns è il loro volto (un giovane lanciato nel 2014 ed in un anno è già volto).
Sì ma è un discorso tautologico: lo fanno perché è giusto farlo.
E infatti Rollins ha un titolo secondario, McIntyre boh è ormai midcarder e forse va via, Wyatt poveretto aveva un personaggio over e che piaceva ed entrambe le volte che lo hanno premiato è stato servito in pasto a Goldberg (in uno squash che ha praticamente annichilito il suo status) prima e Reigns poi. Risultato: non hai top star, tranne Reigns, dallo starpower paragonabile agli Austin, Foley, Rock, Cena, e continui in loop a essere costretto a chiamare e dare titoli a vecchie glorie anche se non si reggono più in piedi. E poi ti ritrovi con ciofeche come Undertaker-Goldberg, in cui quasi assisti a una morte in diretta.
Tony Khan sgancia la bomba: “Ho parlato con Goldberg” 29 Maggio 2023.
Eh boh avranno parlato anche altre persone con lui.
Io non vedo nessun starpower basso in WWE. Il discorso è sempre lo stesso. La Aew non è li per fare l'educanda ma soldi al pari della wwe e seguono LA STESSA LOGICA.
E di nuovo l'AEW. L'hai tirata in ballo te.
Lo starpower in WWE è oggettivamente basso, l'unico che può ambire a uno status simile a quello delle vecchie glorie è Reigns.
questo discorso in soldoni è: in AEW ci sono i wrestler noti (i big del passato perchè ribadisco: MOXLEY è nel wrestling da 15 anni, Omega altrettanto, i Bucks altrettanto, Joe altrettanto anzi di piu' e vogliono prendersi Edge e hanno preso CmPunk) che mi piacciono, per me meritano ecc ecc a cui la WWE non ha dato quello che per me meritavano. Legittimo ribadisco, ma a livello di business è appunto.. lo stesso atteggiamento (Ed HOGAN ED AUSTIN erano in WWE nel 2003-2004-2005 quando lanciavano Cena-Orton-Batista)
Ma stiamo parlando della WWE, non serve tirare in ballo l'AEW e renderlo una sfida WWE vs AEW e su chi sia meglio di chi. Semplicemente prodotti diversi, con target diversi e logiche diverse.
Poi se vogliamo ritenere che Moxley, Cole, i Bucks abbiano lo stesso status di Cena, Rocky e Austin, mi arrendo.
E, ultima cosa, la WWE di oggi nel main event di WM21 non ci avrebbe mandato Batista e Cena, ma Hogan contro Austin perché "ommioddio come facciamo a vendere WM? Servono nomi grossi da mettere nel main event".
Che poi quando la TNA fece quella ciofeca di Hogan-Sting a BfG 2011 tutti eravamo concordi che fosse una scelta sbagliata, e non quel dream match starpoweroso che loro immaginavano. Così come l'idea di fare Hogan campione del mondo qualche anno dopo contro Bully Ray (cosa per fortuna mai accaduta). Oggi invece giustificheremmo pure quelle cose?
per cui mi hai preso un periodo storico falsato. E prima della pandemia Lesnar periodi belli lunghi col titolo in ostaggio se n'è fatti e ce lo ricordiamo tutti.
