World Wrestling Entertainment - Official Thread

[Austin 3_16]

Reigns e consacrazione hanno smesso di stare nella stessa frase da un bel po'. Semmai dovrebbe essere Reigns a consacrare ed elevare qualcuno adesso.

Quale altra consacrazione gli vuoi dare? L'hanno reso il campione dei campioni con un regno interminabile con il quale ha stracciato ogni record, credo non ci sia una superstar nel roster che lui non abbia battuto (tra quelle con le quali ha avuto un incontro), ha battuto Undertaker, Lesnar in più occasioni, Cena, ha vinto una Rumble, ha vinto tutti i titoli disponibili nel roster. E' dal 2015 che ogni cosa viene fatta ad uso e consumo di Roman Reigns e devono ancora consacrarlo? A sto punto inventassero la macchina del tempo e gli facessero battere pulito pure Hogan.

Più di questo rimane solo sacrificare delle vergini in suo nome.

Poi eh per me un eventuale match lo dovrebbe vincere lui ma non per consacrazioni o simili, perchè non ne ha bisogno. Ma giusto perchè peggio di Reigns campione fino a WM41 c'è solo l'ennesimo titolo inutile a una leggenda. Pure se questa leggenda è The Rock.

Quando parlo di consacrazione intendo che è l'ultimo avversario che gli resta da battere ancora spendibile sul ring. Se poi c'è il titolo di mezzo fare terminare un regno del genere da un ex wrestler che terrebbe la cintura 24 ore sarebbe proprio una pisciata in faccia a tutti quelli che hai nel backstage. Va bene, lo stanno facendo capire in tutti i modi che gli attuali del roster non sono un'unghia incarnita di quelli del passato, e bravi fessi aggiungerei, ma a parte Rollins, immagino che gioia nel backstage vedere The Rock che batte super Reigns dopo quattro anni nel 2023.

[Delphi]

Wrestlemania non fallirà mai, perchè ormai non dipende neanche troppo dai nomi coinvolti, quanto più dall'importanza dell'evento stesso.

Anche io sono un promotore del " prima il roster poi le leggende part timer", ma tra Cody e The Rock, il Best for Business è il secondo senza ombra di dubbio assoluta. Perchè la WWE come azienda mette al primo posto il ritorno economico non il talento, la storyline, il merito individuale come facciamo noi fan.

Lesnar Vs Goldberg doveva essere sulla carta uno squash a favore del primo e invece è stato l'opposto completo.

Goldberg è un vecchio rottame, ex wrestler. La WWE ti ha bellamente fatto intendere "sti cazzi".
Goldberg è una leggenda che può passare ancora da carroarmato e farti guadagnare. La WWE ti ha fatto intendere chiaramente di si.

Risultato: Goldberg campione.

Nel 2012/2013 Punk era il wrestler, di talento, che si è fatto il culo tutto l'anno col regno lungo alle spalle.
E' arrivato Rocky, tutte queste belle cose son volate dalla finestra in tempo zero.

10 anni dopo il loro modo di ragionare è lo stesso. Che sia WWE o Endevor.

Se hanno Rocky a disposizione per Wrestlemania, garantito che sarà in un programma di primo piano.

Ma infatti io ho mollato la WWE e pace. Non è un prodotto che fa per me, piace ad altri, fine. Se alla gente sta bene che anziché pushare nomi nuovi e costruire nuove leggende si preferisca continuare a puntare su quelle vecchie, anche se ormai non mi reggono più in piedi, pace. Cioè, hanno tra le mani una miniera d'oro, cioè il nome di colui che batterà Reigns, con il quale puoi costruirti un main eventer per gli anni a venire, e invece preferisci concedere questo onore a una leggenda del passato che il giorno dopo se ne torna a Hollywood, e a te non rimane niente fino alla successiva WM.
Speravo che le cose fossero cambiate con il passaggio di testimone a HHH, ma evidentemente sarà così "then, now, forever".
Che poi è curioso che sia la stessa WWE che si vanta di aver battuto la WCW perché mentre questi continuavano a usare i nomi del passato, loro invece li costruivano.

Poi se si parla di soldi come più importanti del prodotto, allora fanno bene a togliere dal ritiro HBK e farlo esibire in Arabia, o a sfruttare Undertaker oltre ogni suo limite fisico anche se vengono fuori ciofeche di match come quello con Goldberg.

[Captain Phenomenal1]

Mica vero.
Un heel che domina in lungo e in largo è bene che perda fair and square, perché il pubblico vuole vedere i suoi beniamini trionfare senza se e senza ma. Può esserci l'eccezione di tanto in tanto, ma in linea di massima un face che spodesta un heel dominante deve farlo pulito e dimostrarsi superiore.
Se il campione è un face, questo problema non ce l'hai. Il regno di un campione face di solito lo termina un heel, quindi non deve necessariamente dimostrarsi superiore: puoi giocarti una vittoria sporca, una vittoria di rapina/fortuna, infortuni mark, qualsiasi tipo di magheggio extra-ring, il MITB, volendo perfino Cody che preso dal fervore del martire mette il titolo in palio per due match consecutivi e perde al secondo ( ).

Che il face debba vincere pulito sono d'accordo ed è doveroso.

Ma la WWE ha sempre avuto il problema nell'esagerare col bookare campioni ultradominanti. Se Cody vincerà il titolo, si ritroverà ad essere automaticamente sullo stesso livello di Reigns. Dio rispetto a quei poveri pezzenti che compongono il roster e non puoi farlo certo perdere col primo midcarder che passa.

E' un problema che avranno in misura minore anche con chi batterà Gunther. Non puoi dare all'erede un regno di 1 mese o difese difficoltose con tutti. Non sono tutti Cody che hanno la mania del martirio, ma neanche puoi bookare ogni face con la DBS. ( Dumb babyface syndrome) che perde per distrazione.

[Captain Phenomenal1]

Ma infatti io ho mollato la WWE e pace. Non è un prodotto che fa per me, piace ad altri, fine. Se alla gente sta bene che anziché pushare nomi nuovi e costruire nuove leggende si preferisca continuare a puntare su quelle vecchie, anche se ormai non mi reggono più in piedi, pace. Cioè, hanno tra le mani una miniera d'oro, cioè il nome di colui che batterà Reigns, con il quale puoi costruirti un main eventer per gli anni a venire, e invece preferisci concedere questo onore a una leggenda del passato che il giorno dopo se ne torna a Hollywood, e a te non rimane niente fino alla successiva WM.
Speravo che le cose fossero cambiate con il passaggio di testimone a HHH, ma evidentemente sarà così "then, now, forever".
Che poi è curioso che sia la stessa WWE che si vanta di aver battuto la WCW perché mentre questi continuavano a usare i nomi del passato, loro invece li costruivano.

Poi se si parla di soldi come più importanti del prodotto, allora fanno bene a togliere dal ritiro HBK e farlo esibire in Arabia, o a sfruttare Undertaker oltre ogni suo limite fisico anche se vengono fuori ciofeche di match come quello con Goldberg.

Ma si è tutto condivisibilissimo.

Che poi pagine e pagine di discussione quando il nocciolo si può riassumere con poco.

Se fanno The Rock Vs The Reigns titolato per alcuni non è così scontato/certo che sia il secondo a vincere per una serie di ragioni ... basta. Che poi sia giusto oppure no, quello è un altro discorso.

[Delphi]

Quando parlo di consacrazione intendo che è l'ultimo avversario che gli resta da battere ancora spendibile sul ring. Se poi c'è il titolo di mezzo fare terminare un regno del genere da un ex wrestler che terrebbe la cintura 24 ore sarebbe proprio una pisciata in faccia a tutti quelli che hai nel backstage. Va bene, lo stanno facendo capire in tutti i modi che gli attuali del roster non sono un'unghia incarnita di quelli del passato, e bravi fessi aggiungerei, ma a parte Rollins, immagino che gioia nel backstage vedere The Rock che batte super Reigns dopo quattro anni nel 2023.

Come se non fosse la prima volta.
La sola cosa peggiore di questo pensiero è chi dice che sia giusto e condivisibile. Allora pure HBK che esce dal ritiro per quella schifezza di match tra DX e BoD è giusto e condivisibile.

[THEREALUNDERTAKER]

Mah, Delphi, in realtà è la logica anche della AEW attuale che si affida (ed affidata) a Vecchi nomi non a nuovissimi (perchè i Bucks, i Mosley, i Punk, i Danielson, i Jericho, Crhistian, gli stessi FTR, Omega, Sting, lo stesso ex Rusev o Saraya/Paige. non mi risulta siano "nomi cosi' nuovi" a livello di campione o first contenders (e nel trios hanno BILLY GUNN.. BILLY GUNN)

[Captain Phenomenal1]

Mah, Delphi, in realtà è la logica anche della AEW attuale che si affida (ed affidata) a Vecchi nomi non a nuovissimi (perchè i Bucks, i Mosley, i Punk, i Danielson, i Jericho, Crhistian, gli stessi FTR, Omega, Sting, lo stesso ex Rusev o Saraya/Paige. non mi risulta siano "nomi cosi' nuovi" a livello di campione (e nel trios hanno BILLY GUNN.. BILLY GUNN)

Billy Gunn però ha delle attenuanti.

I Trios sono titoli di secondo palio e con lui ci sono gente nuova.

[THEREALUNDERTAKER]

Billy Gunn però ha delle attenuanti.

I Trios sono titoli di secondo palio e con lui ci sono gente nuova.

e chi dice il contrario; rimane che la logica non è "pushiamo gente nuova sempre ad occupare i principali titoli del mondo".

Hai bisogno delle "vecchie cariatidi".. per la stessa logica della WWE.

Siamo in una fase di regressione di numeri complessivi sul Wrestling come appeal a livello generale (ed ormai dura da parecchio ovunque) e ciò che piace... è la roba "vecchia" (perchè i giovani, come nel calcio.. non si stanno affezionando sul lungo periodo ad un prodotto)


Non è un caso che se vai a vedere i numeri piu' popolari dei video sullo youtube wwe... c'è roba di 9/10/11 anni fa nelle top posizioni

[BestintheWorld1982]

hanno fatto distruggere l'aurea di mostro imbattibile che aveva il Fiend da un ultracinquantenne semi ritirato perchè Goldberg-Reigns a WM era best or buisiness, hanno fatto uscire HBK dal ritiro perchè gli arabi erano disposti a coprirli d'oro per avere DX vs BOD a casa loro, qualcuno si stupirebbe se facessero chiudere sto regno di Regns da 1000 e passa giorni da The Rock? io non credo, tantopiù con quello che resta della storyline della bloodline che giustificherebbe pure il fatto che sia proprio lui a porre fine alla tirannide di Roman

[Delphi]

Mah, Delphi, in realtà è la logica anche della AEW attuale che si affida (ed affidata) a Vecchi nomi non a nuovissimi (perchè i Bucks, i Mosley, i Punk, i Danielson, i Jericho, Crhistian, gli stessi FTR, Omega, Sting, lo stesso ex Rusev o Saraya/Paige. non mi risulta siano "nomi cosi' nuovi" a livello di campione o first contenders (e nel trios hanno BILLY GUNN.. BILLY GUNN)

Beh aspetta. C'è un enorme differenza tra i nomi da te citati e i vari Rock, Austin, Goldberg, Lesnar. A cominciare dal fatto che la maggior parte di loro sono full timer, poi a parte i primi anni in cui serviva spingere il prodotto, ormai chi spingono al top sono personaggi più "nuovi". E il main event del loro show più venduto di sempre è stato tra due lottatori attuali, protagonisti della storyline principale del momento. Ma anche avessero fatto Punk-Omega nel main event sarebbe stato comunque un match tra due lottatori "attuali" e full timer. Sting, Christian e Jericho sono materiale da midcard e tutti al servizio di qualcuno di più giovane (Allin, Strickland, Guevara, Ospreay, in passato Jack Perry e Wardlow).
Billy Gunn è parte di una stable che è home made.

[THEREALUNDERTAKER]

Beh aspetta. C'è un enorme differenza tra i nomi da te citati e i vari Rock, Austin, Goldberg, Lesnar. A cominciare dal fatto che la maggior parte di loro sono full timer, poi a parte i primi anni in cui serviva spingere il prodotto, ormai chi spingono al top sono personaggi più "nuovi". E il main event del loro show più venduto di sempre è stato tra due lottatori attuali, protagonisti della storyline principale del momento. Ma anche avessero fatto Punk-Omega nel main event sarebbe stato comunque un match tra due lottatori "attuali" e full timer. Sting, Christian e Jericho sono materiale da midcard e tutti al servizio di qualcuno di più giovane (Allin, Strickland, Guevara, Ospreay, in passato Jack Perry e Wardlow).
Billy Gunn è parte di una stable che è home made.

io non la vedo questa "differenza", per un motivo semplicissimo; i lottatori "attuali" hanno oltre 10 anni di carriera nel circuito indipendente, nella stessa wwe ed in Giappone. Definire Punk/Omega attuali e full timer (considerando che Punk in due anni ha fatto 33 match schedulati o che lo Stesso Danielson ha candidamente ammesso che è andato in AEW per la schedule molto piu' limitata) è "azzardato" se tarato ai diversi numeri della WWE

Ragioni "sul tempo in rapporto alla centralità". Di quei quattro che tu hai citato, il titolo è andato a Goldberg per 50 giorni ed a Rock per 70 giorni. Pochini per poter dire " è tutto incentrato sul loro ritorno". L'unico con cui si può fare questo discorso è Lesnar, ma Lesnar è ritornato in WWE con questo Status, praticamente da subito. (si parla di Lesnar Part Timer e scopri che negli ultimi 2 anni ha fatto 20 match ufficiali, non pochi considerando il suo stato di Part Timer e considerando che in realtà dal 2014 al 2019 ha fatto un ottantina di match ufficiali)

In realtà, appunto, i "vecchi" si mettono al servizio dei "nomi di punta o potenziali tali". Hanno anche il loro momento di vittoria, certo, ma allo stesso tempo son stati traghettatori per dare spazio a qualcun altro.

Cosa che ad esempio sia Cena che Taker (ed Orton a mio modo di vedere, anche se in quest'ultimo caso fatto malissimo) hanno fatto con il compianto Wyatt (tanto per citare un nome "da costruire per il main event) .

La percezione è diversa, semplicemente perchè "i nomi lanciati in wwe" non "piacciono" alla fan base "purista". (Reigns al centro del villaggio)

Reigns è stato lanciato nel main event insieme a Rollins e Ambrose in un anno. Se ci riflettiamo la stessa cosa è successa con Cena (esordio nel 2003, campione nel 2005) Batista ed Orton idem. Lo stesso Punk arrivato in WWE nel 2006 (e non era un signor nessuno per la IWC) ha vinto il primo titolo in wwe dopo un annetto scarso. Danielson stesso è stato al centro fin dall inizio di storyline buone a cui è stato dato ampio spazio.

Ecco perchè mi va di sfatare "il mito" IN WWE i vecchi vincono sempre e sono sempre al centro del business. Lo sono quando servono.

[Moxicity]

hanno fatto distruggere l'aurea di mostro imbattibile che aveva il Fiend da un ultracinquantenne semi ritirato perchè Goldberg-Reigns a WM era best or buisiness, hanno fatto uscire HBK dal ritiro perchè gli arabi erano disposti a coprirli d'oro per avere DX vs BOD a casa loro, qualcuno si stupirebbe se facessero chiudere sto regno di Regns da 1000 e passa giorni da The Rock? io non credo, tantopiù con quello che resta della storyline della bloodline che giustificherebbe pure il fatto che sia proprio lui a porre fine alla tirannide di Roman

Ma infatti lo scontro Fiend-Goldberg è stata una stronzata senza senso, allora, adesso, in futuro.

In ogni caso non faranno vincere Rocky, soprattutto se il titolo andasse subito vacante. Vincerà Reigns.
Sempre che si faccia, che non è detto (anzi lo ritengo improbabile).

[Raionmaru]

La Cargill sembra diretta verso NXT.

[AFM2000]

Arrivati a 'sto punto è cosa buona e giusta fare Rocky/Reigns.

Cioè sarebbe folle non farlo e non sfruttare tutta la Bloodline in esterna.

Sinceramente avrei hype specie con un Rocky over come nell'ultimo SD.

Chiaramente deve vincere Reigns e il post Reigns si allungherebbe nuovamente, però l'occasione è ghiotta.

[Cross.]

La Cargill sembra diretta verso NXT.

Pare vada nel main in realtà, due euro che la mandano contro la Flair