World Wrestling Entertainment - Official Thread

[deadman3:16]

se per salvare intendi farne una baracconata ... sì

Difficile cavare qualcosa di meglio da Hogan nel 2005, reduce dall'ennesima operazione alle ginocchia.

[Semeyaza]

ma anche no

lesnar ha ancora parecchia roba da restituire per compensare i suoi lunghi regni da part-timer svogliato

ma tanta, eh!

certo, c'è chi da e chi riceve.
dopo aver ricevuto, giustamente ora deve dare aka restituire..
nessuno dice che è un santo asceso al cielo..come l'attuale cody Rhoades.
bella definizione la tua: part-timer svogliato.
ci sta tutta..e ci avanza anche.

[Semeyaza]

Da quando è tornato ha sempre perso contro Reigns, vero, però prendendosi royal Rumble, tra le peggiori e più scontate.
Contro lashley hanno fatto terminare il terzo match in squalifica con Lesnar che lo colpisce post match, questo perché non voleva prendersi un PIN o una submission da lashley, e quindi non mi pare messosi a disposizione.
Contro rhodes qualcosina è stata già diversa, ma ce ne passa per pareggiare gli anni col titolo in ostaggio, match da pochi minuti ecc.

è controversa la questione. inutile negarlo.
su lashley, si vedeva che ha fatto la primadonna. esatto, non voleva.
là, la cosiddetta generosità non c'è stata..
beh, si vede..che quel giorno..Lesnar era di buon umore
ricordo il titolo in ostaggio, ma questo atteggiamento era deciso dall'alto..si vede.

[Semeyaza]

Difficile cavare qualcosa di meglio da Hogan nel 2005, reduce dall'ennesima operazione alle ginocchia.

da un hogan così ridotto, cosa volevi ricavarne?
quasi il minimo indispensabile era un miracolo...

[Silent]

All'epoca l'overselling di HBK mi sembrò adeguato al contesto... Anzi, lo giudicai anche positivamente. Hogan era semi-disabile, io avevo dubbi sulla sua possibilità di finire il match, e al tempo stesso era presentato come LA leggenda, un dio estinto ritornato sulla Terra per un'ultima dimostrazione di potenza... Non c'era altro modo per venderla bene. Sbaglierò, ma a distanza di quasi vent'anni ancora mi sento di difenderlo.

[Semeyaza]

All'epoca l'overselling di HBK mi sembrò adeguato al contesto... Anzi, lo giudicai anche positivamente. Hogan era semi-disabile, io avevo dubbi sulla sua possibilità di finire il match, e al tempo stesso era presentato come LA leggenda, un dio estinto ritornato sulla Terra per un'ultima dimostrazione di potenza... Non c'era altro modo per venderla bene. Sbaglierò, ma a distanza di quasi vent'anni ancora mi sento di difenderlo.

il match l'hanno portato a casa, malgrado tutto.
è comunque una leggenda. non è LA leggenda...._Undertaker io lo ben preferisco ad Hogan ad es.

[Captain Phenomenal1]

HBK che con un pugno volava 2 metri in là o con un big boot si lanciava fuori ring peggio che se avesse le convulsioni? Quello non è selling alla Ziggler che ti fa sembrare forte, quello è selling per farti sembrare un'idiota.

[Semeyaza]

HBK che con un pugno volava 2 metri in là o con un big boot si lanciava fuori ring peggio che se avesse le convulsioni? Quello non è selling alla Ziggler che ti fa sembrare forte, quello è selling per farti sembrare un'idiota.

era un match celebrativo, non un contesa per il titolo.
certo, c'era modo e modo..e si poteva portare a casa meglio.
ma date le condizioni di hulk..
HBK era di gomma come cappello di paglia di one piece

[Shinobi]

EDIT: Anche R - Truth si è candidato

[Antonyos]

Come riportano diversi siti, in seguito alla fusione della WWE da parte di Endevour, Triple H non sarà più Board of director.

[Antonyos]

Brock Lesnar appare sul palco del concerto di Zach Bryan a Minneapolis.

[Avantard]

Tutte queste critiche a Lesnar sono assai ingenerose e non sono nulla di diverso da ciò che avete sempre detto (a torto) dei vari Cena, Orton e Reigns: svogliatezza, poteva essere di più, titolo in ostaggio ecc.

Orton e Cena sono part-timer e/o quasi ritirati, quindi il processo di revisionismo è iniziato almeno 4-5 anni fa. Reigns lo ha iniziato da poco, quindi che problema avete ora con Lesnar?

Una delle gimmick più riuscite e uno dei personaggi più coerenti di sempre. Probabilmente l'unico wrestler della storia della federazione, assieme ad Andre, a dare l'idea di ineluttabilità al di là della sospensione dell'incredulità.

All'epoca della rivalità con Ambrose, c'era ancora questo forte legame con la UFC, tant'è vero che avrebbe lottato di nuovo nell'ottagono qualche mese dopo. E c'era sempre il rumor che sarebbe ritornato in pianta stabile al suo vecchio lavoro.

Pertanto, sul ring veniva ancora presentato come un lottatore UFC che si era (ri)dato al wrestling, una sorta di anomalia di sistema invalicabile.

I suoi match duravano poco? Avete mai visto un match UFC che dura 50 minuti? E con quale frequenza?

Lesnar quello doveva fare: entrare, spaccare tutto e tutti e tornare a casa, in stile Tom Hardy in Warrior. Pochi colpi, set di mosse limitato ma efficiente. Poco tempo per le cazzate, quelle erano affidate a Heyman. Tutto ciò era molto coerente con il suo personaggio. Quindi non capisco il senso di contare i minuti. Anche perché i numeri in termini economici sono sempre stati dalla sua parte, evidentemente al pubblico piaceva anche così.

Breve parentesi su Moxley: sono 4 anni che sta dimostrando che è sì un bravo wrestler, ma che non sta al livello dei più grandi. Direi che non è neanche quello più di successo dello Shield, per quanto gli voglia bene e lo apprezzi molto di più dell'attuale Reigns o di questa versione tamarra di Rollins.

Poi parliamo di quel Lesnar che aveva messo a segno la più grande impresa della storia della WWE, ovvero interrompere la streak. Aveva uno status INAVVICINABILE.

Il senso dunque era che non esisteva un avversario vagamente paragonabile a lui e che potesse avere una chance anche minima di vittoria.
E sotto questo aspetto è molto più coerente il suo vecchio personaggio rispetto al dominio di Roman, che viene elogiato al limite della sopravvalutazione. Poi parlate di titolo in ostaggio quando oggi c'è un wrestler che a malapena lotta ogni mese e che tiene quel titolo alla vita da 3 anni?

Poi parlare di egoismo lesnariano mi sembra da pesci rossi con la memoria corta: praticamente il match del ritorno a Extreme Rules del 2012 lo perde contro Cena. Quattro anni dopo altro momento epocale quando viene asfaltato a Survivor Series da Goldberg in neanche due minuti. Lui, quello che aveva interrotto la streak e decimato il roster. Battuto così all'improvviso.

Dunque, soltanto perché ora il suo personaggio sta vivendo una nuova evoluzione che piace giustamente a tutti, ciò non significa che la sua vecchia versione sia stata uno schifo o uno spreco. Anzi, io ci vedo un percorso di 21 anni dove ha praticamente dominato in qualsiasi maniera e spesso e volentieri in senso positivo, senza "rubare" nulla a nessuno.

Anzi, fosse per me lo farei perdere di meno perché altrimenti rischia di fare la fine degli ultimi anni di Chris Jericho in WWE, che un po' intaccarono la sua aura.

[Darth_Dario]

Come riportano diversi siti, in seguito alla fusione della WWE da parte di Endevour, Triple H non sarà più Board of director.

Eh, storiaccia che getta ombre lunghe su tutta la faccenda. Superando il partigianesimo dell'apprezzamento o meno dell'ultimo anno, la prospettiva che la WWE rimanga in mano a un McMahon mai così solo e così vecchio è decisamente inquietante. Peggio mi sento se si circonda di gente che nel business non ci ha mai messo piede o, ancora peggio, fanno fuori pure lui e lasciano persone X a gestire la baracca.

In generale poi, poro HHH, altro che Lesnar, lui sì che è il vero redento pentito del Wrestling Web.

[Antonyos]

Tutte queste critiche a Lesnar sono assai ingenerose e non sono nulla di diverso da ciò che avete sempre detto (a torto) dei vari Cena, Orton e Reigns: svogliatezza, poteva essere di più, titolo in ostaggio ecc.

Orton e Cena sono part-timer e/o quasi ritirati, quindi il processo di revisionismo è iniziato almeno 4-5 anni fa. Reigns lo ha iniziato da poco, quindi che problema avete ora con Lesnar?

Una delle gimmick più riuscite e uno dei personaggi più coerenti di sempre. Probabilmente l'unico wrestler della storia della federazione, assieme ad Andre, a dare l'idea di ineluttabilità al di là della sospensione dell'incredulità.

All'epoca della rivalità con Ambrose, c'era ancora questo forte legame con la UFC, tant'è vero che avrebbe lottato di nuovo nell'ottagono qualche mese dopo. E c'era sempre il rumor che sarebbe ritornato in pianta stabile al suo vecchio lavoro.

Pertanto, sul ring veniva ancora presentato come un lottatore UFC che si era (ri)dato al wrestling, una sorta di anomalia di sistema invalicabile.

I suoi match duravano poco? Avete mai visto un match UFC che dura 50 minuti? E con quale frequenza?

Lesnar quello doveva fare: entrare, spaccare tutto e tutti e tornare a casa, in stile Tom Hardy in Warrior. Pochi colpi, set di mosse limitato ma efficiente. Poco tempo per le cazzate, quelle erano affidate a Heyman. Tutto ciò era molto coerente con il suo personaggio. Quindi non capisco il senso di contare i minuti. Anche perché i numeri in termini economici sono sempre stati dalla sua parte, evidentemente al pubblico piaceva anche così.

Breve parentesi su Moxley: sono 4 anni che sta dimostrando che è sì un bravo wrestler, ma che non sta al livello dei più grandi. Direi che non è neanche quello più di successo dello Shield, per quanto gli voglia bene e lo apprezzi molto di più dell'attuale Reigns o di questa versione tamarra di Rollins.

Poi parliamo di quel Lesnar che aveva messo a segno la più grande impresa della storia della WWE, ovvero interrompere la streak. Aveva uno status INAVVICINABILE.

Il senso dunque era che non esisteva un avversario vagamente paragonabile a lui e che potesse avere una chance anche minima di vittoria.
E sotto questo aspetto è molto più coerente il suo vecchio personaggio rispetto al dominio di Roman, che viene elogiato al limite della sopravvalutazione. Poi parlate di titolo in ostaggio quando oggi c'è un wrestler che a malapena lotta ogni mese e che tiene quel titolo alla vita da 3 anni?

Poi parlare di egoismo lesnariano mi sembra da pesci rossi con la memoria corta: praticamente il match del ritorno a Extreme Rules del 2012 lo perde contro Cena. Quattro anni dopo altro momento epocale quando viene asfaltato a Survivor Series da Goldberg in neanche due minuti. Lui, quello che aveva interrotto la streak e decimato il roster. Battuto così all'improvviso.

Dunque, soltanto perché ora il suo personaggio sta vivendo una nuova evoluzione che piace giustamente a tutti, ciò non significa che la sua vecchia versione sia stata uno schifo o uno spreco. Anzi, io ci vedo un percorso di 21 anni dove ha praticamente dominato in qualsiasi maniera e spesso e volentieri in senso positivo, senza "rubare" nulla a nessuno.

Anzi, fosse per me lo farei perdere di meno perché altrimenti rischia di fare la fine degli ultimi anni di Chris Jericho in WWE, che un po' intaccarono la sua aura.

Insomma non condivido tutto. Parli di Reigns che tiene il titolo lo stesso in ostaggio da 3 anni, ma qui stiamo avendo una lunghissima storia, cosa che con Lesnar non c'era, perché semplicemente faceva ciò che voleva, storia tra le migliori di sempre, e Reigns ha difeso il titolo anche in puntate settimanali. Un match di Lesnar in uno show settimanale a parte quella boiata di 8 secondi contro kofi, a quando risale?
Ed in proporzione Reigns ha difeso il titolo molte volte di più che Lesnar, non c'è proprio paragone dai, soprattutto all'inizio del regno.

Moxley ha regalato momenti e match belli in aew, ha portato la compagnia addosso quando ci sono stati i casini, ha avuto successo, piace, da face ed heel, e poi in base a cosa misuri il successo? Proprio con Reigns ci hanno perso 8 anni per fargli avere successo.

Lesnar che perde da Goldberg è risaputo che è stato lui disposto a perdere in cambio del main event e titolo di wm contro Goldberg stesso, relegando Owens Jericho ad un match per il titolo US, distruggendo il momentum di Owens, quindi non ha elevato nessun se non ancora una volta se stesso. E non dimentichiamo Lesnar che distrugge il backstage perché non d'accordo con la sconfitta subita al rientro da Cena.

La steak? Perché non darla a qualcuno da elevare?

Che poi si grande atleta, naturalmente dotato, vende ecc siamo tutti d'accordo. Bisogna rileggere i commenti dei tempi in cui Lesnar faceva il main event da 10 minuti massimo.

[blackdevils]

Ma la storia Goldberg vs Lesnar non è che l'ha scritta lui eh. Vince ha proposto la sconfitta e Heyman/Lesnar hanno poi proposto lo squash match per far partire tutta la rivalità.

Mettetevi l'anima in pace che un Lesnar vs Goldberg dopo svariati anni dal loro famoso match, vende SEMPRE di più che Owens Vs Jericho. Sempre. Quindi non è che Lesnar ha imposto main event e titolo, semplicemente la storia è stata scritta e pensata così per vendere di più l'evento. Che poi sia stata una cazzata danneggiare Owens nel processo tutti siamo d'accordo, ma il business è altra roba.

E come è stato detto nel post precedente, Lesnar in 21 anni ha sempre eccelso nel fare quello che gli è stato chiesto di fare e alle sue condizioni. Ha proposto sconfitte eclatanti e ha accettato bookings per far risaltare l'avversario anche se lo status era assai inferiore al suo, quando richiesto. Come Cena ha accettato lo squash perché era "best for business" Lesnar ha fatto il suo quando richiesto ed è giusto che quando hai un certo status tu possa rifiutare certe proposte o certi avversari se non pensi che sia consono al tuo personaggio o te stesso. Giusto che sia così.