Guerra in Ucraina

[Marvels]

Vabbè ma ogni tuo post è solo utile per mettere in mezzo gli YouTubers. Niente di nuovo.
Parlare di narrazione dei media pro Ucraina fa ridere. Hanno in mano RAI, Mediaset e miriadi di giornali e spari questa stronzata giusto per aver qualcuno su cui fare le tue frecciatine da quattro soldi.
È logico che se non vuoi armare gli ucraini li vuoi morti perché la correlazione è diretta.

Ragioni come Lombardi .
Secondo il suo fine ragionamento se sostieni gli Usa sei un guerrafondaio armarolo atlantista che va in giro con la pistola in tasca .
Tu invece affermi il contrario e metti in mezzo chi è apertamente pro Putin e chi contesta il trattamento mediatico di Zelensky che oscura il suo popolo .
Il Web oramai è una fonte di informazione come TV e giornali quindi altro che pesci piccoli .
Ognuno si deve assumere la responsabilità di cio che dice e accettare le conseguenze .
Che se no risulta facile fare i fenomeni da video per poi fare la velina del Main Stream o l'alternativo del nulla come l'individuo che ho citato .

[Depeche boy]

Mi spieghi come fanno gli ucraini a sopravvivere all'aggressione russa se non gli dai armi e supporto?
C'è un cortocircuito logico nella vostra ignavia.
Io mi prendo la responsabilità di ciò che dico e infatti sono netto, voi invece vi nascondete dietro una finta equidistanza che nei fatti però si traduce in un beneplacito ai russi di fare ciò che vogliono.

[Depeche boy]

Ripeto un altro punto inoltre che evadere sempre, chi dice "dobbiamo trattare", che sarebbe pure giusto se avessi garanzie di rispetto degli accordi, fa finta di non sapere che la Russia ha violato qualunque trattato e in Crimea ha pure usato le basi che aveva in affitto dagli ucraini per prendersela. Perché con Putin si può trattare, lui rispetta gli accordi no?

[Depeche boy]

Pensare poi che la Russia si ritirerà pacificamente o con una resa Ucraina è pura fantasia ancora più assurda che credere che l'Ucraina si riprenda tutto.

[Depeche boy]

La prova eclatante che rafforza il mio ragionamento è che i sistemi anti-missile che abbiamo dato o fatto rafforzare fosse stato per i pacifinti non ci sarebbero stati e non si sarebbero salvate le centinaia se non migliaia di vite. Qui non c'è una via di mezzo.

[Emperador Horace]

Pensare poi che la Russia si ritirerà pacificamente o con una resa Ucraina è pura fantasia ancora più assurda che credere che l'Ucraina si riprenda tutto.

Scusa, considerando che Zelensky dichiara di non accettare negoziati se non comprendono il ritorno del Donbass e della Crimea, secondo 'sto ragionamento qual è il fine di questa prova di forza?

[Aaron Kirk]

Scusa, considerando che Zelensky dichiara di non accettare negoziati se non comprendono il ritorno del Donbass e della Crimea, secondo 'sto ragionamento qual è il fine di questa prova di forza?

Tecnica del tiro mancino: partire con richieste enormi che quasi sicuramente non saranno sul tavolo, portarle avanti finché puoi così la controparte vivrà le concessioni che fai come una vittoria nella trattativa.

Altra cosa: con le armi degli Stati Uniti è possibile possano vincere la guerra o comunque portare la Russia allo stremo delle forze. Non so niente di guerra né di quello che succede sul campo ma è una cosa che evidentemente vogliono lasciare sul piatto.

[KaiserSp]

Ripeto un altro punto inoltre che evadere sempre, chi dice "dobbiamo trattare", che sarebbe pure giusto se avessi garanzie di rispetto degli accordi, fa finta di non sapere che la Russia ha violato qualunque trattato e in Crimea ha pure usato le basi che aveva in affitto dagli ucraini per prendersela. Perché con Putin si può trattare, lui rispetta gli accordi no?

insomma, non che la sponda occidentale sia altrettanto affidabile (il patto di non allargamento della nato ad est, per dirne una, ma anche i più recenti "non forniremo agli ucraini armi offensive" poi giù di armi all'uranio impoverito e missili a lunghissima gittata)

il più pulito ha la rogna ed è un bugiardo patentato: bisogna solo decidere a quale bugiardo credere

l'alternativa è vincere totalmente, riconquistare tutti i territori, militarizzare i confini con russia e bielorussia e sperare che basti

secondo me, è uno scenario irrealizzabile ma anche diversi generali americani considerano improbabile la riconquista di dombass & crimea, quindi è molto probabile che, obtorto collo, lo scenario finale sarà ben diverso da quello che washington e bruxelles si ostinano a dichiarare

[Moxicity]

La finite con sta puttanata delle trattative?
È Putin primo a non voler trattare e poi perché cazzo dobbiamo trattare e lasciare dei territori ad un terrorista? Avrebbe conseguenze catastrofiche.
Ed anche la storia della narrazione dei media filo occidentali è una stronzata. Rai 1, canale governativo ospita ogni volta un omino di nome Orsini ed in ogni talk è presente un ospito Atlantico-scettico (a volte invece manca il filo-atlantista, ma la narrazione è unica).

Infine giudicare filo putiniani chi è contro l’invio di armi:
Ora, io sono convinto che molti siano davvero contro l’invio di armi senza interessi perché sono certi della loro scelta è non la rinnegano, come il Papa, non è filoputiniano (anche se il suo omonimo ortodosso non si è fatto problemi).
Peccato che se smettiamo di mandare le armi (noi come Occidente, come Italia non contiamo nulla) non è che Putin si mette la mano sul cuore e ferma la guerra, anzi ringrazia e bombarda ancora più forte. Inoltre non capisco perché essere contrari a prescindere (tranne per questioni ideologiche), cioè quali sarebbero gli enormi problemi che abbiamo subito? Bollette più care? Imprenditori che perdono soldi perché commerciavano con la Russia? Spiace eh, ma anche sticazzi, non stiamo subendo nulla della guerra.
Quindi volenti o nolenti, chi è contrario all’invio di armi, è, nei fatti (e ripeto anche non volendo) filo putiniano.

Non c’è una terza strada, o sei con l’Ucraina o sei con la Russia, gli ignavi stanno con la seconda.

[Moxicity]

insomma, non che la sponda occidentale sia altrettanto affidabile (il patto di non allargamento della nato ad est, per dirne una, ma anche i più recenti "non forniremo agli ucraini armi offensive" poi giù di armi all'uranio impoverito e missili a lunghissima gittata)

il più pulito ha la rogna ed è un bugiardo patentato: bisogna solo decidere a quale bugiardo credere

l'alternativa è vincere totalmente, riconquistare tutti i territori, militarizzare i confini con russia e bielorussia e sperare che basti

secondo me, è uno scenario irrealizzabile ma anche diversi generali americani considerano improbabile la riconquista di dombass & crimea, quindi è molto probabile che, obtorto collo, lo scenario finale sarà ben diverso da quello che washington e bruxelles si ostinano a dichiarare

Non sai di quello che parli.
“Non allargarsi ad est” promessa vaga, non ufficiale data ad uno capo di governo di uno stato che smetteva di esistere, di cui il successore ha guardato i patti.
Uranio impoverito, fa scalpore parlare di uranio, ma non sono radioattivi (o non in maniera così pericolosa) servono per abbattere i carri armati a causa della densità. Infine non esistono armi difensive, è una puttanata. Le armi dipende come le usi.
Lo scenario finale sarà diverso da quello pensato? Può essere ma ciò non vuole dire che bisogna lasciare andare.
Il più pulito ha la rogna, ok, ma preferisco avere vicino uno che ha la rogna piuttosto uno che ti minaccia con fucile.

[Emperador Horace]

Tecnica del tiro mancino: partire con richieste enormi che quasi sicuramente non saranno sul tavolo, portarle avanti finché puoi così la controparte vivrà le concessioni che fai come una vittoria nella trattativa.

Altra cosa: con le armi degli Stati Uniti è possibile possano vincere la guerra o comunque portare la Russia allo stremo delle forze. Non so niente di guerra né di quello che succede sul campo ma è una cosa che evidentemente vogliono lasciare sul piatto.

La prima l'avevo pensata pure io, d'altronde è la tattica base di chiunque venda l'usato, perché tanto ti fanno trattative pure per oggetti che vendi a 4 euro, e quindi di partenza spari alto.
Il problema è che, almeno pubblicamente, con queste richieste neanche si formano i tavoli di trattativa.
Cioè, se il fine è far sloggiare i russi congelando le posizioni ci si potrebbe provare anche adesso, ma se veramente rivogliono i vecchi territori la vedo veramente impossibile, la Crimea soprattutto.
E mi fa strano che lo pensi impossibile pure chi rifiuta la trattativa a priori. Allora cosa stanno aspettando di concreto? Un attentato a Putin? Che i russi diventino democratici? Che finiscano le armi?

Io che l'Ucraina possa vincere la guerra lo sentivo ripetere con convinzione l'anno scorso e poi s'è visto com'è andata. Adesso come affermazione mi sembra scomparsa dai radar.
L'Ucraina fa la guerra con gli armamenti occidentali, i leader a cui si rivolge cambiano di continuo, non è scontato che i rubinetti siano sempre aperti, specialmente se dovessero avverarsi altri conflitti.
Un minimo di piano b lo farei.

Comunque trovo interessante l'apertura che ha fatto oggi la Wagner agli Stati Uniti. Praticamente gli stanno proponendo di spartirsi l'Africa.

[Depeche boy]

insomma, non che la sponda occidentale sia altrettanto affidabile (il patto di non allargamento della nato ad est, per dirne una, ma anche i più recenti "non forniremo agli ucraini armi offensive" poi giù di armi all'uranio impoverito e missili a lunghissima gittata)

il più pulito ha la rogna ed è un bugiardo patentato: bisogna solo decidere a quale bugiardo credere

l'alternativa è vincere totalmente, riconquistare tutti i territori, militarizzare i confini con russia e bielorussia e sperare che basti

secondo me, è uno scenario irrealizzabile ma anche diversi generali americani considerano improbabile la riconquista di dombass & crimea, quindi è molto probabile che, obtorto collo, lo scenario finale sarà ben diverso da quello che washington e bruxelles si ostinano a dichiarare

Vabbè ma cosa vuoi argomentare ad oltranza a uno che ancora ripete la bufala di questo fantomatico patto di non allargamento della NATO quando è evidente che non è quella la ragione dell'invasione. Per non parlare poi delle dichiarazioni di Milley ecc...
Poi non lamentatevi se vi si dà dei filorussi se ripetete le loro bufale dandole per assodate.

[Depeche boy]

Ripeto per la millesima volta che la Russia aveva accettato l'allargamento della Nato ad Est.

E' tutto scritto nel Founding Act, firmato dalla Nato e dalla Federazione Russa il 27 maggio del 1997 e a cui sono seguiti diversi altri trattati VERI e incontri.
L'allargamento veniva accettato dalla Russia a patto che nei nuovi Paesi aderenti non fossero collocati missili a testata nucleare. Così è stato: nei Paesi dell'Est Europa non ci sono missili con testate nucleari.

In compenso, nel 2018, nell'enclave russa di Kaliningrad, situata tra la Polonia e Lituania, sono stati istallati missili che possono essere armati con testate convenzionali o nucleari.
Insomma, la minaccia missilistica nucleare è solo russa.
Tornando alla NATO non è la NATO a inglobare i paesi ma sono i singoli paesi che vogliono farne parte e Putin con il suo modo di fare ha accellerato e spinto paesi a entrarci. Di logica cosa dovrebbe fare, attaccare tutti i paesi del Nord-Est europeo perché vogliono essere occidentali e non russofili?
U riest so' chiacchj'r au vient.

[Kobe824]

Ripeto per la millesima volta che la Russia aveva accettato l'allargamento della Nato ad Est.

E' tutto scritto nel Founding Act, firmato dalla Nato e dalla Federazione Russa il 27 maggio del 1997 e a cui sono seguiti diversi altri trattati VERI e incontri.
L'allargamento veniva accettato dalla Russia a patto che nei nuovi Paesi aderenti non fossero collocati missili a testata nucleare. Così è stato: nei Paesi dell'Est Europa non ci sono missili con testate nucleari.

In compenso, nel 2018, nell'enclave russa di Kaliningrad, situata tra la Polonia e Lituania, sono stati istallati missili che possono essere armati con testate convenzionali o nucleari.
Insomma, la minaccia missilistica nucleare è solo russa.
Tornando alla NATO non è la NATO a inglobare i paesi ma sono i singoli paesi che vogliono farne parte e Putin con il suo modo di fare ha accellerato e spinto paesi a entrarci. Di logica cosa dovrebbe fare, attaccare tutti i paesi del Nord-Est europeo perché vogliono essere occidentali e non russofili?
U riest so' chiacchj'r au vient.

ma basta vedere cosa è successo con Svezia e Finlandia.
Hai vicino un pazzo con mire espansionistiche e vai dagli USA a chiedere protezione.
Ma l colpa è di chi ti dà protezione secondo alcuni. se Finlandia e Svezia non si fossero sentite in pericolo mica sarebbero entrate nella NATO

[Marvels]

Infine giudicare filo putiniani chi è contro l’invio di armi:
Ora, io sono convinto che molti siano davvero contro l’invio di armi senza interessi perché sono certi della loro scelta è non la rinnegano, come il Papa, non è filoputiniano (anche se il suo omonimo ortodosso non si è fatto problemi).
Peccato che se smettiamo di mandare le armi (noi come Occidente, come Italia non contiamo nulla) non è che Putin si mette la mano sul cuore e ferma la guerra, anzi ringrazia e bombarda ancora più forte. Inoltre non capisco perché essere contrari a prescindere (tranne per questioni ideologiche), cioè quali sarebbero gli enormi problemi che abbiamo subito? Bollette più care? Imprenditori che perdono soldi perché commerciavano con la Russia? Spiace eh, ma anche sticazzi, non stiamo subendo nulla della guerra.
Quindi volenti o nolenti, chi è contrario all’invio di armi, è, nei fatti (e ripeto anche non volendo) filo putiniano.

Non sono putiniani nei fatti ma indirettamente ?
Repubblica ha avuto come inserto il giornale governativo di Putin per una decina di anni ma mica mi sogno di dire sia filo Zar
Per non parlare degli affari chiusi da ogni partito presente in parlamento con il Governo Russo una volta che erano al governo dal 2002 in avanti .
O del silenzio degli stessi su Navalny e i vari dissidenti uccisi o " fatti suicidare "
Mi sembra che siamo alla coda di paglia lunga un chilometro , uno scaricare su altri responsabilità che ha praticamente quasi ogni personaggio mediatico italiano ma il lavarsi la coscienza per primi per far vedere che si è puliti conta .
Gli imprenditori guardano al proprio guadagno , mica stanno a trattare con una nazione in base ai diritti umani , altrimenti pure chi fa affari con Turchia , Iran e Vari Emirati dovrebbe lasciare per ciò che sono .
In quanto alle bollette ci sono le scale sociali e c'è gente che fatica a pagare , capisco che i poveri facciano schifo ma sono tanti e meritano almeno di vivere dignitosamente .