***NBA Season 2022-2023***-Official Topic.

[Talebanoontheblocco]

Quale sarebbero le colpe di Luka, al di fuori della pessima forma fisica?

[AFM2000]

L'ho scritto.

Oggi Luka ha lo status del Giannis di 4/5 anni fa. Del Jokic e di Embiid di 4/5 anni fa.

Questo step i 3 l'hanno superato migliorando i compagni e passando dall'essere 3 singoli da franchise MVP ad essere 3 mostri in grado di vincere titoli (uno l'ha vinto, gli altri due potenzialmente ce l'hanno in canna).

Si sono messi in discussione e sono migliorati. Luka è un mostro, continuerà a dominare. Ma fare lo step di Giannis, Jokic ed Embiid dipende solo da lui.
È un mostro e continuerà a dominare, ma in difesa è un telepass, i compagni glieli hanno comprati per cercare di vincere e oggi è fuori dai PO. Non si è avvicinato manco lontanamente. Dipende da tutto da lui, ha la testa e l'intelligenza per farlo.

[Talebanoontheblocco]

Quanto revisionismo storico che odora di fuffa. Quando mai Embiid avrebbe dimostrato di essere uno in grado di vincere un titolo? Quando usciva contro gli Hawks, spesso arrivando a fine gara col fiato corto? Quando tirava sotto il bus i suoi compagni dopo essere uscito l'anno scorso contro gli Heat? E anche su Jokic onestamente ho qualche dubbio, come fai a dire che il serbo sia più pronto a vincere un titolo rispetto a Doncic se finora stanno 1-1 come finali di Conference raggiunte? Jokic le ha raggiunte nel 2020 tra l'altro, mica l'anno scorso (come Doncic invece).

E va bene dire che Doncic sia un telepass in difesa, va bene far notare come sia spesso fuori forma - anche perché non ha mai riposato 'sto povero cristo -, però dire che la dirigenza Mavs gli abbia comprato i giocatori utili per vincere è una stronzata. Punto. Se fosse così, Brunson indosserebbe ancora la maglia dei Mavs.

(Su Kyrie poi ci sarebbe da fare un discorso chilometrico sull'effettiva efficacia delle trade di metà stagione)

[AFM2000]

Calcoliamo pure la chilometrica di Porzingis che non andava bene manco lui perché toglieva palloni a Luka, meglio rimpiangere Brunson che ha lasciato perché chiuso proprio da Luka, che manco sua madre si aspettava potesse essere così decisivo a New York.

Ok Emibiid e Jokic non sono pronti e maturi per vincere, non hanno uno status acquisito come Giannis con i risultati, se Phila esce contro Miami e Atlanta sicuramente è per colpa sua, così come Jokic nonostante ha tirato la carretta con la squadra infortunata (portandola comunque regolarmente ai PO).

[AFM2000]

Io poi non ho detto mica che la dirigenza abbia operato bene. C'è stato un innegabile sforzo che è troppo semplicistico concludere che tizio e caio non sono dei fit buoni per Doncic.

E per non tornare indietro con Porzingis, in qualunque condizioni debbano essere i Mavs e con roster sopravvalutato, Doncic + Irving deve essere da PO in qualunque caso. Se non succede due domande in generale vanno fatte.

È vero che il roster non è chissà di quale livello, ma parliamo sempre di un mercato come quello di Dallas. Ripeto, Cleveland in due anni con lo stesso mercato debole opera in maniera assolutamente diversa (e migliore).
E forse con un Doncic per Garland o Mitchell sarebbe da titolo sicuro, ma ci si opera di conseguenza rimanendo con un livello medio alto

[Loscrauso]

Io poi non ho detto mica che la dirigenza abbia operato bene. C'è stato un innegabile sforzo che è troppo semplicistico concludere che tizio e caio non sono dei fit buoni per Doncic.

E per non tornare indietro con Porzingis, in qualunque condizioni debbano essere i Mavs e con roster sopravvalutato, Doncic + Irving deve essere da PO in qualunque caso. Se non succede due domande in generale vanno fatte.

È vero che il roster non è chissà di quale livello, ma parliamo sempre di un mercato come quello di Dallas. Ripeto, Cleveland in due anni con lo stesso mercato debole opera in maniera assolutamente diversa (e migliore).
E forse con un Doncic per Garland o Mitchell sarebbe da titolo sicuro, ma ci si opera di conseguenza rimanendo con un livello medio alto

pongo una domanda da profanello

Dallas è un mercato che può reggere un certo "roster" ossia finanziarmente oneroso? non credo
Doncic è un lusso per un mercato come dallas? oserei dire di si, Irving come valore di mercato per molti official è prossimo allo zero a causa delle sue mattane (o almeno è l'impressione che ho avuto)
domanda numero 3

dallas quanto può avere in cambio di doncic ?

[CombatZoneWrestling]

pongo una domanda da profanello

Dallas è un mercato che può reggere un certo "roster" ossia finanziarmente oneroso? non credo
Doncic è un lusso per un mercato come dallas? oserei dire di si, Irving come valore di mercato per molti official è prossimo allo zero a causa delle sue mattane (o almeno è l'impressione che ho avuto)
domanda numero 3

dallas quanto può avere in cambio di doncic ?

Scusa ma non ci siamo proprio. Dallas è un mercato gigante, anche se non risuona come Los Angeles e New York. Ricordo che la franchigia che vale di piû in tutti gli sport americani sono i DALLAS Cowboys.

[Loscrauso]

Scusa ma non ci siamo proprio. Dallas è un mercato gigante, anche se non risuona come Los Angeles e New York. Ricordo che la franchigia che vale di piû in tutti gli sport americani sono i DALLAS Cowboys.

questo era un dato che non sapevo, allora come mai senti sempre il dallas come una franchigia "media" sulla falsariga degli spurs definiti come un "piccolo mercato"?

[Colt877]

questo era un dato che non sapevo, allora come mai senti sempre il dallas come una franchigia "media" sulla falsariga degli spurs definiti come un "piccolo mercato"?

Io credo sia più che altro una percezione errata. Nei fatti i Mavs sono l'ottava franchigia per valore, mentre gli Spurs sono la ventesima. Parliamo di due realtà completamente diverse. I Mavs vengono subito dopo quelle sette che, per un motivo o per un altro, restano irraggiungibili: le due di La, Brooklyn e New York, Boston, Chicago e Golden State.

[Loscrauso]

Io credo sia più che altro una percezione errata. Nei fatti i Mavs sono l'ottava franchigia per valore, mentre gli Spurs sono la ventesima. Parliamo di due realtà completamente diverse. I Mavs vengono subito dopo quelle sette che, per un motivo o per un altro, restano irraggiungibili: le due di La, Brooklyn e New York, Boston, Chicago e Golden State.

quindi è una sorta di "prima degli altri" però la domanda permane: può permettersi un roster di alta spesa?

[Colt877]

quindi è una sorta di "prima degli altri" però la domanda permane: può permettersi un roster di alta spesa?

Sì, se l'alta spesa è accompagnata da un progetto tecnico vincente. Per rendere il concetto: non possono permettersi tante stagioni di fila di spese pazze come i Knicks che spesso non arrivavano manco ai Play Off. Però se costruiscono una rosa ben amalgamata e vincente, possono tranquillamente sostenerle quelle spese.

Prima degli altri ok, ma mica tanto. Dietro di loro ci sono realtà storiche e molto ricche come 76ers, Heat, Rockets che sono tutt'altro che mercati secondari. Il problema dei Mavs non è la capacità di spesa, quanto la scelta evidentemente sbagliata di Irving che non si completava per niente bene con Luka. Adesso sono in una situazione davvero difficile e dovranno tirarsene fuori se non vogliono perdere anche Doncic, però è un discorso che con la capacità di spesa c'entra assai poco secondo me.

[AFM2000]

Penso che verranno rispettati i risultati della RS in ottica play-in, anche perché se dal lato Est chi arriva settimo/ottavo è abbastanza ininfluente per prima e seconda, per quanto riguarda il lato Ovest, Lakerd/Twolves è decisiva, perché affrontare i Nuggets rispetto ai Grizzlies fa tutta la differenza del mondo.

Non credo che i Lakers post trade e al completo falliscono l'appuntamento. Battono i Twolves e vanno in accoppiamento con i Grizzlies.
Perfetto per l'upset così come quello dei Warriors (che avranno nuovamente Wiggins da Game 1) contro i Kings.
In sostanza Lakers e Warriors di upset e esperienza mandano a casa Grizzlies e Kings col fattore campo, entrambe in 6 gare per giocarsi senza il fattore campo clamorosamente la finale di Conference.
Per i Nuggets Twolves o Pelicans (che penso vincono con i Thunder che devono ritenersi già adesso abbastanza soddisfatti) senza Zion è indifferente. In entrambi i casi è sweep.
La serie più incerta dei PO diventa già condizionata prima di Game 1. Suns/Clippers, senza Paul George. È già compromessa. Senza di lui si arriva massimo a 5 gare. Con lui a serie in corso si può pensare di arrivare a Game 6. Ma oggi è un tranquillo 4-1 e Kawhi non può tenere botta da solo.

A questo punto il grosso punto di domanda riguarda Nuggets/Suns, ma sposo completamente la causa di Jokic, cosi come i Warriors contro i Lakers. Altre due serie da 6 gare minimo e la finale sarà Nuggets/Warriors. E per le Finals però a questo punto scommetto sui Nuggets sempre in 6 gare.

Lato Est come dicevo, vado in maniera tranquilla con gli Heat settimi, anche se comunque possono rischiare molto con gli Hawks. Nel caso comunque incertissima un sfida con i Raptors (dovrebbero vincere tranquilli con i Bulls), per i Bucks comunque a quel punto cambia assolutamente poco chi dovrebbero affrontare o meno. Scommetto sugli Hawks ma tifo comunque per i Raptors fino alla fine in chiave PO.
I Bucks comunque dovrebbero andare di sweep tranquillo, massimo 5 gare contro l'ottava di Conference, e i Celtics idem in maniera tranquilla con gli Heat.
Sweep probabile anche per i Sixers contro i Nets. La serie potenzialmente top è Cavs/Knicks. Se ci arrivano entrambe al completo, è un 4-2 Cava dove comunque i Knicks escono a testa altissima con basi in estate molto inportanti.

Poi i Bucks dovrebbero andare con qualche difficoltà in finale ma sui Cavs vincono in 6 gare, come i Celtics contro i Sixers.
Bucks/Celtics rischia di essere una serie che entra diritto nella storia e questa potrebbe essere una serie dove potremo tranquillamente vedere un Game 7 (a favore nonostante tutto dei Celtics).

E a quel punto per le Finals, Celtics in 6 sui Nuggets.

[Mystogan]

quindi è una sorta di "prima degli altri" però la domanda permane: può permettersi un roster di alta spesa?

Il problema é che tu stai leggendo l'NBA con le dinamiche del calcio, dove le piccole inevitabilmente vengono razziate dalle grandi e non vinceranno mai a meno che non arrivi l'Emiro di dubbia morale a costruire un impero dal nulla che le avvicini al Gotha.

L'NBA é un circuito chiuso dove chi comanda é per forza di cose schifosamente ricco, e in cui c'è un Cap di monte ingaggi rigido da rispettare, indipendentemente dalla potenza e la volontà d'investimento (se superi il Cap non puoi offrire contratti a un Free Agent e non puoi proporre trade che non ti facciano rientrare nei costi dei contratti). Chiaramente c'è chi vuole investire di più e chi meno (puoi eccedere il cap per rinnovare i tuoi contratti scaduti, i Warriors l'han fatto e han dominato la Lega, i Thunder non lo fecero con Harden e stanno a zero titoli), ma il concetto é che non puoi tirare soldi in giro pensando che prima o poi vinci.

Tornando ai Mavs, Dallas é una grande città e un grande mercato, Cuban come tutti di soldi ne ha e più di altri non si é mai fatto troppi problemi a metterli sul tavolo (oggi i Mavs sono la quinta squadra della Lega per monte ingaggi). Quindi sí, Cuban può e vuole permettersi "un roster di alta spesa".
Il problema é che Dallas non é una prima scelta per i Free Agent che preferiscono le classiche destinazioni da socialite (Los Angeles, Miami, New York), quindi alle star (e al giusto contorno di role player) deve arrivarci perlopiù con le trade, ma dal draft di Doncic le ha sbagliate tutte, in più Doncic é stato troppo forte troppo presto, quindi i Mavs non hanno potuto accumulare altre pick alte con cui costruire un nucleo vincente come solitamente si fa nelle stagioni di transizione.

[AFM2000]

L'esempio più calzante sono i Thunder, che bene hanno fatto e l'anno prossimo dovranno inserire pure Holmgren.

[CombatZoneWrestling]

Il problema é che tu stai leggendo l'NBA con le dinamiche del calcio, dove le piccole inevitabilmente vengono razziate dalle grandi e non vinceranno mai a meno che non arrivi l'Emiro di dubbia morale a costruire un impero dal nulla che le avvicini al Gotha.

L'NBA é un circuito chiuso dove chi comanda é per forza di cose schifosamente ricco, e in cui c'è un Cap di monte ingaggi rigido da rispettare, indipendentemente dalla potenza e la volontà d'investimento (se superi il Cap non puoi offrire contratti a un Free Agent e non puoi proporre trade che non ti facciano rientrare nei costi dei contratti). Chiaramente c'è chi vuole investire di più e chi meno (puoi eccedere il cap per rinnovare i tuoi contratti scaduti, i Warriors l'han fatto e han dominato la Lega, i Thunder non lo fecero con Harden e stanno a zero titoli), ma il concetto é che non puoi tirare soldi in giro pensando che prima o poi vinci.

Tornando ai Mavs, Dallas é una grande città e un grande mercato, Cuban come tutti di soldi ne ha e più di altri non si é mai fatto troppi problemi a metterli sul tavolo (oggi i Mavs sono la quinta squadra della Lega per monte ingaggi). Quindi sí, Cuban può e vuole permettersi "un roster di alta spesa".
Il problema é che Dallas non é una prima scelta per i Free Agent che preferiscono le classiche destinazioni da socialite (Los Angeles, Miami, New York), quindi alle star (e al giusto contorno di role player) deve arrivarci perlopiù con le trade, ma dal draft di Doncic le ha sbagliate tutte, in più Doncic é stato troppo forte troppo presto, quindi i Mavs non hanno potuto accumulare altre pick alte con cui costruire un nucleo vincente come solitamente si fa nelle stagioni di transizione.

Tutto giustissimo, manca un solo appunto:
La distinzione big/small market per come ne stiamo discutendo sarebbe totalmente da rivedere.
Praticamente tutte le franchigie possono spendere molto più del cap dati i ricavi pazzeschi di questa NBA, e i mercati televisivi per quanto importanti ancora in questi anni andranno a disfarsi a breve con lo streaming. Perciò, cosa dobbiamo considerare fondamentale nella scelta x di un qualsiasi giocatore? I contratti degli sponsor.
Perché Austin Reaves, un signor nessuno, ha chiesto esplicitamente alle franchigie di non draftarlo così che lui potesse andare ai Lakers? La risposta è molto semplice: se vai a LA e sei un buon giocatore, i soldi pioveranno letteralmente dal cielo. Sponsorizzazioni che derivano dalla immensa visibilità che quelle 3/4 franchigie di cui si parlava (Lakers, Celtics, NY) danno a dispetto dell’oceano di partite che l’nba propone tutto l’anno.
Abbiamo fatto questo discorso con un role player, figuratevi la star di turno… Se il calcio di adesso è poco “romantico”, il campionato americano di basket è l’esasperazione di ciò.