Guerra in Ucraina

[Depeche boy]

Ma non penso intendesse negare questo, penso intendesse che in campo diplomatico si ragioni in questi termini, come se la NATO fosse realmente un casus belli legittimo pur sapendo che non è così, per avere uno spiraglio di trattativa. Detto che non credo che lo spiraglio ci sia. Putin si siede solo se viene messo di fronte alla realtà dei fatti sul campo che da questa guerra non abbia più nulla da guadagnare e che il proseguio delle operazioni comporterebbe un prezzo troppo alto da pagare, qundi banalmente tocca prenderlo a calci in culo e costretto a negoziare, non invitato.

Ma infatti ho capito che è in buona fede, solo che ho specificato come nella realtà dei fatti non c'è alcun punto dove si può concordare con le folli pretese russe. Tutto qui. Anche io credo che non ci sia alcun spiraglio come ho già spiegato perché.

[DF PUNK]

Intanto vedo un Travaglio alquanto insofferente sull'approfondimento indetto dal Copasir, chissà come mai...

[FAT MIKE]

Ricordiamo tra l'altro che l'ingresso dell'Ucraina nella Nato era ben lungi dall'avverarsi, quindi è proprio un ridicolo pretesto.

io attendo ancora il libro di storia dove bush jr verrà dipinto come bugiardo e criminale di guerra (cose appurate al di fuori di ogni legittimo dubbio), così, per dire...

in maniera analoga sono certo che, quando morirà, riceverà solenni funerali ed elogi da tutto il mondo

però, oh, a quanto pare è solo "paranoia"

Non c'è bisogno di attendere nuovi libri di storia, sono già così i libri di storia. Le bugie di Bush e i motivi di quella guerra sono acclarati e riconosciuti all'unanimità. Dire oggi che la storia è scritta dai vincitori è semplicemente una falsità. È da secoli e secoli che non è più così, da quando Giulio Cesare scriveva la cronaca della guerra in Gallia, anzi viene sempre accordata una certa empatia nei confronti degli sconfitti da parte degli storici. Il giudizio della storia sull'operazione di Bush è unanime. La tua è, assolutamente sì, una paranoia da complottista. Come lo è la storia del pensiero unico e di quelli che accusano il Papa di essere amico di Putin. È la stessa logica dei complottisti: ci si mette in testa di aver capito tutto mentre il povero gregge è stordito dalla narrazione unica, e così ci si sente persone migliori e più intelligenti. Peccato non sia così. E in televisione, come anche qui nel forum, riescono a far più rumore gli anti-occidentali rispetto ai vostri nemici immaginari.

Cito testualmente il mio libro di storia del liceo, che leggo essere stato stampato nel 2002 e ristampato 2006, roba di vent'anni fa. "I giorni e le idee", volume 3B, pagina 718. "Molti consiglieri di Geroge W. Bush erano fortemente influenzati dalla corrente intellettuale detta neoconservatrice secondo cui il quadro strategico era simile a quello della guerra fredda: da una parte il bene (gli Stati Uniti) e dall'altra il mate, alimento da stati canagalia che appoggiano i terroristi. L'intervento in Afghanistan e Iraq rispondevano appieno a questa fallacia logica, ricevendo il consenso di altre potenze (Russia, Cina, Inghilterra). [...] Bush si convinse che quello di Saddam Hussein era il principale stato canaglia del Medio Oriente. [...] Il governo americano organizzò dunque una forte campagna di informazione televisiva per ottenere il consenso dell'opinione pubblica e dimostrare che Hussein possedeva armi di distruzione di massa, non esclusi gli ordigni nucleari. In realtà, negli anni seguenti, è emerso con chiarezza che Saddam non aveva stretto legami con Bin Laden e che non possedeva alcuna delle terribili arme addotte dal governo americano a pretesto dell'invasione". [...]

Svegliatevi e leggeteli sti cazzo di libri.

[Depeche boy]

Ricordiamo tra l'altro che l'ingresso dell'Ucraina nella Nato era ben lungi dall'avverarsi, quindi è proprio un ridicolo pretesto.



Non c'è bisogno di attendere nuovi libri di storia, sono già così i libri di storia. Le bugie di Bush e i motivi di quella guerra sono acclarati e riconosciuti all'unanimità. Dire oggi che la storia è scritta dai vincitori è semplicemente una falsità. È da secoli e secoli che non è più così, da quando Giulio Cesare scriveva la cronaca della guerra in Gallia, anzi viene sempre accordata una certa empatia nei confronti degli sconfitti da parte degli storici. Il giudizio della storia sull'operazione di Bush è unanime. La tua è, assolutamente sì, una paranoia da complottista. Come lo è la storia del pensiero unico e di quelli che accusano il Papa di essere amico di Putin. È la stessa logica dei complottisti: ci si mette in testa di aver capito tutto mentre il povero gregge è stordito dalla narrazione unica, e così ci si sente persone migliori e più intelligenti. Peccato non sia così. E in televisione, come anche qui nel forum, riescono a far più rumore gli anti-occidentali rispetto ai vostri nemici immaginari.

Cito testualmente il mio libro di storia del liceo, che leggo essere stato stampato nel 2002 e ristampato 2006, roba di vent'anni fa. "I giorni e le idee", volume 3B, pagina 718. "Molti consiglieri di Geroge W. Bush erano fortemente influenzati dalla corrente intellettuale detta neoconservatrice secondo cui il quadro strategico era simile a quello della guerra fredda: da una parte il bene (gli Stati Uniti) e dall'altra il mate, alimento da stati canagalia che appoggiano i terroristi. L'intervento in Afghanistan e Iraq rispondevano appieno a questa fallacia logica, ricevendo il consenso di altre potenze (Russia, Cina, Inghilterra). [...] Bush si convinse che quello di Saddam Hussein era il principale stato canaglia del Medio Oriente. [...] Il governo americano organizzò dunque una forte campagna di informazione televisiva per ottenere il consenso dell'opinione pubblica e dimostrare che Hussein possedeva armi di distruzione di massa, non esclusi gli ordigni nucleari. In realtà, negli anni seguenti, è emerso con chiarezza che Saddam non aveva stretto legami con Bin Laden e che non possedeva alcuna delle terribili arme addotte dal governo americano a pretesto dell'invasione". [...]

Svegliatevi e leggeteli sti cazzo di libri.

Ma poi la Russia già confina con paesi che sono entrati nella NATO, secondo logica avrebbe dovuto invadere anche loro.

[DF PUNK]

Ma poi la Russia già confina con paesi che sono entrati nella NATO, secondo logica avrebbe dovuto invadere anche loro.

Infatti il vero problema è proprio quello, non può fare il cazzo che gli pare in Lituania ecc... allora si sente accerchiato

[KaiserSp]

Non c'è bisogno di attendere nuovi libri di storia, sono già così i libri di storia. Le bugie di Bush e i motivi di quella guerra sono acclarati e riconosciuti all'unanimità. Dire oggi che la storia è scritta dai vincitori è semplicemente una falsità. È da secoli e secoli che non è più così, da quando Giulio Cesare scriveva la cronaca della guerra in Gallia, anzi viene sempre accordata una certa empatia nei confronti degli sconfitti da parte degli storici. Il giudizio della storia sull'operazione di Bush è unanime. La tua è, assolutamente sì, una paranoia da complottista. Come lo è la storia del pensiero unico e di quelli che accusano il Papa di essere amico di Putin. È la stessa logica dei complottisti: ci si mette in testa di aver capito tutto mentre il povero gregge è stordito dalla narrazione unica, e così ci si sente persone migliori e più intelligenti. Peccato non sia così. E in televisione, come anche qui nel forum, riescono a far più rumore gli anti-occidentali rispetto ai vostri nemici immaginari.

Cito testualmente il mio libro di storia del liceo, che leggo essere stato stampato nel 2002 e ristampato 2006, roba di vent'anni fa. "I giorni e le idee", volume 3B, pagina 718. "Molti consiglieri di Geroge W. Bush erano fortemente influenzati dalla corrente intellettuale detta neoconservatrice secondo cui il quadro strategico era simile a quello della guerra fredda: da una parte il bene (gli Stati Uniti) e dall'altra il mate, alimento da stati canagalia che appoggiano i terroristi. L'intervento in Afghanistan e Iraq rispondevano appieno a questa fallacia logica, ricevendo il consenso di altre potenze (Russia, Cina, Inghilterra). [...] Bush si convinse che quello di Saddam Hussein era il principale stato canaglia del Medio Oriente. [...] Il governo americano organizzò dunque una forte campagna di informazione televisiva per ottenere il consenso dell'opinione pubblica e dimostrare che Hussein possedeva armi di distruzione di massa, non esclusi gli ordigni nucleari. In realtà, negli anni seguenti, è emerso con chiarezza che Saddam non aveva stretto legami con Bin Laden e che non possedeva alcuna delle terribili arme addotte dal governo americano a pretesto dell'invasione". [...]

Svegliatevi e leggeteli sti cazzo di libri.

in quelle righe non leggo però che "gli USA mentirono spudoratamente e volutamente davanti all'assemblea dell'Onu, pur di ottenere l'approvazione internazionale ed in seguito si macchiarono di molti crimini in territorio iracheno, i quali rimangono tutt'oggi vergognosamente impuniti"... viene in realtà fatto passare il messaggio che "gli USA avevano capito male, scusate, capita a tutti... amici come prima, ok?", il che è ben diverso!

leggeteli i libri ma anche capiteli: la prossima volta non fate "copia & incolla" meccanicamente solo perchè vedete due paroline qua e là che pensate stiano bene, controllate che ciò che incollate sia coerente con le vostre tesi, anzichè far vedere che leggete senza capire

I criminali poi vengono perseguiti, se no non è peccato pensare che ciò che hanno compiuto, sotto sotto, non siano così gravi agli occhi dell'opinione pubblico. Giusto per dire: è bellissimo vedere come ora ci si stia scervellando per preparare una sorta di tribunale speciale per processare putin, quando per bush non si è mai fatto nulla, neanche ora che è un privata cittadino, ed entrambi erano nella stessa posizione; senza contare che se ora bush andasse in visita da qualche parte, verrebbe accolto come un ospite di riguardo, anzichè arrestato a vista

[DF PUNK]

Vabbè Kaiser nel comune di Bugliano stanno già utilizzando testi di storia non mainstream nella scuola Bava Beccaris, forse lì sarà spiegato meglio.

[FAT MIKE]

Dai Kaiser abbi un minimo di onestà intellettuale dio santo, c'è scritto chiaramente che gli USA fecero una propaganda per legittimare la guerra che poi venne smentita nei fatti, o sei analfabeta funzionale o fai finta di esserlo pur di continuare con la tua tesi ridicola. Mettiti l'anima in pace che non viviamo in Russia e i libri di storia non sono scritti da Eisenhower, ma da studiosi e professionisti.

Comunque, se può farti piacere, il testo poi continua: "Il bilancio dell'attacco in Iraq si è rivelato fallimentare, con più di 30.000 vittime tra marzo 2003 e marzo 2005, di cui 24.865 civili iracheni. Di questi, il 37% è stato ucciso da soldati occidentali e solo il 4,3% da attentati compiuti con auto imbottite di esplosivo e il 4% da terroristi suicidi. A questi dati, va aggiungo che nel 2004 è esploso il clamoroso scandalo delle torture inflitte da un gruppo di soldati e soldatesse americane ad alcuni prigionieri iracheni nel carcere di Abu Ghrayb: un gesto che ha inferto un duro colpo alle pretese di superiorità morale degli Stati Uniti rispetto ai presunti stati canaglia".

Sì guarda, studiando questo testo mi era proprio salito il nazionalismo sudista americano. Dai, abbiate un po' di decenza, rendetevi conto che grazie a Dio viviamo in Italia e non in Russia sotto Putin e che potete studiare (anche se non lo fate) la storia per quello che è stata. E che se volete fare i relativisti complottari avete Lavrov e Orsini in tv una sera sì e l'altra pure.

[Depeche boy]

Ma che quarzo c'entra Bush poi se si parla di Ucraina? LOL. Questo antiamericanismo a muzzo è ridicolo.

[FAT MIKE]

Ma che quarzo c'entra Bush poi se si parla di Ucraina? LOL. Questo antiamericanismo a muzzo è ridicolo.

L'avevano tirato in mezzo per dirti che la storia la scrivono i vincitori e noi siamo intrisi di americanismo e non capiamo cosa sta succedendo oggi in Ucraina

[DF PUNK]

Ma che quarzo c'entra Bush poi se si parla di Ucraina? LOL. Questo antiamericanismo a muzzo è ridicolo.

Non vogliono accettare che per una volta, pur facendo i loro interessi, sono dalla parte giusta della storia. Come lo erano quando hanno scacciato i Nazisti, tra l'altro.

[Depeche boy]

E poi sarei io quello che fa il wallpost divagando dal tema originale

[Inklings]

in quelle righe non leggo però che "gli USA mentirono spudoratamente e volutamente davanti all'assemblea dell'Onu, pur di ottenere l'approvazione internazionale ed in seguito si macchiarono di molti crimini in territorio iracheno, i quali rimangono tutt'oggi vergognosamente impuniti"... viene in realtà fatto passare il messaggio che "gli USA avevano capito male, scusate, capita a tutti... amici come prima, ok?", il che è ben diverso!

A parte che no.

Ma comunque i manuali di storia non sono dei saggi di morale e grazie a dio la storiografia è andata un po’ avanti dai tempi di Sallustio che per parlare di Catilina doveva aggiungere che fosse un bastardo traditore della patria.

Non è che i manuali universitari di storia moderna ti scrivono “quell’infame di Luigi XIV cercava ogni pretesto illegittimo per scatenare guerre di conquista con i paesi confinanti, provocando innumerevoli perdite di vite innocenti”.

O sarebbero dei pessimi manuali.

[Moxicity]

Se la difesa della Russia è; “Anche gli ammerigani” siamo messi bene.
Che poi devo trovare ancora qualcuno che li difenda a spada tratta, nell’opinione comune mi sembra che chi goda di difesa ad oltranza sia piuttosto Putin (e la guerra in Iraq ha ancora, pretesti, evoluzioni molto differenti da quella in Ucraina).

[DF PUNK]

Se la difesa della Russia è; “Anche gli ammerigani” siamo messi bene.
Che poi devo trovare ancora qualcuno che li difenda a spada tratta, nell’opinione comune mi sembra che chi goda di difesa ad oltranza sia piuttosto Putin (e la guerra in Iraq ha ancora, pretesti, evoluzioni molto differenti da quella in Ucraina).

Il guaio è che nel dibattito italiano viene fatta passare per una posizione legittima. L' "argomentazione" segue tipo questo schema:

-beh sì la Russia ha attaccato, ma la situa è complessah

-non possiamo porci su un piano morale superiore perchè gli ammerigani.

-inoltre ha stati gli Stati Uniti a scagliargli contro l'Ucraini

-Infondo la Nato

-il battaglione Azov

Urla scimmiesche.