WWE WrestleMania 37 - Finally Back in Business

[DenisPirola]

Flair non l'ha citato nessuno, Hogan, The Rock e Austin sì.

Taker non è mai stato il volto di un'era, era "attrazione speciale". Idem questo Orton a questo punto della carriera.

Taker è stato il “volto” per più di un’ era. Ha condiviso questo ruolo, via via, con Bret Hart, Steve Austin, svariati altri {perché nemmeno The Rock lo definirei “volto esclusivo di un’ epoca} e John Cena.
Ditemi che nel 1992 o tra WrestleMania 25/26/27, Undertaker era secondo a qualcuno : eventualmente condivideva in popolarità {e lasciava le luci della ribalta} al fenomeno di turno. Non aveva la pretesa di essere la figura immagine o “l’uomo copertina”, ma quanto a popolarità non aveva alcuna necessità di rivaleggiare con la star di turno. Tant’è che il suo match, per WrestleMania, è stato il più atteso per anni, nonostante non fosse il main event.

Taker non ha dato tutto in un decennio, ma ha “allungato” il suo prestigio per trent’anni, quasi.
Come accadde per Ric Flair {o per Andrè The Giant dei ‘70 e dei primi ‘80}. Che pure condivise il suo prestigio con Sting od Hogan.



E, anzi, nel 1993/1994/‘95’/‘96 seppure ci furono campioni come Yokozuna o Diesel, Backlund o Syd, nessuno di loro aveva il minimo prestigio o la popolarità di Undertaker, che in quegli anni “volto della compagnia” lo era eccome. Certo non era una faccia da “copertina” o la persona ideale alla quale far fare da testimonial, su questo siamo d’accordo...

Il discorso può valere per Randy Savage, ad esempio, o per Shawn Michaels, ma Undertaker i suoi periodi nei quali fu indiscutibilmente il più popolare della WWF li ebbe eccome.

[DenisPirola]

Sarebbe l'ora di riesumare la vecchia usanza di postare wrestler mezzi nudi in tutti i topic, quello si che dava un tocco di classe al forum

Quell’ usanza era prerogativa dei “live”.

Sto cercando di recuperare il motivo dell’ attacco a Rob.
Io, ad esempio, avrei sempre del timore reverenziale, prima di contraddirlo.
Ma è un fatto generazionale.
Come è generazionale non aver seguito Undertaker nei ‘90 e relegarlo ad una “seconda scelta”, senza cognizione di causa.

[Emperador Horace]

Non era quello di cui discutevo e non è quello di cui mi interessa discutere.
E 'sti sofismi per non dire una minchia m'hanno rotto il cazzo. Sinceramente.

Non mi metto a rispondere punto per punto,
è una roba lunga, inutile e noiosa.
Anche perché hai pure ribadito concetti già espressi da me ma cercando di usarmeli contro, per me puoi credere quello che vuoi, ma che me ne importa.

Però cerca di beccare il punto del discorso il prossimo giro, invece di attaccare 'sta pippa da fanboy.

[The Inquisitor]

Sto cercando di recuperare il motivo dell’ attacco a Rob.
Io, ad esempio, avrei sempre del timore reverenziale, prima di contraddirlo.
Ma è un fatto generazionale.

Sia mai di scrollarci di dosso questa mentalità da boomer (sbagliata di per sé, non perchè da boomer).

Su UT invece son d'accordo con te, e trovo ridicolo nel 2021 stare qui ancora a ragione con la terminologia pseudo-giornalistica del wrestling web di 20 anni fa, cercando di incasellare tutto e tutti ("volto della compagnia" - "special attracion")

[Emperador Horace]

Si, gli status non servono a in cazzo. Le nuove star si costruiscono col bel wrestling, è quello il criterio con cui analizzare tutto.
Quello e i fanboyismi.

Grazie Inquisitor per questa ennesima lezione

[Misterious man]

Quell’ usanza era prerogativa dei “live”.

Sto cercando di recuperare il motivo dell’ attacco a Rob.
Io, ad esempio, avrei sempre del timore reverenziale, prima di contraddirlo.
Ma è un fatto generazionale.

Ma dai ma che stiamo al militare?

[The Inquisitor]

Si, gli status non servono a in cazzo. Le nuove star si costruiscono col bel wrestling, è quello il criterio con cui analizzare tutto.
Quello e i fanboyismi.

Grazie Inquisitor per questa ennesima lezione

Non ho detto quello che hai scritto tu, comunque prego per la lezione. Quando vuoi.

[Volavo Alto]

Dall'alto della tua mirabile ed insindacabile intelligenza neanche riesci a distinguere due stronzate scritte in gimmick su un forum di wrestling dai commenti seri che stai macinando da pagine, quanti punti toglierebbe dalla patente di voto un errore di questo tipo?

Perfetto, quindi tu ammetti di "scrivere stronzate in gimmick", questa compresa. Che poi, scrivere "in gimmick". Già questo fa capire tante cose.

E con questa idea della "patente della credibilità" entri in un campo pericolosissimo, perché io mi ricordo di tue opinioni in ambito cestistico che ora, anno del signori 2021, non hanno alcun diritto di cittadinanza, come John Wall >>>> Kyrie Irving o Lance Stephenson ottimo tiratore. Che facciamo, mi metto nei panni dell'assoluto dispensatore di patenti di credibilità e te la sospendo vita natural durante?

Poi questo mito della competenza prima o poi dovrà scomparire, soprattutto nell'epoca in cui viviamo sotto un governo che è stato elogiato come quello dei COM PE TEN TI e invece sembra un film sceneggiato da Monicelli.

Anche qui, perfetto. Quindi eri uno dei componenti del FantaNBA (competizione a cui ho partecipato due volte, e che quindi ti ricorderai come è finita entrambe le volte , e della pregiudiziale che "l'organizzatore" mise per la terza edizione).
Sul resto del post, sì, credo esistano "esperti" in ogni campo umano, dalla virologia al calcio, dal wrestling al cinema.
Ritenere che in un campo umano si possa dire qualsiasi cosa senza poter "aver torto" è una fesseria, di qualunque campo umano si parli.
Come dico sempre, e nessuno ha ancora argomentato a contrario, questa non è la notte in cui tutte le vacche erano nere. Poi se qualcuno ha superato il principio, ci scriva un saggio, perché avrebbe rivoluzionato la filosofia degli ultimi tre secoli almeno.

Scusa se parlo solo delle cose che mi piacciono.
Come ho già detto, l’extra ring, la cui definizione a quanto pare è decisa da te, non mi piace. Non mi interessa, non me ne frega niente, non lo considero, non so più come dirlo.
Non ti va bene?
Sticazzi.
Però mi sembra di essere sempre stato chiaro su questo punto.
Se non capisci, non è colpa mia.

Perfetto, questa è la confessione del talebanesimo.
"Non lo consideri".
Quindi tutti coloro che dicevano "lui valuta tutto" hanno sbagliato per stessa ammissione della persona per cui parlavano.
Tu ammetti di partire da un pregiudizio, consideri solo ciò che tu definisci in ring e non ciò che tu definisci extra ring.
Come se uno valutasse solo gli hardcore match e non i match non hardcore, o se uno ritenesse wrestler solo gli high flyer e non i brawler.
A me bastava che il pregiudizio venisse ammesso, ed è stato addirittura confessato.
Quindi bisognerà considerare ogni tua valutazione partendo da questo pregiudizio.

Quell’ usanza era prerogativa dei “live”.

Sto cercando di recuperare il motivo dell’ attacco a Rob.

Solite cose. "E' saccente". Uno addirittura ha scritto che "devo ammettere di essere classista".
Boh, io argomento sulla materia del sito su cui scrivo. Di tennis se è tennis, di wrestling se è wrestling, di pizza se è di pizza.
Tesi, controtesi, sintesi. E sì, ritengo che bisognerebbe poi controllare la bontà delle opinioni, in qualunque campo, lo ritengo doveroso, come quando si guarda il CV di una persona prima della assunzione.
La cosa ha sempre dato fastidio a chi non vuole essere "giudicato per le proprie opinioni", sui forum come nella vita normale.

[HSMA]

Va bene, dai, sei contento adesso?
Quante stellette mi costerà nel mio punteggio credibilità?

[Volavo Alto]

Va bene, dai, sei contento adesso?
Quante stellette mi costerà nel mio punteggio credibilità?

Il discorso "stellette", come sintetizzato per sminuirlo, era riferito solo al fact checking.
Come l'utente col nuovo nome ha scritto prima, io ad esempio avrei scommesso su una carriera di Wall migliore rispetto a quella di Irving (e, fossi un GM, prenderei ancora il primo rispetto al secondo), ma il terrapiattista ha avuto una carriera oggettivamente migliore.
A voi sembra un discorso assurdo, ma visto che prima si parlava di pagine web, è quello che pagine come Flaming Hot Takes fanno da anni con giustisisme risate da parte di tutti. Lo scorso weekend hanno uppato uno che nella vita fa l'esperto di draft, che preferiva Kizer a Mahomes prima del Draft 2017. Come si fa a non deriderlo e a considerarlo quindi "meno esperto"?
Tornando al caso tuo, non si tratta di credibilità.
E' che semplicemente significa che nelle tue valutazioni non consideri la "struttura" (su cui, ripeto, a mio avviso scrivi cose giustissime) ma un parametro completamente diverso che è il tuo gusto personale, che non c'entra nulla con la struttura.
A mio avviso se tu fossi più vecchio, avresti adorato la ROH sapolskiana, con le strette di mano pre match e i match spesso lunghi, e avresti odiato l'era Attitude.

[HSMA]

Continuo a non capire come non parlare dell’extra implichi il fatto che io quando parlo di un incontro stia giudicando secondo gusto personale, che con la struttura non c’entra niente.
Ah, per inciso, il fatto che non me ne freghi nulla di promo e simili non significa che non abbiano un peso nei match che commento. Rimandi a precedenti, richiami alle storyline, interpretazione del personaggio sono tutte cose considerate nelle mie analisi.

[fAJtal]

Certi "vecchi" in questo topic mi ricordano quelli che si fermano a criticare i lavori ai cantieri sostenendo che ai loro tempi le cose si facevano meglio

[SNM UOTC]

Anche qui, perfetto. Quindi eri uno dei componenti del FantaNBA (competizione a cui ho partecipato due volte, e che quindi ti ricorderai come è finita entrambe le volte , e della pregiudiziale che "l'organizzatore" mise per la terza edizione).

credo che dopo queste due righe puoi concludere qui il tuo ultimo stint

[KanyeWest]

Perfetto, quindi tu ammetti di "scrivere stronzate in gimmick", questa compresa. Che poi, scrivere "in gimmick". Già questo fa capire tante cose.

Rispondi almeno per una volta nel merito invece di rigirare la frittata (sarà una tua deformazione professionale, ma qui non freghi più nessuno a differenza di tanti anni fa).
Visto che ti ergi a mente superiore e stai continuando a guardare tutti dall’alto al basso, quanti punti sulla patente di credibilità dovrebbero toglierti queste numerose uscite a vuoto che ti stiamo facendo notare da praticamente una settimana?
C’è una differenza enorme tra il giudicare un utente per quello che scrive (un comportamento innato ed istintivo) e pretendere un parametro di qualità oggettiva che in un forum semplicemente non esiste. Per te sarà vero il contrario, ma per quanto mi riguarda INOKI 4 EVER e Alvaruccio che commentavano in newsboard sono dei presi bene perché la vivono con leggerezza mentre chi parla di patente di voto e credibilità su un forum di wrestling è un po’ un coglione. Insomma, se dovesse dipendere da me la patente di credibilità® ti durerebbe quanto è durata a Nasri quella di guida, però sicuramente avrai ragione te con i tuoi criteri, il tuo di sistema tesi e antitesi e il tuo fact-checking, e chi ti va contro è sicuramente un leghista, un novax, un terrapiattista o tutti e tre insieme

P.S. la parte sul FantaNBA è disgustosa. Non solo sei rimasto a dieci e passa anni fa perché qui lo abbiamo rifatto nel 2018 accogliendo chiunque volesse partecipare senza problemi, ma vantarti di averne vinti due in passato è veramente una roba di una tristezza infinita

[Talebanoontheblocco]

Dopo rispondo con calma e pacatezza, voglio solo dire che spero FantOs non legga mai questo topic, altrimenti si sentirà legittimato a tartassarci le palle per la sua schiacciante vittoria al Fanta.