AEW Dynamite 2021 - Official Topic

[Darth_Dario]

Ah, ma sei diventato la macchietta comica del forum.
Basta saperlo e non provo a parlarti seriamente.

Vabbè.

Edit: anzi, vabbé un cazzo. Stiamo discutendo e ho fatto una battuta, che sei di cristallo? Se vuoi parlare parla e se non sei capace per lesa maestà ti riporto il succo del messaggio: io personalmente quel match l'ho conosciuto esattamente tramite le gif e dopo averlo visto continua a sembrarmi un match tutto sulla prestazione atletica e poco su altri significati intrinsechi del match, esattamente come Omega-Fenix. Discutere su quale sia migliore nelle minuzie non mi interessa, ma negare che siano match dalla struttura e idea uguale non lo capisco.

[Jeff Hardy 18]

Più che leggerle e interpretarle preferisco non dar loro alcun peso o valore oggettivo, perchè da quello che vedo non lo fa neanche lo stesso Meltzer, e lo confermi anche tu in questo post. Mi sembra che si basi molto più sui suoi gusti personali che su delle oggettive considerazioni e analisi. Poi oh, io di Meltzer non ho mai visto un'intervista nè ascoltato un podcast/radio show in cui parla e magari spiega per filo e per segno le motivazioni di tali voti, mi sto facendo un'opinione basandomi semplicemente sui voti che leggo. Che poi a dirla tutta, la cosa dei voti ai match secondo me non ha senso di base quindi sticazzi.

Non esiste una spiegazione sua dei voti. Cioè non troverai mai Meltz che dice "1 stella=match caccoso; 2 stelle=,...", ovvio ci sia un pattern, specifico sui voti che da.
Diciamo che negli anni i suoi voti hanno assunto una valenza superiore a quella che è la sua intenzione, soprattutto dietro le quinte, cioè gente come Bret che dava un peso alle stellette leggendo il WON nel Backstage e puntando alle 5 stelle.
Tieni conto, sempre, che il valore di Meltzer è a livello storico e nell'approccio giornalistico alle news e rumors.
Quindi sì, il concetto di per sè è quello di considerarli come una linea guida. Poi onestamente, tranne qualche eccezione, vedo che siamo in linea, dove so che le sue 4 stelle corrispondono a un mio 6.5 per esempio e rimane coerente questo rapporto, quindi posso immaginare che un 3 stelle uso, mi farà cagare, un suo 5 stelle mi piacerà e via discorrendo.

[Jeff Hardy 18]

Vabbè.

Edit: anzi, vabbé un cazzo. Stiamo discutendo e ho fatto una battuta, che sei di cristallo? Se vuoi parlare parla e se non sei capace per lesa maestà ti riporto il succo del messaggio: io personalmente quel match l'ho conosciuto esattamente tramite le gif e dopo averlo visto continua a sembrarmi un match tutto sulla prestazione atletica e poco su altri significati intrinsechi del match, esattamente come Omega-Fenix. Discutere su quale sia migliore nelle minuzie non mi interessa, ma negare che siano match dalla struttura e idea uguale non lo capisco.

Si sta parlando seriamente e le battute a cazzo, onestamente non mi interessano.
Se vuoi parlare delle differenze strutturali, di come si monti un match spotfest e delle differenze tra Ospreay/Ricochet e Fenix/Omega, perchè ci sono, ben venga, se preferisci fare battute, perchè non ti interessa, amen, ne parlerò con chi è interessato.

Tenendo anche conto che io da chi ha allenato Ospreay, ci sono stato, un paio di cose di mentalità sua, potrei anche saperle.

[Darth_Dario]

Si sta parlando seriamente e le battute a cazzo, onestamente non mi interessano.
Se vuoi parlare delle differenze strutturali, di come si monti un match spotfest e delle differenze tra Ospreay/Ricochet e Fenix/Omega, perchè ci sono, ben venga, se preferisci fare battute, perchè non ti interessa, amen, ne parlerò con chi è interessato.

Tenendo anche conto che io da chi ha allenato Ospreay, ci sono stato, un paio di cose di mentalità sua, potrei anche saperle.

Falla 'sta analisi, voglio vedere se risponde alla questione "in che modo uno è un spot-fest e l'altro no" o se le differenze ritornano a "uno è fatto meglio e l'altro meno".

[Joe Randa]

Non esiste una spiegazione sua dei voti. Cioè non troverai mai Meltz che dice "1 stella=match caccoso; 2 stelle=,...", ovvio ci sia un pattern, specifico sui voti che da.
Diciamo che negli anni i suoi voti hanno assunto una valenza superiore a quella che è la sua intenzione, soprattutto dietro le quinte, cioè gente come Bret che dava un peso alle stellette leggendo il WON nel Backstage e puntando alle 5 stelle.
Tieni conto, sempre, che il valore di Meltzer è a livello storico e nell'approccio giornalistico alle news e rumors.
Quindi sì, il concetto di per sè è quello di considerarli come una linea guida. Poi onestamente, tranne qualche eccezione, vedo che siamo in linea, dove so che le sue 4 stelle corrispondono a un mio 6.5 per esempio e rimane coerente questo rapporto, quindi posso immaginare che un 3 stelle uso, mi farà cagare, un suo 5 stelle mi piacerà e via discorrendo.

Ah ok, pensavo che da qualche parte un po' spiegasse i criteri "esatti" dietro le valutazioni. In effetti utilizzare le sue valutazioni nelle modalità che dici tu è la cosa che per me ha più senso, ovvero rapportarlo ad una propria scala di gradimento. La cosa che mi lascia perplesso è il suo alzare l'asticella dei voti. Se prima le 5 stelle indicavano un match che, al di là dei gusti personali, era un must-see, adesso le 5 stelle li trovi anche in match molto meh, a mio avviso. Ovviamente non mi riferisco a Omega/Fenix che ritengo un gran match.

[Joe Randa]

Comunque entro un attimo a gamba tesa nella discussione su Ospreay/Ricochet e Omega/Fenix. Secondo me il discorso non è tanto "sono due match identici quindi hanno la stessa importanza". Non so se sbaglio o sto decontestualizando, ma Ospreay/Ricochet, oltre che per la bellezza del match in sè, costitutì proprio uno spartiacque nel gradimento dei fan, tra chi lo considerò un capolavoro che avrebbe influenzato l'avvenire del pro wrestling e chi lo bollava come un balletto tra acrobati da circo. Da quello che ricordo, Ospreay/Ricochet portò in maniera prepotente una incredibile novità in una major ed è possibile considerarlo un apripista per i match successivi con quell'impostazione. Mi rimetto a chi più esperto o con più memoria di me per capire se la mia analisi è sensata o sto sparando stronzate.

[Darth_Dario]

Comunque entro un attimo a gamba tesa nella discussione su Ospreay/Ricochet e Omega/Fenix. Secondo me il discorso non è tanto "sono due match identici quindi hanno la stessa importanza". Non so se sbaglio o sto decontestualizando, ma Ospreay/Ricochet, oltre che per la bellezza del match in sè, costitutì proprio uno spartiacque nel gradimento dei fan, tra chi lo considerò un capolavoro che avrebbe influenzato l'avvenire del pro wrestling e chi lo bollava come un balletto tra acrobati da circo. Da quello che ricordo, Ospreay/Ricochet portò in maniera prepotente una incredibile novità in una major ed è possibile considerarlo un apripista per i match successivi con quell'impostazione. Mi rimetto a chi più esperto o con più memoria di me per capire se la mia analisi è sensata o sto sparando stronzate.

Sicuramente è così, ma io non stavo parlando di questo. Io stavo contestando chi, nello specifico HSMA e Jeff, definiva brutto Omega/Fenix perché senza struttura. Io ho risposto che è uno spot-fest, che per definizione non hanno bisogno di strutture complesse. Ovviamente non tutti gli spot-fest sono uguali, ma io contestavo il dualismo chiuso del "bello vs brutto", non le milioni di sfumature di grigio che si possono trovare quando si confrontano due cose belle tra di loro.

[john1094]

Perchè prima quando le 5 stars volavano soltanto per le robe della AJPW o della AJWomen mentre roba più quotata anche in WWE o WCW non le vedeva manco di striscio?
Semplicemente, dovete saperle leggere e interpretare.
E mettervi in testa che il punteggio è 1/6 e non 1/5 da anni ormai.

Vero che si basa sulle 6 stars, ma comunque le 5 stars hanno un peso specifico importante, e per un match come Fenix vs Omega mi sembrano messe proprio a caso.

[HSMA]

Sicuramente è così, ma io non stavo parlando di questo. Io stavo contestando chi, nello specifico HSMA e Jeff, definiva brutto Omega/Fenix perché senza struttura. Io ho risposto che è uno spot-fest, che per definizione non hanno bisogno di strutture complesse. Ovviamente non tutti gli spot-fest sono uguali, ma io contestavo il dualismo chiuso del "bello vs brutto", non le milioni di sfumature di grigio che si possono trovare quando si confrontano due cose belle tra di loro.

Anche gli spotfest necessitano di una struttura.
In particolare, se lo scopo è fare una serie di spot, la chiave è il crescendo. Ogni spot deve essere più d’impatto del precedente e meno d’impatto del successivo. Altrimenti è davvero una collezione di gif.
Poi, io avrei anche dei dubbi sul fatto che quel Ospreay vs Ricochet sia uno spotfest, ma questo lasciamolo fuori dal discorso.

[Darth_Dario]

Anche gli spotfest necessitano di una struttura.
In particolare, se lo scopo è fare una serie di spot, la chiave è il crescendo. Ogni spot deve essere più d’impatto del precedente e meno d’impatto del successivo. Altrimenti è davvero una collezione di gif.
Poi, io avrei anche dei dubbi sul fatto che quel Ospreay vs Ricochet sia uno spotfest, ma questo lasciamolo fuori dal discorso.

Questa è una struttura possibile, oltretutto facilmente contestabile nel gusto: i Ospreay/Ricochet niente per me supera il volo fuori dal ring di Ricochet, e quello avviene a neanche metà match. Nella narrazione interna AEW la One Winged Angel di Omega chiude i match, infatti ogni volta porta ai pop, anche quando viene solo accennata.

[Jeff Hardy 18]

Sicuramente è così, ma io non stavo parlando di questo. Io stavo contestando chi, nello specifico HSMA e Jeff, definiva brutto Omega/Fenix perché senza struttura. Io ho risposto che è uno spot-fest, che per definizione non hanno bisogno di strutture complesse. Ovviamente non tutti gli spot-fest sono uguali, ma io contestavo il dualismo chiuso del "bello vs brutto", non le milioni di sfumature di grigio che si possono trovare quando si confrontano due cose belle tra di loro.

Ogni match ha 7 fasi.
In quelle 7 fasi l'azione sale, fino al momento del comeback, poi ricade, in quel ricadere il livello si alza un pochettino rispetto a com'era nella fase 1 (che poi è la 3, ma per capirci), sale raggiunge un nuovo apice, riscende, ma riscende al di sopra del livello della fase 2, e via discorrendo.
Questo per il corpo centrale del match. Ingressi, shine e finale sono escludi da questo discorso, perchè hanno uno scopo narrativo specifico.

Omega/Fenix questo non ce l'ha.
Ricochet/Ospreay ce l'ha.

[Darth_Dario]

Ogni match ha 7 fasi.
In quelle 7 fasi l'azione sale, fino al momento del comeback, poi ricade, in quel ricadere il livello si alza un pochettino rispetto a com'era nella fase 1 (che poi è la 3, ma per capirci), sale raggiunge un nuovo apice, riscende, ma riscende al di sopra del livello della fase 2, e via discorrendo.
Questo per il corpo centrale del match. Ingressi, shine e finale sono escludi da questo discorso, perchè hanno uno scopo narrativo specifico.

Omega/Fenix questo non ce l'ha.
Ricochet/Ospreay ce l'ha.

Non tutti i match hanno questa struttura. Caso estremo: 'Taker e Foley cominciano sul tetto della gabbia, anche senza il volo di Foley quello sarebbe stato un'apice. Caso non estremo: Guerrero e Malenko ballano per mezz'ora per arrivare a un pareggio.

E se un match non ha questa struttura non significa che sia un brutto match. Altro caso estremo: Lee e Cody è un buon match, ed è uno squash.

Ps: Ospreay-Ricochet è opinabile, come fa quello che fanno in ring a superare come impatto i voli che hanno fatto fuori?

[SNM UOTC]

Non tutti i match hanno questa struttura. Caso estremo: 'Taker e Foley cominciano sul tetto della gabbia, anche senza il volo di Foley quello sarebbe stato un'apice. Caso non estremo: Guerrero e Malenko ballano per mezz'ora per arrivare a un pareggio.

E se un match non ha questa struttura non significa che sia un brutto match. Altro caso estremo: Lee e Cody è un buon match, ed è uno squash.

Ps: Ospreay-Ricochet è opinabile, come fa quello che fanno in ring a superare come impatto i voli che hanno fatto fuori?

Come fa uno squash ad essere un buon match ?

[Darth_Dario]

Come fa uno squash ad essere un buon match ?

Perché non tutti i match sono uguali! Un match è un buon match se racconta la storia che vuole raccontare in maniera competente!

[SNM UOTC]

Perché non tutti i match sono uguali! Un match è un buon match se racconta la storia che vuole raccontare in maniera competente!

uno squash non potrà mai avere la "dignità" di un buon match.
al massimo stiamo parlando di un buon segmento.