UEFA Champions League 2020/21

[Dwight Schrute]

Continuo a dire che me ne sbatte il cazzo del tempo perso per prendere una decisione giusta e che non è buonismo la questione di punire la perdita di tempo. Nei secondi tempi ormai si gioca manco 20 minuti effettivi per rinvii del portiere, 30 secondi persi per ogni fallo subito, giocatori che fanno finta di avere i crampi.
Per me la regola del fuorigioco funziona alla perfezione ed è l'unica cosa per cui vale veramente la pena tenere il Var ed è l'unica regola a cui gli arbitri si affidano sempre col Var.

Va fatta chiarezza, per fare un esempio, sulla regola dei falli da arancione. Ad esempio è giusto fischiare il rosso di Chiesa o di Vecino ma non su altri? Queste sono regole che condizionano le partite.
Mentre trovo assurda la regola che non fa prendere il rosso al portiere anche se compie un fallo da dietro a gol già fatto.
Sui rigori si è passato da una regola dove era rigore sempre ad una regola dove non si fischia rigore mai. Mai una via di mezzo.

[lando]

Continuo a dire che me ne sbatte il cazzo del tempo perso per prendere una decisione giusta e che non è buonismo la questione di punire la perdita di tempo. Nei secondi tempi ormai si gioca manco 20 minuti effettivi per rinvii del portiere, 30 secondi persi per ogni fallo subito, giocatori che fanno finta di avere i crampi.
Per me la regola del fuorigioco funziona alla perfezione ed è l'unica cosa per cui vale veramente la pena tenere il Var ed è l'unica regola a cui gli arbitri si affidano sempre col Var.

Va fatta chiarezza, per fare un esempio, sulla regola dei falli da arancione. Ad esempio è giusto fischiare il rosso di Chiesa o di Vecino ma non su altri? Queste sono regole che condizionano le partite.
Mentre trovo assurda la regola che non fa prendere il rosso al portiere anche se compie un fallo da dietro a gol già fatto.
Sui rigori si è passato da una regola dove era rigore sempre ad una regola dove non si fischia rigore mai. Mai una via di mezzo.

Ho scritto benaltrismo, non buonismo.
Sul fuorigioco, mi pare di averti già risposto: a me va benissimo, ma DEVE essere una cosa oggettiva. Trova la tecnologia, usa più frame, quello che ti pare, ma che sia oggettivo.
Oggi non lo è, e a questo punto tra perdere 5 minuti per cercare un frame che potrebbe essere giusto (ma potrebbe anche essere sbagliato) e rischiare l'errore causato da quello che lo sceglie, preferisco non perdere tempo e rischiare l'errore causato dall'arbitro o dal guardalinee, che fa parte del gioco. Correggi le situazioni certe, e per le altre decida l'arbitro. Del resto, il protocollo VAR prevede proprio questo: eliminare i chiari errori. Il problema è che in Italia campiamo di polemiche e non riusciamo ad accettare questa cosa.

Sull'arancione, il discorso è un po' diverso perché subentra la percezione di ogni arbitro. C'è chi è più permessivo e chi è più fiscale, fa parte del gioco. È da FIFA 95 che puoi impostare la severità dell'arbitro tra le opzioni, non vedo perché farne una tragedia. Semmai, quello che DEVE esserci è la coerenza. Se tu tieni la soglia del fallo alta, dev'essere quella per l'intera partita (e tua in generale). E questo spesso manca, dando il via alle discussioni. Il problema non è se sbatti fuori Chiesa o Vecino, ma se nella stessa partita poi non sbatti fuori uno che fa un fallo uguale.

Sul portiere, il rosso esiste ancora anche per lui, semplicemente è stata tolta la tripla sanzione (rigore+espulsione+squalifica) per il fallo "non genuino". Se ti faccio fallo per ostacolare te e non posso più prendere il pallone è rosso, se ti faccio fallo cercando di giocare la palla è giallo.

[lando]

Minchia in NFL quando sono in giornata si perdono pure 10 minuti buoni per vedere e rivedere le immagini. Sono punti che cambiano l'esito di una partita, se non di una stagione. È giusto che ci si prenda il tempo necessario per analizzare le immagini.

Solo nel calcio vedo questa arretratezza, quando ormai la tecnologia credo sia utilizzata un po' ovunque

Correggimi se sbaglio, ma nel football americano non esiste il too close to call, e nelle situazioni impossibili da giudicare viene confermata la percezione del campo? Me lo sono sognato io?

[uomodelmonte88]

Non sempre sono d'accordo con Lando, ma in questo caso voglio spezzare una lancia a suo favore.
Da vecchio romanticone, non arrivo a dire "Non guardo più il calcio", però credo che si sia persa molta magia. Il goal era un momento di esaltazione, di esplosione. Uno dei momenti che rendeva emozionante il calcio. La relativa rarità dei goal era uno dei segni distintivi (non intendo in meglio o in peggio) rispetto ad altri sport dove il punteggio cambia frequentemente, come pallavolo o basket.
Insomma, era IL momento.
Adesso è un momento come un altro, si è persa moltissima della magia. Anche nelle situazioni di gioco più limpide, quando la palla si insacca rimani comunque inebetito ad aspettare un cenno dell'arbitro. Le telecamere non inquadrano quasi più l'esultanza, ma l'arbitro che parla nel suo microfono.

Sono d'accordissimo (l'ho appena scritto nell'altro topic) che tutti i fuorigioco fischiati a Morata sono sacrosanti, stante la regola attuale. Non ne faccio una questione "pro-Juve" o "anti-Juve", tant'è che questo discorso lo faccio da quando esiste il VAR (non so se qui o in altri luoghi).

La tecnologia ha decisamente migliorato gli arbitraggi, questo penso che sia quasi oggettivo. Tuttavia sono convinto che, adesso che si può contare sul supporto tecnologico, certe regole vadano "mitigate". Avendo la possibilità di scindere anche l'atomo, diventa davvero difficile vedersi convalidare un goal: una volta c'è uno sfioramento con un braccio, un'altra un fuorigioco di cinque centimetri...
Insomma, non vorrei certo la tecnologia fuori dal calcio, ma vorrei più equilibrio tra razionalità e "magia".

Leggevo, tornando sul fuorigioco, che a luglio 2020 l'IFAB stesse effettivamente valutando di fare delle modifiche alla regola, con la valutazione di busto e spalle.

[The Prizefighter]

Correggimi se sbaglio, ma nel football americano non esiste il too close to call, e nelle situazioni impossibili da giudicare viene confermata la percezione del campo? Me lo sono sognato io?

Non sono espertissimo seguendo giusto da un paio di anni ma non credo di aver mai sentito di too close to call. Kanye sicuramente ne saprà di più.
Se devo dare un mio pensiero su questo too close to call, secondo me credo ci si riferisca al fatto che l'arbitro (gli arbitri in realtà) quando non hanno la certezza al 100% dell'errore non cambiano la decisione. Quindi se le immagini che vengono mostrate loro non mostrano (scusa il gioco di parole) un errore evidente la chiamata viene confermata.

Poi come detto magari ho detto una vaccata colossale, Kanye e altri ne sanno sicuramente di più. C'è da dire poi che alcune giocate sono soggette a revisione automatica, come touchdown, cambi di possesso o giocate dopo il 2 minute warning

[KanyeWest]

Non sono espertissimo seguendo giusto da un paio di anni ma non credo di aver mai sentito di too close to call. Kanye sicuramente ne saprà di più.
Se devo dare un mio pensiero su questo too close to call, secondo me credo ci si riferisca al fatto che l'arbitro (gli arbitri in realtà) quando non hanno la certezza al 100% dell'errore non cambiano la decisione. Quindi se le immagini che vengono mostrate loro non mostrano (scusa il gioco di parole) un errore evidente la chiamata viene confermata.

Poi come detto magari ho detto una vaccata colossale, Kanye e altri ne sanno sicuramente di più. C'è da dire poi che alcune giocate sono soggette a revisione automatica, come gol, cambi di possesso o giocate dopo il 2 minute warning

Non l'ho mai sentito neanche io "too close to call" sinceramente, posto che comunque come dici in NFL c'è la review per praticamente ogni giocata.
In media in NFL comunque una review dura 2 minuti, qui una breve panoramica per chi volesse saperne di più https://operations.nfl.com/the-official ... y-process/

[The Prizefighter]

Ah ecco. Felice di non aver detto cazzate (tranne sul "gol", maronna che strafalcione stavo pensando al VAR e mi è venuto spontaneo dire col invece di touchdown )

Comunque la questione della "magia" la capisco anche, ma non la condivido. Preferisco uno sport più "corretto" e meno romantico. Magari è vero che in certe partite ci sono troppi ricorsi al VAR e si allunga il brodo, ma onestamente se dovessi pensare a dei tagli in termini di tempo non saprei manco da dove cominciare, perchè il VAR si usa già per uno stretto numero di casi, che di per sè sono abbastanza "rare", nel senso che non succedono ogni 15 secondi in una partita.

[lando]

Non sono espertissimo seguendo giusto da un paio di anni ma non credo di aver mai sentito di too close to call. Kanye sicuramente ne saprà di più.
Se devo dare un mio pensiero su questo too close to call, secondo me credo ci si riferisca al fatto che l'arbitro (gli arbitri in realtà) quando non hanno la certezza al 100% dell'errore non cambiano la decisione. Quindi se le immagini che vengono mostrate loro non mostrano (scusa il gioco di parole) un errore evidente la chiamata viene confermata.

Ecco, è quello che ricordo anch'io (l'ho sentita non ricordo quando su Radio 24, se non sbaglio).
Che poi è quello che dovrebbe fare il VAR, in teoria: correggere i chiari errori, e se non sono tali vale la scelta dell'arbitro. Semplicemente, per me queste situazioni di fuorigioco indecifrabili oggettivamente (così come tanti falli di mano, trattenute ecc) dovrebbero rimanere alla valutazione di campo, con la correzione solo di quello che è davvero un chiaro errore.

Non l'ho mai sentito neanche io "too close to call" sinceramente, posto che comunque come dici in NFL c'è la review per praticamente ogni giocata.
In media in NFL comunque una review dura 2 minuti, qui una breve panoramica per chi volesse saperne di più https://operations.nfl.com/the-official ... y-process/

Grazie.
Anche per il VAR comunque c'è la review su tutto (che poi è il silent check).

Non sempre sono d'accordo con Lando, ma in questo caso voglio spezzare una lancia a suo favore.
Da vecchio romanticone, non arrivo a dire "Non guardo più il calcio", però credo che si sia persa molta magia. Il goal era un momento di esaltazione, di esplosione. Uno dei momenti che rendeva emozionante il calcio. La relativa rarità dei goal era uno dei segni distintivi (non intendo in meglio o in peggio) rispetto ad altri sport dove il punteggio cambia frequentemente, come pallavolo o basket.
Insomma, era IL momento.
Adesso è un momento come un altro, si è persa moltissima della magia. Anche nelle situazioni di gioco più limpide, quando la palla si insacca rimani comunque inebetito ad aspettare un cenno dell'arbitro. Le telecamere non inquadrano quasi più l'esultanza, ma l'arbitro che parla nel suo microfono.

Sono d'accordissimo (l'ho appena scritto nell'altro topic) che tutti i fuorigioco fischiati a Morata sono sacrosanti, stante la regola attuale. Non ne faccio una questione "pro-Juve" o "anti-Juve", tant'è che questo discorso lo faccio da quando esiste il VAR (non so se qui o in altri luoghi).

La tecnologia ha decisamente migliorato gli arbitraggi, questo penso che sia quasi oggettivo. Tuttavia sono convinto che, adesso che si può contare sul supporto tecnologico, certe regole vadano "mitigate". Avendo la possibilità di scindere anche l'atomo, diventa davvero difficile vedersi convalidare un goal: una volta c'è uno sfioramento con un braccio, un'altra un fuorigioco di cinque centimetri...
Insomma, non vorrei certo la tecnologia fuori dal calcio, ma vorrei più equilibrio tra razionalità e "magia".

Leggevo, tornando sul fuorigioco, che a luglio 2020 l'IFAB stesse effettivamente valutando di fare delle modifiche alla regola, con la valutazione di busto e spalle.

Ecco, bravo. Si è un po' persa la magia.
Fai te, ieri al primo gol di Morata avevo avuto la sensazione del fuorigioco live e quindi me lo aspettavo, ma sul secondo (o il terzo) non l'avevo proprio percepito, ma è stato bruttissimo trovarsi lì dicendo "e adesso?" e poi star lì ad aspettare.
Sarà che io sono cresciuto allo stadio e il gol è gol, basta, se non c'è la bandierina alzata la palla è dentro e fanculo, festeggi. Ora, va bene se correggi gli errori, ci mancherebbe. Però trovino il modo per farlo inoppugnabile, e rapido, perlomeno.

[deadman3:16]

Intanto il Borussia è già 2-0 sullo Shakhtar.

[luchador]

0-4 borussia

[christian4ever]

Bene così, una vittoria ucraina era da scongiurare.

DDA su Hazard, sono tranquillo.

[Dwight Schrute]

Aldilà di tutto, sempre fortunati nei gironi noi.

[Mds32]

Questo 0-6 non ci voleva proprio

[Dwight Schrute]

Questo 0-6 non ci voleva proprio

Prontissimi ad uscire per differenza reti

[deadman3:16]

Aldilà di tutto, sempre fortunati nei gironi noi.

Il sorteggio del girone era sicuramente fortunato, ve la siete complicata voi fino a oggi.
L'unica sfortuna è l'assenza di Lukaku, ma foste arrivati qui a 6 punti era una partita che si poteva pure perdere.