Ric Flair vs Bret Hart

[Miky82]

- IMPORTANZA
- IN-RING
- CARISMA
- MIC-SKILL
- STORYTELLING
- PREFERENZA PERSONALE

A voi.

[Loscrauso]

- IMPORTANZA
- IN-RING
- CARISMA
- MIC-SKILL
- STORYTELLING
- PREFERENZA PERSONALE

A voi.

1) Slick Ric Flair
2) Bret Hart
3) Ric Flair
4) Pari in quanto uno ha la dote in ring, l'altro la costruisce con un carisma mostruoso
5) Bret hart

[Jeff Hardy 18]

Spiace dirlo, ma Flair domina su praticamente tutti gli aspetti tranne la in-ring ability, non perchè Flair fosse negato, anzi, la capacità di Ric di modificare il suo stile in seguito all'incidente, la stamina per fare ogni sera 60 minuti di incontro (con tutte le droghe e alcol in corpo) sono ottime, ma Bret Hart è oggettivamente la perfezione sul quadrato.
A livello narrativo sul ring erano entrambi ottimi.
Al microfono come Flair ce ne sono pochi al mondo.
Per importanza, Flair è stato decisamente uno dei nomi più importanti al mondo e a oggi rientra senza troppi problemi in una classifica tra i migliori di sempre. Bret è stato importante, sicuramente, ha avuto momenti grandi, ma non ha avuto il peso di Flair.

Preferenza personale non saprei chi scegliere, entrambi sono tra i miei preferiti.

[LukeIsWrestling]

- IMPORTANZA Ric Flair
- IN-RING Bret Hart
- CARISMA Ric Flair
- MIC-SKILL Ric Flair
- STORYTELLING Pari
- PREFERENZA PERSONALE Ric Flair

4 a 1 per Ric Flair per me.

[Miky82]

-IMPORTANZA Flair.
Hart importantissimo ma Flair troppo grande e storico anche per lui, una carriera di 40 anni semplicemente irripetibile. A mio parere solo Hogan può essere accostato a Flair per importanza.

- IN-RING Hart
La perfezione su un ring di wrestling ha un solo nome Bret Hart.
Flair bravissimo a sfornare prove mostruose anche in età avanzata, ma Hart in-ring penso sia inarrivabile per chiunque.

- CARISMA Flair.
Flair una delle persone più carismatiche mai viste, non solo nel wrestling ma in generale, qui Hart non ha speranze.

- MIC-SKILL Flair
Anche qui la differenza è piuttosto netta, buono Hart ma il ragazzo della natura è stato un intrattenitore pazzesco.

- STORYTELLING Pari.
Ambe due bravissimi sotto questo aspetto, stili diversi ma grandi entrambi, non so scegliere.

- PREFERENZA PERSONALE Hart.
Uno degli eroi della mia infanzia, Flair fantastico ma Hart per me è troppo speciale.

[Plus]

- IMPORTANZA Flair
- IN-RING Hart
- CARISMA Flair
- MIC-SKILL Flair
- STORYTELLING Flair
- PREFERENZA PERSONALE Hart

[Saimas]

- IMPORTANZA: Flair. Non stiamo nemmeno a parlarne, è secondo a pochissimi nel Mondo, forse arriviamo a contarli sulle dita di una mano mutilata.
- IN-RING: Bret Hart, The Excellence of Esecuxtion. Un'eleganza inarrivabile. Nulla da togliere a Flair ma qua stiamo parlando del N.1, e qua è Bret a contare sulle dita di una mano mutilata chi potrebbe competere alla pari (esclusi i Jappi di cui sono enormemente ignorante).
- CARISMA: WOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! Non mi stancherò mai di dire che il Bret nel 1997 non aveva eguali in carisma e pure mic-skill, e l'ironia della sorte ha voluto che quello fosse il suo ultimo grande anno. Ma... WOOOOOOOOOOOOOOO... il Carisma di Flair ragazzi. N.1 in assoluto, personalmente. L'iniziale timidezza di Bret Hart, nascosto dietro gli storici occhiali da sole, ha penalizzato il lottatore nei primi anni non riuscendo a far emergere quel carisma che poi è esploso, anche sul ring.
- MIC-SKILL: Forse il parametro più sbilanciato. Nonostante quel forte accento del North-Carolina e quella bocca a tratti "impastata", gli eccessi da anni '80, Flair era un maestro con il microfono in mano. Bret forse il meno bravo tra gli Immortali ma quando ha iniziato a prendere confidenza con l' "attrezzo" sapeva offrire emozioni non indifferenti.
- STORYTELLING: Qua vado di pareggio senza dilungarmi troppo. Maestri entrambi, io obbligherei a tutti la visione di tutti i loro match per capire cos'è lo Storytelling.
- PREFERENZA PERSONALE: Bret senza se e senza ma. Tra tutti i miei preferiti, il MIO Preferito.

FLAIR 3 - BRET 2

[Miky82]

Quello che hai detto su Hart nel 1997 purtroppo è vero. Fu l’ultimo anno del vero Bret Hart, la sua esperienza in WCW fu pessima e preferisco pensare non sia mai avvenuta.

Mi dispiace dirlo ma il grande Hart ad alti livelli durò solo dal 92 al 97 e in questi cinque anni ci fu pure un lungo stop dopo la sconfitta subita da Michaels. Prima del 1992 aveva comunque offerto grandi performance come suo solito ma non venne mai considerato più di tanto dalla federazione.

[Jeff Hardy 18]

Bhè ma senza lo scandalo steroidi e relativo addio di Warrior, Hogan e Road Warrior, Bret e Shawn non sarebbero mai stati pushati. Non a caso l'inizio della New Generation si farebbe coincidere con le Series '92 dove ci fu Bret/Shawn per il World Title, ma fu abbastanza un flop.
E nel '93, calmate le acque, la WWF spinse subito su Yokozuna e Luger come nuovi nomi da spingere.
La storia del perchè scelsero Diesel su Michaels nel '94 è altrettanto divertente.

Che poi per inciso, fecero bene a spingere Luger, Nash e Sid perchè vendevano più di Shawn e Bret, soprattutto nel periodo '92-'95.

[Miky82]

Vuoi dire che nonostante le grandi prestazioni sul ring di Michaels e Hart, il pubblico WWF fino al 95 preferiva ancora paracarri come Nash o Sid?

Se così fosse, Hart mise le basi per il futuro ma lui non poté godersi completamente i successi derivati dai suoi mille sforzi, evidentemente attirava ancora più il gigante o il muscoloso rispetto al wrestler tecnico e spettacolare.

[Jeff Hardy 18]

Da quando il pubblico mainstream US si è mai interessato al lottato?

[Miky82]

Da quando il pubblico mainstream US si è mai interessato al lottato?

In effetti.
Da un pubblico che stravede per Hogan, Warrior, Reigns...non c’è molto da pretendere.

[Jeff Hardy 18]

Che poi è il pubblico WWE che è da sempre così. Lou Thesz schifava Sammartino perchè questo non era un wrestler.
QUesto perchè se la NWA arriva da una tradizione di wrestling lottato, la WWE arriva da una tradizione televisiva avendo i contratti TV a New York, fu quella la grande fortuna di McMahon Sr.