Kane vs Kevin Nash.

[Miky82]

Batista vs Taker (Wrestlemania 23) >>> qualsiasi Kane vs Taker.
Batista vs HHH (Vengeance 2005) >>> qualsiasi Kane vs HHH
Batista vs Cena (Summerslam 2008) >>> Kane vs Austin
Quindi...... Direi proprio di no.

Raga', Batista era un worker migliore di Kane, poco da fare. Kane era un freak perfetto per i match multiuomini in cui veniva scriptato a puntino, non a caso lì ha tirato fuori alcune prestazioni notevoli (come la citata Rumble 2001), ma come doti da worker su un ring uno contro uno Batista era superiore, e non era 'sto granché nemmeno lui.

Ah.

Senti, piuttosto, come mai t'é venuto in mente un topic del genere? Voglio dire, non é che qualcuno si alzi solitamente pensando a chi sia meglio tra Kane e Kevin Nash, non sono nemmeno così simili o così legati da farci su un confronto.

Io preferisco di gran lunga Kane a Batista, l’ex Evolution è un bodybuilder buono a nulla in-ring (opinione personale ovviamente).

Sul topic che ho aperto non vedo cosa ci trovi di strano, ho paragonato due wrestler della stessa stazza molto attivi negli anni 90 e (nel caso di Kane) anni 2000.
Se la cosa non ti piace non sei obbligato a partecipare alla discussione.

[Mystogan]

Ma era un qualcosa che si faceva anni fa su ffz, con questi criteri s'è fatto pure un torneo, non vedo nulla di male pure paragonare worker differenti come "base".

Ah, ok, sono un po' più giovane Forumisticamente e 'ste cose non mi appartengono.

Sul topic che ho aperto non vedo cosa ci trovi di strano, ho paragonato due wrestler della stessa stazza molto attivi negli anni 90 e (nel caso di Kane) anni 2000.
Se la cosa non ti piace non sei obbligato a partecipare alla discussione.

Nessun problema, ho anche partecipato come hai visto. L'ho trovato solo un po' bizzarro, tutto qui.

[Miky82]

Se ti può interessare ne ho appena aperto un altro di Sting e Hart.

[pingumen96]

taker nel periodo in cui aveva lo stesso identico peso di kane (ministry) era tutt'altro che atletico....

Ma no, saltava solo oltre la terza corda

[KanyeWest]

Kane è un lungagnone con la faccia tipica dell'inglese nerd e scemo bullizzato a scuola, probabilmente senza il calcio avrebbe visto pochissima fica e non sarebbe stato invitato alle feste dei ragazzi popolari. Ha una combo capello+barba di merda e un carisma pari a zero, inguardabile.
Nash ha un look molto migliore come ha mostrato sin dai tempi di Dallas: il capello lungo, lo stile di gioco old school e il fatto che fosse canadese lo rendevano un po' la rockstar bianca NBA per eccellenza nella seconda metà degli anni 2000, in un panorama pieno di combo guard che vestivano larghi ed erano fieri portabandiera della cultura rap.

[Commander Cool]

Nash mi è sempre stato ampiamente sulle balle per il suo essere un politicante senza avere particolari qualità, pur non negando che in un certo periodo storico wrestlinghiano abbia avuto una certa importanza.

Al contrario il buon Kane mi è sempre stato simpatico, non so in quanti performer sarebbero stati in grado di "sopravvivere" per 25 anni con tutte le porcate che gli hanno fatto fare, lui è sempre stato convincente sia come monster heel, sia nel comedy, dove per Bryan è stato un'ottima spalla. E comunque in ring ha sempre fatto quello che doveva, le segacce sono ben altre.

[The Prizefighter]

Kane è un lungagnone con la faccia tipica dell'inglese nerd e scemo bullizzato a scuola, probabilmente senza il calcio avrebbe visto pochissima fica e non sarebbe stato invitato alle feste dei ragazzi popolari. Ha una combo capello+barba di merda e un carisma pari a zero, inguardabile.
Nash ha un look molto migliore come ha mostrato sin dai tempi di Dallas: il capello lungo, lo stile di gioco old school e il fatto che fosse canadese lo rendevano un po' la rockstar bianca NBA per eccellenza nella seconda metà degli anni 2000, in un panorama pieno di combo guard che vestivano larghi ed erano fieri portabandiera della cultura rap.

[Miky82]

Kane è un lungagnone con la faccia tipica dell'inglese nerd e scemo bullizzato a scuola, probabilmente senza il calcio avrebbe visto pochissima fica e non sarebbe stato invitato alle feste dei ragazzi popolari. Ha una combo capello+barba di merda e un carisma pari a zero, inguardabile.
Nash ha un look molto migliore come ha mostrato sin dai tempi di Dallas: il capello lungo, lo stile di gioco old school e il fatto che fosse canadese lo rendevano un po' la rockstar bianca NBA per eccellenza nella seconda metà degli anni 2000, in un panorama pieno di combo guard che vestivano larghi ed erano fieri portabandiera della cultura rap.

[Saimas]

Ah, ok, sono un po' più giovane Forumisticamente e 'ste cose non mi appartengono.

Io ho iniziato ad essere parte attiva grazie a quel torneo e questi cinque parametri mi sono sempre rimasti nel cuore anche se poi anni dopo abbiamo provato a modificarli ma alla fine è rimasta l'ossatura storica.

Ho sempre considerato questa come una cosa figa, soprattutto per discuterne alla leggera.

Poi appena dò "sega" (scritto in velocità, stavo crollando ma volevo rompere il ghiaccio) a qualcuno si scatena il putiferio. Dai, ragazzi, nemmeno avessi accoltellato vostra sorella.

Che poi a me il character Kane è sempre piaciuto. E "sega" in una scala da sega a sega maledetta (Giant Gonzales) è comunque ai piani altissimi, sul tetto di un grattacielo.

P.S. di pochissimo, ma proprio di un pelissimo ma preferisco pure io Batista. Come mi piace il character Kane, altrettanto mi è soporifero in-ring. Batista se ben condotto riesce a regalare perle. Kane no.

[Miky82]

. di pochissimo, ma proprio di un pelissimo ma preferisco pure io Batista. Come mi piace il character Kane, altrettanto mi è soporifero in-ring. Batista se ben condotto riesce a regalare perle. Kane no.

A mio parere la WWE con Batista ha puntato a ricreare una specie di Ultimate Warrior del nuovo millennio. Direi che ci sono riusciti, tutti i pecoroni a dire: “O che forte, o che muscoli, o scuote le corde...” tutti i più esperti a dire: “che noia”.
Va detto che alcuni match belli li ha fatti, con Taker e HHH, la differenza sostanziale tra Batista e Kane è che la federazione ha creduto e puntato ciecamente sul primo, lavorandoci molto per costruire delle rivalità e dei match decenti, mentre con il secondo assolutamente no e nonostante questa carenza d’attenzione Kane ha combattuto molti match più che discreti (molti più di Batista) finiti purtroppo nel dimenticatoio troppo in fretta, perché la WWE non ha mai creduto ne tantomeno puntato su Kane, doveva sempre essere il secondo per non oscurare il fratello, doveva sempre perdere sul filo ogni titolo e ogni grossa occasione perché il suo ruolo è sempre stato quello del fratello sfigato.

Il WHC del 2011 l’ho sempre visto come un contentino o meglio ancora come un riconoscimento alla sua grande professionalità. Non gli è certo stato dato quel titolo per farlo diventare un main eventer, ormai era troppo vecchio e ripetitivo, tant’è che poco dopo gli ridettero la maschera per rialzare un po’ d’attenzione nei suoi confronti.

La WWE ha avuto tante occasioni per puntare su Jacobs ma hanno sempre lasciato perdere, al suo debutto potevano costruire il miglior Monster della federazione ma ovviamente lo fecero subito massacrare da Taker, l’occasione si ripresentò una volta tolta la maschera, ma anche qui dopo mesi e mesi passati a distruggere tutto e tutti (sfiorò pure il titolo ad Armageddon 2003 contro HHH e Goldberg) venne rimassacrato dal rientrante Taker a Wrestlemania 20, in un match a senso unico.

[Saimas]

Non sono d'accordo.

Batista ha debuttato in WWE con l'aberrante gimmick da "Deacon". Poi è entrato nell'Evolution dalla porta di servizio visto che ha sostituito all'ultimo Mark Jindrak, quest'ultimo su cui la WWE puntava realmente. Batista ha ottenuto quindi il push "definitivo" in seguito al fallimento del turn-face di Randy Orton, poi è stato bravo lui a gestirsi al meglio.

Kane ha fatto più match discreti. Può anche essere, ma Batista è stato nel Business molto ma molto meno rispetto a Kane e ci è entrato oltrettutto ad età avanzata. E Batista le sue perle le ha portate a casa, Kane no.

E io a Kane voglio "un grande bene" ma oltre quello che ha ottenuto non poteva avere, suvvia. Ah, non credo ai premi alla carriera (anche Bret da US Champion e Flair Intercontinental Champion per me non sono "premi alla carriera" ma non andiamo OT), il World Title vinto da Kane è arrivato perchè il "Monster" giusto al posto giusto per arrivare alla faida con Undertaker. Faida aberrante oltrettutto.

[Miky82]

Che Batista si sia giocato bene le sue carte è innegabile, prendendo il posto di top face sprecato da Orton come hai giustamente detto tu.
Si è gestito al meglio perché con il suo corpo muscoloso e tatuato ha conquistato il pubblico, non di certo per la qualità dei suoi match o dei suoi promo, il pubblico iniziò ad impazzire per lui appena vinta la Rumble del 2005 quando ancora non aveva fatto vedere un match decente.
Una volta arrivato al titolo si è montato la testa di brutto, pestato da Booker T per la sua arroganza, ha iniziato a darsi al cinema iniziando a snobbare il wrestling tant’è che il suo ritorno dopo anni d’assenza fu un vero flop e si beccò fischi e insulti meritatissimi.

Non sono d’accordo sul fatto che Jacobs non potesse ottenere di più.
Perché al suo debutto non poteva essere più forte del fratello? Tra l’altro se parliamo di forza fisica tra i due c’era un abisso di differenza quando erano giovani e al top della condizione.
Era proprio obbligatorio fargli prendere schiaffi per anni da Taker? Non potevano avere una rivalità più equilibrata, una volta vince uno una volta vince l’altro? Rivalità che sarebbe potuta andare avanti per anni (con interruzioni nel mezzo ovviamente).
Fargli vincere la Rumble del 2001 era così impossibile? Tra l’altro per farla vincere a chi? Al peggior Austin di sempre.

Resto del mio parere che la WWE poteva fare molto ma molto di più con Kane, renderlo main eventer in pianta stabile per me era possibilissimo.

[acid-cry]

IO personalmente non ritengo Taker superiore a Kane, ha solo avuto molta più fortuna nelle scelte dei booker, ha avuto rivalità migliori, feud più lunghi e curati, e più considerazione.
Kane o veniva mandato contro dei rifiuti umani come Snitsky, oppure veniva mandato contro Benoit, Michaels, HHH... e doveva perdere nel giro di 7/8 minuti di match, dopodichè rivalità finita, Kane nel mid-card e il suo avversario ancora più over.

no beh, taker l'ho sempre ritenuto superiore a kane come prestazioni, ha avuto anche lui i suoi periodi neri (il 2000 per esempio) ma in generale lo considero superiore

mentre batista sul manco per il cazz.....lui si che era legnoso, non di certo kane...un powerhouse mediocre...se poi ha fatto gran bei match con taker e triple h non credo sia per merito suo...

[LukeIsWrestling]

Conterà poco ma Kane 2 titoli mondiali li ha vinti. Sicuramente ne avrebbe potuti vincere altri.

[Saimas]

Oh, ma i match si fanno in due eh. Altrimenti Kurt Angle avrebbe tirato fuori un match da 8 pure contro Mark Henry.

E Undertaker e Kane sono imparagonabili come abilità in-ring, suvvia.

Su Batista che si è montato la testa passo oltre.