di come lo avrebbe chiamato la wwe, sinceramente, chi se ne fregaDelphi ha scritto:Ma la WWE l'avrebbe chiamato "controversial" e "polarizing figure", proprio come accaduto con Reignsquesto intendevo dire.
anche questa non è una giustificazione che reggeLukeIsWrestling ha scritto:Ripeto: secondo me Vince non è stupido. Se Reigns è rimasto al suo posto per tanto tempo vuol dire che alla Wwe andava bene così. Altrimenti lo avrebbero "depushato" subito
Eh e infatti Mahal mi sembra se ne sia tornato al posto suo dopo che hanno provato e visto che non andava.KaiserSp ha scritto: anche questa non è una giustificazione che regge
ci sono diversi precedenti dove la cocciutaggine di vince ha sovrastato il buonsenso
senza andare troppo lontano con la fantasia, basta ricordarsi l'osceno e terribile regno di mahal, imposto solo per strizzare l'occhio al mercato indiano (cosa che però si è rivelata un flop su tutti i fronti visto che voler sfondare in india con un wrestler canadese, per di più molto scarso, non è esattamente una mossa lungimirante infatti gli indiani non se la sono bevuta affatto)
Non puoi paragonare Mahal campione del mondo 1 volta, con Reigns. 4 volte campione del mondo, di cui la prima nel 2015 dove, inoltre, ha vinto anche la Rumble. Se sei al top per anni qualche motivo c'è (premesso che anche solo arrivarci al top del wrestling non è per nulla facile)KaiserSp ha scritto: anche questa non è una giustificazione che regge
ci sono diversi precedenti dove la cocciutaggine di vince ha sovrastato il buonsenso
senza andare troppo lontano con la fantasia, basta ricordarsi l'osceno e terribile regno di mahal, imposto solo per strizzare l'occhio al mercato indiano (cosa che però si è rivelata un flop su tutti i fronti visto che voler sfondare in india con un wrestler canadese, per di più molto scarso, non è esattamente una mossa lungimirante infatti gli indiani non se la sono bevuta affatto)
il regno di mahal non è durato 1 giorno o 1 meseAaron Kirk ha scritto:Eh e infatti Mahal mi sembra se ne sia tornato al posto suo dopo che hanno provato e visto che non andava.
era solo un esempio di cocciutaggine che va contro il buon sensoLukeIsWrestling ha scritto:Non puoi paragonare Mahal campione del mondo 1 volta, con Reigns. 4 volte campione del mondo, di cui la prima nel 2015 dove, inoltre, ha vinto anche la Rumble. Se sei al top per anni qualche motivo c'è (premesso che anche solo arrivarci al top del wrestling non è per nulla facile)
Ma anche solo esprimere la propria opinione, qua dentro sembra di fare dei torti a qualcunoMarco Frediani ha scritto:Sembra che Reigns abbia rigato la macchina a KaiserSp.
LowRyder ha ragione, ma quando dicevo io che Reigns vendeva un casino sembravo bestemmiare in chiesa per certi utenti.
Frà devo dirtelo io che metà anno e CINQUE ANNI non sono la stessa cosa? E dai cazzo. Se vuoi provare uno come main eventer lo provi per un certo periodo, specie nella WWE di oggi che vende a prescindere per il marchio e le variazioni dovute ai singoli nomi non sono così facili da vedere.KaiserSp ha scritto: il regno di mahal non è durato 1 giorno o 1 mese
è durato quasi metà anno (bryan con i tre regni combinati non arriva neanche alla metà di mahal)
un po' tantino per chiamarlo "esperimento"
era solo un esempio di cocciutaggine che va contro il buon senso
così come il voler boicottare Christian, nonostante vendesse, o mortificare Rusev perchè è il compagno di Lana, per dirne altre ecc ecc...
reigns ha avuto la fortuna di essere scelto dall'alto, per motivi noti solo a vince: ecco come si arriva al top del wrestling, giusto?
ah no, ha anche un cugino famoso, altra cosa da non sottovalutare
Quotiamolo va che magari Kaiser se lo è persoLowRyder ha scritto:
Innanzitutto è un discorso fondamentalmente indebolito dal fatto Reigns era tra quelli che nei live event tiravano fuori i numeri più consistenti anche nel 2014, prima delle controversie -- ergo, quando ci si puntava e si gettavano le fondamenta della sua rincorsa al titolo, ma non come durante la Road to WrestleMania del 2015. E pure allora WON riportava che era solo dietro Cena; dietro Cena e vicino a Ambrose nel merchandising su WWE.shop [https://www.wrestleview.com/wwe-news/51 ... rong-lead/].
Poi, oh, resta un discorso ambiguo e possiamo rigirare la frittata per tutti i nomi di sopra. "Cena e Batista hanno fatto i numeri più grossi di tutto il loro storico quando sono stati messi nel main event (e grazie)", "quindi nulla vieta che qualcun altro potesse starci (e grazie)". Gradirei piuttosto una dimostrazione valida invece di discorsi su nonni, palle e flipper. Io non ho detto che Reigns è in cima perché vende, io ti ho detto che "con queste condizioni Reigns vende e non è fuori dal mondo sostenere che a parità di condizioni abbia fatto meglio di un Bryan nel 2013 o di un Punk nel 2011". Io lo richiedo: esattamente su quali basi intendi dimostrare che "la verità è che Reigns vende perché è in cima"? Oltre al "trovo impossibile che Reigns piaccia a qualcuno", intendo.
Peraltro, stiamo solo menando il can per l'aia: il succo del discorso di alcuni di voi è riassumibile con "Reigns è un wrestler mediocre e non piace, quindi deve andarsene". Della "sovraesposizione", "numero di articoli" o in generale del "come ci è arrivato" non mi importa nulla. O tu sei in grado di dimostrare con convinzione che c'è gente che farebbe meglio di Reigns a parità di condizioni o la WWE è stata leggermente più furba di te, direi -- e, spoiler alert, hai appena ricevuto dati su come wrestler di gran lunga più bravi e di gran lunga più over nelle arene non abbiano necessariamente ottenuto quanto Reigns. Figurati in proporzione. Wrestler che ovviamente comparivano tutte le settimane da heel o da face e sono passati per fasi di esposizione non dissimile dallo stesso Shield: Punk aveva un ruolo di alto profilo come leader del Nexus; Bryan era stato praticamente nel giro titolato per una metà abbondante del 2012 e veniva da una fortunatissima parentesi con il team Hell No.
Comunque, ho un senso di déjà-vu; sicuro non è la prima volta che viene ostentata questa competenza su fenomeni di mercato (rigorosamente senza appigliarsi a nessun dato, non so se perché tutti i dati sono contro o perché il discorso a braccio faccia più presa) e di sicuro non è la prima volta che riporto o il dato di fatto che Reigns dovrebbe funzionare come minimo per certe fasce di pubblico, o qualche altro indicatore precedente alla sua ascesa. In generale, se due o tre di voi realizzassero che esistono fasce demografiche che spendono per cose che voi non comprereste mai forse vi riconciliereste meglio con la situazione. Di sicuro sarebbe meglio che fare i sedicenti esperti di marketing, almeno se l'argomentazione principe sono dietrologie e periodi ipotetici.
Senza nemmeno tirare fuori esempi scomodi alla massima riportata - tipo Lesnar o Goldberg - e limitandoci al discorso del nuovo volto che si deve imporre, la cosa tange comunque fino a un certo punto. Come già fatto presente tante persone (più brave e meno brave) sono apparse a cadenza settimanale e hanno generalmente ottenuto dati meno rincuoranti di Reigns.
Eccetto per la considerazione piuttosto banale che Ellsworth, un comic relief, può esserti durato una settimana per qualche avvenimento specifico o insolito che ha fatto tendenza e non è ciò che è successo a Reigns. Senza contare che mi sembra abbastanza ridicolo suggerire indirettamente che la gente sia mai andata allo show per vedere Ellsworth.
Numero due: non so a quali dati tu ti stia riferendo di preciso. A prescindere, se vuoi parlare di dati di vendita nel complesso, nel 2013 Cena e Punk erano quelli che vendevano più merchandising. Le vendite più grosse nel 2014 - a inizio anno - erano di Cena, con distanza, Bryan e Punk; verso la fine dell'anno Cena distanzia tutti e ci sono Ambrose/Reigns. Nel 2015 e 2016 ancora Cena (sempre con grossa distanza) e poi Reigns. 2017, prima Cena e poi Reigns. E giusto poche settimane fa c'era stato il sorpasso di Reigns su Cena, complice la crescente assenza di quest'ultimo.
Promuovere questa commistione a tappeto di abilità del performer, reazioni, capacità di polarizzare l'attenzione e vendere a chiunque non è esattamente utile per capire la situazione, per usare un eufemismo. Le cose non vanno sempre a braccetto e gli ultimi anni in particolare - con l'allargamento demografico del bacino di utenza - lo hanno dimostrato. Attualmente, lo spettatore medio della WWE ha 54 anni al 2018 (dato che riflette il trend del 2014) e il 33% dei fan WWE sono donne. La WWE, nel 2016, attirava più donne di network squisitamente a base di utenza femminile come TLC e Oxygen. Ipotizzando sia una disposizione maggiormente attinente alla mia (e suppongo tua) demografica, operando di qualche semplificazione dovrebbe essere intorno al 15%. Chiaramente è un'analisi assolutamente bovina e finalizzata solo a darti un'idea dell'apparente inutilità delle generalizzazioni circa cosa piaccia a un pubblico così diversificato, ma ipotizzando che tutti i 18-34enni uomini ce l'abbiano con Reigns e i più vecchi/giovani siano fan o tendenzialmente apprezzino il suo apporto/ruolo nello show, Reigns avrebbe l'85% dei consensi.
A ogni modo, se proprio vogliamo farne un discorso sensato come suggerisci, credo ci siano molti più elementi per desumere che l'eterogeneità dell'utenza odierna sia parte del problema che ha portato alle incertezze di percorso nella realizzazione di Reigns come campione (e la preoccupazione di fondo che le reazioni negative nelle arene + dissonanze narrative erodessero il consenso in generale). Questo nonostante i risultati estremamente competitivi rispetto al resto del roster come appetibilità tra 2014-2018. Di certo ha per me molto più senso del "Reigns è merda, ma piace a Vince, quindi Reigns è pushato"... che mi rendo conto possa essere un discorso più simpatico tra una pacca sulla spalla, un arrosticino e un altro.
.... E magari il ritorno trionfaleKaiserSp ha scritto: il top face della compagnia che prende fischi ovunque vada ed in ogni situazione È un failure champ, senza se e senza ma
è riuscito a far fischiare persino l'arrivo a sorpresa di the rock!
sul ring non era un bidone come mahal, questo è appurato, ma ti faceva il compitino e nulla più
l'accostamento con cena è solamente offensivo nei confronti del bostoniano: di cena abbiamo numerosi match e segmenti da ricordare, di reigns ricorderemo solo il push esagerato ed il rigetto del pubblico
Ti rendi conto vero che tutta la tua tendenziosa analisi crolla da subito quando ammetti che Ambrose vendeva più di Reigns all'inizio del suo faraonico push? Ambrose che poi ha ottenuto 1/10 di Reigns.LowRyder ha scritto:
Innanzitutto è un discorso fondamentalmente indebolito dal fatto Reigns era tra quelli che nei live event tiravano fuori i numeri più consistenti anche nel 2014, prima delle controversie -- ergo, quando ci si puntava e si gettavano le fondamenta della sua rincorsa al titolo, ma non come durante la Road to WrestleMania del 2015. E pure allora WON riportava che era solo dietro Cena; dietro Cena e vicino a Ambrose nel merchandising su WWE.shop [https://www.wrestleview.com/wwe-news/51 ... rong-lead/].
Poi, oh, resta un discorso ambiguo e possiamo rigirare la frittata per tutti i nomi di sopra. "Cena e Batista hanno fatto i numeri più grossi di tutto il loro storico quando sono stati messi nel main event (e grazie)", "quindi nulla vieta che qualcun altro potesse starci (e grazie)". Gradirei piuttosto una dimostrazione valida invece di discorsi su nonni, palle e flipper. Io non ho detto che Reigns è in cima perché vende, io ti ho detto che "con queste condizioni Reigns vende e non è fuori dal mondo sostenere che a parità di condizioni abbia fatto meglio di un Bryan nel 2013 o di un Punk nel 2011". Io lo richiedo: esattamente su quali basi intendi dimostrare che "la verità è che Reigns vende perché è in cima"? Oltre al "trovo impossibile che Reigns piaccia a qualcuno", intendo.
Peraltro, stiamo solo menando il can per l'aia: il succo del discorso di alcuni di voi è riassumibile con "Reigns è un wrestler mediocre e non piace, quindi deve andarsene". Della "sovraesposizione", "numero di articoli" o in generale del "come ci è arrivato" non mi importa nulla. O tu sei in grado di dimostrare con convinzione che c'è gente che farebbe meglio di Reigns a parità di condizioni o la WWE è stata leggermente più furba di te, direi -- e, spoiler alert, hai appena ricevuto dati su come wrestler di gran lunga più bravi e di gran lunga più over nelle arene non abbiano necessariamente ottenuto quanto Reigns. Figurati in proporzione. Wrestler che ovviamente comparivano tutte le settimane da heel o da face e sono passati per fasi di esposizione non dissimile dallo stesso Shield: Punk aveva un ruolo di alto profilo come leader del Nexus; Bryan era stato praticamente nel giro titolato per una metà abbondante del 2012 e veniva da una fortunatissima parentesi con il team Hell No.
Comunque, ho un senso di déjà-vu; sicuro non è la prima volta che viene ostentata questa competenza su fenomeni di mercato (rigorosamente senza appigliarsi a nessun dato, non so se perché tutti i dati sono contro o perché il discorso a braccio faccia più presa) e di sicuro non è la prima volta che riporto o il dato di fatto che Reigns dovrebbe funzionare come minimo per certe fasce di pubblico, o qualche altro indicatore precedente alla sua ascesa. In generale, se due o tre di voi realizzassero che esistono fasce demografiche che spendono per cose che voi non comprereste mai forse vi riconciliereste meglio con la situazione. Di sicuro sarebbe meglio che fare i sedicenti esperti di marketing, almeno se l'argomentazione principe sono dietrologie e periodi ipotetici.
Senza nemmeno tirare fuori esempi scomodi alla massima riportata - tipo Lesnar o Goldberg - e limitandoci al discorso del nuovo volto che si deve imporre, la cosa tange comunque fino a un certo punto. Come già fatto presente tante persone (più brave e meno brave) sono apparse a cadenza settimanale e hanno generalmente ottenuto dati meno rincuoranti di Reigns.
Eccetto per la considerazione piuttosto banale che Ellsworth, un comic relief, può esserti durato una settimana per qualche avvenimento specifico o insolito che ha fatto tendenza e non è ciò che è successo a Reigns. Senza contare che mi sembra abbastanza ridicolo suggerire indirettamente che la gente sia mai andata allo show per vedere Ellsworth.
Numero due: non so a quali dati tu ti stia riferendo di preciso. A prescindere, se vuoi parlare di dati di vendita nel complesso, nel 2013 Cena e Punk erano quelli che vendevano più merchandising. Le vendite più grosse nel 2014 - a inizio anno - erano di Cena, con distanza, Bryan e Punk; verso la fine dell'anno Cena distanzia tutti e ci sono Ambrose/Reigns. Nel 2015 e 2016 ancora Cena (sempre con grossa distanza) e poi Reigns. 2017, prima Cena e poi Reigns. E giusto poche settimane fa c'era stato il sorpasso di Reigns su Cena, complice la crescente assenza di quest'ultimo.
Promuovere questa commistione a tappeto di abilità del performer, reazioni, capacità di polarizzare l'attenzione e vendere a chiunque non è esattamente utile per capire la situazione, per usare un eufemismo. Le cose non vanno sempre a braccetto e gli ultimi anni in particolare - con l'allargamento demografico del bacino di utenza - lo hanno dimostrato. Attualmente, lo spettatore medio della WWE ha 54 anni al 2018 (dato che riflette il trend del 2014) e il 33% dei fan WWE sono donne. La WWE, nel 2016, attirava più donne di network squisitamente a base di utenza femminile come TLC e Oxygen. Ipotizzando sia una disposizione maggiormente attinente alla mia (e suppongo tua) demografica, operando di qualche semplificazione dovrebbe essere intorno al 15%. Chiaramente è un'analisi assolutamente bovina e finalizzata solo a darti un'idea dell'apparente inutilità delle generalizzazioni circa cosa piaccia a un pubblico così diversificato, ma ipotizzando che tutti i 18-34enni uomini ce l'abbiano con Reigns e i più vecchi/giovani siano fan o tendenzialmente apprezzino il suo apporto/ruolo nello show, Reigns avrebbe l'85% dei consensi.
A ogni modo, se proprio vogliamo farne un discorso sensato come suggerisci, credo ci siano molti più elementi per desumere che l'eterogeneità dell'utenza odierna sia parte del problema che ha portato alle incertezze di percorso nella realizzazione di Reigns come campione (e la preoccupazione di fondo che le reazioni negative nelle arene + dissonanze narrative erodessero il consenso in generale). Questo nonostante i risultati estremamente competitivi rispetto al resto del roster come appetibilità tra 2014-2018. Di certo ha per me molto più senso del "Reigns è merda, ma piace a Vince, quindi Reigns è pushato"... che mi rendo conto possa essere un discorso più simpatico tra una pacca sulla spalla, un arrosticino e un altro.
Di tutte le cose a cui potevi aggrapparti nel mio simpatico eccesso di logorrea, caschi piuttosto male. Numero uno, perché avevo parlato di dati di vendita su WWE.com; numero due perché la seconda metà del 2014 - non per niente mi riferivo esplicitamente alla fine del 2014 - Reigns se l'è fatta per metà da infortunato. Ti allego il resto dell'anno, magari, sulle ricerche del merchandising su internet. Anzi, faccio di più: ti ci aggiungo pure Bryan.Ti rendi conto vero che tutta la tua tendenziosa analisi crolla da subito quando ammetti che Ambrose vendeva più di Reigns all'inizio del suo faraonico push? Ambrose che poi ha ottenuto 1/10 di Reigns.
Ti rendi conto vero che tutto quello che ha ottenuto Reigns in 4 anni non lo hanno ottenuto wrestler che vendevano molto più di lui come Cena e tanti altri del passato?
Con continuità sufficiente, basta e avanza. Salvo per te la WWE sia un'organizzazione filantropica volta alla prevenzione e tutela del tuo concetto personale di bello. Cosa che non è.Come se poi bastasse dimostrare che tizio vende bene per giustificare che la compagnia indiscutibilmente leader mainstream del suo settore ruoti attorno a lui e lasci il resto all'oblio più totale....
La prima mi pare un po' come dare a una collega della mignotta perché "tanto è sicuro che si scopa il capo". Circa l'immeritatamente della seconda direi invece di sì, sempre se compri più magliette di loro.Infine ricordo che ritenere Reigns immeritatamente in quella posizione per via di Vince che si sega su di lui o dei bambini/donne che comprano le sue robe non è poi così differente... Resta un'opinione legittima.
Su due piedi, mi preoccupa di più il fatto che tu evidentemente non capisca, non legga i post e/o ne tragga principalmente i messaggi che vuoi vederci.Poi puoi andare avanti a credere che Reigns susciti reazioni polarizzate per suoi meriti speciali, ma hai implicitamente ammesso tu stesso che la maggioranza del pubblico live (non quello che sta a casa e compra la maglietta ma lo zoccolo duro che affolla le arene) semplicemente non lo sopporta.
E' normale che un tifoso di wrestling che assiste ad uno show live si metta a fischiare l'apparizione di un wrestler che pensa occupi un certo spazio immeritatamente... Scemo lui che dovrebbe voltarsi e stare in silenzio in barba al biglietto che ha pagato per divertirsi (ovviamente per vedere altri performer ma magari pure per esprimere il suo dissenso) o scemi gli scafati vertici della WWE che non lo capiscono?
Perchè era una stronzata. Semplice, dato che io o altri portavano dati e tu no, solo tue sensazioni.Marco Frediani ha scritto:Sembra che Reigns abbia rigato la macchina a KaiserSp.
LowRyder ha ragione, ma quando dicevo io che Reigns vendeva un casino sembravo bestemmiare in chiesa per certi utenti.
