TouchéSimon ha scritto:
Ma da una compagnia gestita da imprenditori Ultra-Repubblicani e con un boss che odia la working e la middle class cosa ti aspetti mai?
Più passa il tempo, più dovremmo renderci conto che Austin sia stata l'eccezione dovuta alla situazione, non la regola, visto che Vince ha praticamente sempre preferito imporre il suo archetipo di volto della federazione, piuttosto che sfruttare coloro che sono andati over spontaneamente e che sarebbero potuti diventare enormi.Delphi ha scritto:
Touché
Che poi dovrebbero essere gli stessi che hanno messo al vertice del loro periodo d'oro Steve Austin.
Delphi ha scritto: Aggiungo che secondo me la WWE è convinta che al pubblico odierno piaccia il protagonista bello, pulito, perfetto, senza difetto alcuno, senza macchia, ricco, magari anche di famiglia, che ha ogni genere di fortuna, che guardiamo con gli occhi lucidi e che vorremmo essere proprio come lui.
Però non capisco una cosa: se in passato hanno provato ad uscire dagli schemi, e il risultato è stato decisamente positivo e vincente, allora, se i soldi ed il guadagno sono tutto, perché non ritentarlo (non il ritornare all'Attitude Era, ma l'uscire dagli schemi)? Io sono sicuro che se domani spuntasse in America una seria concorrente della WWE, come la WCW ai tempi, che rischia di comprometterne il monopolio, allora comincerebbero a scrivere come si deve. So che ne sono potenzialmente in grado. Ma mi chiedo: bisogna per forza aspettare che nasca una nuova WCW? Cos'hanno da perdere nel provare a scrivere "uscendo dagli schemi", come a fine anni '90? Tanto il monopolio è saldo, non credo che rischino il fallimento. Anzi, credo che al più potrebbero anche guadagnarci. Tanto vale.Giant92 ha scritto: Più passa il tempo, più dovremmo renderci conto che Austin sia stata l'eccezione dovuta alla situazione, non la regola, visto che Vince ha praticamente sempre preferito imporre il suo archetipo di volto della federazione, piuttosto che sfruttare coloro che sono andati over spontaneamente e che sarebbero potuti diventare enormi.
Bryan e Becky simbolo dei lavoratori contro il capitalismo cinico e bastardoDelphi ha scritto:
Capissero che invece piacciono Becky e Bryan perché rappresentano il precario, l'uomo/la donna umile, che suda e lavora sodo ma viene accantonato e messo da parte, magari anche perché brutto e ha un aspetto bizzarro (va beh Becky no).
Non avrebbe gli stessi sponsor e le stesse partnership che in termini di soldi significano tanta grana. Evidentemente gli conviene. Anche io credevo alle parole di Punk ma, essendo la WWE un'azienda, non credo rinuncerebbe a fare più cash se un prodotto più estremo glielo permettesse.Delphi ha scritto:
Però non capisco una cosa: se in passato hanno provato ad uscire dagli schemi, e il risultato è stato decisamente positivo e vincente, allora, se i soldi ed il guadagno sono tutto, perché non ritentarlo (non il ritornare all'Attitude Era, ma l'uscire dagli schemi)? Io sono sicuro che se domani spuntasse in America una seria concorrente della WWE, come la WCW ai tempi, che rischia di comprometterne il monopolio, allora comincerebbero a scrivere come si deve. So che ne sono potenzialmente in grado. Ma mi chiedo: bisogna per forza aspettare che nasca una nuova WCW? Cos'hanno da perdere nel provare a scrivere "uscendo dagli schemi", come a fine anni '90? Tanto il monopolio è saldo, non credo che rischino il fallimento. Anzi, credo che al più potrebbero anche guadagnarci. Tanto vale.
Penso spesso alla scena dei Simpson dell'episodio dove aggiungono Putchie a Grattachecca e Fichetto, quando Roger Meyers se ne va dicendo di trovare un nome al cane, "che so, qualcosa tipo Putchie, ma più originale", e loro con fare scazzato decidono "Putchie va bene a tutti?". Ecco, io penso spesso che gli uffici della WWE siano così.
Se ci penso, è parte del discorso della Pipe Bomb di Punk: "Vince potrebbe essere miliardario se non fosse circondato da yes men".
Per fare un esempio ancora più importante, se nel '97 non avessero ascoltato le reazioni del pubblico e turnato il noiosissimo Rocky Mavia heel, chissà come sarebbe andata a finire la carriera da wrestler (e forse anche da attore) di Dwayne Johnson.Gsquared ha scritto:Do il mio parere da misero lettore di report che guarda a malapena e con fatica i PPV da anni ormai.
Mettetela così, tralasciando analisi filosofiche del segmento... ci son volte in cui non te ne frega un cazzo di chi abbia ragione, e il tuo cuore va in una direzione diversa. Prendiamo degli esempi WWE... Eddie Guerrero nel 2003 turnò heel attaccando violentemente Tajiri, allora suo compagno di tag. Il pubblico non era d'accordo, poco dopo tornò face a furor di popolo.
Nel 2008 durante un feud tra Michaels e Jericho, Michaels ammise di fingere un infortunio per trarre un vantaggio contro Y2J, che aveva tutte le ragioni. Il pubblico si schierò con HBK in massa, e in breve la WWE dovette ribaltare i ruoli perchè il pubblico non era d'accordo.
Il problema è che ora del pubblico se ne fottono alla grande.
il problema è che nella sua visione, o sei con lui, o sei contro di lui... e se sei contro di lui, ti viene indicata la porta d'uscitaDelphi ha scritto:"Vince potrebbe essere miliardario se non fosse circondato da yes men".
Se le avessero fatto dire le cose che ha detto nell'intervista che mi pare Joy Black abbia postato quantomeno potevi trovare nel profondo un motivo per odiarla da ricondurre alla gelosia.Ora mi sa che la situazione non la recuperano più. La gente continuerà e tifare Becky solo per non dare la soddisfazione alla WWE di aver manipolato il pubblico (e fanno bene).
La mia paura è che inizieranno a seppellirla per non farla tifare. Spero di sbagliarmi di grosso e facciano qualcosa tipo doppio turn.YamiCrystal ha scritto:Ora mi sa che la situazione non la recuperano più. La gente continuerà e tifare Becky solo per non dare la soddisfazione alla WWE di aver manipolato il pubblico (e fanno bene).
