Nicolasblaze ha scritto:Sto leggendo che Goldberg è meglio di Cena in ring. Cioè, chiudete internet, davvero.
in un roster preferirei cena a goldberg..
..
ma di brutto..
Nicolasblaze ha scritto:Sto leggendo che Goldberg è meglio di Cena in ring. Cioè, chiudete internet, davvero.
No. Guarda, proprio no. Nulla di tutto ciò che hai scritto, nemmeno lontanamente.Sawyer-8-hardy ha scritto: esplosivo ? subire per 10 minuti e risvegliarsi gli ultimi 3 è essere esplosivi ?! Esplosivo è quando lo domini il match, subisci ma domini nettamente.
MAC ha scritto:
No. Guarda, proprio no. Nulla di tutto ciò che hai scritto, nemmeno lontanamente.
Ma nemmeno nell'ambito proprio. L'utente intende per esplosivo la fluidità di esecuzione, soprattutto nella prima parte del movimento, che è la parte che dà la sensazione di potenza, di una mossa.
(per l'utente che gli ha risposto, la definizione di esplosività c'è, è quella di cui sopra, ovviamente adattata al wrestling in questo caso)
Cosa che rende Cena e Goldberg paragonabili bene o male come Big Show e AJ Styles per l'altezza: Cena non è stato "costruito" per essere un caterpillar dalla forza devastante come Goldberg, è stato costruito come un uomo poco sopra la media dei lottatori che però ha una forza di volontà e lo spirito di sacrificio senza pari, quindi può capitare sollevi un big man, ma non vuol dire essere esplosivo, forte magari si, esplosivo è un altra cosa, esplosivo lo sarebbe se il big man lo sollevasse al volo e lo sbattesse in salto per la AA.
Ma sarebbe credibile? No. Quindi lo solleva a fatica, trema e vibra. (e tra parentesi, fisicamente ce la farebbe? Non penso uguale, forte lo è, ma non penso nonostante il passato da culturista ce la possa fare)
Migliore no, diverso, Goldberg è molto atipico, nasce anche il suo character per volontà della WCW di mostrare alla WWE all'epoca, come sfruttare al massimo uno shoot fighter proponendo Goldberg come tale nel momento in cui Ken Shamrock dall'altra parte stava sempre più colando inesorabilmente a picco. Cena ha detto bene l'utente qua sopra, con Goldberg ha ben poco da spartire, è una figura di wrestler diverso, oltre alla forza fisica Cena nell'immaginario comune fa appello alla forza di volontà e alla sua determinazione per vincere gli incontri, Goldberg era l'espressione incarnata della potenza pura, quello che dava l'impressione di poter spazzare via qualsiasi avversario. Da qui anche i match, dipende cosa piace. Cena è molto più standard come wrestler, Goldberg viveva di azioni veloci ed esplosive, non so chi sia "migliore", Cena è più personaggio, Goldberg era più concreto, character estremamente semplice. Sulle abilità nel ring è un discorso particolare, alla fine per me essere considerati "bravi" va inteso come essere credibili, Hogan era capace sul ring perchè credibile, Shawn Michaels idem, Cena m'è sempre sembrato credibile, così come lo era Goldberg. Essere credibili non significa fare mille mosse alla Kurt Angle, puoi essere credibile anche solo con un pugno dato in un certo modo, Nash ad esempio per quanto mi piacesse come personaggio, era credibile quanto Egidio Calloni candidato al pallone d'oro.Nicolasblaze ha scritto:Sto leggendo che Goldberg è meglio di Cena in ring. Cioè, chiudete internet, davvero.
io adoro i bigman..ma nash sul ring è sempre stato una tortura..lento, legnoso e noioso come pochi, al posto di dare l'idea di potenza dava l'idea di stanchezza...credo di aver visto pochi lottatori scazzati sul ring quanto luiHollywood83 ha scritto:
Essere credibili non significa fare mille mosse alla Kurt Angle, puoi essere credibile anche solo con un pugno dato in un certo modo, Nash ad esempio per quanto mi piacesse come personaggio, era credibile quanto Egidio Calloni candidato al pallone d'oro.
Ah ok, ho lettoJeff Hardy 18 ha scritto:Ne ho parlato qui
http://jeffoexperience.blogspot.com/201 ... treak.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Mai nemmeno lui mi sa...Giant92 ha scritto:Wow, topic di 4 anni fa.
Comunque , da ignorante, Warrior ha mai perso pulito?