DF PUNK ha scritto:Aridaje. È un portiere! 100 milioni per un portiere non sono i 100 di un attaccante
Ma questa è una tua personale interpretazione (per me Donnarumma è già tanto se li vale 40 come valore reale), ma in tutto questo circo mediatico dove comunque Donnarumma ha fatto delle cose buone, dipinto come uno dei migliori del ruolo, i 100 per un attaccante non possono essere un corrispettivo di 50 (valore reale, nel mercato drogato 70/80), come ha detto pure Fassone no? Che Donnarumma causerebbe un danno di 100 milioni (il valore folle).
BITW ha scritto:higuain non vale 94 milioni, siamo seri dai, se poi mi dici che il napoli per venderlo voleva 94 milioni è un altro discorso
e credo sia più facile (e sensato) spendere 200 milioni per neymar che 110 per icardi...ancora più folle sarebbe spendere 100 milioni per un portiere
Solo che poi si entra nella realtà e nessuno ha speso 200 milioni di cartellino per un solo giocatore, hanno per l'appunto clausole fuori mercato perché comunque in questo contesto
drogato sono dei giocatori fuori mercato.
Premesso che se non li vale lui 94 milioni non so chi li possa valere (facciamo 70/80 come valore reale? Alla fine non stiamo tanto lontani), ma è una clausola
umana per un giocatore fortissimo ma che non è Messi o Ronaldo (che hanno clausole ma fuori mercato). Per ora Donnarumma non dimostra i 100 milioni come non li dimostra neanche 50, ma ha appunto il nuovo contratto e il posto da titolare fisso per dimostrarla di valere. Il punto è che tu la interpreti (anche legittimo) come un modo per spaventare i club, ma può anche essere l'esatto contrario, ovvero che quei soldi dimostrerà di non valerli e quindi non si farà avanti più nessuno.
In conclusione tu mi puoi anche dire un'altra volta che questo è un modo per mantenere il giocatore, io ti posso anche rispondere che se segue questo filone, vuol dire che il valore di Donnarumma verrebbe ridimensionato e che alla fine non rispecchia il valore della clausola (come valore globale del giocatore/fenomeno che non è).