Mi sa che hai ragioneRobLP ha scritto:
In realtà pensavo di fare un editoriale di tutti Abyss che ridono. Oppure di rotolacampi che rotolano in praterie sconfinate. O di Jeff Hardy che guarda asciugare la vernice. Sempre più interessante di Wrestlemania, tanto.
Tra cinque anni ci saranno McGregor e Ronda part-timers.Nicolasblaze ha scritto:
Oggi o fra cinque anni?
Quoto, neanche fosse un match tiratissimo, dove Reigns ha annullato tutte le sue mosse e quindi prova qualcosa fuori dal reportorio. E' un match normalissimo, non ha il minimo senso quello che succede. Ma anche la prima Spear con Strawman che sta 9 ore a perdere tempo.Mystogan ha scritto:Posto che é l'ultima cosa di cui dovremmo parlare del PPV, il finale del match di Strowman é da galera.
Il problema non é il tuffo dalle corde evitato, il problema é perché ci va, sulla terza corda? Che mosse ha nel suo moveset che lo costringono ad andare al paletto? Che cazzo voleva fare, un tuffo bomba come i bambini in piscina?
L'azione in ring deve seguire una logica, e Strowman dal paletto non ha un cazzo di senso, non conoscendo nessuna mossa che si esegue da lì.
Un conto é Styles che sbaglia il Forearm, perché tu sai che fa il Forearm (lì il problema é che lo spot l'han già fatto mille volte), Strowman dalla corda che fa? Tuffo random?
Il fatto che non abbiamo costruito il moment da babyface per Bayley non vuol dire che sia un lavoro da apprezzareJoy Black ha scritto:Almeno ora può legittimamente rosicare, contando che Sasha turnerà heel (da mesi dico che il WM moment non è Bayley che vince il titolo ma Sasha che fotte l'amica fraterna)
Sì son d'accordo. Noia. Il booking alla fine è stato anche coerente (con tutti i limiti che si trascinava dietro...)THEREALUNDERTAKER ha scritto:i risultati sono stati gli ultimi dei problemi.
è proprio il concept del ppv (un ora e mezza di segmenti di fatto inutili, serviti solo per arrivare ai 21 secondi.. tanto vale che fai un ppv di 2 ore) e il piano lottato che è stato ORRIPILANTE. Nessun match oltre il 6.. e ben 4 match sotto la sufficienza.
In tutto il 2016 non si è visto un ppv cosi' piatto, insulso al decoro.
Orripilante, ribadisco.
Per me è il contrario: è "accettabile" il booking di Lesnar-Goldberg perché quest'ultimo veniva da 12 anni di inattività, il primo l'ha sottovalutato, ed è stata una sorpresa per tutti. Stavolta Owens era consapevole di cosa andava contro, aveva preparato una strategia, eppure è stato un fesso e ha perso in un tempo ancora minore rispetto a Lesnar (20 secondi?). Owens ne esce DISTRUTTO, domani potrebbe chiedere il licenziamento perché secondo me non riacquisterà mai lo status necessario per essere main eventer, a meno che non vada a SmackDown, ma anche lì dovrebbe fare i conti con questa umiliazione. Che poi... la sua strategia era quello di far stancare Goldberg... allora che fa? Esce dal ring ancora prima che il match abbia inizio! Ma che cazzo di senso ha? Ok che Goldberg suda anche stando fermo, ma se vuoi mettere in pratica la tua strategia devi farlo correre, devi farlo faticare... così era un semplice mind game, il quale però non può funzionare contro Goldberg.DF PUNK ha scritto: Non sono d'accordo. Cioè non condivido neanch'io la scelta di dare il titolo a Goldberg ma non credo l'abbiano fatto nel peggior modo possibile. Owens non ne esce male, è il classico booking che usano per proteggere qualcuno: interferenza->sconfitta. Mi ha fatto molto più incazzare Goldberg vs Lesnar per come è stato interpretato più che altro. Perchè sebbene nelle intenzioni ci fosse quella di mostrare un Lesnar che "sottovaluta" Goldberg, non l'hanno raccontata efficacemente. Qui invece Owens si è comportato coerentemente con la storia da raccontare, utilizzando mind games e il suo piano è stato sbriciolato da Jericho.
Ragazzi il problema è un altro.salettone ha scritto:È già stato detto che sto 2017, ha "Roman Reigns" marchiato a fuoco sulla fronte?
Cioè, se cercate chi deve detronizzare Goldberg, la risposta ce l'avete davanti agli occhi.
