Sì, in effetti i paragoni con il calcio non sono sempre azzeccatissimi, ma è la prima cosa che mi era venuta in menteManInTheBox ha scritto: La grossa differenza è che il calcio è uno sport e, come tale, vede affermare al suo interno dei top player in una maniera che definirei fisiologica: se sei bravo, prima o poi sfondi (ovviamente ho ridotto il concetto all'osso, perché poi è ovvio che procuratori, staff e "amicizie" potrebbero portare due calciatori x ed y della stessa bravura a giocare uno in un club di alta classifica ed uno in un club di metà classifica).
Il wrestling è uno sport-entertainment, i suoi risultati sono scritti a tavolino da un team di "sceneggiatori" che, ponderando variabili che spesso non hanno nulla a che fare con il talento sportivo vero e proprio, decidono le sorti di ogni lottatore indipendentemente da quanto uno sia tecnicamente eccellente o meno.
Nel calcio sarebbe impossibile vedere Higuain giocare all'Empoli e Mchedlidze alla Juve, mentre nel wrestling è possibilissimo che un Roman Reigns si ritrovi nel main event mentre un Sami Zayn o un Cesaro navigano nel midcard.
Tutto ciò per dire che, sì, Roman Reigns è assolutamente un top player perché la WWE lo sta scrivendo come tale (così come ad esempio Matthew Fox, attore di serie Z, era il protagonista di Lost nonostante fosse un cane a recitare e nel cast ci fossero attori di ben altro spessore come Michael Emerson).
Come hai detto tu, la WWE lo PROPONE come un top player, il che è diverso da ESSERE un top player, perchè altrimenti ESSERE=PROPORRE, quindi Cesaro E' un top player=>Cesaro viene PROPOSTO come top player, ma sappiamo e vediamo che non è così. Proporre una cosa non vuol dire che sia tale
