Con quel "divertire di più" intendo la qualità oggettiva (neanche a me piace usare questo termine ma è per farmi capire) che lascia il wrestler nella sua carriera, non è certo una legittimazione del gusto personale.
Mi sembra un'argomentazione zoppicante, che trasuda più d'un filo di narcisismo: siamo al "quello che vedo io è qualità oggettiva, quelli che non sono d'accordo
non vedono". Sincero: era meglio prima, se la intendevi come "basta che votino onestamente".
Sarebbe stato un discorso diverso se mi avessi risposto che criticavi il fatto in sé perché Blue Panther lo conoscono in cinque e gli altri votano solo quello che conoscono dei due.
Se la gente conoscesse Blue Panther e votasse Volador Jr. più che registrare che non sei d'accordo con il forum tanto non c'è da dire. Idem Angle che batte Hogan perché (mi limito a un diplomatico
probabilmente, eh, questo è ciò che ho captato io) il secondo ai più fa schifo per tutta una serie di motivi e il primo ha regalato loro "emozioni sul ring" (argomentazione tipo).
Voglio vede' se poi dicono, votando
oggettivamente - lo uso anch'io, e sempre a sproposito - se sarebbero d'accordo sul fatto che Hogan ha
oggettivamente emozionato meno persone, fosse pure stato sul ring a strapparsi canotte e fatto cinque mosse diverse in tutta la carriera.
In before "la massa è il male e i pochi eletti del wrestling web hanno le chiavi per giudicare".
Sulle modalità di voto, partiamo dalla premessa che il voto senza motivazione (che talvolta ho messo colpevolmente anch'io) sarebbe da abolire, ma veramente vogliamo considerare migliore la votazione media del 2008 del tipo:
- importanza storica: eh, ma uno é il simbolo del wrestling, mica cazzi (ripetuto in TUTTI gli scontri)
- carisma e caratterizzazione: eh, ma uno era l'ideale degli Americani, mica cazzi (ripetuto in tutti gli scontri)
- workrate: faceva pietà, punto all'altro (ripetuto i.t.g.s.)
- preferenza personale: entrambi non mi dicono un cazzo, seguo dai tempi di Cena e JBL, e Hogan faceva così cagare sul ring che non ho il coraggio di recuperare più di due suoi match (ripetuto, solo il primo periodo, in tutti gli scontri)
2-1 Hogan mamma butta la pasta!
Era importante il viaggio e non il risultato (che a me sa tanto di scusa a posteriori per nascondere sotto il tappeto i motivi che hanno portato Hogan alla vittoria, cioè che metà votanti non sa un cazzo di Hogan e si basa sul suo essere icona dell'era gimmick, cosa che gli vale metà punteggio a disposizione), ma che viaggio é stato se il risultato é "alla fine lo sapevamo, l'importanza storica di Hogan domina"? Non mi pare d'aver visto 'sto grande sviluppo delle coscienze e delle conoscienze. Per dire, la votazione Taker-Steamboat di questo torneo, al netto del clima di terrore in cui si è svolto, la considero già più informativo di mezzo torneo del 2008.
Poi che il torneo del tempo potesse essere più vivo di quello moderno (che poi vivo, con Masked Kane/Colosso a piangere per un terzo di pagina ogni pagina), é figlio anche dei tempi, e che oggi il wrestling mainstream sia in uno dei momenti più bui a livello di interesse, di emozioni e di passione é evidente. Non mi pare così strano che tutta 'sta voglia di parlare di wrestling seriamente non ci sia.
Triste? Probabilmente sì. Che facciamo? Niente torneo, oppure lo si fa a queste condizioni di tempo e di utenti.
Lo so che sembro di parte, quello che ha aperto il vetusto torneo e blah blah blah, ma non pensate - sono costretto a ri-utilizzare il voi - che questi cinquanta post di distrazione di massa, spostandosi sull'altro torneo tanto per incipriare il naso del nuovo torneo, non diano poi tanta credibilità? Sembra un dibattito politico in cui invece di rispondere alle domande della stampa bisogna dire quanto è peggio l'avversario.
Lo scambio da cui si è generato il tutto (e invito a rileggere le pagine) è:
*Angle batte Hogan*
Karl: "Risultato rivoluzionario! Una nuova era per il wrestling web!"
Ankie: "Hogan schifo!"
Cab/uno che la pensa come Cab: "Mi sa di voto di preferenza e i più non hanno detto acca. Pensate sia un bene?"
Risposte generali: "Ma nell'altro torneo si parlava spesso a vuoto, questo torneo è meglio".
Andiamo bene. Ora,
lo so che sembro di parte, quello che ha aperto il vetusto torneo e blah blah blah, ma detto da uno che se li è vissuti tutti e due (in fondo mi sembra già qualcosa): per quanto riguarda ciò che è stato detto
qui? No, personalmente non penso che il torneo di oggi abbia aperto chissà quali "orizzonti". Molto più equilibrato, forse, che è sicuramente un bene - ma ritengo sia dipeso più dal fatto che i poli di tre o quattro opinion leader, gli unici ad argomentare e quelli con una percezione un po' più storica, abbiano incanalato una serie di voti dell'utenza - fino a Angle/Hogan che è voluto diventare un
casus belli, appunto. Il resto delle discussioni, sempre tra i soliti quattro o cinque sono state su:
1. Quanto facesse pena il vecchio torneo/ quanto fossero fessi gli altri votanti (e già questo mi sembra abbastanza una perdita di tempo; non ho idea del perché ci sia questo livore verso tutto ciò che è venuto prima, ancora una roba dai contorni preadolescenziali visto che in teoria non c'è nulla che leghi questo torneo al precedente)
2. La massa è un branco di fessi, alcuni di noi possiedono la percezione della qualità oggettiva (più o meno in seno alla prima argomentazione)
3. Sarà un successo se la gente voterà per quelli bravi sul ring, altrimenti il torneo sarà un fallimento
4. Hogan è un incapace (e se si è creata una discussione che non fosse lo scambio di insulti tra barricate, penso sia accaduto solo perché anche io non ero d'accordo con Jeff, che comunque ha fornito dei dati e delle interpretazioni storiografiche relativamente contestuali; altrimenti si andava avanti a bias di conferma, siccome il sostrato era già "Hogan merda perché ha ammazzato la TNA" e nessuno avrebbe osato porre qualche interrogativo)
Sempre detto, per dare un tentativo di rappresentazione veritiera, che prima del torneo del 2008 il wrestler più grande della storia per i più su TW era un "Undertaker", peraltro detto senza riflettere (per l'onnipresente fascinazione intorno a Undertaker); si sapeva giusto a grandi linee che c'era un Giappone - il rapporto indyvidui e giappofili era 8 : 1, oggi l'inverso-, Hogan era sempre sul 50-50 (specie perché batteva Michaels e Orton) tra approvazione e dissenso; del wrestling prima degli anni '80 nessuno avrebbe voluto citare un nome tranne cinque utenti relegati nel topic del puro. Ma vabbe', tutto è soggetto a revisionismo storico, suppongo sia il caso di iniziarlo pure adesso dicendo che spiegare che esistessero sconosciuti come El Santo, Hackenschmidt, Karl Gotch e Rikidozan fosse inutile.
Considerando poi che gran parte della critica specializzata conosce Hogan - e buona parte degli altri wrestler - e lo considera comunque uno dei più grandi di sempre, io non penso che la finale con Hogan fosse stupida. Rapportandola all'humus storico di cui sopra? Non penso che Hogan/Flair fosse così scontato. E quando si arriva a citare questo aspetto della cosa, allora Yohe, Meltzer, Matysik e compagnia diventano fessi ottuagenari prevenuti. Come se vivessero studiandosi i grafici nello scantinato quando avranno visto più arene, assistito a più spettacoli e parlato con più wrestler e promoter di ciascuno di noi.
Qui non è il risultato il problema. La cosa che mi sembra abbastanza ilare - sottolineo di nuovo - è premiare la serie muta di una dozzina di voti come "il grande passo del wrestling web" e ciò che segna il "successo" di questo torneo rispetto al "fallimento" del 2008. Tutto ciò dopo che due o tre utenti che pensano che Hogan sia un cancro hanno sfanculato suddetto feticcio per ottanta pagine e gli altri utenti hanno semplicemente seguito in silenzio o al grido di "Hogan cacca". Cioè, dico, spettacolare perché è tipo esattamente il contrario di quello che si prefigurava il vecchio torneo, che era spingere qualche fesso a parlare di wrestling e sforzarsi a mettere due pensieri di fila (ma si scopre nelle ultime pagine che ad altri manco questo piace, tanto i fessi è meglio che non parlino; poi si ripetono pure).
Cioè, ripeto, senza nemmeno voler bocciare l'iniziativa a priori (l'atteggiamento blasé resta immaturo tanto da una parte quanto dall'altra) perché c'è tanto da salvare nelle discussioni di questo topic, ma se il discorso di cui sopra, nel particolare aspetto di cui sopra, non è letteralmente un grosso
me la tiro e me la canto non saprei cos'altro dire.
E tanto per far capire, rispiego una cosa: Hogan
non piaceva a una consistente fette di persone nel 2008 e c'erano molti più pretesti per mandarlo fuori lì rispetto a qui. Per dire, poteva uscire pure contro Michaels che all'epoca era tipo il più popolare del forum. Poi oh, magari è un problema mio.
) vuol dire semplicemente che oggi un certo tipo di fan di wrestling all'importanza storica e al drawing preferisce qualità come workrate e mic skill (che peraltro mi paiono molto più concrete e giudicabili).
Poi me lo faresti quel confronto se hai tempo?
) oppure perchè gli opinion leader di turno lo hanno sul cazzo e se non ti allinei ti scassano i coglioni e scrivono i cazzi tuoi e quindi il nuovo utente si allinea.
