Karl Gotch ha scritto:
Non vedo il nesso, Blue Panther è un wrestler con una qualità di gran lunga superiore a quella di Volador Jr. Abbiamo specificato dall'inizio che chi vota deve conoscere i wrestler dello scontro, se poi votano lo stesso per istinto di poserismo non possiamo farci nulla
I match di Hogan e di Angle presumo li abbiano visti tutti
Era per farti intuire che in realtà stai facendo un discorso parallelo al mio: il tuo argomento è che gli utenti che votano Angle si divertono di più con Angle. E hai detto che questo conta "al 100%". Bene.
Se il 100% del voto è per il wrestler che "li fa divertire di più" hanno tutto il diritto di votare per Volador Jr. per quanto immeritevole; il punto che non hanno visto Blue Panther o non si rendono conto del lascito di Panther nella storia della lucha è secondario. Stai creando tu stesso una sovrastruttura (legittima o meno) secondo cui Blue Panther è "più meritevole", enucleando e spostando in un angolino a parte il parere del forum - per quanto disinformato - di TW.
Insomma, se ti affidi al giudizio personale del pubblico è palese che sia difficile trovare un risultato non fedele (nessuno qui voterebbe in maniera diversa da quello che pensa, sono più propenso a credere che al massimo non voti).
Tornando al mio discorso, quello era che la gente poteva votare per Angle o per Hogan. Non è però che questo abbia cambiato "qualcosa" o che sia necessariamente un passo in avanti su "qualcosa". E stava venendo detto, sempre per le modalità con cui questo apparentemente rivoluzionario risultato si è consumato, ad alcuni sa più di passo indietro o di circoscritta amenità.
Questo per quanto valgano nell'economia di un forum, figurarsi del wrestling web, il voto di venti tipi connessi (vale anche per il vecchio torneo, sia chiaro, anche se lì del vincitore ultimo importava comunque poco).
Da questo input di discussione si è spostata immediatamente l'attenzione verso i prevenuti che vorrebbero "attaccare e sminuire questo torneo", "fatevelo voi il torneo" e "eh, ma il vecchio torneo faceva più schifo". Uno punta il dito alla luna e l'altro dice "pulisciti le unghie". Senza contare che iniziare un discorso dando del prevenuto mi sembra già il modo migliore per estirpare qualunque voglia di confronto serio. Che alla base ci siano o meno differenze irriconciliabili non mi importa granché: si può avere un dibattito anche intenso finché le parti agiscono in maniera intellettualmente onesta, a quel punto c'è "l'agreement of disagreement" e ci si stringe simbolicamente la mano. Se si inizia dicendo che uno incarna "il bene" e l'altro "il male" già un po' meno.
@Stefano: Ecco. Hogan non è totalmente imbattibile anche se facessimo una sola classifica cercando di cristalizzare il "più grande". Sono dell'idea che, in teoria, un torneo tipo questo invoglierebbe i più a far vincere Hogan contro quasi tutti (diversamente, in un torneo dove l'abilità in-ring e la mic skill fanno metà del voto e contano quanto l'importanza, no) salvo alla gente Hogan non faccia davvero schifo; ma se chiedi a molti storici un giudizio a 360 gradi ti risponderanno con Thesz, Flair, Londos, Hogan e forse qualcun altro. Se vuoi problematizzare ancora di più potresti dire che per te conta più il biennio di Austin che il decennio di Hogan. Se fai il discorso sui migliori al microfono, Hogan è uno che è bravo ma non così bravo. Se cerchi il più bravo sul ring, Hogan uscirebbe alle eliminatorie.
Dipende dal tipo di discorso, non dall'oggetto del discorso in sé (è il "che tipo di discorso stiamo facendo", qui, che non è per nulla chiaro). Ripeto che per me "oggettivamente" è una brutta parola; parlare di obiettività, di assennatezza, ricerca di coerenza nel metodo già un po' meno.
