Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[-CabaretVoltaire-]

Ah, ma il tabellone invece del "Karl Gotch's Dial of Doom" invece perché non si poteva fare?

[Ankie]

Ah, ma il tabellone invece del "Karl Gotch's Dials of Doom" invece perché non si poteva fare?

Cosa cambia? Teoricamente in un tabellone con sorteggio sarebbero potute capitare le stesse identiche sfide (1 possibilità su milioni, vabbè)
Guarda che si è capito che devi attaccare il Torneo per partito preso eh.
Come quelli che sono per il No al referendum e poi non sanno nemmeno quanti sono gli articoli della Costituzione.

[MACHKA]

al comedy becero di ma(T)chka;

Ma se non ho praticamente mai scritto su questo torneo per mia ammessa scarsa competenza?

Poi puoi dirne tante sul mio comedy ma non "becero", mi sa proprio che non sai cosa significa quel termine...

[Mario Mancini]

Bona, io continuo a non capi' il metro di giudizio, però: Dynamite Kid è troppo avanti (e fin qui okay, sono d'accordo anch'io), poi però Punk e Bryan sono "da finale" (e tipo Bryan arriverà ai quarti del torneo mainstream). Non è che va a finire che veramente si parla dei wrestler in termini di match visti - e pure qui, spero che i match in singolo e tag con Sayama, Fujinami e Malenko non siano finiti in buco nero - e stellette assegnate?

Dynamite Kid non ha assolutamente nulla da invidiare a Bryan come wrestler's wrestler di turno (figurarsi Punk), anche in quei parametri che uno darebbe normalmente a Bryan contro il 99% dei wrestler al mondo. E voglio risparmiarmi un'altra analisi filologica su cosa significasse essere un junior heavyweight ai tempi di Dynamite Kid e dopo Hart (ma facciamo più dopo Michaels).

Ora quale diventa il punto? Che Bryan si è affermato in WWE e Dynamite Kid no?

Cercherò di essere illeggibile come sempre , la risposta la trovo abbastanza semplice: posso accettare che dynamite kid sia un worker migliore di danielson o quantomeno possano essere alla pari, ma se dovessimo considerare carisma, mic skills e capacità di creare empatia fin da subito con gli appassionati, la bilancia penderebbe nettamente a favore di bryan.


Ecco alcuni promo del lottatore britannico:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=fdTEHvlK45U[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=k3iGyiMPa90[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=j3pwcz2yZ9w[/youtube]

[Mario Mancini]

Ma se non ho praticamente mai scritto su questo torneo per mia ammessa scarsa competenza?

Poi puoi dirne tante sul mio comedy ma non "becero", mi sa proprio che non sai cosa significa quel termine...

becero
bé·ce·ro/
tosc.
aggettivo e sostantivo maschile
1.
sostantivo maschile
. Persona ignorante, chiassosa e volgare; part., il tipo fiorentino plebeo.
2.
aggettivo
Che offende per ignoranza e trivialità.

[-CabaretVoltaire-]

Cosa cambia? Teoricamente in un tabellone con sorteggio sarebbero potute capitare le stesse identiche sfide (1 possibilità su milioni, vabbè)
Guarda che si è capito che devi attaccare il Torneo per partito preso eh.
Come quelli che sono per il No al referendum e poi non sanno nemmeno quanti sono gli articoli della Costituzione.

È come guardare la Champions come una serie di partite random invece che con dei gironi e dei possibli accoppiamenti. :mcmahon:

E non è vero. Nessun partito preso.

[Karl Gotch]

Che poi col senno di poi avrei cambiato anche il valore stesso dei parametri, del tipo che un "in ring" vale più dell'"importana storica", ma lì si potrebbe discutere, perché ognuno assegna ai suoi parametri il valore che meglio crede.

Non si potrebbe neanche discutere perché ci sono schieramenti opposti. C'è chi giudica tutto in base all'importanza storica, chi tutto in base all'abilità in-ring
Sottinteso che le due cose non hanno lo stesso valore, ovviamente. Anche per questo si è lasciata la libertà di giudizio

[MACHKA]

2.
aggettivo
Che offende per ignoranza e trivialità.

Ti sei risposto da solo.

[Ankie]

È come guardare la Champions come una serie di partite random invece che con dei gironi e dei possibli accoppiamenti. :mcmahon:

E non è vero. Nessun partito preso.

Ma ci stanno i vari territori con diverse strutture.
Non vedo proprio cosa cambi?
Quello che conta è il confronto, che ti importa di accoppiamenti vari.

[Mario Mancini]

Ti sei risposto da solo.

[Celticwarrior87]

Karl ma un recap sui qualificati si può avere?

[gigietto79]

Vabbè siamo curiosi di vedere chi sarà il finalista contro di lui...o contro Kobashi.

kobashi non passerà i quarti di finale

[RobLP]

Come dicevo ieri voto per Undertaker. Il motivo principale è uno solo: eredità e lascito al pro wrestling.

Diceva bene chi faceva notare come Undertaker e Shawn Michaels abbiano viaggiato su binari paralleli per 20 anni, come fossero uno l'antitesi dell'altro. In sintesi, le due facce della stessa medaglia. Sono entrambi due worker incredibili: HBK più un talento naturale sul ring, il Phenom più grezzo, quantomeno inizialmente, ma successivamente efficace in egual misura grazie alla sua capacità di leggere perfettamente un match.

Entrambi non fanno del talking un loro cavallo di battaglia - il Deadman per questioni relative alla sua gimmick, Michaels perché non è mai stato uno che ha basato sui promo le sue rivalità (ne ricordo poche così, forse l'ultima con Chris Jericho è una di queste) - eppure entrambi sono più che in grado di cavarsela con un microfono in mano (vedasi ad esempio il promo di Shawn Michaels in Canada con la bandiera canadese, prima o poi lo vorrei approfondire al Best Promos Ever).

Entrambi hanno una gimmick che hanno provveduto a rendere popolari e successivamente storiche: unica quella di Undertaker, che penso seriamente sia una combinazione irripetibile di gimmick, worker e abilità; più legata alla cultura pop quella di Michaels che però è riuscito a non essere solo quello, l'ha evoluta con il tempo e ha provveduto a renderla parte di sé.

Anche il loro valore per la WWE si può dire pressoché pari. Shawn Michaels è stato il simbolo, l'icona, nonché il proverbiale "The Guy" ma per periodi troppo brevi e in modo troppo discontinuo. Undertaker non è mai stato The Guy ma è sempre stato lì, è sempre stato "la colonna" come lo ha definito TRU. Ed è sempre stato un po' il termine di paragone per tutti quanti.

Quello in cui i due si differenziano completamente è il carattere, nonché l'atteggiamento nei confronti della disciplina. Shawn Michaels è sempre stato concentrato su di sé. Shawn Michaels voleva rendere grande Shawn Michaels e la sua permanenza nel wrestling è sempre stata legata a quello ed esclusivamente a quello. È vero, come dice Jeff, che lo status di leggenda HBK non lo ha conquistato sul campo. Però è anche vero che Michaels ha sempre saputo esattamente cosa fare per salire di livello, ha sempre saputo come gestirsi per diventare grande, ha sempre saputo combattere le sue battaglie nel migliore dei modi.

Di questo a Undertaker non è mai importato granché. Undertaker è sempre stato un wrestler al servizio della disciplina, con uno spirito di lealtà, sacrificio e giustizia che lo ha sempre aiutato a fare la cosa migliore per il business piuttosto che per sé stesso. Come Michaels ha avuto un grande potere politico, ma lo ha conquistato più che altro con il rispetto, con la fama, con la reputazione. E mi trovo sempre d'accordo con Jeff quando dice che Taker questo potere non lo ha mai sfruttato per se stesso ma ha sempre cercato di fare la cosa giusta per il business. Da questo punto di vista è interessante far notare di come entrambi abbiano avuto una reputazione pressoché opposta per quanto riguarda gli avversari con cui lavorare: Taker è sempre stato disponibile a lavorare con tutti e a far fare loro bella figura (non è un caso che alcuni wrestler il cui forte non era certamente il workrate hanno proprio con Taker la gemma della loro carriera, Mr. Kennedy e Batista su tutti), Shawn è sempre stato accusato di lavorare solo con i suoi amici, anche se la cosa non sempre si è rivelata veritiera. Tuttavia paragonando le due carriere è evidente come il valore degli avversari di HBK nel suo complesso sia enormemente più alto di quello di Undertaker.

E quindi torniamo al punto iniziale: eredità e lascito al pro wrestling. Entrambi, a carriera finita, lasceranno dietro di sé un alone di leggenda che li accompagnerà sempre. Entrambi verranno ricordati come dei grandissimi wrestler, dei simboli della WWE, dei punti fermi della sua storia. Taker però lascia dietro di sé anche tutto quello che ha fatto per la disciplina, gli avversari che ha aiutato, una considerazione per il "bene del wrestling" che Shawn Michaels non ha mai avuto. Ed è per questo che voto Undertaker.

[john1094]

Voto HBK.
L'ho sempre trovato più "accativante" rispetto a Taker, che sinceramente non mi ha mai fatto impazzire.
Sui famosi parametri sono in parità, in uno scontro come questo conta solo la preferenza personale.

[Karl Gotch]

Karl ma un recap sui qualificati si può avere?

Appena raggiungiamo i quarti di finale

Intanto chiudiamo. Stavolta sono sicuro di aver contato bene

Naomichi Marufuji vs Toshiaki Kawada 0-8
Sami Callihan vs Roderick Strong 4-8
Kenta Kobashi vs Go Shiozaki 9-0
Blue Demon vs Perro Aguayo 8-0
Undertaker vs Shawn Michaels 13-14

The streak is over.