Perché tenere Smackdown in queste condizioni?

[Mats89]

Ammetto che dopo un periodo di oblio e allontanamento del wrestling, negli ultimi mesi ho ripreso a seguirlo con buona costanza. Quando ho letto che la WWE sarebbe tornata al doppio roster ho avuto due flash:

1. Ho pensato: "Bello, così almeno anche i wrestler meno considerati avranno maggiore spazio";

2. Riflettendo un po' mi son pure detto: "Anche se quelli che andranno a Smackdown saranno le scartine".

Appurato che in federazione lo show più considerato (e storico) è Raw e che, tranne forse il periodo 2002-2003, è sempre stato lo show rosso a catalizzare tutte le attenzioni della federazione, mi chiedo se alla fine sia stata un bene oppure no tenere SD in queste condizioni.

Leggo di tanti (non solo su questo forum) che ne tessono le lodi e dicono che è meglio di Raw: e grazia al pene, aggiungo io. Con due ore di programmazione e 15 wrestler in croce ci mancherebbe solo non riuscire a creare niente. Purtroppo, però, il materiale umano è qualitativamente inferiore a Raw, dove ci sono tutti i top players (perdonatemi l'espressione, è per rendere l'idea) di ogni categoria.

Dunque, fermo restando che con il network WWE la possibilità che Smackdown venga cancellato sono basse/nulle, almeno sul breve-medio periodo, cosa serve tenere uno show blu in queste condizioni? E' sempre stato poco considerato, trattandolo così per me si rischia solo di affossarlo del tutto.

Condividete le mie riflessioni o sono solo cavolate?

[Mystogan]

Serve a dare da fare a tutti e a tenere lo spogliatoio sereno.
Secondo me il fatto che alcuni wrestler abbiano dato dimissioni ben prima del draft (Barrett, Ryback e Rhodes) lamentando sostanzialmente scarse attenzioni verso di loro e gestione inadeguata alle capacità é un segnale di un malumore (che é stato) molto diffuso tra tutti i wrestler, più di quanto crediamo.
Adesso bene o male ha spazio televisivo chiunque, Swagger, Slater, Bo Dallas e tutte le peggio merde.

Io non credo che siano così fessi da pensare che improvvisamente avremmo cominciato ad apprezzare gli Ascension e altri jobber che si stanno ritagliando uno spazio rilevante (seppur in alcuni casi meno disperati abbiano persino rilanciato carriere).
Quindi mi viene da pensare che il piano non fosse offrirci due prodotti competitivi (considerando la fatica che facevano e fanno a proporne solo uno), altrimenti avrebbero tirato su Aries o Joe o chi vi pare, anziché richiamare Hawkins e gli Headbangers.

[Phenomenal1]

Ammetto che dopo un periodo di oblio e allontanamento del wrestling, negli ultimi mesi ho ripreso a seguirlo con buona costanza. Quando ho letto che la WWE sarebbe tornata al doppio roster ho avuto due flash:

1. Ho pensato: "Bello, così almeno anche i wrestler meno considerati avranno maggiore spazio";

2. Riflettendo un po' mi son pure detto: "Anche se quelli che andranno a Smackdown saranno le scartine".

Appurato che in federazione lo show più considerato (e storico) è Raw e che, tranne forse il periodo 2002-2003, è sempre stato lo show rosso a catalizzare tutte le attenzioni della federazione, mi chiedo se alla fine sia stata un bene oppure no tenere SD in queste condizioni.

Leggo di tanti (non solo su questo forum) che ne tessono le lodi e dicono che è meglio di Raw: e grazia al pene, aggiungo io. Con due ore di programmazione e 15 wrestler in croce ci mancherebbe solo non riuscire a creare niente. Purtroppo, però, il materiale umano è qualitativamente inferiore a Raw, dove ci sono tutti i top players (perdonatemi l'espressione, è per rendere l'idea) di ogni categoria.

Dunque, fermo restando che con il network WWE la possibilità che Smackdown venga cancellato sono basse/nulle, almeno sul breve-medio periodo, cosa serve tenere uno show blu in queste condizioni? E' sempre stato poco considerato, trattandolo così per me si rischia solo di affossarlo del tutto.

Condividete le mie riflessioni o sono solo cavolate?

I dati di ascolto di SD sono impennati dopo lo split e per un paio di puntate è arrivato ad un soffio da effettuare il sorpasso a Raw. Come show di wrestling ha una scrittura molto più semplice e lineare rispetto a Raw e finora ha dato un senso a quasi tutti i personaggi del roster.
Il rovescio della medaglia è che le perplessità iniziali (mie, ma non solo a quanto leggo) rimangono fondate visto che, in zona uppercard/main event ma non solo, infatti già oggi alcune faide risultano noiose e vanno avanti per mancanza di alternative, sono davvero pochi i personaggi in grado di ricoprire ruoli importanti ed una volta terminati i feud inediti e che portano curiosità si rischia davvero il crollo.
In sostanza sono d'accordo con la riflessione ma credo che il problema dipenda più dallo scarno roster che non dall'assenza di "top players" (che poi basta una buona scrittura al giusto performer per crearli, vedi Ziggler dallo split)

[Delphi]

Ma quali sarebbero i problemi di SmackDown, precisamente? Pur avendo un materiale umano inferiore rispetto a RAW propone uno show solido, costante, con dei picchi (su tutti Miz-Bryan-Ziggler, che nel roster unico non avrebbero avuto le stesse opportunità che hanno ora), in cui quasi tutti hanno uno scopo ed un perché. Hanno dato un senso persino a Nikki-Carmella, per dire.
Il problema è RAW, dove hanno un materiale umano notevole, numerosi atleti di livello, eppure non riescono a proporre show decenti. E' RAW il problema attuale della WWE. SmackDown è il momento di respiro dopo un lunedì/martedì indigesto. Backlash e No Mercy, a dispetto dello scetticismo iniziale, sono stati due buoni show, migliori dei PPV di RAW. Il problema non è la brand extention, ma il booking di RAW, perché basterebbe davvero "poco" a soddisfare tutti. A RAW di certo non mancano le potenzialità per fare un buono show, al contrario. Infatti credo (spero) che in futuro mandino il booking e writing team di SmackDown (che se non sbaglio era a NXT) a RAW, promuovendolo allo show principale.
I ratings di SmackDown sono alzati e, come si è detto, hanno sfiorato il sorpasso in alcune occasioni (prima o poi ci sarà, me lo sento). SmackDown prima della brand split era uno show morto, inutile, nel quale se accadeva qualcosa di rilevante veniva riproposto a RAW.
Io qua infatti vedo una buona maggioranza di utenti soddisfatti di SmackDown.

[MACHKA]

cancellare Smackdown?

Ahahah ma se questi ormai ci vogliono far ingoiare uno show al giorno!

Vedi ora 205 live.

[Mats89]

Il fatto che Raw sia gestito malissimo però non depone a favore di Smackdown. O meglio, per me rimane una magra consolazione.

Vero che prima del draft (ma io direi dall'epoca post Lesnar in avanti, diciamo dal 2004 in poi) Smackdown era uno show praticamente morto, ma già il fatto che ci siano 15 wrestler o poco più fa capire quanto interessi ai piani alti (nulla).

A me sembra uno show bistrattato e pienamente di Serie B (e pure su alcuni siti americani leggo questa considerazione), dove vengono mandati gli atleti più scarsi e meno considerati. Mi sbaglierò, ma pure NXT mi sembra meglio considerato dello show blu, anche perché sennò credo che qualche main eventer dello show grigio (Joe? Nakamura? Roode) sarebbe promosso perlomeno a SD, no?

E allora, lo chiedo per la terza volta: che vantaggio ha la federazione a tenere uno show di Serie B con 15 atleti in croce (e per me pure più scarsi rispetto a quelli di Raw, ma è un parere personale)? Fanno fare un po' di stage/tirocinio ai bookers prima della loro promozione a Raw? Perché se è quest'ultima la ragione allora posso capirla.

Di sicuro, non è che pisciando all'infinito nel brodo lo si rende più buono. Perdonatemi la crudezza dell'espressione, ma immagino abbiate colto il mio pensiero.

Grazie alle future opinioni.

[PepsiPlunge]

grigio

Comunque pare che sia stata una richiesta di USA per dar valore a SD e riempirsi il martedì

[The Prizefighter]

Ma con più superstar non si rischia di lasciare qualcuno da parte? Con due ore credo che si potrebbe far fatica a dare lo spazio a tutti (se non erro il "compito" di SD New Era dovrebbe essere dare lo spazio a tutti)

[Parzo26]

Chi sarebbero a Raw i top players più top di Cena, AJ e Ambrose ?

[Delphi]

Il fatto che Raw sia gestito malissimo però non depone a favore di Smackdown. O meglio, per me rimane una magra consolazione.

Vero che prima del draft (ma io direi dall'epoca post Lesnar in avanti, diciamo dal 2004 in poi) Smackdown era uno show praticamente morto, ma già il fatto che ci siano 15 wrestler o poco più fa capire quanto interessi ai piani alti (nulla).

A me sembra uno show bistrattato e pienamente di Serie B (e pure su alcuni siti americani leggo questa considerazione), dove vengono mandati gli atleti più scarsi e meno considerati. Mi sbaglierò, ma pure NXT mi sembra meglio considerato dello show blu, anche perché sennò credo che qualche main eventer dello show grigio (Joe? Nakamura? Roode) sarebbe promosso perlomeno a SD, no?

E allora, lo chiedo per la terza volta: che vantaggio ha la federazione a tenere uno show di Serie B con 15 atleti in croce (e per me pure più scarsi rispetto a quelli di Raw, ma è un parere personale)? Fanno fare un po' di stage/tirocinio ai bookers prima della loro promozione a Raw? Perché se è quest'ultima la ragione allora posso capirla.

Di sicuro, non è che pisciando all'infinito nel brodo lo si rende più buono. Perdonatemi la crudezza dell'espressione, ma immagino abbiate colto il mio pensiero.

Grazie alle future opinioni.

Il mio accento posto sul booking pessimo di RAW l'ho messo per far capire che il problema non sia di per sé la brand extention, quanto il booking: SmackDown è bookato bene nonostante il materiale qualitativamente mediocre; RAW è bookato malissimo nonostante il materiale qualitativamente elevato.

Se non puntassero minimamente su SmackDown lo avrebbero semplicemente lasciato così com'era prima del draft, dove per davvero era uno show inferiore a NXT. Adesso è live, con Cena, Orton, Bryan, AJ Styles, Ambrose, Shane, il WWE Title, e Taker è annunciato per la 900esima puntata (alla faccia del chiudere SmackDown).
E' ovvio che diano comunque più importanza a RAW, sia perché è lo show storico, quello da sempre principale, quello che trascina i ratings, sia perché è da 3 ore, quindi c'è bisogno di un roster non solo più numeroso, ma qualitativamente migliore (mi sembra una cosa normalissima). Persino Survivor Series, tanto criticato (e capisco le critiche), è fatto di proposito per cercare di mettere sullo stesso piano i due show (e si spera che sia SmackDown a vincere).

Roode, Joe, Nakamura eccetera non vanno ancora nel main roster semplicemente perché NXT ha bisogno di loro, e siccome NXT è lo show che traina gli abbonamenti al Network (essendo una esclusiva) non puoi privarlo dei suoi top name. Abbiamo visto come promuovono i personaggi da NXT al main roster: li mandano su quando c'è pronto qualcuno a rimpiazzarli. Per me Joe è il prossimo.

Il vantaggio è che ci guadagna economicamente (stesso discorso della terza ora di RAW), e dopo il draft i ratings dello show blu sono cresciuti. Inoltre valorizzi atleti che in un roster unico non avrebbero trovato lo stesso spazio. Credi che avremmo avuto un feud come quello tra Miz-Ziggler-Bryan con un roster unico? Io non credo. Inoltre, da una parte costruisci (almeno idealmente, e si ritorna al discorso che i problemi siano legati ai booker) Owens e Rollins, dall'altra Styles ed Ambrose. Con un roster unico non avresti goduto di questo vantaggio.
In più, SmackDown può essere un roster sperimentale: già da adesso una Carmella o un'Alexa Bliss sono più pronte per RAW di quanto non lo sarebbero state se fossero passate da NXT al roster unico.

[The Prizefighter]

Chi sarebbero a Raw i top players più top di Cena, AJ e Ambrose ?

Penso che si riferisca a Rollins, Owens, Jericho e Reigns ( )

[Delphi]

Posso dire che Ambrose sia colui che ha giovato di più della brand extention? E' lui il protagonista di SmackDown, il top face, e lo è sin dall'inizio della divisione. Ormai si può dire che sia un main eventer consolidato.

[Mats89]

Il mio accento posto sul booking pessimo di RAW l'ho messo per far capire che il problema non sia di per sé la brand extention, quanto il booking: SmackDown è bookato bene nonostante il materiale qualitativamente mediocre; RAW è bookato malissimo nonostante il materiale qualitativamente elevato.

Se non puntassero minimamente su SmackDown lo avrebbero semplicemente lasciato così com'era prima del draft, dove per davvero era uno show inferiore a NXT. Adesso è live, con Cena, Orton, Bryan, AJ Styles, Ambrose, Shane, il WWE Title, e Taker è annunciato per la 900esima puntata (alla faccia del chiudere SmackDown).
E' ovvio che diano comunque più importanza a RAW, sia perché è lo show storico, quello da sempre principale, quello che trascina i ratings, sia perché è da 3 ore, quindi c'è bisogno di un roster non solo più numeroso, ma qualitativamente migliore (mi sembra una cosa normalissima). Persino Survivor Series, tanto criticato (e capisco le critiche), è fatto di proposito per cercare di mettere sullo stesso piano i due show (e si spera che sia SmackDown a vincere).

Roode, Joe, Nakamura eccetera non vanno ancora nel main roster semplicemente perché NXT ha bisogno di loro, e siccome NXT è lo show che traina gli abbonamenti al Network (essendo una esclusiva) non puoi privarlo dei suoi top name. Abbiamo visto come promuovono i personaggi da NXT al main roster: li mandano su quando c'è pronto qualcuno a rimpiazzarli. Per me Joe è il prossimo.

Il vantaggio è che ci guadagna economicamente (stesso discorso della terza ora di RAW), e dopo il draft i ratings dello show blu sono cresciuti. Inoltre valorizzi atleti che in un roster unico non avrebbero trovato lo stesso spazio. Credi che avremmo avuto un feud come quello tra Miz-Ziggler-Bryan con un roster unico? Io non credo. Inoltre, da una parte costruisci (almeno idealmente, e si ritorna al discorso che i problemi siano legati ai booker) Owens e Rollins, dall'altra Styles ed Ambrose. Con un roster unico non avresti goduto di questo vantaggio.
In più, SmackDown può essere un roster sperimentale: già da adesso una Carmella o un'Alexa Bliss sono più pronte per RAW di quanto non lo sarebbero state se fossero passate da NXT al roster unico.

Grazie per la tua risposta, dunque tu dici che NXT (show giallo, non so perché ho scritto grigio ) viene trattato alla stregua di SD e dunque ha bisogno di top players. Allora sì che si capisce perché gente come Naka, Joe o la giapponese campionessa rimangano ancora lì, quando a me pare abbastanza palese che, per età ed esperienza, dovrebbero essere in uno dei due show già ora.

Il problema è il roster di SD: Cena è come non ci fosse (quante comparsate ha fatto?), Orton è inutile... i top man ci sarebbero, ma di fatto non sono mai usati. Il main/uppercarder non esiste, tranne per The Miz e Ziggler, mentre a Raw hanno un bel popo' di roba, tra Reigns (anche se tornerà presto a lottare per il titolo universale), Rusev, Cesaro e Sheamus, giusto per citarne alcuni.

I top players di Raw? Owens, Rollins, Jericho (eh, lo so che è vecio, ma combatte ancora), Lesnar non lo considero perché è come Cena se non peggio. Poi ci sono gli uppercarder e le donne che sono sicuramente superiori a quelle di SD.

Se non rimpinguano un po' lo show blu tra 1 mese non avranno quasi più atleti da feudare. Sarà mica un caso che per tirare avanti il brodo per il titolo WWE hanno dovuto chiamare un jobber, né?

[The Prizefighter]

Orton può ancora risultare decente. Lo puoi utilizzare per feud di transizione con il campione. Hai Wyatt che può benissimo (a parer mio, sempre che non gli facciano fare interventi alla cazzo) lottare per il titolo massimo, volendo pure quello IC. Cena non è presente perchè sta facendo American Grit 2 (almeno credo, così si disse un po' di tempo fa)
Ovviamente non nego che qualche innesto sarebbe cosa buona e giusta, ma non vedo neanche sta situazione tragica

[Parzo26]

Penso che si riferisca a Rollins, Owens, Jericho e Reigns ( )

Le faccine son per me o l'utente che ha creato il topic ?