ECW! ECW! ECW! ha scritto:
Esatto, ecco perché ritenevo utile capire il peso che la gimmick ha avuto sulla carriera di taker e viceversa il ruolo di calaway sullo sviluppo e funzionamento della sua gimmick (ruolo per niente facile)
Secondo me 60/40 per la gimmick.
La riprova è il periodo da Badass, anche se li Calaway era più libero di fare promo e nel ring e fece molte cose ottime
ECW! ECW! ECW! ha scritto:Rilancio e chiedo cosa sarebbe stato Mark Calaway senza la gimmick dell'undertaker?
Io ho sempre pensato che la parentesi da biker se la sia potuta permettere solo per quello che aveva fatto prima
Anche se c'è chi lo preferisce veramente da biker, se avesse debuttato direttamente con quel personaggio, forse adesso Savage sarebbe passato
Passando agli scontri attuali,
Owen
Dusty (scontro che meriterebbe qualche osservazione)
Tiger Mask, anche se dispiace per Kota
Panther
Steve Austin in ECW, facendo solo promo, spaccava, in più sul ring era ottimo. Quindi, in sostanza, Austin sarebbe stato un grande anche senza Stone Cold.
mah, relativo. Tant è che Steve Williams è diventato Stone Cold 6 anni dopo da quel periodo. Non è che se piaceva un pò a qualcuno, significa "spaccava" L'esempio? Brian Pillman, l'altra faccia di Stone Cold. Non è diventato, purtroppo, un grandissimo. Non ha avuto quel quid che invece il personaggio di Stone Cold ha dato a Williams per "spiccare il volo".
Ultima modifica di THEREALUNDERTAKER il 01/11/2016, 18:19, modificato 1 volta in totale.
Magari Mark Calaway sarebbe diventato l'uomo immagine WWF che con la gimmick del becchino non è mai potuto diventare. Dopotutto ha dimostrato che le abilità sul ring e al microfono le aveva, ma soprattutto nei primi anni non ha mai potuto mostrarle.
Shiozaki vs Okada: nella fase a gironi avevo dato il +2 a Okada e il +1 a Shiozaki, e adesso confermo la superiorità di Okada. Shiozaki è un grande, ma Okada ha tutte le carte in regola per diventare IL wrestler degli anni dieci.
THEREALUNDERTAKER ha scritto:
mah, relativo. Tant è che Steve Williams è diventato Stone Cold 6 anni dopo da quel periodo. Non è che se piaceva un pò a qualcuno, significa "spaccava" L'esempio? Brian Pillman, l'altra faccia di Stone Cold. Non è diventato, purtroppo, un grandissimo. Non ha avuto quel quid che invece il personaggio di Stone Cold ha dato a Williams per "spiccare il volo".
La questione è già stata affrontata.
Sono convinto che il brevissimo periodo in ECW abbia cambiato per sempre la carriera di Austin, dove si fece notare per la sua bravura al mic e il carisma.
Austin ha ritardato il successo perchè ha esordito in WWF con un personaggio che non gli lasciava lo spazio necessario per esprimersi. Inoltre non poteva portare lo stesso personaggio che aveva in ECW perchè in WWF certi argomenti erano taboo. Sta di fatto che già in ECW dette prova di essere destinato a qualcosa di grande. La prima scintilla si vide in quel periodo.
fatto sta che per diventare qualcuno di grande.. ci ha messo 6 anni. Ecco perchè dico è relativo. Ha fatto un ottimo promo? e chi lo nega. Non è una bella dimostrazione a renderti stone cold. Ce ne sono stati tantissimi altri che in ambiti diversi hanno dimostrato subito una cosa.. e poi non sono arrivati ad essere grandissimi. è la costanza, l incastrarsi di altre situazioni, l essere al posto giusto al momento giusto, il confermare continuamente le tue abilità poi a farti diventare grandissimo.
Un 10 a scuola nella vita lo prendiamo tutti in una materia. è confermare quel 10 negli anni... che diventa più complicato.
Stone Cold è un esempio di un buonissimo talento, che però ha avuto difficoltà (in WCW licenziato ed in WWF ha dovuto avere del tempo) ad emergere.. ma ce l ha fatta. Meno male aggiungo io.
Ma non è stato "il mammasantissima" che è diventato.. dall'inizio della sua carriera, pur mostrando buone cose.
Io vorrei solo aggiungere che Undertaker si pensava deficitasse in qualcosa. Le sue qualità sono venute fuori man mano che ha avuto l'opportunità di dimostrare (in ring e soprattutto al mic). Un face impeccabile e direi uno dei migliori heel in circolazione (2001-2002 soprattutto). Quando uno ti rende in ogni contesto possibile immaginabile (anche perchè un cambiamento così drastico poteva essere fatale per lui) vuol dire che la persona che interpreta quel personaggio è uno dei migliori in circolazione. La gimmick "Undertaker" non è una gimmick destinata a diventare il volto della federazione come magari poteva essere per Warrior, Macho Man e Hogan, la gimmick Taker da essere una gimmick banale è diventata un attrazione incredibile e lui stesso è riuscito ad attirare l'attenzione sulla gente per tutto questo tempo. L'aura che si percepiva dall'entrata di Undertaker non è riscontrabile in nessun altro wrestler. Ancora oggi, se vedo un'entrata di Undertaker, non skippo. Persino i wrestler moderni che lo hanno affrontato sono rimasti affascinati da cosa è diventato "Undertaker" e dall'aura che si porta dietro. E in un certo senso questa è l'unica cosa che lo accomuna a Sting. Anche per la facilità di arrivare al fan medio. Undertaker non è stato fatto per essere "The one" o "The face" eppure nella federazione è stato il numero 1 per alcuni anni. Undertaker riusciva a portare interesse qualsiasi cosa facesse con un semplice sguardo. Direi semplicemente il miglior prodotto "Made in WWE" ed ecco anche perchè ho votato Taker.
Se poi vogliamo includere il rispetto che hanno tutti i wrestler per lui, dentro e fuori dal ring, facciamo tombola. Praticamente è stato il pioniere del backstage della federazione e non ha mai messo i suoi interessi al primo posto al contrario di quanto è stato fatto in WCW. Un uomo che ha sempre voluto il meglio per il business e che ha sempre avuto un'ottima visione del business. Anche Vince McMahon lo temeva nel backstage, basti guardare cosa successe a Montreal o cosa successe prima di Wrestlemania 14 con HBK.
Diciamo che Undertaker ha rappresentato troppo per questo business, forse è stato l'unico a mettere da parte il suo ego e a mettersi al servizio del business.
Lord of the flies ha scritto: Sta di fatto che il periodo da biker non piace alla maggior parte dei fan del becchino. Quindi forse sono più affezionati alla gimmick che al wrestler.
Eh già. Perché la gimmick del "becchino" è rimasta semore la stessa da cinque lustri. Uguale uguale.
THEREALUNDERTAKER ha scritto:fatto sta che per diventare qualcuno di grande.. ci ha messo 6 anni. Ecco perchè dico è relativo. Ha fatto un ottimo promo? e chi lo nega. Non è una bella dimostrazione a renderti stone cold. Ce ne sono stati tantissimi altri che in ambiti diversi hanno dimostrato subito una cosa.. e poi non sono arrivati ad essere grandissimi. è la costanza, l incastrarsi di altre situazioni, l essere al posto giusto al momento giusto, il confermare continuamente le tue abilità poi a farti diventare grandissimo.
Un 10 a scuola nella vita lo prendiamo tutti in una materia. è confermare quel 10 negli anni... che diventa più complicato.
Stone Cold è un esempio di un buonissimo talento, che però ha avuto difficoltà (in WCW licenziato ed in WWF ha dovuto avere del tempo) ad emergere.. ma ce l ha fatta. Meno male aggiungo io.
Ma non è stato "il mammasantissima" che è diventato.. dall'inizio della sua carriera, pur mostrando buone cose.
Il discorso è corretto, ma conta in modo relativo perché vale per praticamente tutti quelli emersi durante o successivamente all'era dei territori: Flair non era Ric Flair prima di prendersi il character da Rogers. C'era una buona possibilità che si tenesse il character hippie, che era a sua volta un rip-off di Graham.
In effetti, su Flair si può iniziare una bella polemica tra character e l'obiettivamente basso drawing power ("basso" per uno che comunque è in lizza per il titolo di "Best Ever" o nelle prime cinque/dieci posizioni).
THEREALUNDERTAKER ha scritto:fatto sta che per diventare qualcuno di grande.. ci ha messo 6 anni. Ecco perchè dico è relativo. Ha fatto un ottimo promo? e chi lo nega. Non è una bella dimostrazione a renderti stone cold. Ce ne sono stati tantissimi altri che in ambiti diversi hanno dimostrato subito una cosa.. e poi non sono arrivati ad essere grandissimi. è la costanza, l incastrarsi di altre situazioni, l essere al posto giusto al momento giusto, il confermare continuamente le tue abilità poi a farti diventare grandissimo.
Un 10 a scuola nella vita lo prendiamo tutti in una materia. è confermare quel 10 negli anni... che diventa più complicato.
Stone Cold è un esempio di un buonissimo talento, che però ha avuto difficoltà (in WCW licenziato ed in WWF ha dovuto avere del tempo) ad emergere.. ma ce l ha fatta. Meno male aggiungo io.
Ma non è stato "il mammasantissima" che è diventato.. dall'inizio della sua carriera, pur mostrando buone cose.
Il discorso è corretto, ma conta in modo relativo perché vale per praticamente tutti quelli emersi durante o successivamente all'era dei territori: Flair non era Ric Flair prima di prendersi il character da Rogers. C'era una buona possibilità che si tenesse il character hippie, che era a sua volta un rip-off di Graham.
In effetti, su Flair si può iniziare una bella polemica tra character e l'obiettivamente basso drawing power ("basso" per uno che comunque è in lizza per il titolo di "Best Ever" o nelle prime cinque/dieci posizioni). Polemica sterile perché Flair è tra i primi per altri motivi, intendiamoci, ma è interessante notare come egli sia un elemento atipico rispetto alle altre assolute punte di diamante dell'intera storia della disciplina.
