Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[Devixe]

Nash.
"Ma Nash è una merda" si ma a modo suo ha avuto un ruolo di spessore sia in WWF, sia soprattutto in WCW.

Savage, ha già pensato Jeff a spiegarne i motivi

[Baboden]

Geffolo, personalmente non condivido totalmente il tuo pensiero su Taker, dato che i suoi momenti realmente storici li ha avuti e che l'essere sempre al top, anche senza essere IL top, deve pur contare qualcosa.

Ma mi interessa un altro discorso: a forza di rivalutare su presunte basi oggettive le carriere dei vari HBK, HHH, Taker, Hogan, Goldberg, Rocky, Guerrero (tutti wrestlers che, correggimi se sbaglio, hai in qualche modo, secondo le tue logiche, "rimesso a posto"), cosa rimane?

Cioè, a me va anche bene il cercare di contestualizzare i giudizi per non farsi prendere dalle emotività (che poi a che pro, in uno spettacolo che in un certo senso lavora proprio sulle emozioni..), però molte volte si cade nell'eccesso opposto, e cioè quello di voler fare per forza del revisionismo "diminutivo", considerando di maggior peso le proprie argomentazioni "contro" (il feud con Mabel, come se qualunque altro wrestler sul pianeta non abbia avuto momenti un po' così) rispetto a tutta la mole di dati, in questo caso si' oggettivi, a favore.

E questo di Taker e' solo l'ultimo esempio.

Ad esempio, si ridimensiona Hbk perché " uomo di punta nel periodo di maggior flessione della WWE", ma quando si parla di Hogan questo aspetto viene passato in secondo piano.

Oppure si smerda Hogan per la qualità in ring, ma quando si parla di un Michaels o di un Taker "misteriosamente" le dozzine di incontri veramente indimenticabili dei due non hanno chissà quale peso all'interno della discussione.

E questi sono solo un paio di esempi così su due piedi.

Insomma, noto un certo doppiopesismo abbastanza doloso, atto a confermare la propria idea, ammantata di un'oggettività abbastanza parziale e ballerina, giusto per andar contro al comune sentire.

E poi nascono storture tipo "Jon Doe (a casissimo) meglio di Michaels perché nel 1930 portò 1000 persone al palazzetto".

[Jeff Hardy 18]

Ankie, io di Savage ti so dire anche quello che fece a Portland e in ICW pre-WWF.

Le difese di Undertaker fatte da un utente che si chiama "undertaker", non so perchè, ma credo tu sia di parte e difficilmente accetteresti di sminuirlo.

Oh, che poi guardata anche a Taker pre-WWF e al Savage pre-WWF. Uno era Mean Mark, l'altro era il nome di punta.

[Ankie]

Bravo Babboden.

[Ankie]

Taker è arrivato in WWF a 25 anni.
Savage ci è arrivato a 33.

Solito doppiopesismo.

Ritirati Jeff.

[Jeff Hardy 18]

Geffolo, personalmente non condivido totalmente il tuo pensiero su Taker, dato che i suoi momenti realmente storici li ha avuti e che l'essere sempre al top, anche senza essere IL top, deve pur contare qualcosa.

Ma mi interessa un altro discorso: a forza di rivalutare su presunte basi oggettive le carriere dei vari HBK, HHH, Taker, Hogan, Goldberg, Rocky, Guerrero (tutti wrestlers che, correggimi se sbaglio, hai in qualche modo, secondo le tue logiche, "rimesso a posto"), cosa rimane?

Cioè, a me va anche bene il cercare di contestualizzare i giudizi per non farsi prendere dalle emotività (che poi a che pro, in uno spettacolo che in un certo senso lavora proprio sulle emozioni..), però molte volte si cade nell'eccesso opposto, e cioè quello di voler fare per forza del revisionismo "diminutivo", considerando di maggior peso le proprie argomentazioni "contro" (il feud con Mabel, come se qualunque altro wrestler sul pianeta non abbia avuto momenti un po' così) rispetto a tutta la mole di dati, in questo caso si' oggettivi, a favore.

E questo di Taker e' solo l'ultimo esempio.

Ad esempio, si ridimensiona Hbk perché " uomo di punta nel periodo di maggior flessione della WWE", ma quando si parla di Hogan questo aspetto viene passato in secondo piano.

Oppure si smerda Hogan per la qualità in ring, ma quando si parla di un Michaels o di un Taker "misteriosamente" le dozzine di incontri veramente indimenticabili dei due non hanno chissà quale peso all'interno della discussione.

E questi sono solo un paio di esempi così su due piedi.

Insomma, noto un certo doppiopesismo abbastanza doloso, atto a confermare la propria idea, ammantata di un'oggettività abbastanza parziale e ballerina, giusto per andar contro al comune sentire.

E poi nascono storture tipo "Jon Doe (a casissimo) meglio di Michaels perché nel 1930 portò 1000 persone al palazzetto".

Stortura? Il parametro drawing power è chiave e portate 1000 persone nel 1930 è meglio di portarle nel 1996.

Per Hogan non viene passato in secondo piano, semplicemente si discute spesso di chia sia il merito del successo.

Non sto parlando di match "indimenticabili". Che Taker sia stato per 3/4 di carriera un tappa buchi, una special sensation, non è un mistero. Si parla di Hart e HBK, non di Hart, HBK e Taker, si parla di Austin e The Rock, non Austin, The Rock e Taker, si parla del Raw di HHH e dello SD di Lesnar,...
Se non sei il votlo di un'era per forza di cosa risulti essere di secondo piano rispetto ad altri grandi nomi. Savage è uno di quelli, perchè fu scelto come nuovo volto quando Hogan se ne andò, fu costretto al turn solo per il ritorno di Hogan, Starrcade '96,...

[Myles Kennedy]

Ankie, io di Savage ti so dire anche quello che fece a Portland e in ICW pre-WWF.

Le difese di Undertaker fatte da un utente che si chiama "undertaker", non so perchè, ma credo tu sia di parte e difficilmente accetteresti di sminuirlo.

Oh, che poi guardata anche a Taker pre-WWF e al Savage pre-WWF. Uno era Mean Mark, l'altro era il nome di punta.

Taker arrivò molto più giovane in WWE di Savage e fu praticamente un prodotto "Made in WWE". Tra l'altro una delle cose buone di quell'era di merda chiamata "Era gimmick". Far funzionare quel personaggio per 26 anni e renderlo leggendario signori, è una cosa non da tutti.
Poi io marko anche per Taker. Ma penso di non esagerare mai quando parlo di Undertaker. Quei capolavori con Micheals sono troppo belli per non essere considerati come due dei migliori match della storia WWE. In una Top Ten, forse ci sarebbero entrambi.

[Ankie]

Il Drawing Power.

E il bello è che lo si tira fuori solo a proprio piacimento, per darsi un tono e una giustificazione logica al proprio voto, invece di dire "oh, a me questo ha sempre fatto cagare" si dice "eh ma non c'aveva il Drawing Power"

[Jeff Hardy 18]

Taker arrivò molto più giovane in WWE di Savage e fu praticamente un prodotto "Made in WWE". Tra l'altro una delle cose buone di quell'era di merda chiamata "Era gimmick". Far funzionare quel personaggio per 26 anni e renderlo leggendario signori, è una cosa non da tutti.
Poi io marko anche per Taker. Ma penso di non esagerare mai quando parlo di Undertaker. Quei capolavori con Micheals sono troppo belli per non essere considerati come due dei migliori match della storia WWE. In una Top Ten, forse ci sarebbero entrambi.

Ah, quindi Undertaker è sempre stato lo stesso personaggio?

Chiedo l'annullamento del suo voto perchè palesemente non sa di cosa tia parlando.

Interessante, tu hai visto tutti i match della storia della WWE immagino per poter affermare quello. Dimmi un po', ma la struttura narrativa di Owen-Bret Iron Man Match non è forse stilisticamente migliore?

[Myles Kennedy]

Ah, quindi Undertaker è sempre stato lo stesso personaggio?

Chiedo l'annullamento del suo voto perchè palesemente non sa di cosa tia parlando.

Interessante, tu hai visto tutti i match della storia della WWE immagino per poter affermare quello. Dimmi un po', ma la struttura narrativa di Owen-Bret Iron Man Match non è forse stilisticamente migliore?

Prima ho parlato del suo rinnovamento. E' partito da becchino, è stato umanizzato pian piano. Ma è pur sempre un prodotto dell'era Gimmick.
Poi scusami se non faccio affidamento su tutto quello che dici. Se tu il match di WM 25 e 26 non lo metti nelle tue classifiche dei "Best match in WWE", potrò anche dare credito alle altre 200 classifiche che mettono quel match nelle prime tre posizioni? Scommetto che secondo te quello è un match da tre stelle e mezzo.
Poi capirai anche qualcosa di più degli altri utenti, ma praticamente stai cercando di sminuire qualsiasi wrestler WWE che abbia avuto successo negli ultimi 25 anni. "Eh ma il Drawing Power", "Eh ma il tappabuchi", "Eh ma sopravvalutato".
Permetti che qualche altro abbia delle idee molto differenti, non parlo di me che forse ne capisco qualcosa in meno rispetto a quanto ne capisca tu ma almeno abbi un pò di rispetto per gli altri 200 che hanno un'opinione diversa dalla tua. E se Undertaker è nelle classifiche tra i più grandi 19 su 20, non cercare di sovrapporre la tua opinione rispettabilissima giusto per far passare HBK e Undertaker come due che hanno combinato robetta nella storia. Ognuno ha i suoi parametri.

[pingumen96]

Ankie, io di Savage ti so dire anche quello che fece a Portland e in ICW pre-WWF.

Le difese di Undertaker fatte da un utente che si chiama "undertaker", non so perchè, ma credo tu sia di parte e difficilmente accetteresti di sminuirlo.

Oh, che poi guardata anche a Taker pre-WWF e al Savage pre-WWF. Uno era Mean Mark, l'altro era il nome di punta.

The Rock era Rocky Maivia sempre in WWE, e quindi? Che cazzo c'entra?

[Baboden]

Stortura? Il parametro drawing power è chiave e portate 1000 persone nel 1930 è meglio di portarle nel 1996.

Per Hogan non viene passato in secondo piano, semplicemente si discute spesso di chia sia il merito del successo.

Non sto parlando di match "indimenticabili". Che Taker sia stato per 3/4 di carriera un tappa buchi, una special sensation, non è un mistero. Si parla di Hart e HBK, non di Hart, HBK e Taker, si parla di Austin e The Rock, non Austin, The Rock e Taker, si parla del Raw di HHH e dello SD di Lesnar,...
Se non sei il votlo di un'era per forza di cosa risulti essere di secondo piano rispetto ad altri grandi nomi. Savage è uno di quelli, perchè fu scelto come nuovo volto quando Hogan se ne andò, fu costretto al turn solo per il ritorno di Hogan, Starrcade '96,...

Eh ma vedi, per qualcuno è sempre indiscutibilmente merito suo, per qualcun'altro invece "se ne discute"...così si rimane nel campo dei se è dei ma.

E riguardo alla centralità o meno idem, la scelta di Savage e il futuro rimane sempre una supposizione.

Tra l'altro, nel giudicare un wrestler, perché mi dovrebbe interessare se era il numero 1, 2, 3 o 17?
Anzi, in un certo senso, se un Taker lascia tutto quel popo di roba figa per tutto questo tempo, senza ma essere il numero 1, questo deve essere considerato un elemento a suo favore, non il contrario.

[Marco Frediani]

Kevin Nash
Karl Gotch
Eddie Edwards
Giant Baba
Perro Aguayo
Undertaker

Diobono sminuire Undertaker

[Jeff Hardy 18]

Perchè te lo vendono come tale e non per reale merito è la risposta generale, non nel caso di Taker almeno.

E non è che "per alcuni conta, per altri no". Sono fatti cosa hanno fatto in WWE.

[Jeff Hardy 18]

Kevin Nash
Karl Gotch
Eddie Edwards
Giant Baba
Perro Aguayo
Undertaker

Diobono sminuire Undertaker

Hai ragione, meno male che ci sei tu che sai sempre discutere con tutti, che capisci ogni cosa e non ce l'ha con le persone perchè la cicciona scappò in un altro paese