Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[Mario Mancini]

Scusate ma non capisco il discorso sui job devo aver perso qualche post precedente...
Michaels ha jobbato nell'ultima parte della sua carriera, nel suo periodo cinturato che va dal 1995 se non erro fino al 1997 piuttosto che jobbare perdeva il sorriso oppure inventava infortuni come il suo mentore kliqqoso nash, era una primadonna del cazzo se non si fosse infortunato seriamente restando fuori circa quattro anni avrebbe in quel periodo continuato questo trend no-job...

Probabilmente il suo percorso religioso e la maturazione dell'uomo stesso ha fatto in modo che si rendesse conto che pur essendo una delle più grandi superstar mai esistite dovesse in qualche modo aiutare le nuove leve, cosa che per esempio l'immorale non ha mai voluto fare anche in età da geriatria.

[AFM2000]

Ma quello sicuramente, anche perché poi entrano le qualità dei performer e Austin ne aveva infinite.

Il discorso era basato sul fatto di un futuro ipotetico, ad esempio dove Austin dopo il 2001/2002 lasciava ed andava in un'altra compagnia. Quali potevano essere le aspettative? Stone Cold è nato ed è giustamente morto nella WWE, non ho il bisogno di pensare ad un Stone Cold da altre parti.

Poi che Austin poteva spaccare ovunque quello sicuramente, ma ci mancherebbe altro.

Non so se ho reso bene l'idea.

[Karl Gotch]

Perchè se considerate il work-rate non considerate tutti gli elementi di questo torneo per la votazione.

I "parametri" che ho scritto in prima pagina erano solo per dare un tono di ufficialità, non servono a nulla

Pagine fa ho domandato perché soltanto nel wrestling dovrebbe esistere questa separazione tra importanza e abilità effettive quando si danno giudizi, ma non ho ricevuto spiegazioni convincenti
Se trasportassimo questa divisione in qualsiasi altro campo vedremmo tutto il ridicolo che è implicito. Del tipo che Kubrick sarebbe riconosciuto come miglior regista statunitense per il workrate; ma D. W. Griffith passerebbe il turno perché ha fondato il cinema americano

[Jeff Hardy 18]

Ragazzi. Mandare over non vuol dire perdere la "Masterlock Challenge" o perdere un match.
Ho voluto lasciare stare questo discorso perchè non rientrava nei parametri, ma il feud HHH/Batista per fare un esempio HBK non l'ha fatto.

Venduto come leggenda, porta troia, vuol dire che nel period 2002-2007 non c'eravate o che nel post ritiro neppure. Anche qui, non è un discorso tanto di nome "legend vs. icon" ma di trattamento, Goldberg sta venendo trattato da leggenda, nonostante tale termine non venga utilizzato, tanto che, il nome leggenda, in WWE, lo usano solo per i vecchi e ritirati, tutti gli altri sono Icon, vedi Sting, vedi Taker,...

Ecco rimettetevi in sesto su sti due termini e ripartiamo il discorso.

[Stefano*]

Comunque qui voglio votare, perchè alla fine Triple H lo vedo sempre un po' sottovalutato quando si fanno questi discorsi. Quando si parla dei grandi, viene sempre tirato fuori Shawn Michaels (ma giustamente, eh), però mai (o quasi) una menzione per Triple H. Ma alla fine per quanto mi riguarda sono più o meno allo stesso livello, considerando il tutto. HHH è un grandissimo della storia della WWE. Tra l'altro lo preferisco, lo trovo un personaggio più accattivante e più figo. Triple H è un figo

Voto Triple H.

[Ankie]

Ragazzi. Mandare over non vuol dire perdere la "Masterlock Challenge" o perdere un match.
Ho voluto lasciare stare questo discorso perchè non rientrava nei parametri, ma il feud HHH/Batista per fare un esempio HBK non l'ha fatto.

Ma questo accadeva per il mero fatto che Triple H era il top heel, ed il compito del top heel è mandare over il face di turno.
HBK non aveva il ruolo per fare quel tipo di feud, era un face comprimario nel secondo stint.

E comunque con Sid e Austin fece un buon lavoro.

[AFM2000]

Quindi non trovate similitudini fra Austin/Michaels e Batista/HHH? Attenzione lasciando stare un attimo i comportamenti e tutto quello che è successo, ma come obiettivo finale che dovevano portare i due feud.

[Ankie]

Quindi non trovate similitudini fra Austin/Michaels e Batista/HHH? Attenzione lasciando stare un attimo i comportamenti e tutto quello che è successo, ma come obiettivo finale che dovevano portare i due feud.

E, occhio, bisogna ripensare anche a quando erano tag champs Hbk e Austin e al Double DQ di KOTR '97.

[Mystogan]

Venduto come leggenda, porta troia, vuol dire che nel period 2002-2007 non c'eravate o che nel post ritiro neppure. Anche qui, non è un discorso tanto di nome "legend vs. icon" ma di trattamento, Goldberg sta venendo trattato da leggenda, nonostante tale termine non venga utilizzato, tanto che, il nome leggenda, in WWE, lo usano solo per i vecchi e ritirati, tutti gli altri sono Icon, vedi Sting, vedi Taker,...

C'ero e ho anche letto i mille post a riguardo che hai scritto nelle cicliche discussioni su Michaels.

Non mi é chiaro perché gli anni da living legend non dovrebbero essere considerati nel valutarne l'importanza storica (come ho visto fare in questo torneo, ma anche da te in varie discussioni).

[Stefano*]

Quindi non trovate similitudini fra Austin/Michaels e Batista/HHH? Attenzione lasciando stare un attimo i comportamenti e tutto quello che è successo, ma come obiettivo finale che dovevano portare i due feud.

Beh ma Michaels, con la cosa del sorriso perso, salterà l'incontro con Hart a WM 13. Poi jobberà, sì, ad Austin a WM 14, ma non c'erano alternative visto che era infortunato e dopo il match si ritirò (fino al 2002).

[Jeff Hardy 18]

Guarda che il discorso è "avevi 10 anni, te lo vendono come il più grande di sempre, tu ci credi".

Oh Goldberg oggi, nessuno a dire che l'unica cosa buona fatta è stata nella seconda metà del '98, tutti a segarsi per il mega ritorno della leggenda Goldberg.
Ecco, immagina la stessa cosa, ma spalmata continuamente per anni e anni. Tanto che HBK doveva fare solo il match con HHH, poi decise di tornare, ultima rincorsa al titolo, poi decise di farsi almeno una WM con feud con il suo "erede", poi fa il program con HHH, e poi la sfida con Hogan, poi la DX,...

[gigietto79]

come importanza trovo HBK e HHH entrambi buoni ma non eccezionali
sono stati i numeri 1 della federazione per un periodo abbastanza breve rispetto alle loro carriere e sono 2 periodi considerati di transizione e non di grande successo per la federazione
entrambi inoltre sono poi stati sostituiti al top da wrestler (stone cold e cena) che li superano in importanza

la grande differenza tra i 2 è nel talento
HBK era un talento puro, e questo d'altronde è l'unico motivo per cui nonostante tutte le stronzate fatte vince non lo abbia mai (ri)cacciato
HHH era un solid B+ che con grande impegno (la sua ossessione per il wrestling non è minimamente in discussione) e un'ottima abilità dietro le quinte ha ottenuto grandi risultati, sia in ring sia come ruolo nella federazione
ma guardando la quantità e qualità dei match prodotti, non si può non votare HBK


non mi interessano ai fini della valutazione per il torneo, ma ci sono un paio di altre cose da dire

1) HBK venduto come leggenda: tutti i wrestler vengono "venduti" dalle federazioni, e HBK perlomeno sul ring non deludeva le attese
anche HHH è stato venduto come grande star, ma quando era il nome al top della federazione il pubblico lo considerava un cancro

2) la professionalità: in realtà entrambi hanno fatto parecchi danni dietro le quinte, quelli di HBK sono più appariscenti perchè si muoveva come un elefante in una cristalleria mentre HHH ti affossava col booking per fare sembrare naturale il fatto di batterti sul ring (quanti face mandati al macello contro di lui nel 2002-2004!)

[Commander Cool]

Sting
Nigel
Inoki
Canek
HBK

[jbl]

Comunque Ankie, ti consiglio di iscriverti a wrestlingclassics, così ti leggi i risultati di alcuni sondaggi che ho fatto http://wrestlingclassics.com/.ubb/ultim ... 1;t=151426" onclick="window.open(this.href);return false;

[LowRyder]

Non definirei Triple H un B+, almeno non un B+ in WWF/ WWE. Accetterei di più un B+ se facessimo un discorso a 360 gradi strettamente sui migliori worker in-ring come wrestling mondiale e all-time (in tal caso, può pure diventare un C+, specie in un discorso tout court con il disastroso 2003, ma mi sembra un po' ingeneroso scindere l'abilità dal resto). Sicuramente alcune spanne sotto Michaels, ma non altera il suo status di brawler eccelso e un autentico maestro di psicologia. Meno viscerale di Michaels, ma in quanto a intelligenza e senso della contesa li trovo praticamente pari (per Hunter invito tutti a guardare, o spero riguardare, il 3 Stages of Hell con Austin di No Way Out '01, un classico che per qualche motivo è considerato solo un mezzo classico). Michaels vince più che altro in continuità, adattabilità - una rara categoria di jack-of-all-trades - e guizzi atletici.

Oggi scanso il voto-sermone perché penso che i criteri siano stati complessivamente inquadrati bene dal resto dell'utenza. Voto Triple H: longevità, capacità di attrazione e il ruolo catalizzante nel bene e nel male, lo rendono tranquillamente il nome di maggior rilievo nella WWF della copertura televisiva dopo un gruppo di Big Five composto da Hogan, Austin, Rock, Hart e Cena (a cui seguono, appunto, Triple H, Undertaker e Michaels; se andiamo ancora più indietro, intermezziamo con Rogers, André e Sammartino).

Sul discorso job vedo un po' di bias da ambo le parti dei pro-Michaels e pro-HHH (divido in fazioni per comodità e solo in relazione al discorso). Io li trovo assolutamente speculari: entrambi hanno dei job importanti, entrambi hanno dei periodi in cui non si ricorda una volta in cui si siano immolati per il team. L'unica differenza è, in pratica, che HHH ha mandato più gente over anche da heel, mentre i casotti dell'has-been Kid sono tutti di dominio pubblico (dalle perdite del sorriso alle risse nei bar di Syracuse), mentre per Triple H "si sa" - ci sono amici illustri, tipo Flair, a negare questa concezione - o sembra grossomodo intuibile.

Comunque, uno scontro che vedo troppo in anticipo. Un utente menzionava che riteneva Punk/ Bryan da ottavi. Ecco, più grossi di Michaels-HHH in WWE potrebbero uscire solo Cena-Hart o Hogan-Austin o qualunque altra combinazione dei cinque di sopra.
'na tiratina d'orecchi ("orecchi" al plurale, come se tirassi due volte lo stesso orecchio, pratica), però. In teoria, o facciamo per deontologia, gli abbinamenti dovrebbero essere casuali. Mo', come devo interpretare che sono usciti Goldberg-Lesnar, Bryan-Punk e Michaels-HHH? :robintown79:

Quindi non trovate similitudini fra Austin/Michaels e Batista/HHH? Attenzione lasciando stare un attimo i comportamenti e tutto quello che è successo, ma come obiettivo finale che dovevano portare i due feud.

Domanda interessante. Cosa intendi? Perché se li metti in relazione a Michaels e HHH, proprio da come hai impostato la cosa, a me viene da dire che sono quanto di più lontano ci sia l'uno dall'altro.
Se invece li metti in relazione agli intenti del management, allora sì, entrambi avevano pressapoco le stesse finalità. C'è qualche analogia anche nell'iter di Austin e Batista, se si tralascia il fatto che Austin era un autentico vulcano pronto a esplodere, con le prime avvisaglie che partono in pratica da fine '96.