Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[Myles Kennedy]

Ma se a HBK fecero anche perdere una Masterlock Challenge...
HBK praticamente a jobbato a mezzo mondo (compreso Mr. Kennedy, Umaga, Orton, Edge, Jericho, Angle, Cena e così via).
Triple H ci sono stati degli anni dove non jobbava praticamente mai. Infatti ha il triplo dei titoli di Micheals. Poi il Triple ha iniziato a jobbare seriamente dalla sconfitta con Sheamus (e tra l'altro ha rivinto il titolo e si è fatto un altro Main Event di WM da wrestler inattivo).

Comunque se posso votare anche io voto Sting e Shawn Micheals (a me Triple H non è mai piaciuto particolarmente soprattutto per i suoi regni da campione dal 2002 in poi). Kane penso sia molto sottovalutato per tutto quello che ha fatto in WWE e per essere il wrestler più longevo ancora nel roster ma a paragone con Sting pochi vincerebbero e in pratica Sting lo batte in tutto.

[Mystogan]

Comunque 'sta cosa del "venduto come leggenda"...
Non voglio riaprire la discussione (già stato fatto da gente più competente di me), ma più la leggo e più mi turba.
La nonchalance con cui viene scritta, in particolare, come fosse un assioma della carriera di Michaels.

Ma ancora di più mi turba il "siccome é stato venduto per qualcosa che (IMHO) non era, allora possiamo omettere gli anni seguenti dalla discussione". Ma perche?
Ci sono e si valutano, e se Michaels nei panni della leggenda ha fatto faville, DEVE valere esattamente come tutti gli altri ruoli ricoperti.

[MACHKA]

Fidati sarebbero uscite, fidati, FIDATI.

Nope

[Mystogan]

Comunque l'accoppiamento con Kane é proprio brutto perché é pure stato un worker modestissimo, l'unico lato forse dove Sting perde qualche punto (ah, é nel Drawing Power, ribadiamolo).

[Myles Kennedy]

Comunque 'sta cosa del "venduto come leggenda"...
Non voglio riaprire la discussione (già stato fatto da gente più competente di me), ma più la leggo e più mi turba.
La nonchalance con cui viene scritta, in particolare, come fosse un assioma della carriera di Michaels.

Ma ancora di più mi turba il "siccome é stato venduto per qualcosa che (IMHO) non era, allora possiamo omettere gli anni seguenti dalla discussione". Ma perche?
Ci sono e si valutano, e se Michaels nei panni della leggenda ha fatto faville, DEVE valere esattamente come tutti gli altri ruoli ricoperti.

Anche io non sono d'accordo su stà cosa della leggenda. Tra l'altro per fare un esempio stupido la WWE pubblicizzava Hogan vs HBK come Legend vs Icon.

[Ankie]

Ma se a HBK fecero anche perdere una Masterlock Challenge...
HBK praticamente a jobbato a mezzo mondo (compreso Mr. Kennedy, Umaga, Orton, Edge, Jericho, Angle, Cena e così via).
Triple H ci sono stati degli anni dove non jobbava praticamente mai. Infatti ha il triplo dei titoli di Micheals. Poi il Triple ha iniziato a jobbare seriamente dalla sconfitta con Sheamus (e tra l'altro ha rivinto il titolo e si è fatto un altro Main Event di WM da wrestler inattivo).

Esattamente.
Michaels si è fatto una certa fama nei 90s ed i fessi stanno pure lì ancora a crederci.
Come se fosse l'unico big ad essere riluttante ai job.
Austin, per dirne uno, impazziva come sentiva una certa aria.

[AFM2000]

Tra i 33 ed i 37 anni, quelli sono proprio il Fulcro della Carriera per un Wrestler.
Fosse rimasto non possiamo sapere come sarebbe andata.

Eh, però sono 4 anni fra quelli più redditizi per la WWE (e una delle accuse a Michaels è la mancanza del drawing power), anni in cui HHH c'era, eccome se c'era.

La Storia non si cambia, ma sono veramente quelle situazioni che possono davvero cambiare la carriera di un singolo performer. Se i due avessero convissuto in quei 4 anni avremo le stesse percezioni per entrambi ugualmente? O faremo valutazioni diverse? O non ci sarebbe stato nessuno scontro nel Grande Torneo?

Nope

Lascia perdere va

[Myles Kennedy]

Esattamente.
Michaels si è fatto una certa fama nei 90s ed i fessi stanno pure lì ancora a crederci.
Come se fosse l'unico big ad essere riluttante ai job.
Austin, per dirne uno, impazziva come sentiva una certa aria.

Beh, Austin andò via dalla WWE perchè rifiutò di jobbare a Lesnar (come fece Hogan).
Più o meno tutti i big hanno sempre avuto riserve sul job tranne Undertaker (che ha jobbato pulito a Khali e Kozlov) e Kane (se lo consideriamo big).
Per dire, è successo anche con John Cena (contro il Nexus), con Triple H (contro Booker T e non solo), con Bret Hart, per non parlare di Hogan e gli altri. Forse dei Main Eventer di oggi che hanno sempre jobbato senza problemi si potrebbe inserire Orton che praticamente jobba a cani e porci (jobbò persino a Kingston nel 2009).
Su The Rock non sono bene informato. Certo che a Wrestlemania 28 dev'essere successo qualcosa di strano.

[Saimas]

Arridaje.

Jobbare =/= Mandare Over.

[Ankie]

Eh, però sono 4 anni fra quelli più redditizi per la WWE (e una delle accuse a Michaels è la mancanza del drawing power), anni in cui HHH c'era, eccome se c'era.

La Storia non si cambia, ma sono veramente quelle situazioni che possono davvero la carriera di un singolo performer. Se i due avessero convissuto in quei 4 anni avremo le stesse percezioni per entrambi ugualmente? O faremo valutazioni diverse? O non ci sarebbe stato nessuno scontro nel Grande Torneo?

Magari nemmeno Austin si sarebbe mai consacrato in WWF e Michaels avrebbe avuto un regno di 10 anni fino a che la WWF non sarebbe fallita e la WCW di Austin e Rock avrebbe vinto la guerra.

[AFM2000]

O magari Taker lo ammazzava

la WCW di Austin e Rock avrebbe vinto la guerra.

Stone Cold e The Rock erano prodotti della WWF, e sono fermamente convinto che in altri contesti avremo visto versioni più melense, come lo è stato lo stint di Goldberg in WWE. Agli occhi di tutti Golbderg rimarrà sempre l'icona della WCW, per quello che ha fatto in WCW.

Austin, Rock e Goldberg funzionavano perché erano nei loro contesti e nei loro luoghi di nascita, ed hanno spaccato.

[MACHKA]

Lascia perdere va

[AFM2000]

E proprio perché non erano loro prodotti, magari avrebbero jobbato a quelli che avevano costruito in casa, solo per il gusto di poter affermare la supremazia e la superiorità della WCW

[Myles Kennedy]

Arridaje.

Jobbare =/= Mandare Over.

Triple H ha mandato over in questi anni tantissimi wrestler come Bryan, Reigns (?) ed è pronto a mandare Rollins over. Ma praticamente a volte ha peccato di egoismo. Ad esempio io continuo a non capire la vittoria contro CM Punk in piena Summer of Punk.
HBK ha praticamente sempre fatto la cosa giusta dal 2002 al 2010 stando quasi sempre lontano dal titolo e ha mandato over molti wrestler e in più ha fatto cose pazzesche con Angle e Taker (per dire, i match di Triple H con Taker sono inferiori ai due match di HBK).
Forse solo il periodo D-Generation X (2006 e 2009) è stato penalizzante. Cercarono di mandare over Di Biase e Rhodes con quella vittoria a Breaking Point ma alla fine non ci riuscirono.

[Lord of the flies]

Sting
VilanoIII
Michaels

Triple H/Shawn Michaels
Entrambi ottimi wrestler, entrambi insopportabili primedonne, seppur in modo diverso. HHH ha la mente per il business, e i risultati si vedono. Michaels ha regalato più emozioni, concentrate nei due periodi da wrestler attivo.
Nella carriera di Triple H vedo un buco di sticazzi dal 2006 fino a quando non è diventato part timer, questo elemento ha inciso sul mio voto.

Austin avrebbe spaccato ovunque, se avesse trovato una compagnia in cui potersi esprimere al 100%. Basta vedere quei pochi mesi in ECW come hanno cambiato la sua carriera.