Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[PepsiPlunge]

Sting
HHH

[Jeff Hardy 18]

Sarei curioso di leggere le motivazioni dei voti a HBK comunque.
Perchè se considerate il work-rate non considerate tutti gli elementi di questo torneo per la votazione.

Bhè, se "i vecchi del forum" considerano HBK nella totalità della sua carriera e non per lo stint da "leggenda" (sono arrivati a metterlo primo nella top 50 dei wrestler più importanti della storia della WWE quando Hogan era in TNA), forse, anzi pure senza il forse, vuol dire che sia un ragionamento ponderato.

[jbl]

HHH merita più voti per questo ho deciso di votare. I parametri che utilizzo sono quelli del WON Newsletter Hall of Fame, che mi sembrano ottimi per determinare lo status di un wrestler, cioè se è leggenda o no.
Drawing powerVince senza dubbio HHH, che ha sempre avuto uno starpower maggiore di HBK, con quest'ultimo che ha fatto dati disastrosi durante il suo regno nel 1996, mentre HHH ha fatto decisamente meglio
Importanza storica Qua sono indeciso, l'importanza di HBK è soprattutto per le innovazioni in ring, come l'aver partecipato ai primi HIC, Ladder, come top face è sempre stato pessimo, benissimo come top heel. Il primo stint è sicuramente più importante del secondo, poichè nel periodo 96/98 è diventato un main eventer, mentre dal 2002 in poi era venduto come leggenda. HHH invece ha fatto benissimo da heel, da face è stato meglio di HBK, di sicuro, e l'essere stato il top wrestler, nel 99/00, dietro The Rock e Austin, secondo me lo proietta leggermente sopra. Dal 2002 in poi è stato il top wrestler di Raw, mentre dal 2006 è ritornato a furor di popolo face ed è stato fino al 2010 un dei top face più amati. Rispetto a HBK un punto a favore di HHH è l'aver jobbato a molte top star mandandoli over, come Cena, Batista, Daniel Bryan, Chris Benoit, Goldberg, mentre Michaels ha jobbato a pochi. Per questo motivo anche HHH si prende il parametro, anche se con un divario non molto alto, se dovessi esprimere in punti, c'è uno scarto di mezzo punto
Abilità da performer Michaels vince per il workrate, in psicologia e storytelling sono più o meno pari. Per quanto riguarda l'extra ring come già detto HHH è un po sopra al mic, mentre in carisma sono più o meno li. Come MOTY direi che Michaels è sopra. Perciò darei un mezzo di punto di differenza a favore di HBK.

In definitiva vince HHH per il drawing power, altrimenti sarebbe stato un pari

[jbl]

Jeff, posso chiderti che ne pensi degli scontri Goldberg vs Lesnar, Benoit vs Backlund a cui mi sembra non sei riuscito a votare?

[Mystogan]

Sarei curioso di leggere le motivazioni dei voti a HBK comunque.
Perchè se considerate il work-rate non considerate tutti gli elementi di questo torneo per la votazione.

Bhè, se "i vecchi del forum" considerano HBK nella totalità della sua carriera e non per lo stint da "leggenda" (sono arrivati a metterlo primo nella top 50 dei wrestler più importanti della storia della WWE quando Hogan era in TNA), forse, anzi pure senza il forse, vuol dire che sia un ragionamento ponderato.

In ring + extra ring, match e momenti storici lasciati, influenza nel wrestling e nei wrestler successivi. Questi sono i parametri che tengo d'occhio, in ordine sparso.
Sommando tutto io considero Michaels un po' avanti a Triple H.

[Jeff Hardy 18]

In ring + extra ring, match e momenti storici lasciati, influenza nel wrestling e nei wrestler successivi. Questi sono i parametri che tengo d'occhio, in ordine sparso.
Sommando tutto io considero Michaels un po' avanti a Triple H.

In ring, ok.
Extra-ring, mmm tipo? HBK da Face in singolo non ha mai funzionato, tanto che la cosa del boyhood dream dopo l'inseguimento ha portato a calo d'interesse, HHH ha mostrato in ogni suo ruolo comunque capacità non indifferenti in questo campo, sia come leader della DX, sia in fase cazzona che in fase serie, poi nella McMahon-Helmsley, poi come top face nel 2002, e come top heel (tralasciando il periodo 2003, che vabbè era noia assoluta), infine ora come authority figure.
Momenti storici, ok, così a memoria mi viene in mente WM 12, il turn su Jannetty, feud col triplo, rivalità con Y2J, la prima DX e ritiro. HHH ne trovo molto di più, soprattutto dal '97 in poi.
Influenza ok, HBK ha avuto un peso diretto più forte sulla generazione '90s, ma il ruolo a NXT sta avendo un impatto maggiore su HHH, tanto che sono i suoi protetti ora a girare con i titoli: Reigns, Owens, Balor, Rollins,...

[Mario Mancini]

Kane vs Sting
Nick Gage vs Nigel McGuinness
Antonio Inoki vs Masato Yoshino
Canek vs Villano III
Triple H vs Shawn Michaels


Ho perso un sacco di turni maledizione

1) Sting senza troppe spiegazioni kane jobba come al solito pure qui.
2) Nigel a mani bassissime peccato che la carriera si sia dovuta interrompere così presto, oltre a tutto il periodo ROH da recuperare i match tra angle e desmond...
3) Odio inoki no contest o double dq decida karl.
4) Scontro difficile premio canek stesso motivazione che ha dato l' MCUFAE.
5) Qui ci sarebbe da pistolettare un wallpost lunghissimo, cercherò di essere il più sintetico possibile: michaels fin dai primi passi mossi in compagnia di jannetty dimostrò di essere innovativo sul ring e sicuramente di essere un prospetto molto interessante nel periodo 80's, il triplo è arrivato sulla scena un po' più tardi e prima di steroidarsi, anche hbk ha intrapreso questa via nei 90's, era un mid carder sia in WCW che in WWF; la kilq si formò a metà anni novanta iniziando quindi per entrambi la carriera da politicanti pushazzosi da backstage, neanche l'incidente del MSG li fermò più di tanto, pagò solo il triplo ma per un breve periodo...
Passando al workrate come già detto da chiunque il sexy boy è notevolmente superiore però, ed è grande come una casa, il carisma di paul levesque mettendoci anche la mic skills michaels se la sogna di notte, nel rimpasto della dx hbk era il billy gunn di turno...
Certo hbk ha avuto molti più incontri vicini al pentastellismo e non ha avuto regni booooring come quelli del maritino di steph, vorrei che qualcuno ricordasse il lunghissimo regno partito nel 2002 con brevi intervalli e terminato con la sconfitta con batista a WM 21 e soprattutto le schifose contese avute con booker t , scott steiner e tanti altri ancora che ho decisamente rimosso.
Regalo la vittoria a shawn proprio per questo motivo quei lunghissimi regni mi hanno annoiato troppo.

[Jeff Hardy 18]

Jeff, posso chiderti che ne pensi degli scontri Goldberg vs Lesnar, Benoit vs Backlund a cui mi sembra non sei riuscito a votare?

Lesnar-Goldberg, vabbè di che si parla? Cioè c'è poco da dire, i due sono simili sia sl piano del drawing, che come impostazione generale, ma Lesnar è un wrestler di un certo spessore, mentre Goldberg è sempre stato limitato e ha lottato 6-7 match sopra i 10 minuti su oltre 300 in carriera, abbastanza indicativo.
Uno scontro ben più interessante sarebbe stato Warrior-Goldberg.

Benoit-Backlund è una sfida interessante, sul piano tecnico il buon Bob era il perfetto esempio dello scientific wrestler, Benoit era più un Jr. jappo come stile, high-flying+tecnica combinate assieme. Backlund al microfono era superiore, Chris non ha mai avuto bisogno di questo mezzo, era più un carisma del tipo "arrivo e rompo culi", quindi non si è mai messo a perfezionarsi in questo campo.
Bob dopo la WWF è di fatto scomparso dalle scene, mentre Benoit è rimasto sotterrato sia in WCW che poi in WWE dal suo ruolo che poco si adattava allo stile a cavallo tra gli anni '90 e '00, per dire fosse arrivato oggi probabilmente sarebbe stato usato in maniera nettamente differente, la dimostrazione ne è l'arrivo di Roderick Strong in WWE, uno che dieci anni fa era il prototipo del wrestler inadatto alla WWE per eccellenza.
Probabilmente avrei dato il punto a Backlund basandomi sul fatto che il primo è comunque stato l'uomo di punta della WWF per una decina d'anni buoni, mentre Chris non ha mai rivestito tale ruolo nè in WCW nè in WWE (se non per un breve periodo nel 1999 da una parte e nel 2004 dall'altra).

[Jeff Hardy 18]

HHH merita più voti per questo ho deciso di votare. I parametri che utilizzo sono quelli del WON Newsletter Hall of Fame, che mi sembrano ottimi per determinare lo status di un wrestler, cioè se è leggenda o no.
Drawing powerVince senza dubbio HHH, che ha sempre avuto uno starpower maggiore di HBK, con quest'ultimo che ha fatto dati disastrosi durante il suo regno nel 1996, mentre HHH ha fatto decisamente meglio
Importanza storica Qua sono indeciso, l'importanza di HBK è soprattutto per le innovazioni in ring, come l'aver partecipato ai primi HIC, Ladder, come top face è sempre stato pessimo, benissimo come top heel. Il primo stint è sicuramente più importante del secondo, poichè nel periodo 96/98 è diventato un main eventer, mentre dal 2002 in poi era venduto come leggenda. HHH invece ha fatto benissimo da heel, da face è stato meglio di HBK, di sicuro, e l'essere stato il top wrestler, nel 99/00, dietro The Rock e Austin, secondo me lo proietta leggermente sopra. Dal 2002 in poi è stato il top wrestler di Raw, mentre dal 2006 è ritornato a furor di popolo face ed è stato fino al 2010 un dei top face più amati. Rispetto a HBK un punto a favore di HHH è l'aver jobbato a molte top star mandandoli over, come Cena, Batista, Daniel Bryan, Chris Benoit, Goldberg, mentre Michaels ha jobbato a pochi. Per questo motivo anche HHH si prende il parametro, anche se con un divario non molto alto, se dovessi esprimere in punti, c'è uno scarto di mezzo punto
Abilità da performer Michaels vince per il workrate, in psicologia e storytelling sono più o meno pari. Per quanto riguarda l'extra ring come già detto HHH è un po sopra al mic, mentre in carisma sono più o meno li. Come MOTY direi che Michaels è sopra. Perciò darei un mezzo di punto di differenza a favore di HBK.

In definitiva vince HHH per il drawing power, altrimenti sarebbe stato un pari

Put over, non jobbare. Termini differenti.
Il prendere parte ai vari primi HIAC e Ladder (opinionabile siano considerabili primi, per dire già l'HIAC fu usato almeno un'altra volta nella Last Battle Of Atlanta, e il Ladder era comune in Stampede) rimanda al work-rate, in quanto li si utilizza proprio per dare peso alle qualità di questo tipo.
Ci pensò poi Cornette a riportare la cosa su un piano più "classico" nel '96.

[AFM2000]

Certo hbk ha avuto molti più incontri vicini al pentastellismo e non ha avuto regni booooring come quelli del maritino di steph, vorrei che qualcuno ricordasse il lunghissimo regno partito nel 2002 con brevi intervalli e terminato con la sconfitta con batista a WM 21 e soprattutto le schifose contese avute con booker t , scott steiner e tanti altri ancora che ho decisamente rimosso.
Regalo la vittoria a shawn proprio per questo motivo quei lunghissimi regni mi hanno annoiato troppo.

Sono d'accordo, anche quel periodo va pesato nella valutazione generale.

[Ankie]

Michaels si è segato i 4 anni centrali della Carriera.

Quella dei job fatti da HHH e non da HBK è un'emerita stronzata, che ripeteva pure il vecchio Rob.

Basta guardare i match di Orton ad Unforgiven 2003 e 2004.

Michaels grosso modo ha jobbato a tutti i nomi a cui ha jobbato HHH.

Michaels ha mandato over e lavorato con gli Umaga, i Kennedy, gli Hassan e altri. Mentre si dice sempre che facesse favori solo ai suoi amici e a gente già affermata.

[jbl]

Put over, non jobbare. Termini differenti.
Il prendere parte ai vari primi HIAC e Ladder (opinionabile siano considerabili primi, per dire già l'HIAC fu usato almeno un'altra volta nella Last Battle Of Atlanta, e il Ladder era comune in Stampede) rimanda al work-rate, in quanto li si utilizza proprio per dare peso alle qualità di questo tipo.
Ci pensò poi Cornette a riportare la cosa su un piano più "classico" nel '96.

Si giusto, in effetti volevo scrivere mettere over, sarò io che sono rincretinito dopo 9 ore di scuola tra viaggio e tutto. Comunque visto che sei abbonato al WON sapresti dirmi quando escono i risultati dell'Hall of Fame di Meltzer? Sono curiosissimo se Bryan vi entrerà

[MACHKA]

Alla fine hai fatto la scelta giusta Karl.

Guarda che scontro sta uscendo fuori...se avresti fatto con Nash non ci sarebbe stata alcuna riflessione più lunga di 2 righe.

[AFM2000]

Ma poi alla fine Michaels s'è fatto pochissimi anni come main eventer, al ritorno è stato venduto come leggenda quindi non contano nella questione. Quel buco di 4 anni pesa enormemente perché poi HHH è salito in Cattedra. Michaels non è stato un grande draw mentre HHH a quanto pare si perché era uno dei fulcri di un periodo più che redditizio per la WWE.

Ma la domanda mi sembra più che pertinente e la ripropongo, se Michaels non si fosse ritirato nel 98, cosa sarebbe successo? Come avrebbero trattato HHH?

Alla fine hai fatto la scelta giusta Karl.

Guarda che scontro sta uscendo fuori...se avresti fatto con Nash non ci sarebbe stata alcuna riflessione più lunga di 2 righe.

Fidati sarebbero uscite, fidati, FIDATI.

[Ankie]

Tra i 33 ed i 37 anni, quelli sono proprio il Fulcro della Carriera per un Wrestler.
Fosse rimasto non possiamo sapere come sarebbe andata.