Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[LowRyder]

Osservazioni sparse:
- Molto triste che Backlund che non raccatti nemmeno un punto contro Benoit. Peraltro appariva come scontro molto interessante, visti gli importanti parallelismi individuabili tra i due. In un torneo di seriosauri - inutile dire - Benoit non avrebbe vinto e nemmeno io mi sarei sentito di votarlo (Benoit che, a scanso di equivoci, è nella top 5 dei miei wrestler preferiti e nel mio match preferito di sempre). La situazione è curiosa, perché se la linea di pensiero coincidesse con un premiare Benoit su Backlund ciò darebbe il "la" per votare il più completo Guerrero contro praticamente chiunque dei rimasti in gara, specie nel torneo mainstream; Guerrero che però qui ha la terribile colpa di piacere pure agli occasionnelles e di essere uno a cui anche laggente è affezionata, quindi probabile che quando finirà contro un Triple H - ossia uno complessivamente di maggior peso rispetto a Backlund, ma non troppo - ci sarà l'imbrunire e le vacche inizieranno a farsi nere.

- Arriverà il momento del post su Rikidozan, inutile dire che votare Destroyer per me non ha molto senso - soluzioni forse di stretta continuità a parte considerando che Rikidozan è morto quando era ancora sulla cresta dell'onda. Tuttavia, nessuno voterebbe John Cena su Steve Austin e ritengo ci sia molta meno distanza tra Cena e Austin di quanta ve ne sia tra Rikidozan e Destroyer.

- La cornice/il packaging degli scontri diretti penso lasci un filino a desiderare e rischi di non invogliare a informarsi e sporcarsi le mani per il voto. Forse valeva la pena fare una seconda fase a gironi (solo nel mainstream noto, sempre a occhio, una quindicina/ventina di nomi per me prescindibili). Non sarebbe male proporre una scheda informativa con almeno un crisma di imparzialità.

Comunque, Backlund/ Benoit e Bryan/ Punk sono finora gli scontri più interessanti: inquadrati a dovere sarebbero da pagine di discussione, non di certo da uno stitico Pinco o Pallino.

CM Punk vs. Daniel Bryan
Ci si trova subito a constatare l'esistenza di una carriera in ROH in cui Bryan - come giustamente ricordato - elude agevolmente Brooks e una notevole disparità come "valore assoluto" nel ring. Come detto, ho sempre trovato fuori luogo i fan che parlano davvero di Punk come di uno straordinariamente bravo a tutto tondo: Punk era un eccellente storyteller - ossia, uno capace di ragionare seguendo i cardini narrativi sulla storia che portava all'incontro e il suo ruolo nell'incontro stesso. In un certo senso, quella del Punk worker nel ring e nell'extra-ring era una declinazione importante del suo essere fan della narrativa in generale, con l'affetto verso quei comic book che vivono della continuity. Mi sentirei di dire che il lavoro di studio di Punk avveniva prima dell'incontro stesso e si rifletteva soprattutto come naturale conseguenza nell'incontro in sé, in cui egli risultava piacevole da seguire perlopiù per, appunto, qualità magnetiche e mantenimento di un patto narrativo intrigante (il lavoro sulla folla, la trash-talk) più che per un atletismo "esagerato". Dico spesso che, più in WWE che in ROH, ricordo un Punk nelle grandi occasioni a tratti molto sporco e chiacchierone. Ciò lo separa dagli autentici maestri di cinestetica wrestlinghesca, con cui, in effetti, Punk ha poco o nulla da spartire.

Il pathos più viscerale è prerogativa del suo collega: dinamico, esplosivo, pur non elegante - per quanto mi riguarda - al livello degli Hart e dei Benoit, sebbene nel caso di Danielson l'impostazione fosse voluta e frutto di una contaminazione che spesso rasentava il livello ossessivo dello strong style (si è dovuto ri-tarare, e a molti livelli, solo in WWE con il passaggio a Daniel Bryan). Curioso pensare che in panni borghesi Bryan sia quanto di più lontano possibile ci sia dalla persona del ring dei tempi d'oro. A ogni modo, Bryan agiva inserendosi soprattutto nella logica immanente del match, lavorando progressivamente e adattandosi all'esegesi dell'incontro - alzando quasi sempre notevolmente la proverbiale asticella, in termini di qualità e soprattutto intensità; la prospettiva è tutta lì. La cosa comunque non sorprende, visto il bagaglio di competenze tecnico-specifiche molto più robusto rispetto all'istrionico Punk. Nell'extra-ring il discorso si capovolge e non penso si vada nel pleonastico: non trovo Punk uno straordinario interprete da un punto di vista "teatrale", nelle mie classifiche è dunque fuori dal podio dei migliori, ma è sicuramente uno dei migliori in assoluto almeno per profondità e assennatezza dell'invettiva - al di là degli sparuti richiami al personaggio del "migliore al mondo", il Punk personaggio dice quello che pensa Phil Brooks. Per Steve Austin la linea di demarcazione tra uno destinato a fare "cose" e uno destinato a fare "grandi cose". Insomma, in altre parole ciò che ha fatto grande Punk in WWE è stato il fatto che protestasse come avrebbe protestato Phil Brooks e/o un fan di Phil Brooks e/o o un non-fan del prodotto WWE in generale. Bryan, in termini di intrattenimento extra-ring e pur avendo i suoi momenti, è al confronto un mero mestierante da comedy. La dicotomia non solo tra Punk e Bryan, ma tra Daniel Bryan del Team Hell No e il Bryan Danielson resta comunque affascinante.

Arriviamo alla presa sul pubblico e al successo in termini assolutistici. Lascio ovviamente da parte la ROH e i "you're gonna get your fuckin' head kicked in" di turno; il criterio qui non è propriamente estetico e non credo che il discorso possa essere intavolato, secondo criteri che appaiano deontologici, sulla base di un campione limitato o di una nicchia di fan. Concentrandosi sulla WWE, la mia idea è che la fenomenologia di Punk sia quella di coincidenze e del un homo faber; quella di Bryan un fortunato agglomerato di coincidenze e propagazione soprattutto memetica. Il gargantuesco paradosso è che se la WWE avesse trattato pushato Daniel Bryan di più, nel 2012, Daniel Bryan sarebbe stato meno over. Al contrario, credo che Punk avrebbe potuto tirare fuori la pipebomb a qualunque punto della carriera e ottenere risultati più o meno analoghi. Questo senza stare poi a quantificare l'apporto diretto di Punk nel costruire se stesso e la consapevolezza che la WWE avrebbe comunque continuato a utilizzare Punk ad alti livelli (non come un Cena, ma più come un Orton) come effettivamente poi è accaduto per un anno e più, mentre resta il dubbio sul "quando il fenomeno Bryan come nuovo Punk si sarebbe riassestato" - siccome la sua carriera è a conti fatti finita dopo la conclamata unzione e consacrazione, praticamente un altro unicum storico in ambito major contemporaneo.

Considerati i vari aspetti di cui sopra, Punk recupera terreno e si garantisce un sorpasso netto valutando l'extra-ring, il ruolo di interprete in e fuori dal ring, tempo al top e iconico ruolo di campione più longevo dell'era moderna, nonché il primo scossone che avrebbe traghettato la WWE verso il virtuale annullamento della kayfabe. Le assolute capacità di Bryan, l'enorme carisma da underdog e una WrestleMania dedicata appaiono in questa discussione almeno parzialmente sminuite dal fatto che sia il più passivo dei due, e nelle fasi critiche, della sua carriera e della sua ascesa a icona non del panorama indipendente, ma della disciplina a tutto tondo. Il vincitore è CM Punk.

[Darth_Dario]

Dove sono le grafiche?

[Ankie]

Faccio notare a LowRyder ed altri distratti che il Torneo è del Pro-Wrestling, non dello Sports-Entertainment secondo i canoni WWE.

[Ankie]

sarebbero da pagine di discussione, non di certo da uno stitico Pinco o Pallino.

Su questo concordo, alla fine nessuno sta spiegando nulla, tanto valeva fare un sondaggio (se ci fosse la possibilità di fare sondaggi su questa piattaforma).

Oh, dall'altro lato però stiamo attenti pure alla diarrea.

[LowRyder]

Faccio notare a LowRyder ed altri distratti che il Torneo è del Pro-Wrestling, non dello Sports-Entertainment secondo i canoni WWE.

Non penso di aver analizzato secondo canoni strettamente WWE-centrici. In aggiunta, anche la visione che postula che il pro-wrestling sia prodotto in maniera predominante sul quadrato, e non su quello che porta due wrestler al quadrato, secondo i canoni estetici del 2016 rappresenta un criterio fortemente soggettivo e si presta, come tale, a una pletora di possibili obiezioni.
Se poi dal punto due vogliamo spostarci a parlare di analisi simbolica - cosa che alla fine permea tutte le discussioni che non siano pertinenti al wrestling come prodotto per la e le masse - l'analisi simbolica resta un processo per definizione ambivalente, quindi non vedo il senso dello stare a parlare in primo luogo di teorici canoni.

Oh, dall'altro lato però stiamo attenti pure alla diarrea.

Giusta controbattuta per uno che parla di stitichezza verbale quando tende alla logorrea. Rilancio con un "ma per cagare devi prima mangiare".

[Karl Gotch]

Dove sono le grafiche?

Non sarebbe male proporre una scheda informativa con almeno un crisma di imparzialità.

Ricordiamo che nessuno paga l'Organizzatore per organizzare il Torneo.
Ricordiamolo

Su questo concordo, alla fine nessuno sta spiegando nulla, tanto valeva fare un sondaggio (se ci fosse la possibilità di fare sondaggi su questa piattaforma).

Eh, io l'avevo detto che per gli scontri più importanti ci volevano due righe

Per adesso interessante la disamina di Low, anche se non mi convince tanto il fatto di Punk self-made man. L'esplosione del suo successo dipende dal fatto che è stato scelto per fare quel promo che, se anche non toccava veramente i punti critici della WWE, dava almeno l'impressione di farlo (se ne è anche parlato abbastanza). La storyline poi è finita un po' così, ma questo non dipende molto da Punk
La vera differenza col successo di Bryan semmai è che questo viene più dal basso, dall'acclamazione popolare; e quindi per certi versi è anche più meritato

[LowRyder]

Mah, preciso che io sono sempre andato contro la posizione - presente anche qui - caratterizzata da contorni secondo cui Punk sia stato effettivamente una sorta pedina contro il sistema, soverchiatore dei powers that be: il suo successo è stato costruito in concomitanza con la decisione di sfruttare le circostanze contrattuali per creare il famoso worked shoot ed è per me semi-assurdo doverlo rimarcare. Tuttavia, non è quello l'oggetto della mia osservazione. Con "self-made" non intendo che non sia stato varato e vaticinato dal management, ma che Punk si sia sparato le sue cartucce con il cambio di character (dal semplice shtick di straight edge a oratore anti-establishment), a cui ha dato una connotazione spiccatamente personale. È stato quello a sancirne il successo, non che Punk fosse un wrestler di buona fattura.

Valutare le dinamiche dell'ascesa di Bryan è indubbiamente più complesso. Trovo evidente che l'affezione del pubblico per (Daniel) Bryan sia stata generata da due motivi chiave ricollegabili in ultima istanza comunque al wrestler in questione:

- Il lascito della sua carriera nelle indies, arrivato più o meno delicatamente per osmosi nei primi timidi approcci a NXT, poi ripreso nel feud con Cena
- La gestione, percepita universalmente come indecorosa, di Bryan stesso in relazione a ciò che è scritto sopra

In compenso, innegabile che quando Charlie si è trovato a fare surf, Punk ha dimostrato di saper surfare. Bryan (almeno come ascesa al Main Event WWE, in ROH il discorso è perfettamente inverso) lo reputo insindacabilmente passivo, nelle modalità, nel senso che è stato in particolare in balia di un'onda o di vento a favore a favore, che però è più un violento colpo di coda del periodo storico, probabilmente figlio anche della Summer of Punk II.
Diciamo che Bryan ha sempre fatto ed eccellentemente lo stesso Daniel Bryan, tanto dentro quanto fuori il ring. Punk è rinato, ha sfruttato le carte che gli erano state date e ha raggiunto gli standard in WWE che ha raggiunto grazie a un lavoro su di sé. Tra l'altro, è curioso constatare che se per Punk tutti i match migliori sono post-2010, per Bryan l'apice è proprio l'ottimo con Cena nel 2013, le buone prove con Sheamus e l'Over the Limit con Punk. Penso inoltre che Punk fosse complessivamente più vendibile di Bryan sul lungo periodo, spiccatamente più poliedrico e maggiormente carismatico. Chiaro a ogni modo che se ci limitiamo all'analisi in-ring, Punk sfigura e di molto al di là delle sue pur meritevoli peculiarità.

[Brotzmann]

Stone Cold Steve Austin vs Ted DiBiase: Stone Cold Steve Austin:
Nick Bockwinkel vs Magnum T.A.: Nick Bockwinkel
Hayabusa vs Masato Tanaka: Hayabusa
CM Punk vs Daniel Bryan: CM Punk

Voto Punk perché sì. Ho amato la faida generazionale con Hero (anche se un po' l'ho odiata, confesso), la brutale rivalità con Raven, i Second City Saints, la trilogia con Joe e l'originale Summer of Punk. In WWE ho cominciato ad interessarmi a lui solo per i suoi promo e per qualche suo match e mi sembrato funzionare anche in quel contesto.

Danielson doveva ritirarsi dopo Final Battle 2008 prima dell'inevitabile fascistizzazione/memezzazione in WWE.

Mi sentirei di dire che il lavoro di studio di Punk avveniva prima dell'incontro stesso e si rifletteva soprattutto come naturale conseguenza nell'incontro in sé, in cui egli risultava piacevole da seguire perlopiù per, appunto, qualità magnetiche e mantenimento di un patto narrativo intrigante (il lavoro sulla folla, la trash-talk) più che per un atletismo "esagerato".

Giusta osservazione. Ricordo benissimo il suo commento nel promo prima dell'ultimo Joe/Punk ad ASE in cui ripercorreva e spiegava quasi "scientificamente" (a limite del didascalico) l'impostazione data ai primi due scontri. La cosa più interessante è che all'epoca, nei contenuti extra dei DVD della ROH o delle fed. di SMV, era una cosa comune fare intorno ai match dei lunghi spiegoni. Ma, appunto, solo Punk ed Herono davano l'impressione di essere realmente consapevoli del medium.

[Commander Cool]

Austin
Bryan
Tanaka
Magnum

[MACHKA]

Si ma Punk-Bryan alla prima fase di eliminazione è illegale.

E' come se negli ottavi di champions uscisse Barcellona-Real.


Non sto praticamente mai votando in questo torneo per le grandi lacune che ho nel mondo del wrestling al di fuori degli Stati Uniti...ma per questa volta faccio un eccezione e voto il mio wrestler ( anche se da 2 anni ormai ex-wrestler... ) preferito da quando ho iniziato a seguire.

Punk-Bryan PUNK

[Karl Gotch]

Si ma Punk-Bryan alla prima fase di eliminazione è illegale.

--->

Un po' fiacchi questi scontri diretti.

è un torneo troppo piatto

il Torneo si è ammosciato.

Tra l'altro, dopo un iniziale vantaggio di Bryan, per adesso sono pari.

Certo i voti ad un wrestler soltanto perché è il preferito, in questi scontri così delicati, sarebbero da evitare.
E c'è sempre qualcuno che vota anche gli scontri dove chiaramente non conosce i wrestler in questione. Ci vorrebbe un Commissario esterno che facesse le interrogazioni

[Marco Frediani]

Stone Cold Steve Austin
Nick Bockwinkel
Masato Tanaka
Daniel Bryan

[Jeff Hardy 18]

Stone Cold Steve Austin
Nick Bockwinkel
Hayabusa
Daniel Bryan

Non ho tempo di motivare adesso.

[gigietto79]

Ma non avevo visto l'altro girone, avrei votato Destroyer però, visto che porta a pareggio lo conti?

anch'io non l'ho votato
avremmo potuto eliminare rikidozan
avremmo potuto

[gigietto79]

stone cold, bockwinkel, hayabusa

tra punk e bryan bisogna votare considerandoli come wrestler WWE o i 2 wrestler nel complesso?
perchè nel primo caso voto punk, nel secondo bryan