WWE MONEY IN THE BANKS - 19/06/16 | Official Thread

[AFM2000]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

Il TT dello Shield come l'avrebbero costruito altrimenti?

[yamazua]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

Tanto ora i PPV sono sul network, se uno vuole guardarsi Money in The Bank può farlo anche dopo la partita o il giorno dopo.

[BestintheWorld1982]

Il TT dello Shield come l'avrebbero costruito altrimenti?

e poi mi pare ci sia stata una volontà di togliersi sto MITB che tecnicamente era incassabile solo per il WWE W.H.T., prima del draft e dell'istituzione dell'eventuale secondo titolo mondiale

[Hoak]

Appena finito di vedere l'evento.

Cena vs Styles boh, ho bisogno di rivederlo. Così a caldo faccio fatica a dare un giudizio.

Ladder match buonissimo, buon ritmo e finale coerente.

Main event che è un crescendo, lento all'inizio con Reigns che si comporta da heel (per forza, aggiungerei), e con un ritmo sempre maggiore dopo il comeback di Rollins. Stupito dal pin di Rollins sul samoano. Poi vabbeh, Dean ormai non ci speravo più

[gcesare1989]

e adesso bisognerà vedere quando Ambrose userà la v... ah no scusate . La scelta era pronosticabile ma ci sta

[CmTaker]

Appena ho visto Rollins pinnare Reigns ho pensato "qua c'è l'incasso": era chiarissimo

Comunque carino il ME ma nulla di trascendentale secondo me, MITB ladder match che mi è piaciuto parecchio.

AJ-Cena boh, troppo lento e macchinoso, si era anche partiti bene, poi non mi è sembrato mai riuscire a spiccare il volo.

[BestintheWorld1982]

è curioso come Rollins sia diventato campione per la prima volta schienando Reigns (WM 31), Reigns a sua volta sua diventato campione per la prima volta schienando Ambrose (S.S. 2015) e Ambrose asua volta sia diventato campione schienando Rollins (MITB 2016)

un cerchio che si chiude

[LowRyder]

Su Cena/Styles non voglio commentare, però voglio quotare un post nelle pagine precedenti molto interessante dell'utente LowRyder, su cui non sono d'accordo al 100%, ma che essendo passato in sordina magari può essere un punto per ampliare il dibattito e la discussione

Così non vale, però. Era uno sfogo viscerale infilato proprio lì perché mi aspettavo si perdesse fisiologicamente nelle pieghe del topic.
In realtà il mio pensiero è grossomodo quello, eh, intendiamoci (e credo si possa aprire un discorso "metodologico" anche interessante), ma la vis polemica voleva essere, appunto, più acclimata allo spirito del commento a caldo rispetto all'analisi obiettiva. Quindi mi costringi a cospargermi il capo di cenere, in soldoni.

Che poi, insomma, Styles contro Cena devo ancora vederlo e non credo nemmeno di riuscirci in tempi brevi; sondando un po' il terreno devo dire che si ha effettivamente l'idea che sia un match molto buono ma non "bello" come Owens/ Cena. Poi se questa cosa sia perché la gente voleva di' che si voleva emozionare con la vittoria pulita di Styles ancora non saprei.

Ciò mi portava appunto a pensare che questo MITB verrà esaltato dalla critica come PPV tout court ai livelli del 2011, nonostante poi - a quanto pare - ci sia stato un picco qualitativo in meno (Cena/ Punk) e qualche match brutto in più, o forse in comune.
Tra parentesi, appunto, a chi interessasse la sezione trivia del giorno: la WWE, che in passato non ha mai faticato a promuovere MITB '11 alla stregua di suo "secondo PPV migliore di sempre" (dopo 'Mania X-Seven; nota che la classifica risale a poco prima della 31) sta già promuovendo via newsletter questo MITB come "il miglior MITB della storia"; affermazione che sembrerebbe tipica hype-talk di due soldi fino a un certo punto, diciamo, perché generalmente non è che la WWE parli del Fastlane (ma pure il ben recepito Payback) di turno come puntualmente il migliore della serie. Come strategia di comunicaizone, a meno che non ci vogliate infilare in maniera possibilmente pretestuosa l'attrito tra Punk e WWE dopo la bega legale con Amann di settembre 2015, penso sia un discreto spunto di riflessione.

In generale, però, ribadisco la mia perplessità al giudicare un match nell'ottica del "chi sarebbe meglio che vincesse per la federazione", che per me resta una dimensione a parte ed elemento ascrivibile - nel senso di roba che dovrebbe almeno su carta influenzare veramente il voto - a pochissimi unicum. Casi sparuti tipo Sting/ Hogan di Starrcade. Per inciso, mi sovvengono comunque molti casi invece in cui la vittoria - generalmente dal sapore epico - di qualcuno ha reso un match "molto bello" un "capolavoro", quindi il discorso non è che non si possa prestare a possibili contraddizioni. In linea di massima non condivido il passaggio da "bello" a "brutto", diciamo. Se un match è bello è bello anche se quello per cui tifiamo non arriva a vincere è il paradigma generale a cui mi riferirei. Po', unicuique suum.

Il discorso, al contempo, ecco, si potrebbe di sicuro ampliare e sarebbe anche molto interessante da analizzare in termini di evoluzione percettiva. Nel senso, è sintomatico che se la tendenza dell'attuale web community è questa e questa tendenza sia roba nuova, ci debba essere una matassa di concause (tra cui per me proprio i fattori Reigns e Bryan, per esempio, tra i vari) che abbia contribuito alla creazione di questo sentimento popolare. Che sia cambiato come si vede il wrestling, o che stia cambiando la wrestling community di internet non sono domande da poco.

Almeno per chi ha tempo da perdere. Siccome io ora non ce l'ho, torno al mio buco di studio matto e disperato esattamente come cinque o sei ore fa.

[Jolly]

Meglio di così non poteva andare.
Mi è piaciuto moltissimo il Ladder Match, veramente scritto benissimo. Ruoli semplici ma efficaci, senza spot folli ma con una storia precisa e raccontata con efficacia.

[Myles Kennedy]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

Io l'ho guardato in diretta e prima ancora che dovesse cominciare Seth Rollins vs Roman Reigns, il match NBA era finito.


Comunque PPV dell'anno senza dubbio. Darei alcuni voti così:

AJ Styles vs John Cena 7.5 (per atmosfera, buon match e un pò di senso visto che AJ doveva vincere e Cena non poteva perdere pulito al primo match dopo mesi. AJ Styles che ha lo status da leggenda ci fa pensare che potrebbe anche essere incoronato il primo World Champion a Smackdown)

Money in the Bank Ladder Match 7 (un match diverso, che a me è piaciuto molto. MVP Del Rio con il solito Kevin Owens. Dean Ambrose si limita al compitino ma se si fosse spaccato in due non avrebbe avuto senso l'incasso)

Roman Reigns vs Seth Rollins (con l'incasso di Ambrose) 8 (dite quel che volete ma per me è stato il match della serata. Non troppi scambi di finisher, Rollins che pinna pulito Reigns giustamente dopo il suicidio di Reigns contro le barricate, la Pedigree al volo, la buona prestazione di Reigns, l'emozione, i due che hanno combattuto come tweener e Ambrose che incassa alla fine. Fosse per il match sarebbe un 7, ma qui entra anche il fattore emotivo)

Fatal Four Tag Team Match 4 (uno schifo, mai così tanti botch evidenti. Io dico che questa stipulazione è inutile. Una cosa è l'elimination match o il fatal four ladder match, ma questo è una sagra dei botch continuo).

Visto il PPV penso che si andrà verso questa direzione

Raw: Dean Ambrose, Seth Rollins, Roman Reigns
Smackdown: AJ Styles & The Club, John Cena

Poi ovviamente Sami Zayn e Kevin Owens nello stesso roster, Cesaro, Jericho (se rimane dopo questo stint che forse è il migliore degli ultimi 3 anni), Balor, Joe, Nakamura, Ziggler, Sheamus, Crews, Del Rio, Rusev, The Miz, tutti ad equilibrare i due roster con un buon uppercarding e midcarding.

[AFM2000]

Così non vale, però. Era uno sfogo viscerale infilato proprio lì perché mi aspettavo si perdesse fisiologicamente nelle pieghe del topic.
In realtà il mio pensiero è grossomodo quello, eh, intendiamoci (e credo si possa aprire un discorso "metodologico" anche interessante), ma la vis polemica voleva essere, appunto, più acclimata allo spirito del commento a caldo rispetto all'analisi obiettiva. Quindi mi costringi a cospargermi il capo di cenere, in soldoni.

Che poi, insomma, Styles contro Cena devo ancora vederlo e non credo nemmeno di riuscirci in tempi brevi; sondando un po' il terreno devo dire che si ha effettivamente l'idea che sia un match molto buono ma non "bello" come Owens/ Cena. Poi se questa cosa sia perché la gente voleva di' che si voleva emozionare con la vittoria pulita di Styles ancora non saprei.

Ciò mi portava appunto a pensare che questo MITB verrà esaltato dalla critica come PPV tout court ai livelli del 2011, nonostante poi - a quanto pare - ci sia stato un picco qualitativo in meno (Cena/ Punk) e qualche match brutto in più, o forse in comune.
Tra parentesi, appunto, a chi interessasse la sezione trivia del giorno: la WWE, che in passato non ha mai faticato a promuovere MITB '11 alla stregua di suo "secondo PPV migliore di sempre" (dopo 'Mania X-Seven; nota che la classifica risale a poco prima della 31) sta già promuovendo via newsletter questo MITB come "il miglior MITB della storia"; affermazione che sembrerebbe tipica hype-talk di due soldi fino a un certo punto, diciamo, perché generalmente non è che la WWE parli del Fastlane (ma pure il ben recepito Payback) di turno come puntualmente il migliore della serie. Come strategia di comunicaizone, a meno che non ci vogliate infilare in maniera possibilmente pretestuosa l'attrito tra Punk e WWE dopo la bega legale con Amann di settembre 2015, penso sia un discreto spunto di riflessione.

In generale, però, ribadisco la mia perplessità al giudicare un match nell'ottica del "chi sarebbe meglio che vincesse per la federazione", che per me resta una dimensione a parte ed elemento ascrivibile - nel senso di roba che dovrebbe almeno su carta influenzare veramente il voto - a pochissimi unicum. Casi sparuti tipo Sting/ Hogan di Starrcade. Per inciso, mi sovvengono comunque molti casi invece in cui la vittoria - generalmente dal sapore epico - di qualcuno ha reso un match "molto bello" un "capolavoro", quindi il discorso non è che non si possa prestare a possibili contraddizioni. In linea di massima non condivido il passaggio da "bello" a "brutto", diciamo. Se un match è bello è bello anche se quello per cui tifiamo non arriva a vincere è il paradigma generale a cui mi riferirei. Po', unicuique suum.

Il discorso, al contempo, ecco, si potrebbe di sicuro ampliare e sarebbe anche molto interessante da analizzare in termini di evoluzione percettiva. Nel senso, è sintomatico che se la tendenza dell'attuale web community è questa e questa tendenza sia roba nuova, ci debba essere una matassa di concause (tra cui per me proprio i fattori Reigns e Bryan, per esempio, tra i vari) che abbia contribuito alla creazione di questo sentimento popolare. Che sia cambiato come si vede il wrestling, o che stia cambiando la wrestling community di internet non sono domande da poco.

Almeno per chi ha tempo da perdere. Siccome io ora non ce l'ho, torno al mio buco di studio matto e disperato esattamente come cinque o sei ore fa.

Guarda, secondo me il problema del finale, non è il finale in sé, ma che non va secondo una certa logica, dopo quanto visto nell'ultimo Raw. Quell'angle che m'ha rappresentato alla fine se poi il Club interviene comunque?

Se poi in soldoni (tralasciando particolari e sfumature) questo match viene giudicato obiettivamente per quello che è, in base alla vittoria di Styles pulita o meno, non so che dirti. Magari ci possono essere dei motivi per pensare una cosa del genere, altri meno. Però ripeto, può essere un ottimo punto per ampliare la discussione.

[L'uragano]

Per me rimarranno tutti con lo status attuale..Rollins si lamenterà di Ambrose rimanendo heel..Reigns pretenderà subito una shot rimanendo The Guy..e Ambrose rimarrà face avendo usato legettimamente la valigetta contro chi gli ha fatto di tutto. Magari dopo il Triple Threat sicuro potrebbe cambiare qualcosa. Continuo a pensare che un Rollins che rientra così, per poi essere girato face qualche mese dopo sia una mezza cagata, soprattutto per gli atteggiamenti arroganti che ha..ricorderebbe vagamente il primo turn di Orton..face che ti sputa in faccia. Per me per giustificarlo ci vorrebbe almeno un Authority che gli preferisce un Reigns in un match titolato..e via di doppio turn.

[BestintheWorld1982]

Io l'ho guardato in diretta e prima ancora che dovesse cominciare Seth Rollins vs Roman Reigns, il match NBA era finito.


Comunque PPV dell'anno senza dubbio. Darei alcuni voti così:

AJ Styles vs John Cena 7.5 (per atmosfera, buon match e un pò di senso visto che AJ doveva vincere e Cena non poteva perdere pulito al primo match dopo mesi. AJ Styles che ha lo status da leggenda ci fa pensare che potrebbe anche essere incoronato il primo World Champion a Smackdown)

Money in the Bank Ladder Match 7 (un match diverso, che a me è piaciuto molto. MVP Del Rio con il solito Kevin Owens. Dean Ambrose si limita al compitino ma se si fosse spaccato in due non avrebbe avuto senso l'incasso)

Roman Reigns vs Seth Rollins (con l'incasso di Ambrose) 8 (dite quel che volete ma per me è stato il match della serata. Non troppi scambi di finisher, Rollins che pinna pulito Reigns giustamente dopo il suicidio di Reigns contro le barricate, la Pedigree al volo, la buona prestazione di Reigns, l'emozione, i due che hanno combattuto come tweener e Ambrose che incassa alla fine. Fosse per il match sarebbe un 7, ma qui entra anche il fattore emotivo)

Fatal Four Tag Team Match 4 (uno schifo, mai così tanti botch evidenti. Io dico che questa stipulazione è inutile. Una cosa è l'elimination match o il fatal four ladder match, ma questo è una sagra dei botch continuo).

Visto il PPV penso che si andrà verso questa direzione

Raw: Dean Ambrose, Seth Rollins, Roman Reigns
Smackdown: AJ Styles & The Club, John Cena
Poi ovviamente Sami Zayn e Kevin Owens nello stesso roster, Cesaro, Jericho (se rimane dopo questo stint che forse è il migliore degli ultimi 3 anni), Balor, Joe, Nakamura, Ziggler, Sheamus, Crews, Del Rio, Rusev, The Miz, tutti ad equilibrare i due roster con un buon uppercarding e midcarding.

ma che i piani sono di avere i 3 ex Shield in un roster e Cena, Aj e il Club dall'altra non c'è dubbio, però conoscendo Vince e la WWE ancora in quale roster mandare un gruppo e in quale l'altro non lo sanno manco loro

[Myles Kennedy]

è curioso come Rollins sia diventato campione per la prima volta schienando Reigns (WM 31), Reigns a sua volta sua diventato campione per la prima volta schienando Ambrose (S.S. 2015) e Ambrose asua volta sia diventato campione schienando Rollins (MITB 2016)

un cerchio che si chiude

Rollins ha vinto DUE volte il titolo pinnando Reigns
Reigns una volta ha pinnato Ambrose, una Sheamus, una Triple H
Ambrose ha pinnato Rollins

Lo avevano detto che lo Shield era il futuro garantito. Una stable che anche a posteriori è funzionata in una maniera incredibile costruendo 3 superstar e 3 main eventers. Comunque io voglio il 1 vs 1 tra Seth Rollins e Brock Lesnar a Summer Slam. In alternativa voglio Randy Orton vs Brock Lesnar. Altro match che mi intriga è Orton vs Styles.

[Der Metzgermeister]

wwe.com dice 2 minuti

il regno di Show è salvo

Ci tengo ai records dei miei beniamini