Ryback Vs Vince

[J&J Security]

Si ma il problema di fondo appunto è che il marketing del tuo prodotto (te stesso) non lo decidi tu, cioè non è che ti proponi come Cicciotto er pizzettaro o come Wyatt il divoratore di mondi e quindi non è che sei tu a "sbagliare il tuo prodotto", la tua vendita, ma è qualcun altro.
Oddio sto sicuramente generalizzando troppo e ci saranno certo dei road agent o qualcuno che ti indirizza su "cosa ti viene meglio" e su come proporti (oh fai schifo al microfono, mentre impari recitazione magari datti da fare nel ring) però è brutto sapere che chi ti giudica o propone non sembra sempre essere proprio neutro al 100%!

Il mondo dello spettacolo va sempre così?
mmhh bbssi... però l'Attimo Fuggente l'ha interpretato Robin Williams e non Lino Banfi eh!
Cioè quando uno è bravo ovviamente si vede e dovrebbe emergere, ma se nel suddetto film invece di Williams ci fosse finito DeNiro (oh attori "di livello" a caso, capitemi)
non ci si lamentava, ma se a fare Tony Stark in Avengers ci finiva Alvaro Vitali (perchè si bombava la produttrice) magari qualche domanda me la facevo

E proprio per questo che ora vale meno di quello che prendeva tre anni fa, sicuramente avranno notato che durante il suo periodo nel ME Ryback non generò quello che speravano, di conseguenza il suo ruolo e il suo spazio nello show hanno avuto un declessamento, di conseguenza anche il suo stipendio alla prima data possibile deve subire la stessa conseguenza.
Lui ne fa una mera questione di stipendio nascondendosi dietro una lotta di classe che nel suo caso non esiste.
Punk se ne andò non per questioni economiche ma per appunto questioni morali all'interno del roster, poichè non gli andava giù che partimer si prendessero le luci della ribalta a wrestlemania quando lui ha portato avanti la federazione da solo per un anno.
Ryback non è in quella situazione, è una macchietta nello show utile per le pause bagno in caso di diretta.

[uomodelmonte88]

Punk se ne andò non per questioni economiche ma per appunto questioni morali all'interno del roster, poichè non gli andava giù che partimer si prendessero le luci della ribalta a wrestlemania quando lui ha portato avanti la federazione da solo per un anno.
Ryback non è in quella situazione, è una macchietta nello show utile per le pause bagno in caso di diretta.

Però scusa, Ryback che dice "Non è una questione di soldi ma di giustizia sociale" non è degno di fiducia e Punk che dice "Non è una questione di soldi ma una questione morale" invece sì?
Per me fanno ridere entrambe.
E non riesco a togliermi dalla testa l'idea che se il discorso fosse stato fatto da uno Ziggler o un Owens queste quattro pagine (pur interessantissime) sarebbero state mooolto diverse...

[SAMCRO]

Punk>>>ALL
Può dire quello che vuole, ha fatto partire una rivoluzione.

Ryback<<<ALL
Non può dire nulla ma solo stare in silenzio.

[xxGOLDUSTxx]

Punk>>>ALL
Può dire quello che vuole, ha fatto partire una rivoluzione.

Ryback<<<ALL
Non può dire nulla ma solo stare in silenzio.

Rivoluzione?
Ha solo portato l'acqua al suo mulino per guadagno sia di puro ego personale sia economico, esattamente come sta facendo Ryback.
Che Punk avesse un "potere" mediatico e coi fans maggiore di Ryback è palese e infatti non mi pare che le due cose staino ricevendo la stessa attenzione.

[J&J Security]

Però scusa, Ryback che dice "Non è una questione di soldi ma di giustizia sociale" non è degno di fiducia e Punk che dice "Non è una questione di soldi ma una questione morale" invece sì?
Per me fanno ridere entrambe.
E non riesco a togliermi dalla testa l'idea che se il discorso fosse stato fatto da uno Ziggler o un Owens queste quattro pagine (pur interessantissime) sarebbero state mooolto diverse...

Ma Punk era un ME su cui la federazione aveva puntato per un anno intero come campione, è ovvio che la WWE avesse ulteriori piani per lui, in più Punk è sempre stato over e generato attenzione.
Ryback è in una situazione completamente diversa, se non gli va a genio il suo status alla WWE non importa perchè uno grosso da far jobbare lo può sempre trovare.
Ziggler fece un discorso simile mesi addietro, non incentrato su una lotta di classe che non esiste ma parlando di cosa avrebbe voluto nel suo futurp, trovando un accordo che gli desse l'opportunità di implementare anche le sue doti da intrattenitore che lo potessero aiutare in una carriera da attore in futuro, evidentemente la WWE non ha altri interessi per Ryback, per cui quello gli possono offrire è semplicemente un contratto più basso per lo stesso ruolo attuale.
Per me Owens non se ne uscirebbe mai con un discorso simile perchè ha più di un neurone funzionante e ha girato abbastanza il mondo da capire da solo le leggi che governano il wrestling.
Ryback che ha avuto la pappa pronta fin da subito senza nemmeno meritarselo, non è in grado di arrivarci da solo, quindi spara sta cazzata colossale che non ha nessun senso logico.

[SAMCRO]

Rivoluzione?
Ha solo portato l'acqua al suo mulino per guadagno sia di puro ego personale sia economico, esattamente come sta facendo Ryback.
Che Punk avesse un "potere" mediatico e coi fans maggiore di Ryback è palese e infatti non mi pare che le due cose staino ricevendo la stessa attenzione.

Se tu sei rimasto agli anni '80 e l'hulkamania è un altro discorso ma Punk è stato un wrestler chiave degli ultimi 10 anni.
I fan ne hanno giovato e sentono molto la sua mancanza a distanza di anni.

Ryback non conta nulla e non può permettersi di dire nulla, perché ha avuto da subito un'esposizione maggiore, non è stato per niente professionale prendendo per il culo Punk (dopo essersi offeso quando Punk ha detto "mi ha tolto 10 anni di vita" cit.) salvo poi infortunarsi lui stesso.

E dopo aver preso per il culo punk l'ha pure imitato dandogli di fatto ragione dopo averlo sfottuto. Il tutto senza poter minimamente paragonarsi a Punk data la sua infinita inferiorità a Punk.

[Devixe]

generò quello che speravano, di conseguenza il suo ruolo e il suo spazio nello show hanno avuto un declessamento, di conseguenza anche il suo stipendio alla prima data possibile deve subire la stessa conseguenza.

Ni. È un discorso che può valere per Ryback, ma per Cesaro che nonostante sia seguito se lo sono iniziati a filare, forse, solo ora?
O al contrario, Tumore che la gente NON vuole vedere lì perché è un incapace del cazzo, e non perché era divertente fischiare?
Anche in quel caso è demerito/merito del wrestler e non di quel branco di scimmie con la sifilide che è la dirigenza?

[J&J Security]

generò quello che speravano, di conseguenza il suo ruolo e il suo spazio nello show hanno avuto un declessamento, di conseguenza anche il suo stipendio alla prima data possibile deve subire la stessa conseguenza.

Ni. È un discorso che può valere per Ryback, ma per Cesaro che nonostante sia seguito se lo sono iniziati a filare, forse, solo ora?
O al contrario, Tumore che la gente NON vuole vedere lì perché è un incapace del cazzo, e non perché era divertente fischiare?
Anche in quel caso è demerito/merito del wrestler e non di quel branco di scimmie con la sifilide che è la dirigenza?

Ma difatti secondo me è proprio per questo che la storia della classe sociale non ha senso.
Tre anni fa La WWE punta su Ryback perchè ci credono, è creato da loro il che alla federazione fa piacere.
2015 Il Ryback creato da loro non sta generando l'interesse sperato perciò i soldi che voglio spendere per lui sono inferiori a prima, poichè hanno altre esegenze. (lanciare Romano, rivitalizzare la categoria femminile e Tag, puntare su wrestling nettamente più meritevoli come Rollins, Owens, SZ, Cesaro, Balor ecc)

Reigns è nella stessa situazione di Ryback, la WWE ci sta puntando in quanto prodotto locale/BigpowamanamatodaVince e se continua a star li si vede che la WWE è contenta di quello che sta ottenendo da lui, indipendentemente dal volere del pubblico, il network è aumentato del 80% da quando lui è un Main Eventer in pianta stabile, il che per la federazione è un dato positivo nonostante non sia merito esclusivo di Romano ma probabilmente solo una coincidenza di eventi (ovviamente non si ha la controprova se non lo fosse, magari con Cesaro al suo posto avrebbe incrementato del 200% ma questo non possiamo saperlo ovviamente).
Dal mio punto di vista che può essere tranquillamente inesatto, la WWE avendo il monopolio nel settore se ne può fregare della meritocrazia e continuare per la sua strada: finchè i ratings di RAW non calano del 50% e il network va bene, hanno ragione loro in termini di decisioni e essenzialmente possono fare quello che vogliono.

Sicuramente non è giusto ma i numeri gli danno oggettivamente ragione.

[-CabaretVoltaire-]

che poi alla fin fine il vero problema di Ryback in WWE è che è scarso lui, quindi inadeguato a superare il midcard, dato che di Reigns ne basta e avanza uno solo.
perché per il resto vendeva bene, sa tenere il microfono discretamente, ha un mezzo carisma naturale e di fatto negli spot dove lo piazzavano teneva i ratings per l'occasionale.
difatti da midcarder bene o male è accettato, da main eventer viene rigettato.
cosa poteva fare la WWE? la dimensione sua ideale è quella che aveva prima del turn; quella del Kane, markamente forte, ma che nell'economia dello show ti serve per dare il +1 importante all'Owens di turno, piuttosto che da sesto nelle Chamber titolate, con qualche contentino di tanto in tanto tipo l'IC . più di quello davvero non potrebbe avere, e giusto la TNA di oggi con l'acqua alla gola si azzarderebbe a darglielo.

[Karran]

In linea del tutto teorica, Ryback può anche aver ragione.
Il suo discorso, superficialmente, può sembrare un: siamo tutti professionisti, lavoriamo lo stesso numero di ore, dobbiamo essere pagati uguale.
Detta così ha senso in parte perché:
1) Gli impegni sono gli stessi per tutti
2) le ore di lavoro sono più o meno uguali per tutti.

La differenza di retribuzione, quindi, viene fatta in base agli introiti che ogni professionista apporta all'azienda dove, ovviamente, un Cena vale 10 Ryback per via del successo di uno rispetto all'altro.
Ciò che lui contesta, però, è la fonte di tale successo.
In un qualunque sport a squadre, ovviamente, (dico "a squadre" perché il roster può essere considerata una squadra, e gli incassi il risultato) un atleta migliore contribuirà in percentuale maggiore al rendimento e, presumibilmente, al successo della sua squadra. Maggiori successi significano, quindi, maggiori introiti.
Questo discorso, però, è applicabile ad una professione dove i risultati sono predeterminati? Una professione dove i "successi" dei singoli sono indipendenti dalle singole abilità?
Va da sé, quindi, che un professionista sempre sotto i riflettori, e che inanella serie di vittorie, avrà maggiore riscontro rispetto a chi, a tavolino, viene diretto a perdere e restare in disparte.
Si potrebbe obiettare con un "ma se uno viene così esposto probabilmente ha le qualità". Sappiamo che fin troppo spesso non è così.

In sintesi: il "successo" di un performer, piuttosto che di un altro, a parità di mole di lavoro, è motivo bastante ad una tale differenza di remunerazione quando è la tua stessa azienda a metterti nella condizione di non poter arrivare al "successo" perché comunque, dignitosamente, OGNI ruolo è sacro, compreso quello del jobber?

Io non me la sento di sparargli a zero.

[Mystogan]

Quotata perfetta a Karran.

[-CabaretVoltaire-]

ma parliamo di cifre comunque altissime per "gli impiegati", centinaia di migliaia di dollari.
l'ultima volta che ho visto la lista degli stipendi in WWE credo che siano pochissimi nel main roster a stare sotto i centomila dollari. forse giusto qualche jobber in WWE per grazia divina e qualche neo-promosso da NXT.

e poi la WWE è il paese dei balocchi in questo senso. e neppure licenziano come una volta (c'è n'è di gente che potrebbero seccare senza problemi), nessun altra federazione al mondo potrebbe stare dietro ad un monte ingaggi spropositato anche per i lowcarder.

mi sembra ozioso rimarcare la differenza di retribuzione tra un politico e un operaio, e che non valga la pena tirar fuori il marxismo per Ryback quando nella vita di tutti i giorni siamo inerti di fronte a ben di peggio.

mi ha fatto ridere che tra quelli in WWE s'è esposta Cameron che ha retwittato qualcosa tipo "Amen fratello"
Cameron

[-CabaretVoltaire-]

Comunque gira che ti rigira, secondo me i sintomi per dire che c'è un problema di spogliatoio legato agli stipendi WWE ci sono.

Swagger, Barrett e Ryback hanno in comune tutti un periodo al top in cui realisticamente per un periodo han visto i big money, seguito da una parabola discendente nella card che ha visto discendere il conto in banca di tutti e tre.

Punk dal main event di WM non voleva certo solo gratificazione professionale, girano un sacco di soldi.

e poi ti vedi campione Reigns e pensi "ma questo è una sega pure lui e lo hanno pushato nonostante il mondo scongiurasse di non farlo, perché devo prendere meno di sto qui?"

interessante. mi metto alla finestra ad aspettare di vedere il sangue che scorre.

un altro bellissimo risvolto del push di Reigns e di Partimermania

[Ankie]

Il paragone con gli sport a squadre lascia il tempo che trova.

Semmai il confronto andrebbe fatto con il cast di una serie TV.

[RollinsHeel]

Il discorso di Ryback, secondo me, è giusto.
Senza tirar fuori fenomeni come può essere Cena, ci ritroviamo un Breeze ed uno Stardust che hanno talento ma si ritrovano a jobbare mentre un Reigns non jobba nemmeno contro 4 avversari.
Reigns prende sicuramente molto di più degli altri due pur essendo più scarso in qualsiasi aspetto del loro lavoro.
Quindi uno stipendio più equo sarebbe giustissimo. C'è da considerare poi che c'è gente con mille items di merchandise e gente che ha poco o nulla il che amplifica ulteriormente la differenza di stipendi.



Le critiche al suo discorso arrivano per due motivi:
1) E' Ryback e sta sul cazzo a molte persone qua sul forum.
2) Il momento per esporre questo discorso è palesemente "sbagliato" perchè dà solo l'idea di uno che vuol portar acqua al suo mulino. E questa critica è giusta a differenza della prima.