WWE WRESTLEMANIA 32 - 03/04/16 | Official Thread

[SPECIAL_ONE]

Ma voi almeno ci avete pensato che manca il senso nell'incontro fra Taker e Shane? Cioè, qual è il punto? Perchè ogni esito ha aspetti negativi. Al netto di interferenze e overbooking, se vince Shane comunque pare brutta un'altra sconfitta di Taker a Wrestlemania, e per mano di Shane, non certo questo top name del business. Inoltre questa sarebbe l'ultima Wrestlemania di Taker, brutto anche questo: Shane vincerebbe, ma il prezzo da pagare sarebbe alto. Se vince Taker, Shane non ci potrebbe salvare da Vince, e la storyline non avrebbe avuto senso. Quindi?

Il problema fondamentalmente è che...sono entrambi face. Uno si dovrebbe schierare con Shane perchè ci deve salvare, ma uno si può anche schierare con Taker perchè è il suo beniamino. Sono due vittime nelle mani di Vince, il vero heel della storia. Perchè comunque vada vince Vince McMahon: o Shane non prende il controllo, o Taker viene fregato da Vince.

Quindi ripeto, il punto?

Un prezzo da pagare c'è sempre. Nella vita di tutti i giorni, fatta di scelte, di decisioni che la società di oggi non è più in grado di saper prendere. Si vuole tutto e rinunciare a niente, perfino nel wrestling si vuole una storyline di grandezza inestimabile, ma non si è capaci nemmeno di accettare che Taker, che va per i 50, possa iniziare a pensarci, al ritiro. E non la spunta McMahon in ogni caso, tranne che se volta le spalle a Stephanie e Taker, facendo vincere Shane. Magari con un aiuto esterno.

[Stefano*]

André the Giant Memorial Battle Royal: lol

Triple H (c) vs. Roman Reigns per il WWE Title: perchè noi su Roman ci vogliamo puntare a tutti i costi (pure dopo Rumble e WM dell'anno scorso), fa lo stesso che è il wrestler più fischiato del roster, e che HHH pare il face invece dell'heel

Shane McMahon vs. The Undertaker Hell in a Cell match; if Shane wins, he will get control of Raw and Undertaker will be barred from competing at WrestleMania again: pare tutto a caso, e il match sarà quello che sarà

Dean Ambrose vs. Brock Lesnar (with Paul Heyman) No Holds Barred Street Fight: questo è figo, tanta roba. Contentissimo per Dean che se lo merita

Charlotte (c) (with Ric Flair) vs. Becky Lynch vs. Sasha Banks Triple Threat match for the WWE Divas Championship: questo è buono

The Usos vs. The Dudley Boyz (Bubba Ray and D-Von Dudley) Tag team match: lol

The New Day (Big E, Kofi Kingston or Xavier Woods) vs. The League of Nations (Sheamus, Alberto Del Rio, King Barrett or Rusev) Tag team match: lol

Kalisto (c) vs. Ryback Singles match for the WWE United States Championship: lol

Kevin Owens (c) vs. Sami Zayn vs. Dolph Ziggler vs. Zack Ryder vs. Sin Cara vs. The Miz vs. Stardust: lol perchè è stato fatto a caso, e ste orgie non sono mai così esaltanti. Poi basta vedere gli ultimi 4 nomi.

Probabilmente AJ vs. Y2J: buono ma è già stato fatto più volte, quindi l'hype non è che sarà poi così grande

Card ridicola.

[Impreza]

Se la critica è costruttiva e ha senso, ci sta e ci vuole. E' necessaria per capire e per approfondire, magari, le lacune che la WWE cerca di mascherare. Se la critica è fine a sè stessa, "Il pericolo che sia una cagata è alto" no! Che poi, che cacchio vuol dire? Se esco di casa e una macchina non frena muoio. E allora non esco più di casa? Bisognerà aspettare e vedere a cosa porterà, come si concluderà, per giudicare. E nella narrazione, no, non ci sono buchi. Stanno andando a rilento, ma è soprattutto a causa della scarsa presenza di entrambi a RAW e Smackdown! Io non mi sento di sfanculare questo feud a prescindere, perchè c'è Shane. I protagonisti sanno narrare bene la storia, se il copione è coerente. Sono i bookers, che devono saper fare il proprio lavoro.

Ma che vuol dire c'è Shane? Che c'entra?
E che vuol dire l'esempio dell'auto? Non è che se esco di casa ho il 60% di possibilità (a caso eh) di essere investito.
Oltre il fatto che è una storia, che gestisci tu e di cui hai l'obbligo, anche morale, di portare a termine nel migliore dei modi. Non è un qualcosa di casuale come il tuo "azzeccatissimo" esempio.
Gli interpreti c'erano, erano presenti. Ma se li fai ripetere le stesse stronzate in loop puoi anche avere Di Caprio e Jack Nicholson che non ti cambia una mazza.
Come fate a dire che questa storia stia andando avanti non lo so. Non so che ci faccia Shane lì, magari una mattina si è svegliato male e gli andava di sfanculare il padre boh, non conosco il ruolo di Taker in tutto ciò (che è? Un mercenario, una puttana, combatte per la pagnotta o solo perché è WM?), Non so di cosa tratti questo accordo, dopo sette anni poi se ne è ricordato.
Ma poi anche l'annuncio che in caso di sconfitta Taker non combatterà più a WM è arrivato a caso, in un segmento a caso, durante una puntata di Raw gestita totalmente a caso. Ti basta come spiegazione? E non venitemi a dire "eh ma c'è ancora tempo, eh ma che pretendi è la  WWE dai, dovresti conoscerla ormai. Perché no, non le accetto come risposte.

[Mystogan]

Come volevasi dimostrare, anche stavolta non hai capito una minchia di ciò che hai visto.
Se Taker si è visto solo a Wrestlemania senza apparire nelle settimane precedenti è per via della curiosità attorno al suo ritorno dopo la sconfitta con Lesnar, un qualcosa di simile a Wm20.
Undertaker sì, è uno che deve apparire solo se necessario perché il suo personaggio vive anche dell'attesa che crea attorno a sé e della tensione sempre presente quando appare, tensione che verrebbe a mancare in caso di apparizioni più frequenti e superflue. In più non ha bisogno di promo di mezz'ora a differenza di quanto si crede qua dentro.
Credo di aver riassunto il tutto in poche righe.

Per inciso non me ne sbatte niente dell'approvazione o meno di quelli che nomini, l'importante è che sbatta a te a quanto pare. E poi non mi pare che se ne escano con certe puttanate.

Madonna che mangiamerda che sei.

[Ankie]

Il talento della WWE nello smerdare il proprio roster sta colpendo ancora...AJ sembra un cazzo di coglione.

Diobono che roba.

[Delphi]

Ma a certa gente fa male il pensiero che a qualcuno bene o male piaccia ciò che si sta vedendo? No perché pare proprio che dobbiate partire in quarta ogni volta che qualcuno esprime un parere positivo, anche solo parzialmente. Credo che nessuno qui abbia detto che questa WM e questa RTWM siano dei capolavori. Alcuni però sono comunque soddisfatti. E ne fate una colpa. Mi viene da pensare che qualora a WM vi smentissero e facessero un evento della madonna voi vi incazzereste perché speravate che fosse una merda, in modo da dire "avevamo ragione noi, lol", "la meringata", "aspettiamo di vedere come andrà a finire ". Tifare contro la WWE è una cosa che non capirò mai.
Su Taker-Shane: ammetto che il feud sia scemato, così come il mio interesse. Ciò che "difendo" è la logica e la sensatezza che stanno dietro al feud, perché a mio parere ci sono, ma che molti si rifiutano di vedere, forse perché prevenuti su Shane.
A sto punto facciamo un altro topic, così uno lo lasciamo a chi vuole commentare (anche con critiche, perché nessuno di noi è un blindmark) l'evento, e l'altro a chi "lol WWE merda " "lol i tasselli " "lol la meringata " "lol vediamo dove vogliono andare a parare " "lol è un evento godibile " "lol aspettiamo e vediamo ".

[pingumen96]

Madonna che mangiamerda che sei.

Sei pure analfabeta, da nessuna parte ho affermato di aver apprezzato la storyline.

[pingumen96]

Rispondendo a Pingu, secondo me a volte create sottotrame che non esistono. Il feud con Wyatt ha fatto schifo, ma di brutto. E gran parte della colpa ricade sul fatto che Wyatt stesse feudando da solo in pratica. Io lì ci ho visto solo voglia di non sbattersi troppo, tutto qui.

Uno ci prova anche a cercare di discutere in maniera civile, ma se arrivano utenti (non Pingu ovviamente) che mi accusano di lamentarmi senza motivo, giusto per tenere occupate le dita, quando ho scritto diversi post per spiegare la mia posizione, mi girano un po' le palle. Poi però i bambini siamo noi, mica quelli che si nascondono dietro un muro perché credono sia tutto perfetto e guai a criticare.

Nessuna sottotrama, infatti.
Il feud con Wyatt non c'è praticamente stato, si trattava di Bray Wyatt che provocava Taker per sfruttare il suo momento di debolezza e batterlo a Wrestlemania. Lo scopo del tutto era far vedere che Taker era ancora vivo dopo aver perso la streak, niente di più.

[Impreza]

Ma a certa gente fa male il pensiero che a qualcuno bene o male piaccia ciò che si sta vedendo? No perché pare proprio che dobbiate partire in quarta ogni volta che qualcuno esprime un parere positivo, anche solo parzialmente. Credo che nessuno qui abbia detto che questa WM e questa RTWM siano dei capolavori. Alcuni però sono comunque soddisfatti. E ne fate una colpa. Mi viene da pensare che qualora a WM vi smentissero e facessero un evento della madonna voi vi incazzereste perché speravate che fosse una merda, in modo da dire "avevamo ragione noi, lol", "la meringata", "aspettiamo di vedere come andrà a finire ". Tifare contro la WWE è una cosa che non capirò mai.
Su Taker-Shane: ammetto che il feud sia scemato, così come il mio interesse. Ciò che "difendo" è la logica e la sensatezza che stanno dietro al feud, perché a mio parere ci sono, ma che molti si rifiutano di vedere, forse perché prevenuti su Shane.
A sto punto facciamo un altro topic, così uno lo lasciamo a chi vuole commentare (anche con critiche, perché nessuno di noi è un blindmark) l'evento, e l'altro a chi "lol WWE merda " "lol i tasselli " "lol la meringata " "lol vediamo dove vogliono andare a parare " "lol è un evento godibile " "lol aspettiamo e vediamo ".

Ma lol, nessuno vi impedisce di apprezzare la storyline, cioè anche sticazzi se vi piace o meno. Io ho detto la mia e. Voi ci vedete un feud logico e sensato, io ci vedo un sacco di buchi narrativi e una marea di cose fatte a caso.
Però io ho posto degli interrogativi e nessuno mi ha risposto. Forse perché una risposta non c'è e dubito che la daranno. E sinceramente fregacazzi di avere la ragione o di avere 70 persone dalla mia parte, questa è la mia opinione sulla storyline. Punto. E comunque io lo spero che a WM tirino fuori un capolavoro, veramente.

[Delphi]

Quali interrogativi? Scusa non ho letto le ultime pagine e ci sto facendo un sacco di confusione...

[Impreza]

Nessuna sottotrama, infatti.
Il feud con Wyatt non c'è praticamente stato, si trattava di Bray Wyatt che provocava Taker per sfruttare il suo momento di debolezza e batterlo a Wrestlemania. Lo scopo del tutto era far vedere che Taker era ancora vivo dopo aver perso la streak, niente di più.

Meh Pingu, io ho visto semplicemente un Wyatt che parlava da solo, che come al solito farneticava cose senza senso. Poi boh, ammetto di aver seguito con disinteresse in quel periodo, però io non ci ho visto veramente nulla.

[Impreza]

Quali interrogativi? Scusa non ho letto le ultime pagine e ci sto facendo un sacco di confusione...

Guarda ho scritto sopra

[kintaro81]

Ma a certa gente fa male il pensiero che a qualcuno bene o male piaccia ciò che si sta vedendo? No perché pare proprio che dobbiate partire in quarta ogni volta che qualcuno esprime un parere positivo, anche solo parzialmente. Credo che nessuno qui abbia detto che questa WM e questa RTWM siano dei capolavori. Alcuni però sono comunque soddisfatti. E ne fate una colpa. Mi viene da pensare che qualora a WM vi smentissero e facessero un evento della madonna voi vi incazzereste perché speravate che fosse una merda, in modo da dire "avevamo ragione noi, lol", "la meringata", "aspettiamo di vedere come andrà a finire ". Tifare contro la WWE è una cosa che non capirò mai.
Su Taker-Shane: ammetto che il feud sia scemato, così come il mio interesse. Ciò che "difendo" è la logica e la sensatezza che stanno dietro al feud, perché a mio parere ci sono, ma che molti si rifiutano di vedere, forse perché prevenuti su Shane.
A sto punto facciamo un altro topic, così uno lo lasciamo a chi vuole commentare (anche con critiche, perché nessuno di noi è un blindmark) l'evento, e l'altro a chi "lol WWE merda " "lol i tasselli " "lol la meringata " "lol vediamo dove vogliono andare a parare " "lol è un evento godibile " "lol aspettiamo e vediamo ".

D'accordo con le tue affermazioni, quindi non sono un hater della WWE a priori .... però la logica e la sensatezza nel feud Taker-Shane ci sta nel momento in cui "costringi" Taker a parteciparvi in qualche altro modo che non sia :
- Vince a Shane : "Lotterai contro Undertaker!"
e Undertaker mentre guarda RAW dalla poltrona di casa col telecomando in mano : "Ah, ok... settimana prossima vado a RAW a dirgli che ci sto, anche se teoricamente non capisco perchè dovrebbe fregarmi qualcosa di combattere per Vince o contro Shane"
Davvero non c'era un modo migliore per coinvolgere il becchino??

[Delphi]

Ma che vuol dire c'è Shane? Che c'entra?
E che vuol dire l'esempio dell'auto? Non è che se esco di casa ho il 60% di possibilità (a caso eh) di essere investito.
Oltre il fatto che è una storia, che gestisci tu e di cui hai l'obbligo, anche morale, di portare a termine nel migliore dei modi. Non è un qualcosa di casuale come il tuo "azzeccatissimo" esempio.
Gli interpreti c'erano, erano presenti. Ma se li fai ripetere le stesse stronzate in loop puoi anche avere Di Caprio e Jack Nicholson che non ti cambia una mazza.
Come fate a dire che questa storia stia andando avanti non lo so. Non so che ci faccia Shane lì, magari una mattina si è svegliato male e gli andava di sfanculare il padre boh, non conosco il ruolo di Taker in tutto ciò (che è? Un mercenario, una puttana, combatte per la pagnotta o solo perché è WM?), Non so di cosa tratti questo accordo, dopo sette anni poi se ne è ricordato.
Ma poi anche l'annuncio che in caso di sconfitta Taker non combatterà più a WM è arrivato a caso, in un segmento a caso, durante una puntata di Raw gestita totalmente a caso. Ti basta come spiegazione? E non venitemi a dire "eh ma c'è ancora tempo, eh ma che pretendi è la  WWE dai, dovresti conoscerla ormai. Perché no, non le accetto come risposte.

Questo post?

Che c'entra Shane? Vince ha assegnato il McMahon Awards e Shane ha ritenuto di essere degno di quel premio, specialmente perché l'ha assegnato a Stephanie che invece sta "affossando la WWE". Il motore della storyline è stato l'Award. Inoltre Shane ha pensato bene di chiedere al padre di poter gestire RAW, dato che Stephanie sta fallendo a suo avviso, e attraverso il contratto (sì, a me pare un deus ex machina ma va beh) è ancora legato alla federazione. Altrimenti non avrebbe potuto avanzare pretese.

Del ruolo di Taker se n'è parlato fin troppo. E' "semplicemente", da un punto di vista mark, il peggior ostacolo che Vince potesse mettere di fronte a suo figlio, per di più a WM e, in aggiunta, in un HIAC. Più ostico forse c'era solo Lesnar, ma non è stato scelto sia perché ci sono stati attriti anche recenti fra lui e l'Authority, sia perché Lesnar, per il personaggio che è (uno che fa quello che cazzo gli pare), avrebbe potuto tranquillamente rifiutare, sia perché Vince ritiene Taker la "sua" creazione, e vuole che sia la "sua" creazione a distruggere il suo "fallimento". E questa non è una sottotrama, l'hanno proprio detto.

Taker "puttana" di Vince? Anche qui se n'è parlato tanto. Perché Taker avrebbe dovuto dire di no? A lui importa combattere, e Shane è semplicemente il suo prossimo avversario, al di là delle circostanze. Ma ha tenuto a precisare a Vince che non lo fa per lui, e che si lava le mani di qualsiasi conseguenza.

Il "ritiro" di Taker: segmento e annuncio venuto fuori malissimo. Un po' per colpa di Vince che secondo me è proprio bollito, un po' per colpa di chiunque abbia bookato il segmento, rendendolo un banalissimo promo. Tecnicamente, da quel che mi pare di aver capito, Vince ritiene che sì, Taker sia la sua puttana, come a dire che lo controlla. Infatti, se a WM non assolverà al suo dovere, sarà liquidato. Giusta reazione da parte del Chairman che in queste ultime settimane si è fatto aggredire e minacciare da Taker. Ok che è Taker, il Deadman, ma lui è comunque il Chairman. Al di là di tutto questo, segmento bruttissimo che è venuto fuori malissimo. Avrebbero dovuto fare un dialogo fra Vince e Taker nel quale il primo prova a ribadire che lui è il suo capo, il suo superiore, e che quindi deve fare ciò che vuole, e infine gli fa l'annuncio della nuova stipulazione.

Pronto a ricevere insulti e ad essere definito "mangiamerda". E, sia chiaro, non sono totalmente soddisfatto della storyline, anche se ho ancora hype per il match.

[Delphi]

"Ah, ok... settimana prossima vado a RAW a dirgli che ci sto, anche se teoricamente non capisco perchè dovrebbe fregarmi qualcosa di combattere per Vince o contro Shane"
Davvero non c'era un modo migliore per coinvolgere il becchino??

Ma quale motivazione avrebbe dovuto avere?
Quanti feud di Taker sono nati senza che lui li venisse a cercare? Tutte le volte in cui Theodore Long mandava per punizione alcuni dei suoi lottatori contro Undertaker ce le siamo scordate? In tutte le occasioni era la puttana di Theodore Long? Di uno che balla come un deficiente e che si caga in mano quando Vince gli parla?
Il feud con Mr. Kennedy mi pare fosse iniziato proprio così, con lui che si lamentava di non avere avversari all'altezza, e Long che lo mette alla prova dandogli il peggior avversario possibile, e cioè proprio Undertaker.
Undertaker non si tira indietro di fronte alle sfide che riceve. Il suo avversario è Shane? Ok, ma senza che vi siano limitazioni.