WWE WRESTLEMANIA 32 - 03/04/16 | Official Thread

[john1094]

Soluzione che io non ho escluso, ma come ho detto, aspettando quasi un mese prima di questa risposta (che é la risposta su cui si basa il feud), l'hype cala.

Rob dice che così hanno dato un senso al match dell'Undertaker a Wrestlemania. Ma non é così. Hanno dato un senso al match di Shane, a Wrestlemania. Il senso della presenza di Taker é ancora da capire.

A me sembra che stiano centellinando il tutto, forse perchè l'hanno voluto creare cosi il feud, o forse perchè decidono cosa fare mezz'ora prima della messa in onda di RAW.
Resta il fatto che il faccia a faccia c'è stato dopo tre settimane (mi pare), aprendo le porte alla famosa motivazione di Taker per arrivare appunto alla puntata pre-WM, forse solo quello veramente programmato fin dall'inizio.
L'hype anche a me è calato, quello sicuramente, ma forse perchè io non seguo (o seguo a cazzo) da più di un anno.

[uomodelmonte88]

Sì, e fin qui c'ero arrivato anche da solo. Ma continua a non giustificare l'alleanza col diavolo, quando Shane in teoria sarebbe un eroe per tutti i fan. Davvero a Taker non frega niente di niente, e mi deve bastare questo come risposta?

No, direi che sei liberissimo di pensarla come vuoi.

Certamente se apriamo il vaso di Pandora del perchè i wrestler accettano i match stabiliti dalla dirigenza, dai McMahon, da Teddy Long o da John Laurinatis, non ne usciamo più.

Soltanto in questa edizione: perchè Charlotte accetta di difendere il suo titolo contro due lottatrici?
Perchè Triple H difende il suo titolo?
Perchè Owens accetterà un'eventuale accozzaglia di lottatori che busseranno alla sua porta per il suo titolo?

Oppure, ancora: perchè i campioni quando il loro avversario incassa il Money in the Bank non scappano semplicemente, o non tirano una sbertucciata ben data sul pisello dell'incassatore facendo scattare la squalifica?

...Davvero un WRESTLER (perchè Undertaker questo è) ha bisogno di motivazioni per ACCETTARE un match?
Secondo me al contrario avrebbe dovuto averne di ben valide per NON accettare.
"Tu sei cattivo, io non ti favorirò con le mie prestazioni" non è un ragionamento che può essere applicato da uno che ha ceduto mentre l'arbitro non vedeva e poi si è portato a casa la vittoria colpendo i maroni di Lesnar.

[Delphi]

Soluzione che io non ho escluso, ma come ho detto, aspettando quasi un mese prima di questa risposta (che é la risposta su cui si basa il feud), l'hype cala.

Non so se l'hai visto, ma tu ti sei incazzato del fatto che solo alla fine di Breaking Bad Walter abbia detto perché abbia fatto tutto quello che ha fatto? In Sons of Anarchy quante volte Jax ha ammazzato gente o compiuto azioni discutibili senza che ne spiegasse le ragioni? In quanti film o telefilm quando un personaggio deve rendere conto di una cosa che lo mette in difficoltà anziché rispondere perde la lucidità?
Shane ha chiesto a Taker perché "sta al soldo" di Vince, e Taker come "risposta" l'ha massacrato. Questo può significare o che in Taker ci sia una debolezza, o che per lui non esistono ragioni, e che le uniche ragioni siano "i pugni" (cioè combattere e fare del male all'avversario).

[Mystogan]

Tu voli, Rob. Anzi, "cerchi sottotrame che non ci sono".

Non ti rendi conto che tutto il feud si basa sul (praticamente) nulla e sulla presenza di Shane a 'Mania, Shane il cui ritorno, come hai detto tu stesso, é l'unico momento da ricordare di questa road.

Vabbé, basta così. Ci sentiamo domani sul topic di Raw con nuovi tasselli tutti da scoprire.

Rispondo giusto a Delphi per dirgli che Breaking Bad l'ho visto e tutto il percorso di White é veramente "lì da vedere". All'ultimo c'é solo una presa di coscienza di quanto già avevamo potuto capire.

[RobLP]

Tu voli, Rob. Anzi, "cerchi sottotrame che non ci sono".

Non ti rendi conto che tutto il feud si basa sul (praticamente) nulla e sulla presenza di Shane a 'Mania, Shane il cui ritorno, come hai detto tu stesso, é l'unico momento da ricordare di questa road.

Vabbé, basta così. Ci sentiamo domani sul topic di Raw con nuovi tasselli tutti da scoprire.

Rispondo giusto a Delphi per dirgli che Breaking Bad l'ho visto e tutto il percorso di White é veramente "lì da vedere". All'ultimo c'é solo una presa di coscienza di quanto già avevamo potuto capire.

Voliamo tutti, io, Delphi e uomodelmonte. Almeno non è un volo in solitaria.

[Mystogan]

Voliamo tutti, io, Delphi e uomodelmonte. Almeno non è un volo in solitaria.

Manco il mio, sta' tranquillo.

EDIT: e comunque v'ho portato venti pagine di topic e tanti utenti collegati in giorni privi di show televisivi, mi merito la gif del mirror climbing. Che anche in sezione calcio può tornare utilissima.

[Mauro]

Taker ha detto, riferendosi ai suoi pugni, che è questa la sua "eredità". Che tradotto (e a me non sembra ci voglia una laurea in letteratura per capirlo, soprattutto in forum in cui la grande maggioranza segue telefilm dove i dialoghi sono sempre criptici e proprio per questo vengono apprezzati) è "tu combatti per i tuoi figli, io combatto per il gusto di combattere; tu pensi al futuro, io penso al presente". Che, tradotto ulteriormente, è "non importa se a chiedermelo è Vince, a me sta bene questa sfida, però sappiate che mi lavo le mani di qualsiasi cosa accadrà all'interno della gabbia".

Che poi, sarò pazzo, ma a me il brevissimo promo di Taker "You know what I'm going do to when I'll close that door. The blood of your son won't be on my hands, but yours". Perfetto per il personaggio che è Taker. E io non capisco perché avrebbe dovuto dire invece "This is not my fight" e rifiutare. Poi (sì, stavolta sì) bisogna vedere questa storyline fino alla fine per giudicarla, perché magari (al di là che possa essere ridicolo) nel vedere Shane massacrato da Taker Vince ci ripensa e decide di salvare il figlio. Magari (lo hanno accennato nel Café, e secondo me non è un'ipotesi così lontana dalla verità) questo match sancisce la fine del personaggio Mr. McMahon (e sarebbe anche l'ora), che mostra un lato "umano", quando ha sempre dimostrato di essere disposto anche a sacrificare proprio figlio (che è quello che sta facendo) per sé stesso e per i soldi.

Poi sul "Taker che non ha un senso in questa storyline" francamente mi viene da ridere: è "semplicemente" il peggiore ostacolo che Vince potesse mettere sul cammino di suo figlio. Da un punto di vista mark, forse solo Lesnar sarebbe stato pari o addirittura peggio, ma 1 in storyline ci sono stati screzi recenti fra Authority e Lesnar, quindi lì davvero Lesnar si sarebbe dovuto rifiutare (essendo un mercenario che fa quello che cazzo gli pare), 2 Vince ha scelto quella che considera la "sua" creazione per distruggere il suo "fallimento", e questo è un punto importante.

Ecco tutto.

[uomodelmonte88]

Voliamo tutti, io, Delphi e uomodelmonte. Almeno non è un volo in solitaria.

Solo un appunto, fatto con tutto il rispetto del caso: io non condivido il tuo "entusiasmo" per la narrazione avuta.
Diciamo che mi accontento di "Wow, Taker che lotta! Wow, Shane, uno di quelli che mi piacevano da regazzino e poi non ho mai più visto! Wow, Hell in a Cell! Wow, il controllo di Raw in palio!": mi basta quello, perchè ho un approccio molto basilare al wrestling. Poi posso anche capire che ad altri non basti.

L'unica cosa su cui ho sentito di dover intervenire (inevitabilmente dalla tua parte) è che non ritengo che Taker dovrebbe avere un motivo per lottare (dovrebbe averlo semmai per non farlo)

[Stefano*]

Comunque la cosa bella è che vi barricate dietro ai discorsi "vogliamo storie, vogliamo scrittura, ecc" e poi siete i primi ad accettare sta roba qui. Bah.

[pingumen96]

Ma lol.

Stefano*, già ora piovono i cervelli, figurati con una storia più complessa.

[Impreza]

Oh, io ci provo per l'ultima volta.

A me il feud piace, ma non vedere che ci siano dei buchi logici enormi è da :paraocchi:

Io ho chiesto delle spiegazioni ma, a parte Delphi, nessuno mi ha risposto. E comunque rimangono interpretazioni sue.
L'unica risposta che mi avete dato è stata "la WWE fa così da tipo sempre, quindi ora non scassate il cazzo". E scusate se non mi soddisfa.

Per cui, se trovate sto' feud completamente coerente e lineare, spiegatemi il perché.

[pingumen96]

Oh, io ci provo per l'ultima volta.

A me il feud piace, ma non vedere che ci siano dei buchi logici enormi è da :paraocchi:

Io ho chiesto delle spiegazioni ma, a parte Delphi, nessuno mi ha risposto. E comunque rimangono interpretazioni sue.
L'unica risposta che mi avete dato è stata "la WWE fa così da tipo sempre, quindi ora non scassate il cazzo".
Per cui, se trovate sto' feud completamente coerente e lineare, spiegatemi il perché.

Io spero che avendo accennato dubbi sull'alleanza tra Vince e Taker si continui provando a scioglierli, anche perché non vedo tantissimi altri plot a disposizione.

[AFM2000]

Oh, io ci provo per l'ultima volta.

A me il feud piace, ma non vedere che ci siano dei buchi logici enormi è da :paraocchi:

Io ho chiesto delle spiegazioni ma, a parte Delphi, nessuno mi ha risposto. E comunque rimangono interpretazioni sue.
L'unica risposta che mi avete dato è stata "la WWE fa così da tipo sempre, quindi ora non scassate il cazzo". E scusate se non mi soddisfa.

Per cui, se trovate sto' feud completamente coerente e lineare, spiegatemi il perché.

Oppure inseriscono nella discussione critiche sulla credibilità o accuse di un match che sarà brutto.

Ancora non mi vanno giù quei due post di ieri di not only, poiché da 20 pagine si sta avendo una discussione (accesa, senz'altro) su come è stata gestita la storia e poi uno che non sa dove vuole andare a parare accende la polemica accusando utenti di cose che non ha detto.

Mi riferivo a questo

Parlando del match, sono abbastanza stufo di dover discutere sulla possibile qualità di un incontro: è così difficile aspettare il 3 aprile e poi giudicare? Sono piuttosto sicuro che in molti qui si ricrederanno, sono infatti convinto che sarà un grande incontro, sia perché i lottatori coinvolti non sono i primi due che passano sia perché senza dubbio lo prepareranno minuziosamente questo match. Ora non fatemi parlare della credibilità di Shane, per favore.

Dopo che Mystogan parlava di sottotrame che non esistono.

[Mystogan]

Ma, Impreza, fai il coglione? Show, don't tell, no?
Non vedi che bella risposta c'han dato?

Quasi preferivo chi dopo il primo episodio tiró fuori i Corporate Ministry, almeno avevano una logica comprensibile.

[pingumen96]

Ma, Impreza, fai il coglione? Show, don't tell, no?
Non vedi che bella risposta c'han dato?

Quasi preferivo chi dopo il primo episodio tiró fuori i Corporate Ministry, almeno avevano una logica comprensibile.

Sei lo stesso che affermava senza timore di smentita che Taker fosse heel contro Lesnar. No così per dire visto che fai tanto il ganzo senza però riuscire a comprendere due segmenti in croce e nemmeno tutti i post spesi in sto topic.