WWE SUMMERSLAM 2015 | Official Thread

[Delphi]

Però scusate: se Austin, dopo il feud perso con Hart (che però lo ha lanciato), non avesse vinto nessun titolo del mondo, o non avesse avuto le vittorie degli anni successivi, sarebbe stato lo stesso?
A me sta bene che Owens, Zayn (esempio perfetto), Ambrose perdano, purché le sconfitte siano funzionali a qualcosa di più grande... e cioè almeno una vittoria significativa.
Mi fate qualche esempio di wrestlers che si sono consacrati senza aver mai vinto il "big one"?

Senza flame, senza ricevere dei "muori" gratuiti, che sono infantili.

[Biada]

Fatal Four Way per le cinte Tag nel pre-show.

Biada, dicci la tua.

Da un punto di vista è un bene, così posso andare a letto prima

[Albert Dudley]

[...]
Senza flame, senza ricevere dei "muori" gratuiti, che sono infantili.

Purtroppo, su questo forum, è quasi come chiedere ad un cane di non abbaiare...

E attento a ciò che scrivi, perchè potrebbero iniziare ad affibbiarti dei "muori" a pagamento!

[Mystogan]

Ma che la vittoria debba arrivare poi è ovvio, cioè, è impossibile lasciare il segno senza vincere (non necessariamente un titolo), il concetto è che non esistono sconfitte che affossano, così come le vittorie non glorificano. Va tutto contestualizzato all'interno di una narrazione, è quella che glorifica il wrestler (anzi, il character).

Andiamo per esempi, che sono sempre facili da seguire. La sconfitta in un percorso non affossa, ma anzi, fortifica:
Mysterio che vince la Rumble perde sporco con Orton a No Way Out un mese dopo, ma conquista comunque il titolo a Wrestlemania, e la sconfitta con Orton non ha delegittimato Rey perché il suo percorso si perfezionava con quella sconfitta, mostrandolo dal suo lato umano.

Altro esempio. La sconfitta fuori percorso non affossa, ne fortifica:
Bryan esce battuto dal feud con Randy Orton, viene inserito in un breve feud con Wyatt da cui esce sconfitto, ma la sera dopo si ritorna al percorso che vede Bryan impegnato contro l'Authority (che fosse programmato o meno non importa). La sconfitta con Wyatt, non facente parte della narrazione Bryan-Authority, non intacca minimamente lo status di Bryan, che da lì a due mesi vincerà il Main Event di Wrestlemania.

Terzo e ultimo esempio. Vittorie fuori percorso non glorificano:
Wyatt. La sua narrazione si è fermata dopo John Cena (che l'ha legittimato come Main Eventer, chi dice il contrario non capisce una sega), e adesso, due anni dopo, il suo status rimane uguale nonostante le tante vittorie e sconfitte ottenute e subite. Rimane il wrestler oscuro e pericoloso visto contro Cena. Per altro, chi parla di Cena che affossa la gente non capisce come funziona il wrestling. Cena, così come un Triple H a suo tempo, con un solo feud alza considerevolmente lo status del suo avversario. Ciò che affossa i wrestler è non avere una storia.

Adesso torniamo al presente. Il percorso di Kevin Owens parte con John Cena, il feud lo perde, ma potremmo dire che Owens non ne sia già uscito come un potenziale Main Eventer? Adrian Neville, anche lui ex campione di NXT, il feud con Cena non ce l'ha, e infatti oggi non ha lo status di Owens, anzi.
Finito il feud con Cena, il percorso di Owens è stato interrotto temporaneamente (probabilmente perché ai piani alti non fa impazzire). Mentre il percorso è interrotto, non si può tenere fuori dagli show senza motivo, quindi lo si inserisce in un feud secondario con Cesaro, un altro wrestler dal percorso interrotto (forse addirittura stroncato, nel suo caso) per osservare le sue capacità e le reazioni che ottiene. Che perda o vinca il match a Summerslam (io penso lo vinca, comunque), sarà un incontro che non intaccherà il suo status, che rimane "quello che ha portato al limite John Cena". E da lì vedremo se il suo percorso sarà fatto riprendere o meno. Fatto è che questi incontri non forgiano né affossano i lottatori. Questo feud serve a far vedere chi tra Cesaro e Owens si gioca meglio le sue chance per tornare utile, da protagonista o da aiutante, in futuro.

Quello che dobbiamo tenere a mente é che non tutti possono essere inseriti in un percorso contemporaneamente, anzi, soprattutto ultimamente la WWE si concentra sui suoi wrestlers uno alla volta, ora è la volta di Rollins, che infatti nell'ultimo anno si è legittimato come Main Eventer, poi probabilmente toccherà a Reigns. Non vi dovete far condizionare dagli incontri esterni alla narrazione, perché quando poi la WWE deciderà di riprendere le narrazioni quei match non li ricorderà nessuno. Ambrose ha fatto parte del percorso di Rollins, le sconfitte subite tra Hell in a Cell ed Elimination Chamber, fuori da questo percorso, sono state presto dimenticate quando i due sono rientrati nella loro narrazione (e non sono nemmeno convinto sia finita qui). Se considerassimo le sconfitte incassate fuori dai percorsi, allora davvero andremmo indietro a gambero con Cena batte Rollins, Owens batte Cena, Balor batte Owens quindi Balor campione del mondo. No, non funziona così, perché sono percorsi che non s'incastrano.

Ci ho perso anche del tempo, spero di essere stato esaustivo.

[Mystogan]

Aggiungo a margine, Quando Jeff dice "Datti alle MMA" è perché effettivamente in MMA la grandezza di un fighter la fanno le vittorie che ottiene. Ronda Rousey non sarebbe Ronda Rousey se non avesse il record che ha. Ma come per esempio Usain Bolt non sarebbe il campione che é se non avesse vinto medaglie, o Phelps o chi vi pare.
è semplicemente la differenza tra uno sport vero e uno predeterminato.

[Stefano*]

Però tu per esempio hai preso il caso di Bryan che a Wrestlemania non ci doveva andare. Ha perso con Wyatt perché la verità è che il feud doveva continuarlo con Wyatt stesso. Poi solo dopo l'hanno messo nella storia di Wrestlemania 30. Stai tranquillo che se avessero pensato già da prima che doveva andare nel main event, di certo con Wyatt non avrebbe perso.

[Mystogan]

Però tu per esempio hai preso il caso di Bryan che a Wrestlemania non ci doveva andare. Ha perso con Wyatt perché la verità è che il feud doveva continuarlo con Wyatt stesso. Poi solo dopo l'hanno messo nella storia di Wrestlemania 30. Stai tranquillo che se avessero pensato già da prima che doveva andare nel main event, di certo con Wyatt non avrebbe perso.

Ma la sconfitta avrebbe dovuto, come dite, intaccarne lo status, invece nonostante ciò è andato a Wrestlemania per vincere il titolo con tutta la credibilità di questo mondo di battere tre leggende come Triple H, Orton e Batista. Invece siccome Wyatt non faceva parte della storia la WWE ha avuto gioco facile a far dimenticare il match. O a Wrestlemania tu ti lamentavi che il campione del mondo aveva jobbato a Wyatt due mesi prima?

[pingumen96]

Però tu per esempio hai preso il caso di Bryan che a Wrestlemania non ci doveva andare. Ha perso con Wyatt perché la verità è che il feud doveva continuarlo con Wyatt stesso. Poi solo dopo l'hanno messo nella storia di Wrestlemania 30. Stai tranquillo che se avessero pensato già da prima che doveva andare nel main event, di certo con Wyatt non avrebbe perso.

" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.magrathea.it/2009/05/il-viag ... iva-epica/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://it.wikipedia.org/wiki/Struttura ... n_tre_atti" onclick="window.open(this.href);return false;
Oh poi non so quanto tutto ciò si possa applicare a Bryan, ma io credo che la sua cavalcata abbia avuto un senso.

[Stefano*]

Scusa, ho sorriso a "leggende".
No ma ti facevo solo notare che se l'avessero pensata da subito, Bryan non avrebbe perso in modo netto e clamoroso contro Wyatt. Probabilmente non ci sarebbe stato manco il feud.

La verità è che se devi vincere nei ppv importanti, alle spalle devi avere un po' di bagaglio di vittorie. Sì, anche negli show settimanali. Le vittorie servono appunto per legittimare chi l'azienda farà vincere e chi no.

Esempio se ci fosse ora un match in ppv tra Rusev e Mark Henry, chi diresti vincerebbe? Rusev ovviamente, perchè vedi che ci stanno puntando perché infatti vince. Ma se invece Rusev fosse un po' nel vuoto e Henry fosse in un periodo in cui domina abbastanza, diresti che vincerebbe Henry. Le vittorie che ti fanno capire le gerarchie. Poi certo, calate nella storia.

[Warrior83]

A quanto e'quotato il turn heel di Ambrose?!
E'lo stesso Ambrose che torna fra un mese/due con barba incolta e vestiti trasandati nuovo membro della Wyatt family?!

[Black MePhil]

Da un punto di vista è un bene, così posso andare a letto prima

Ti giuro Bià, queste risposte trollone mi fanno sganasciare, per me sei l'UOTY. Ovviamente si tifa quei tre fighi del New Day, spero.

[Mystogan]

Pardon, non volevo scriverlo (anche se Triple H per me lo è a pienissimo titolo), però nel macrocosmo WWE sono tre futuri Hall of Famer. E siccome la WWE li vede come tali nella sua storia, e di riflesso in quella di Bryan, non potevo usare altri termini.

Il bagaglio alle spalle sì, c'è, ma non diamogli questo peso, i Money in the Bank Winners spesso non ce l'hanno nemmeno (e infatti fanno i regni peggiori, devo ammettere, con le loro eccezioni), Ambrose corregge un anno di sconfitte con un solo match con Harper, Cesaro jobba che Dio la manda e basta un match vinto per DQ contro Cena (sempre lui, quello che affossa i wrestlers) per tornare nei piani alti. Va detto comunque che i wrestler che piacciono a loro perdono di rado rispetto agli altri (ma ci sta anche, ognuno vorrebbe che vincessero i loro preferiti, loro hanno il potere di deciderlo e io no), ma sono incontri spesso inutili, servono solo a tenerli a galla quando non ce la fanno da soli, tipo un Reigns. Un Jericho non ne aveva bisogno, per esempio.

[BARRAGE]

Diciamola pure tutta.
Vittorie e sconfitte non contano un cazzo se c'è una storyline a supporto. O meglio dire, è la storia in corso che fornisce alla sconfitta o alla vittoria un determinato significato, ergo i risultati non contano niente o meglio, non son così determinanti come sembra.
Ad esempio, però, il risultato di Taker-Lesnar di domani sarà importante, ma ancora più importante sarà ciò che accadrà durante e dopo il match.
Però era lapalissiano che a WmXXX Daniel Bryan dovesse vincere, e infatti ha vinto, perché una sconfitta non solo non avrebbe significato niente, ma sarebbe stata una scelta di merda e sicuramente non ciò che il pubblico s'aspettava.
Se poi partono i push fatti col culo è ovvio che conta solo la vittoria o la sconfitta, ma teoricamente all'interno della narrazione conta il significato di un risultato, non il risultato stesso.

Appunto, però nel wrestling (anche se predeterminato) è pur sempre un match che si guarda, poi vabbè in certi incontri una vittoria può contare di meno, in altri può fare la differenza, ma in ogni caso rimane un fattore da considerare assieme alla storyline. Sicuramente le vittorie e le sconfitte non sono tutto come può essere in un match MMA, ma neanche niente.

Se io vinco perchè la narrazione prevede che io vinca, vedi il fatto che gli heel debbano perdere e i face vincere, farà parte della narrazione. Non certo avrebbe significato una vittoria random senza nulla.
WM 30 Bryan perdeva contro HHH e nel ME ci andava R-Truth, a caso, HHH gli dice vai tu. Sarebbe stato amato come Daniel?

Ma un conto è il main event di Wrestlemania, un altro Cesaro vs Owens nel mid-carding di Summerslam, che essendo una faida marginale, difficilmente lo spessore andrà oltre il "vinco io, vinci tu", quindi in tal caso la vittoria potrebbe contare eccome.

[Commander Cool]

Però scusate: se Austin, dopo il feud perso con Hart (che però lo ha lanciato), non avesse vinto nessun titolo del mondo, o non avesse avuto le vittorie degli anni successivi, sarebbe stato lo stesso?
A me sta bene che Owens, Zayn (esempio perfetto), Ambrose perdano, purché le sconfitte siano funzionali a qualcosa di più grande... e cioè almeno una vittoria significativa.
Mi fate qualche esempio di wrestlers che si sono consacrati senza aver mai vinto il "big one"?

Senza flame, senza ricevere dei "muori" gratuiti, che sono infantili.

Se ti riferisci al titolo massimo sono esempi che saranno già stati tirati fuori migliaia di volte ma tipo Piper, DiBiase o Jake Roberts sono stati tra i migliori nei loro ruoli, un world title non credo avrebbe aggiunto granchè alla grandezza complessiva delle loro carriere.

[Biada]

Ti giuro Bià, queste risposte trollone mi fanno sganasciare, per me sei l'UOTY. Ovviamente si tifa quei tre fighi del New Day, spero.

Mi spiace ma io non mi perdo mai un match di Epico&Primo

Spoiler: