WWE SUMMERSLAM 2015 | Official Thread

[Stefano*]

Ma anche no. Perchè Sheamus è un mitb winner del cazzo? Perché ha jobbato prima di vincerlo e sta continuando a jobbare adesso (ad Orton). Ora comunque vediamo che farà a Summerslam. Se in tutto questo tempo avesse vinto e convinto, sareste tutti lì a dire "uhhh, Sheamus vs Lesnar, figataaah, è credibileeeh". Lo direste, peccato che sta continuando a jobbare e quindi non potete dirlo. Forse perchè sotto sotto i risultati contano?

[Milf Hunter]

Sottoscrivo, tra l'altro bentornato Milf, dall'avatar vedo che non hai cambiato gusti

Grazie Phil
Pur volessi cambiare dubito troverei di meglio

[Milf Hunter]

Ma anche no. Perchè Sheamus è un mitb winner del cazzo? Perché ha jobbato prima di vincerlo e sta continuando a jobbare adesso (ad Orton). Ora comunque vediamo che farà a Summerslam. Se in tutto questo tempo avesse vinto e convinto, sareste tutti lì a dire "uhhh, Sheamus vs Lesnar, figataaah, è credibileeeh". Lo direste, peccato che sta continuando a jobbare e quindi non potete dirlo. Forse perchè sotto sotto i risultati contano?

Si,lo è.Ha una credibilità come detentore pari a quella del tipo che ha dato una valigetta nella schiena a Reigns,non c'azzeccano le vityorie,anche se ottiene la vittoria di Pirro contro Orton a SummerSlam rimane il fatto che è un midcarder il cui personaggio non è stato minimamente approfondito dal suo ritorno e che non ha avuto modo di tendersi minimamente interessante

[Stefano*]

Ma anche no (2). C'entrano le vittorie. Se dal suo ritorno (iniziato per altro bene, in cui aveva massacrato Bryan e Ziggler), avesse vinto tipo sempre, ora parleremmo di un altro Sheamus. Vincente e dominante, e non sarebbe affatto nel midcard (visto che poi non è malvagio come wrestler, eh). Tu dici così, appunto perché jobba. Se vincesse diresti "abbiamo un main eventer credibile, uaoooo".

[Jeff Hardy 18]

Ma anche no (2). C'entrano le vittorie. Se dal suo ritorno (iniziato per altro bene, in cui aveva massacrato Bryan e Ziggler), avesse vinto tipo sempre, ora parleremmo di un altro Sheamus. Vincente e dominante, e non sarebbe affatto nel midcard (visto che poi non è malvagio come wrestler, eh). Tu dici così, appunto perché jobba. Se vincesse diresti "abbiamo un main eventer credibile, uaoooo".

Se avesse vinto sempre avrebbe un altro tipo di personaggio. Perchè le vittorie raccontano una storia.
No, è un midcarder perchè i suoi match sono di qualità da midcarder, non ha grande appeal, non ha una costruzione degna dietro.
Non certo perchè jobba. Che poi, non jobba. Qui siamo alla base. Usiamo i termini corretti. Come quelli che dicono Owens affossato, quando è stato ridimensionato. Molto differente.

[Milf Hunter]

Se avesse vinto e fossero andati avanti cn dare spazio di sviluppo al personaggio trito e ritrito del real Men tra wannabes con cui si era presentato allora si,avesse vinto solo a cazzo parleremmo comunque di un detentore anonimo ai livello di Sandow post feud con Rhodes,lungi dall'essere un campione interessante.Io come detto non ho detto che le vittorie non vangolo un cazzo,ma che nella serie di fattori che ti rendono un personaggio un uppercarder-Main eventer credibile è estremamente marginale ed insignificante

[Stefano*]

Vabbè, jobba era per farsi capire in fretta.
Comunque come hanno fatto con Reigns (che è peggio di Sheamus), avrebbero potuto dare una costruzione vincente anche a Sheamus, e credo nessuno si sarebbe scandalizzato.

[Mystogan]

Perché Sheamus non ha mica vinto il feud con Ziggler a Payback...

[Jeff Hardy 18]

Vabbè, jobba era per farsi capire in fretta.
Comunque come hanno fatto con Reigns (che è peggio di Sheamus), avrebbero potuto dare una costruzione vincente anche a Sheamus, e credo nessuno si sarebbe scandalizzato.

Ma lo scopo narrativo era un altro.
Reigns era il prescelto, quello che avrebbe battuto il monster heel che nessun face è riuscito a sconfiggere. La storia del face vince sempre.

[Gidan 89]

Quando si parla di pessima scrittura per i vincitori del MIB nessuno cita mai Daniel Bryan. L'American Dragon divenne campione del mondo senza (quasi) nessuna credibilità, la sua gestione da possessore della valigetta fu pessima, senza guizzi, si ritrovò a jobbare anche ad un Wade Barrett anonimo. Sheamus per adesso non sta avendo una gestione disastrosa, è nella media del ruolo. Son convinto che su di lui ci puntino abbastanza, stanno solo aspettando il momento giusto, probabilmente cominceranno a costruirlo solo quando vincerà il titolo e non prima. Per me il Celtic Warrior merita di essere consacrato come main eventer, spero che facciano un buon lavoro.

[Stefano*]

Ma lo scopo narrativo era un altro.
Reigns era il prescelto, quello che avrebbe battuto il monster heel che nessun face è riuscito a sconfiggere. La storia del face vince sempre.

Vabbe, ma tu fai un discorso proprio in assolutissimo. Vince perchè è la macro storia, perde perchè è la macro storia. Io invece ragionavo più da vicino, che vincere, negli show settimanali, di conseguenza nei ppv, ecc, è molto importante per un wrestler. Ambrose è tornato alla grande sotto i riflettori quando ha cominciato a vincere. Quando perdeva era molto più in ombra. Non si può dire che la vittoria/sconfitta è marginale. Anche perché invece è proprio bello vedere chi vince e chi perde.

[Lisergic]

[Jeff Hardy 18]

Vabbe, ma tu fai un discorso proprio in assolutissimo. Vince perchè è la macro storia, perde perchè è la macro storia. Io invece ragionavo più da vicino, che vincere, negli show settimanali, di conseguenza nei ppv, ecc, è molto importante per un wrestler. Ambrose è tornato alla grande sotto i riflettori quando ha cominciato a vincere. Quando perdeva era molto più in ombra. Non si può dire che la vittoria/sconfitta è marginale. Anche perché invece è proprio bello vedere chi vince e chi perde.

In ombra? Ambrose?
Non puoi analizzare un libro dicendo, mmm la pagina 35 di "Furore" è ben scritta. La 36 non tanto. Puoi ragionare a capitoli al massimo e poi vedi la storia nel suo complesso.

[Stefano*]

Era sempre amato, ma comunque era in ombra rispetto ad altri.
Però tu come ragioni? Per dire, ora Ambrose si è rialzato e tu dici: vabbè, ha fatto parte della storia, alla fine Dean è tornato in alto. Ma perché ora lo sai, al tempo non lo sapevi mica. E se Ambrose avesse continuato a vagare nel nulla ancora tutto adesso? Come fai a giudicare un libro (o un capitolo) se non l'hai ancora finito?

[A Lad Insane]

Problema per voi.

Sheamus detiene il MITB 2015 ma tutti pensano che un suo eventuale regno da campione mondiale sarebbe inopportuno perché "ha perso molto". Edge deteneva il MITB nel 2005 e tutti pensano che il suo incasso sia stato tra i migliori se non il migliore.
Sheamus negli ultimi 4 match in PPV prima di Summerslam (prossimo appuntamento) escludendo il MITB ha riportato un ruolino di marcia consistente in: sconfitta contro Ziggler, vittoria contro Ziggler, sconfitta in un match a più uomini e sconfitta contro Randy Orton.
Edge negli ultimi 4 match in PPV prima del suo incasso ha riportato un ruolino di marcia consistente in: sconfitta contro Kane, vittoria per decisione arbitrale contro Matt Hardy, sconfitta contro Matt Hardy e sconfitta per squalifica contro Ric Flair.

Chi mi sa dire cosa manca a Sheamus in questo momento per essere un candidato plausibile al WHC come Edge nel 2005?

A: vittorie
B: una cazzo di storia che dia uno scopo al suo vagare per il ring e al suo possedere la valigia del MITB.

Il primo a rispondermi in modo corretto vince un poster a larghezza naturale di Marisa Laurito autografato ufficialmente da me a suo nome.