WWE SUMMERSLAM 2015 | Official Thread

[ryogascorpio]

Le sconfitte e le vittorie contano, non ti ricordi di quella volta che Fandango vinse da debuttante contro Chris Jericho e adesso è già al settimo regno da World Heavyweight Champion? Le sconfitte e le vittorie contano, immagina cosa sarebbe successo se avesse perso quel match, probabilmente sarebbe finito a jobbare a Superstars ai midget invece della splendida carriera che ha fatto dopo quella vittoria.

il classico esempio senza senso.

Hogan è diventato Hogan perchè vinceva sempre
Idem Cena.

Austin si è vinto 3 rumble ed ha dominato in lungo e in largo

Qualsiasi wrestler ad inizio carriera deve vincere per imporsi.

Fa molto saccentello che ne sa affermare il contrario,
ma nel wrestling wwe le vittorie contano eccome

[ryogascorpio]

tu la puoi girare come vuoi ma, all'atto pratico, una vittoria o una sconfitta fanno la differenza, poca o tanta a seconda dei casi, al netto della storia che c'è dietro

poi possiamo giustamente dire che, nell'ambito di uno spettacolo predeterminato, il risultato del match abbia un peso "relativo", se paragonato a quello degli sport agonistici, ma "relativo" non vuol dire nullo o trascurabile, come spesso ho letto qui dentro, e quei tre erano chiari esempi di sliding doors

esatto.

[Jeff Hardy 18]

il classico esempio senza senso.

Hogan è diventato Hogan perchè vinceva sempre
Idem Cena.

Austin si è vinto 3 rumble ed ha dominato in lungo e in largo

Qualsiasi wrestler ad inizio carriera deve vincere per imporsi.

Fa molto saccentello che ne sa affermare il contrario,
ma nel wrestling wwe le vittorie contano eccome

Hogan era Hogan perchè era il tizio più carismatico in giro.
Austin ha vinto 3 Rumble perchè era figo e piaceva.

Austin è diventato Austin dopo aver perso con Bret Hart a WM 13.

[Jeff Hardy 18]

Non ho letto tutto, comunque certo, se vediamo in assoluto, da una prospettiva per cosí dire esterna, le sconfitte e le vittorie fanno parte delle storie che vengono raccontate, e dello spettacolo in generale.

Ma se ci avviciniamo di più, vediamo che chi vince (soprattutto intendo nei palcoscenici importanti) è colui che viene scelto dall'azienda per vincere nella storyline/che viene pushato/che avrà di più i riflettori puntati su se stesso/che magari si prenderà il main event/a cui verrà innalzato lo status/in generale che farà più la storia ecc. ecc.

È uno spettacolo, non è uno sport, ma le sconfitte e le vittorie inevitabilmente creano delle gerarchie, che per lo spettatore sono importanti, e che fanno capire com'è la situazione in quel momento. In poche parole chi vince di più (soprattutto in eventi importanti e storie importanti) lascia un segno maggiore di chi jobba sovente. Quindi per concludere, secondo questa prospettiva, direi che sconfitte e vittorie contano eccome.

Ma se deve vincere nelle storyline vuol dire che c'è una storia dietro, quindi la vittoria sconfitta non è fine a se stessa.
Fanno capire come sono le gerarchie nella macro-storia che stai raccontando.
Quindi sono legate alla storia che stai raccontando. Ovvio che chi vincerà tra Ziggler e Rusev sarà riconosciuto un gradino superiore, ma perchè dietro c'è la storia che hai costruito. Idem chi ne uscirà sconfitto non sarà "il perdente" solo per la sconfitta, ma perchè sarà quello che non ha scelto la compagna vincente.

[Junior]

John Cena –vs– Seth Rollins
* John Cena 8/5
* Seth Rollins 4/9

Peccato, non hanno quotato il pareggio.

[ryogascorpio]

Hogan era Hogan perchè era il tizio più carismatico in giro.
Austin ha vinto 3 Rumble perchè era figo e piaceva.

Austin è diventato Austin dopo aver perso con Bret Hart a WM 13.

e quindi?

Appunto. Se un wrestler è over (e deve anche divenire il volto della federazione) la wwe lo fa vincere spesso e volentieri.

è una cosa logica.

Poi ci saranno sempre le eccezioni,
ma sostenere che nel wrestling wwe le vittorie o le sconfitte non contino nulla è una stronzata.

Probabilmente la più grossa e diffusa su questo forum.

Poi sei libero di continuare a pensarlo ci mancherebbe...

Possono non contare per Shawn Micheals a 40 anni....

ma se un Deam Ambrose qualunque non lo fai mai vincere finisce che te lo bruci, come infatti hanno rischiato di fare....

[ryogascorpio]

Ma se deve vincere nelle storyline vuol dire che c'è una storia dietro, quindi la vittoria sconfitta non è fine a se stessa.
Fanno capire come sono le gerarchie nella macro-storia che stai raccontando.
Quindi sono legate alla storia che stai raccontando. Ovvio che chi vincerà tra Ziggler e Rusev sarà riconosciuto un gradino superiore, ma perchè dietro c'è la storia che hai costruito. Idem chi ne uscirà sconfitto non sarà "il perdente" solo per la sconfitta, ma perchè sarà quello che non ha scelto la compagna vincente.

classico rigiramento di frittata.

E chi ha mai parlato di vittoria fine a se stessa?
C'è sempre una "storia dietro" essendo predeterminato.

Il discorso è nato dal fatto che sei intervenuto come al solito a perculare come a dire "ah come se le vittorie e le sconfitte contasseo..blablabla ...vediti le mma"

ecco.

Cosa non ti era chiaro del fatto che è appunto la storia dietro a cambiare se Owens passa da quello che ha battuto Cena ll'esordio, a quello che è stato ridimensionato con una doppia sconfitta?

[Jeff Hardy 18]

e quindi?

Appunto. Se un wrestler è over (e deve anche divenire il volto della federazione) la wwe lo fa vincere spesso e volentieri.

è una cosa logica.

Poi ci saranno sempre le eccezioni,
ma sostenere che nel wrestling wwe le vittorie o le sconfitte non contino nulla è una stronzata.

Probabilmente la più grossa e diffusa su questo forum.

Poi sei libero di continuare a pensarlo ci mancherebbe...

Possono non contare per Shawn Micheals a 40 anni....

ma se un Deam Ambrose qualunque non lo fai mai vincere finisce che te lo bruci, come infatti hanno rischiato di fare....

Austin Vs. Bret Hart, Series 1996. Vince Hart.
Rumble 1997, Austin vince dopo essere stato eliminato da Hart entrando senza essere visto.
IYH 13, Austin primo eliminato da Hart.
Austin Vs. Bret Hart, WrestleMania 13. Vince Hart.
IYH 14, Austin vince su Hart per DQ.
Raw 21 aprile 1997, no contest.

Questo è il feud che ha trasformato Steve Austin nel più grande successo dai tempi di Hulk Hogan.

[Stefano*]

Comunque Reigns ha vinto la Rumble e s'è fatto il main event di Wrestlemania perché la WWE lo faceva vincere sempre. E vinceva nello Shield (una stable tra l'altro super dominante), e vinceva da singolo. Se la WWE vuole puntare su di te (perchè rispondi a determinate caratteristiche che gli vanno a genio), ti fa vincere. Poi se la cosa va avanti per anni e anni, ecco che si viene consacrati. Tutta la gente che ha lasciato il segno (o almeno la maggiorparte) è chi ha vinto tanto e più degli altri.

[A Lad Insane]

il classico esempio senza senso.

Hogan è diventato Hogan perchè vinceva sempre
Idem Cena.

Austin si è vinto 3 rumble ed ha dominato in lungo e in largo

Qualsiasi wrestler ad inizio carriera deve vincere per imporsi.

Fa molto saccentello che ne sa affermare il contrario,
ma nel wrestling wwe le vittorie contano eccome

il classico post da coglione senza senso.

Hogan è diventato Hogan perché è stato costruito come il più forte.
Idem Cena (e sappiamo quanto questo, per anni, sia stato e sia ancora adesso un problema):

Austin "si è vinto" (che cazzo di italiano è "si è vinto"? Ma come cazzo parli, coglione?) 3 rumble grazie a un feud che, come ti è già stato fatto notare, ha perso contro Bret Hart.

Qualsiasi wrestler ad inizio carriera deve accattivare il pubblico per imporsi, spesso poi pure la dirigenza e chi conta dietro le quinte, ma questo è un altro discorso.

Fa molto coglione lobotomizzato incapace di capire meccanismi basilari di uno spettacolo che segue affermare il contrario,
ma del resto ti conosciamo ormai da tempo e sappiamo che non sei in grado di distinguere le tue opinioni dalle scorregge. E infatti si equivalgono la maggior parte delle volte.

Muori.

[ryogascorpio]

Comunque Reigns ha vinto la Rumble e s'è fatto il main event di Wrestlemania perché la WWE lo faceva vincere sempre. E vinceva nello Shield (una stable tra l'altro super dominante), e vinceva da singolo. Se la WWE vuole puntare su di te (perchè rispondi a determinate caratteristiche che gli vanno a genio), ti fa vincere. Poi se la cosa va avanti per anni e anni, ecco che si viene consacrati. Tutta la gente che ha lasciato il segno (o almeno la maggiorparte) è chi ha vinto tanto e più degli altri.

bravo Stefano,
quando c'è da dire una cosa ovvia possiamo anche essere d'accordo.

lasciamo che sian in 2 o 3 o sostenere che le vittorie non contan nulla.

contan solo in mma

bello se taker faceva 21 sconfitte di fila a wrestlemania
che leggenda
tanto è uguale, no?

lol

[A Lad Insane]

bravo Stefano,
quando c'è da dire una cosa ovvia possiamo anche essere d'accordo.

lasciamo che sian in 2 o 3 o sostenere che le vittorie non contan nulla.

contan solo in mma

bello se taker faceva 21 sconfitte di fila a wrestlemania
che leggenda
tanto è uguale, no?

lol

Nuovo quiz per il forum:
Opinione o scorreggia?

Dite la vostra!

[ryogascorpio]

il classico post da coglione senza senso.

Hogan è diventato Hogan perché è stato costruito come il più forte.
Idem Cena (e sappiamo quanto questo, per anni, sia stato e sia ancora adesso un problema):

Austin "si è vinto" (che cazzo di italiano è "si è vinto"? Ma come cazzo parli, coglione?) 3 rumble grazie a un feud che, come ti è già stato fatto notare, ha perso contro Bret Hart.

Qualsiasi wrestler ad inizio carriera deve accattivare il pubblico per imporsi, spesso poi pure la dirigenza e chi conta dietro le quinte, ma questo è un altro discorso.

Fa molto coglione lobotomizzato incapace di capire meccanismi basilari di uno spettacolo che segue affermare il contrario,
ma del resto ti conosciamo ormai da tempo e sappiamo che non sei in grado di distinguere le tue opinioni dalle scorregge. E infatti si equivalgono la maggior parte delle volte.

Muori.

siete davvero un esperimento sociale.

quando vedete un nick che vi sta sule palle finite col sostenere cose assurde.

Tirni conto che tutto è nato perchè si presume che avrà importanza vedere se fanno vincere Owens o Cesaro a Summerslam.

Certamente tutto non dipenderà da una singola vittoria,
ma se feudano a lungo e Owens pwerde sempre lo bruciano

perchè le vittorie contano nel wrestling wwe

continuo a ripeterlo così magari lo capite

fa intellettuale lo so affermare il contrario

ed invece banalmente le vittorie contano

[Jeff Hardy 18]

Comunque Reigns ha vinto la Rumble e s'è fatto il main event di Wrestlemania perché la WWE lo faceva vincere sempre. E vinceva nello Shield (una stable tra l'altro super dominante), e vinceva da singolo. Se la WWE vuole puntare su di te (perchè rispondi a determinate caratteristiche che gli vanno a genio), ti fa vincere. Poi se la cosa va avanti per anni e anni, ecco che si viene consacrati. Tutta la gente che ha lasciato il segno (o almeno la maggiorparte) è chi ha vinto tanto e più degli altri.

Quindi Zack Ryder, che nel 2015 ha lottato in 85 match vincendone 55, con una percentuale di vittorie del 64.7%, sarà nel ME di WM 32.
Chiarissimo. Grazie di esistere.

[cloudropis]

Siamo ai livelli di Bàlor più forte di Cena perché ha battuto Owens che ha battuto Cena