WWE SUMMERSLAM 2015 | Official Thread

[KaiserSp]

vincere o perdere fa la differenza, non prendiamoci in giro
come si vince o come si perde fa ancor più la differenza

WM21
- Taker perde contro Orton
- Cena perde contro JBL
- Batista perde contro HHH

e tre carriere sarebbero cambiate notevolmente

[A Lad Insane]

vincere o perdere fa la differenza, non prendiamoci in giro
come si vince o come si perde fa ancor più la differenza

WM21
- Taker perde contro Orton
- Cena perde contro JBL
- Batista perde contro HHH

e tre carriere sarebbero cambiate notevolmente

Quindi vorresti dire che se Orton avesse interrotto la streak e aggiunto alla sua lista da Legend Killer il nome più grosso, se Cena non avesse concluso il regno del terrore di JBL e se la storia dell'emancipazione di Batista dalla schiavitù del leader Triple H fosse finita con un fallimento le carriere dei tre (al tempo) giovani sarebbero state molto diverse? Non lo avrei mai detto.

Riporto: in una narrazione una sconfitta o una vittoria acquistano senso, in un ruolino di marcia no. Trenta vittorie consecutive senza scenari da costruire attorno valgono meno, nell'ottica della costruzione di un personaggio, di trenta sconfitte centrate su una storia da raccontare.
Non è uno sport da combattimento, è uno spettacolo da combattimento.

Aggiungo: puntata di SD! di domani, Ziggler perde contro Wyatt, Ziggler ridimensionato?

Amplio: la card è strutturata in vari gradi, ogni grado ha una sua importanza: possono essere tutti nella fascia più alta? E quelli nella fascia più alta possono vincere sempre?

Concludo: si parla di vittorie e sconfitte come la cosa fondamentale, del resto John Cena (personaggio) non è stato un disastro per anni proprio perché vinceva sempre.

[Mystogan]

vincere o perdere fa la differenza, non prendiamoci in giro
come si vince o come si perde fa ancor più la differenza

WM21
- Taker perde contro Orton
- Cena perde contro JBL
- Batista perde contro HHH

e tre carriere sarebbero cambiate notevolmente

Ma dipende. Se Cena e Batista non avessero vinto, sarebbe stato perché non ci puntavano abbastanza. Perché non li ritenevano pronti o adatti. Invece Orton anche con quella sconfitta è comunque diventato un pilastro della WWE.
Le vittorie sono attestati di stima che dimostrano quanto puntano su un wrestler o meno, sono modi per tastare anche il seguito del pubblico. Lo stesso Reigns, se avesse vinto a Wrestlemania avrebbe voluto dire che erano pronti a farne il wrestler del decennio, la sua sconfitta dimostra che non ne sono ancora così sicuri. Ma tu metteresti in dubbio che Reigns sia un wrestler su cui puntano forte? No. Eppure vincendo a 'Mania la sua carriera sarebbe cambiata quanto quella di Orton, Cena e Batista nei tuoi esempi.

[KaiserSp]

tu la puoi girare come vuoi ma, all'atto pratico, una vittoria o una sconfitta fanno la differenza, poca o tanta a seconda dei casi, al netto della storia che c'è dietro

poi possiamo giustamente dire che, nell'ambito di uno spettacolo predeterminato, il risultato del match abbia un peso "relativo", se paragonato a quello degli sport agonistici, ma "relativo" non vuol dire nullo o trascurabile, come spesso ho letto qui dentro, e quei tre erano chiari esempi di sliding doors

[A Lad Insane]

tu la puoi girare come vuoi ma

Mi piacciono le perifrasi per dire "non voglio ammettere che hai ragione". Per fortuna l'ho capito, e ti ringrazio.


PS: un midcarder combatterà (vado ad occhio) almeno 200 match all'anno, sono tutti sliding doors o i match sliding doors sono unicum che possono definire una carriera? E come lo diventano se non tramite la componente narrativa? Se Batista avesse sconfitto Triple H in un match a cazzo in un Raw qualsiasi avrebbe avuto lo stesso riscontro di averlo battuto dopo tutta la loro storia comune?

Non rispondere, sono domande decisamente retoriche.

[cesarollins]

Quindi vorresti dire che se Orton avesse interrotto la streak e aggiunto alla sua lista da Legend Killer il nome più grosso, se Cena non avesse concluso il regno del terrore di JBL e se la storia dell'emancipazione di Batista dalla schiavitù del leader Triple H fosse finita con un fallimento le carriere dei tre (al tempo) giovani sarebbero state molto diverse? Non lo avrei mai detto.

Riporto: in una narrazione una sconfitta o una vittoria acquistano senso, in un ruolino di marcia no. Trenta vittorie consecutive senza scenari da costruire attorno valgono meno, nell'ottica della costruzione di un personaggio, di trenta sconfitte centrate su una storia da raccontare.
Non è uno sport da combattimento, è uno spettacolo da combattimento.

Aggiungo: puntata di SD! di domani, Ziggler perde contro Wyatt, Ziggler ridimensionato?

Amplio: la card è strutturata in vari gradi, ogni grado ha una sua importanza: possono essere tutti nella fascia più alta? E quelli nella fascia più alta possono vincere sempre?

Concludo: si parla di vittorie e sconfitte come la cosa fondamentale, del resto John Cena (personaggio) non è stato un disastro per anni proprio perché vinceva sempre.

Concordo,però ho un piccolo appunto da fare: Batista al tempo non era già più giovane. Aveva 37 anni.Quanti Cena l'anno scorso. (non è una provocazione ne un tentativo di flame,eh...solo un appunto)

[Jeff Hardy 18]

Ma voi tutti state parlando di una sconfitta/vittoria all'interno di una storia.
Se c'è una storia dietro tu puoi anche perdere ma emergi. Non so Austin/Bret WM 13? Qualcuno?

Se è una vittoria random, una sconfitta random, tipo quelle a Main Event o a SuperstarS cosa cambiano? Nulla.
Owens non è stato ridimensionato perchè ha perso con Cena, è stato ridimensionato perchè quello narrato fino all'ultima sconfitta non era in linea con quanto fatto/visto.

[Biada]

Lesnar-Taker: costruito (inutile ricordarne il valore commerciale e potenzialmente storico)
Rollins-Cena: costruito (se Cena vince, raggiunge Flair [in WWE]; se Rollins vince, è la sua più grande vittoria; inoltre è title vs title, winner takes all)
Ryback-Big Show-Miz: fa cagare, ma ha un perché ed una storia che inizia da dopo MITB
Wyatt&Harper-Reigns&Ambrose: costruito (e non è detto che finisca qui)
Cesaro-Owens: costruito (potenziale MOTN)
Tag Team Titles Match: un orgione, ma hanno comunque fatto interagire un minimo i vari team coinvolti; inoltre, PTP e New Day sono in faida da un bel po'
Divas Match: costruito (e potenzialmente storico se va a buon fine questa Divas Revolution)
Stardust&Barrett-Amell&Neville: costruito (nell'ultima puntata sono anche quasi riusciti a dare un senso alla presenza di Barrett; inutile parlare dell'importanza mediatica)
Orton-Sheamus: sarà da meh, sarà da meh la gestione di Sheamus, però è costruito e feudano da dopo MITB
Ziggler-Rusev: costruito

Se posso trovare un match a cazzo direi che è l'orgione per i titoli di coppia, ma quantomeno PTP e New Day hanno un feud in corso. Il match per l'IC Title doveva essere fatto a BG, e quindi ha senso che l'abbiano posticipato (dato che Ryback è over qualcuno che ha hype per questo match ci sarà sicuramente).
Card ben costruita, per me meglio di WM31.

il match per i titoli di coppia è quello che ha più senso fra i match non di cartello ed è l'unico più meritevole di spazio, ergo lo relegheranno al pre show per far posto a sheamus, che pur di farlo apparire in ppv lo inseriscono in un feud ridicolo e già visto

[cesarollins]

Il problema grosso di questo forum,è che manca il wellness program per gli utenti!

[Black MePhil]

il match per i titoli di coppia è quello che ha più senso fra i match non di cartello ed è l'unico più meritevole di spazio, ergo lo relegheranno al pre show per far posto a sheamus, che pur di farlo apparire in ppv lo inseriscono in un feud ridicolo e già visto

No, visto che Matadores e, in minor parte, Dragons non hanno fatto nulla (a livello di storyline et similia) per meritarlo.

Non di cartello: midcard. Nel midcard ci sono Owens-Cesaro, ma anche Ziggler-Rusev. Entrambi match che meritano più spazio di uno spotfest poco interessante con interpreti tra il mediocre ed il buono.

[Devixe]

Vabbe, su però, vi ricordate tutti la gigafantastica carriera di Ziggler dopo aver vinto contro l'autority

[Biada]

No, visto che Matadores e, in minor parte, Dragons non hanno fatto nulla (a livello di storyline et similia) per meritarlo.

Non di cartello: midcard. Nel midcard ci sono Owens-Cesaro, ma anche Ziggler-Rusev. Entrambi match che meritano più spazio di uno spotfest poco interessante con interpreti tra il mediocre ed il buono.

i matadores non hanno avuto spazio nemmeno alla Royal Rumble, è una giusta compensazione

[A.J.STYLES]

Il problema grosso di questo forum,è che manca il wellness program per gli utenti!

Più che altro gli utenti vanno troppo al mare

[Milf Hunter]

Il problema grosso di questo forum,è che manca il wellness program per gli utenti!

La ganja nn c'entra sto giro,è proprio stupidità di natura

[Stefano*]

Non ho letto tutto, comunque certo, se vediamo in assoluto, da una prospettiva per cosí dire esterna, le sconfitte e le vittorie fanno parte delle storie che vengono raccontate, e dello spettacolo in generale.

Ma se ci avviciniamo di più, vediamo che chi vince (soprattutto intendo nei palcoscenici importanti) è colui che viene scelto dall'azienda per vincere nella storyline/che viene pushato/che avrà di più i riflettori puntati su se stesso/che magari si prenderà il main event/a cui verrà innalzato lo status/in generale che farà più la storia ecc. ecc.

È uno spettacolo, non è uno sport, ma le sconfitte e le vittorie inevitabilmente creano delle gerarchie, che per lo spettatore sono importanti, e che fanno capire com'è la situazione in quel momento. In poche parole chi vince di più (soprattutto in eventi importanti e storie importanti) lascia un segno maggiore di chi jobba sovente. Quindi per concludere, secondo questa prospettiva, direi che sconfitte e vittorie contano eccome.