WWE WRESTLEMANIA PLAY - 29/03/2015 | Official Thread

[Backbone Crusher]

L'esempio che fai non calza per niente poiché non ne facevo tanto una questione temporale ma di profondità d'analisi da parte di gente che ha lavorato dietro le quinte di realtà innovative e di rottura (pwinsider con la ECW), per cui con una mentalità molto più sensibile all'eventuale scollamento tra prodotto e desideri dei suoi fruitori. E non li tiro in ballo per rafforzare le mie idee (che sovente non aderiscono alle loro) ma per dimostrare quanto invece siano sciatte e miopi quelle lette qui ed esposte da fan con poca esperienza e preparazione specifica in merito alle logiche soggiacenti ad un evento di wrestling mainstream quotato in borsa e rivolto ad un bacino d'utenza amplissimo che comprende grandi e piccini, bifolchi e sommeliers del suplex.

L'esempio invece calza, perché evidenzia di come avere a che fare con determinate realtà anche per periodi di tempo medio-lunghi, che siano innovative o di rottura, non implica l'essere dalla parte della ragione a priori, solo perché per l'appunto si vanta (o si millanta) di avere un'esperienza maggiore e, in questo caso, dietro le quinte.
il PWI, l'Observer o chi per loro possono pure aver avuto esperienza con chiunque e in qualunque contesto, ma nel momento in cui mi dicono "WM 31 miglior WM di sempre" quando, almeno, ce ne sono state un 5-6 (se non di più) migliori, in certi casi anche su tutta la linea, non è dare un giudizio in base all'esperienza, ma è dare un giudizio o di parte o sotto acidi.
Praticamente, forumisticamente parlando, sarebbe come dire "Colosso ha sempre ragione", solo perché segue il wrestling da molto più tempo rispetto a molti altri utenti.

[georges bataille]

L'esempio invece calza, perché evidenzia di come avere a che fare con determinate realtà anche per periodi di tempo medio-lunghi, che siano innovative o di rottura, non implica l'essere dalla parte della ragione a priori, solo perché per l'appunto si vanta (o si millanta) di avere un'esperienza maggiore e, in questo caso, dietro le quinte.
il PWI, l'Observer o chi per loro possono pure aver avuto esperienza con chiunque e in qualunque contesto, ma nel momento in cui mi dicono "WM 31 miglior WM di sempre" quando, almeno, ce ne sono state un 5-6 (se non di più) migliori, in certi casi anche su tutta la linea, non è dare un giudizio in base all'esperienza, ma è dare un giudizio o di parte o sotto acidi.
Praticamente, forumisticamente parlando, sarebbe come dire "Colosso ha sempre ragione", solo perché segue il wrestling da molto più tempo rispetto a molti altri utenti.

Ma, precisamente, dove han detto che questa sia stata "la miglior WM di sempre"? Inoltre, non ho affatto sostenuto che abbiano ragione a priori, ma che siano più attendibili di qualche povero di spirito che si vuole unbiased quando poi non fa altro che riprodurre la stessa noiosa doxa del "ciò che avevo in testa non è ciò che si è concretizzato, dunque WM mediocre".
Colosso ha sempre ragione, nel suo universo. Ma non crediate che il suo universo non sia coerente o non condivisibile.

[RobLP]

Vabbè, oggi volete proprio farmi sfogare. Eseguo:

Rob, io non credo che sia nelle sue intenzioni provocare qualcuno con i suoi interventi.

Devi partire dal presupposto che lui ha una visione del wrestling differente dalla tua. Diciamo che si avvicina abbastanza a come lo vedo io.

E' uno spettacolo che non richiede competenze specifiche per essere apprezzato, è una sorta di serial televisivo. Ci saranno attori più bravi di altri, ma nel complesso il risultato finale è dato dall'amalgama del tutto: attori, scenografia, fotografia, trama.

Se parti da questo presupposto, vedrai che in fin dei conti, non c'è voglia o motivo alcuno di trollare.

Eh no, invece provoca eccome. Tu molto spesso porti le stesse argomentazioni di ryogascorpio, ma non sei supponente, saccente e spocchioso come lui. Non ti poni con l'obiettivo di ridicolizzare il tuo interlocutore con sfottò patetici, non avendo nemmeno le capacità per interagire con nessuno, lui lo fa.

Guarda, non ti offendere, ma ti dirò quello che penso io: il wrestling è stupido. Punto.

Tutta la scienza e la filosofia di contorno l'hanno inventata i fans più accaniti. Il che non è nè un male, nè motivo di vergogna, sia chiaro.

A-ha. Come no. Vallo a dire ai giapponesi che il puroresu è stupido. Vediamo in quanti modi diversi riescono a farti uscire la lingua dal culo.
Io sono stanco. Sono stanco di discutere con gente che ritiene opportuno squalificare la stessa disciplina che segue con passione perché ritiene che sia "stupida". Il wrestling non è stupido, manco per niente. Il wrestling è uno sport-spettacolo, quindi ha la complessità di entrambi gli ambiti e va valutato in quanto parte integrante di essi. Se metti Roman Reigns a recitare ne Il padrino o ne Gli intoccabili cosa ne esce? Uno schifo. Lo stesso schifo che esce se lo metti in un main event di Wrestlemania. Puoi usarlo come protagonista di Epic Movie o di qualche altra schifezza del genere, non di uno dei massimi esponenti del cinema mondiale. E lo stesso discorso si applica al wrestling. Finiamo di dire fesserie con la presunta stupidità del wrestling perché il wrestling non è stupido. Affatto. Se lo ritenete stupido non guardatelo. O almeno non pretendete di discutere con chi non lo considera tale.

evita riferimenti o paragoni assurdi te ne prego
la tua risposta a kid non ha alcun senso

zero obiettività, zero democraticità
zero
complimenti

Non evito niente. Commento ciò che leggo. E ciò che leggo è un troll supponente che si pone con spocchia senza averne le capacità.

..io però mi chiedo cosa vi aspettavate da Sting (56 anni) vs hhh (45 anni) .. cosa dovevano farsi , suicide dive , salti dal paletto al tavolo dei commentatori , phoenix splash dal 2° anello dello stadio?

Hanno fatto una baraccata anni '80 per far felici anche un certo tipo di fan attempato e poco esigente , a me nn è dispiaciuto per niente.

Volevo vedere un match di wrestling coerente con la storia narrata e capace di intrattenermi. Triple H vs Sting, che era il match che attendevo di più di questa Wrestlemania, non lo è stato.

ma che scambio di opinioni è hm??
Ma ho mai risposto ad un utente solo per sbeffeggiarlo?
Ho mai offeso?

ma dai su, un po' di onestà intellettuale

triple h vs Sting da 4 è come dire che allora Bret hart contro mc mahon è da zero, anzi da meno 263535723236 non credi?
Con 2 cinquantenni era inevitabile l'amarcord.

Datemi qualche sana argomentazione anzichè un hm, se no il troll non sono io...

Che sia incoerente che dopo 20 anni hogan possa aiutare Sting (che poi l'ha già fatto in TNA tra l'altro) in nome di una wwe contro wcc mi pare un po' debole come argomentazione...

certo avevan detto che sting era lì solo per menare triple h e non per rappresentare la wcw...e voi c'avete creduto??

e la stretta di mano finale?
Io non l'avrei fatta.
ma tutto sommato il match, dopo le interferenze, si è concluso "pulito";
triple h si è difeso con le sue armi e ha vinto
il senso è quello

può non piacere
ma è più da troll dire che ha fatto schifo, anzichè dire che è stato buono

Se sei un troll supponente che si pone con spocchia senza averne le capacità "Hm." è l'unica risposta che puoi ottenere.

Oh, passano i mesi, gli anni, ma siamo sempre punto e accapo: alla fine sempre si ricade nella solita discussione col poser supponente di turno dove afferma che la propria visione del wrestling sia "oggettiva" e bla bla bla.
Quando lo capirete che molti "canoni" del quale parlate esistono solo dentro la vostra testa? E il fatto che siano il luogo comune di molta gente non li rende insindacabili, anzi.
Finché non si contempla questo concetto fondamentale, le discussioni difficilmente arriveranno mai ad un punto di arrivo.

Oh, passano i mesi, gli anni, ma siamo sempre punto e a capo: alla fine sempre si ricade nella solita discussione col fesso supponente di turno dove afferma che la propria visione del wrestling sia "soggettiva" e bla bla bla.
Quando lo capirete che quello che incontra il vostro gusto non è sinonimo di qualità? E il fatto che il wrestling sia una disciplina seria, con dei canoni di giudizio stabiliti, dovrebbe farvi riflettere.
Finché non deciderete di capirlo, realizzando che come in qualsiasi ambito di discussione uno per parlare di wrestling debba avere delle COMPETENZE, le discussioni difficilmente arriveranno mai ad un punto di arrivo.

..io vedo solo la stretta di mano "outtanowhere" , Sting voleva battere HHH ma nn c'erano stipulazioni o vincoli per "distruggere l'authority". Più che sull'autorithy il discorso era sulla monday night war, mandare Ryback e compagnia nn aveva senso.

Poi , ammetto anch'io che è stata una baraccata , ma ripeto che ci può stare per il fan attempato che vede Hogan e Sting , i richiami "amarcord" e tanto gli basta per essere contento .

E concordo sul fatto che un'eventuale Undertaker vs Sting sarà molto difficile da far rendere agli occhi dei più esigenti , io mi aspetto qualcosa nn molto distante da questo match qua.

Tutto è outtanowhere: Sting ha affermato di essere arrivato in WWE per abbattere Triple H, il che vuol dire fermare l'Authority, che ha anche paragonato all'nWo in WCW. E no, il discorso non era AFFATTO sulla Monday Night War se Sting arriva e dice "Non sono qui per lottare per la WCW, sarebbe ridicolo".

Poi se nel match accade tutto e il contrario di tutto di quello che è stato detto nei quattro mesi precedenti c'è un problema di fondo. E non riconoscerlo non aiuta.

dunque, andiamo con ordine.

intanto mi fa sganasciare chi dice "overbooking senza senso" e poi propone come alternativa l'intervento di ryback.
Quello sarebbe stata merda liquida davvero...
cioè, fai le pulci alla wwe perché hai fatto dire a sting che è lì non per la wcw ma per prendere a calci in c..o triple h e
poi riduci il tutto ad un survivor series 2.0 con ancora l'authority (che nella faida non è mai stata più citata)?
Quello avrebbe avuto senso? Ryback? really?

Vabbè... non c'era nessuna stipulazione che mettesse in ballo il ruolo di triple h e l'authoruty, ma vabbè... ryogacosotrolla, gli altri fanno fantabooking senza senso ma non trollano
ok...

poi.

Ragionando in chiave mark (su, ci siamo capiti) ok Sting non voleva rappresentare la wcw, ma TRRiple h voleva sì rappresentare la wwe.
E voleva umiliare Sting E la wcw. L'ha detto e ridetto. Lui e sua moglie.
E poi?
Infatti accade che Sting combatte pulito, mentre triple h si fa aiutare dagli amichetti della dx.

E solo allora arriva l'NWO ad aiutare Sting. Come dire? A volete metterla così? Allora interveniamo anche noi.

Infatti dopo il caos restano tutti fuori e nel finale non interferiscono.

Non mi pare così campata in aria. Per questo mi è piaciuta.
Non che mi è piaciuta e quindi non è campata in aria, come vorreste far passare.

Infine Kevin Nash.

Davvero qualcuno ha scritto "si sa che è amicone di TRiple h, quindi non ha senso...e blablabla"

really?

ma vedete la wwe o cosa?

Turn contro turn, amici, nemici...è normale, è sempre stato così.

nash era lì perché (sempre in chiave mark) difendeva la wcc,. Punto

allora buttiamo nel cesso wrestlemania 5 perché hogan e macho man facevano assieme baywatch
ma lol, altro che hm

e sì, provoco..per avere una risposta seria

Dimmi, hai qualcuno con te che ti dice "Inspira... Espira... Inspira... Espira" altrimenti ti dimentichi di respirare? Hai uno che a ora di pranzo e cena ti ricorda che devi nutrirti? Che quando si è fatta una certa ora ti dice che devi andare a dormire? Mi sa di no, giusto?
Bene, allora perché hai bisogno che la WWE ti imbocchi con il cucchiaino per comprendere le storie? Se Sting arriva, va sul ring e dice "Sono venuto in WWE per abbattere Triple H" significa esattamente quello che ha detto, che è lì per abbattere Triple H per fermare l'Authority e il suo pugno di ferro sulla compagnia. Se non c'è una stipulazione "Se Sting vince l'Authority cessa di esistere" non stai sereno? Non dormi la notte? La sostanza è la stessa, purtroppo per te. Quindi se una storia viene improntata in una certa maniera e poi viene completamente snaturata dei suoi contenuti, perché dovrebbe essere giustificabile? Tu mi dirai "A me è piaciuto", benissimo. "Chi se ne frega", ribatto io, "il gusto non corrisponde alla qualità". Che a te il match sia piaciuto è sacrosanto, ma non è l'oggetto della discussione. La discussione verte sulla coerenza e sulla qualità di quanto visto in Triple H vs Sting che è una cosa OGGETTIVA, non puoi arrivare tu e dire "No va tutto benissimo perché lo dico io". Perché è ovvio che vieni sbeffeggiato dato che dimostri una capacità di comprensione del wrestling pari a zero.

che poi tu voglia farmi dire che l'opinione di tizio vale 1 tanto quanto quella tua, non è così
è normale che ci sia chi conosce meglio il prodotto

ma c'è pure chi ha gusti differenti
e, volenti o nolenti, l'intrattenimento va a gusti

NO. Altrimenti Epic Movie e L.A. Confidential avrebbero lo stesso valore nel panorama cinematografico.

Avanti. Non sia mai che mi si dica che io non argomento (che è tipo l'affermazione più da che io abbia sentito nella mia vita).

[best4busine$$]

Tutto è outtanowhere

E non riconoscerlo non aiuta.

..più che outtanowhere , effettivamente è vero che prima hanno venduto la storia come se fosse legata al presente , e poi invece hanno fatto il match- nostalgia.

L'avessero venduto dall'inizio per ciò che sarebbe stato ci sarebbero molte meno polemiche

[Backbone Crusher]

Ma, precisamente, dove han detto che questa sia stata "la miglior WM di sempre"? Inoltre, non ho affatto sostenuto che abbiano ragione a priori, ma che siano più attendibili di qualche povero di spirito che si vuole unbiased quando poi non fa altro che riprodurre la stessa noiosa doxa del "ciò che avevo in testa non è ciò che si è concretizzato, dunque WM mediocre".
Colosso ha sempre ragione, nel suo universo. Ma non crediate che il suo universo non sia coerente o non condivisibile.

"Miglior WM di sempre". Voluta esagerazione. Dai, non credevo non si fosse capito, era giusto per estremizzare.
Comunque, se ti riferisci agli smark in generale quando parli dei poveri spiriti che si lamentano perché ciò che avevano in mente non si è realizzato, mi trovi anche d'accordo, di dare ragione a quattro ebeti che la definiscono mediocre solo perché ha vinto ancora Cena (estremizzazione), mai nella vita proprio. Però vediamo anche di non rompere gli argini e di sfociare nell'esagerazione opposta, perché io capisco tutto, ma il difendere Sting-Triple H, come tu hai fatto qualche pagina fa, perché ha centrato il bersaglio della "faciloneria", perché appunto tu definisci il wrestling "facilone", proprio no.
Ci sono centina di altri modi per fare "faciloneria", soprattutto avulsi dalle storyline e fini a se stessi, che possono divertire e non arrecano danno. Infilarcela in Sting-Trips, ottenendo come risultato un'accozzaglia di nonsense e i "This Is Awesome" faciloni (per l'appunto) del pubblico, non è giustificabile e di certo non è un attributo che salva l'insieme. Anzi, tutto l'opposto.

[Smoker]

Ma appurato che è un trollone è davvero così difficile bannarlo e stop? Tanto la gente che gli va dietro la troverà sempre.

[georges bataille]

"Miglior WM di sempre". Voluta esagerazione. Dai, non credevo non si fosse capito, era giusto per estremizzare.
Comunque, se ti riferisci agli smark in generale quando parli dei poveri spiriti che si lamentano perché ciò che avevano in mente non si è realizzato, mi trovi anche d'accordo, di dare ragione a quattro ebeti che la definiscono mediocre solo perché ha vinto ancora Cena (estremizzazione), mai nella vita proprio. Però vediamo anche di non rompere gli argini e di sfociare nell'esagerazione opposta, perché io capisco tutto, ma il difendere Sting-Triple H, come tu hai fatto qualche pagina fa, perché ha centrato il bersaglio della "faciloneria", perché appunto tu definisci il wrestling "facilone", proprio no.
Ci sono centina di altri modi per fare "faciloneria", soprattutto avulsi dalle storyline e fini a se stessi, che possono divertire e non arrecano danno. Infilarcela in Sting-Trips, ottenendo come risultato un'accozzaglia di nonsense e i "This Is Awesome" faciloni (per l'appunto) del pubblico, non è giustificabile e di certo non è un attributo che salva l'insieme. Anzi, tutto l'opposto.

Eh beh no scusa, se dici che si trattava solo di un estremizzazione allora cade l'intero tuo discorso, il quale appunto si reggeva sul fatto che ci fossero almeno altre 5-6 wm migliore di questa a dispetto di cosa ne pensassero loro.
Non ho detto che alla fin della fiera avesse senso o fosse giustificabile ma, se funziona (ed ha funzionato, almeno fino alla stretta di mano), allora tanto di cappello. E' un po' come il discorso che Feyerabend faceva a proposito del cosiddetto "metodo scientifico", che viene trasgredito di continuo dando talvolta luogo a conseguenze impreviste ma dall'alto valore euristico perché, contrariamente a quanto si pensa, in scienza "everything goes" e da tentativi irrazionali e forzature di ogni genere possono scaturire rivoluzioni epistemologiche.
Ovviamente il paragone non è da prendere alla lettera perché il fallout di HHH-Sting non è stato generatore di innovazione, ma è giusto per far capire il processo che c'è dietro cose illogiche che però funzionano.

[RobLP]

..più che outtanowhere , effettivamente è vero che prima hanno venduto la storia come se fosse legata al presente , e poi invece hanno fatto il match- nostalgia.

L'avessero venduto dall'inizio per ciò che sarebbe stato ci sarebbero molte meno polemiche

Appunto. Vendimela dall'inizio come l'ultimo scontro tra WWE e WCW e puoi impostarmi un match di quel genere. Se Sting invece interferisce continuamente nei piani dell'Authority e vuole togliere Triple H dalla sua posizione di potere non ha alcun senso una cosa così.

[georges bataille]

...e poi scopri che RobLP frequenta la tua vecchia università.

[Subsonico]

Secondo me si sopravvaluta molto il ME in quanto abbiamo tutti goduto nel vedere massacrato Reigns,cioè per come ci si aspettava alla vigilia del evento ci andata di lusso,quindi accontentiamoci che ci è andata così,però non sopravvalutiamolo troppo

[BARRAGE]

Eppure io mi ricordo il promo del triplo post Survivor Series dove lanciava continue frecciatine alla WCW e continuava a ribadire che quello fosse un ring WWE; non mi pare che gli avvenimenti che hanno visto il match di WM, fossero poi così campati per aria.

E anche se fosse, lamentarsi di ciò sarebbe comunque no sense: da quando i match danno sempre quello che promettono? Suvvia.
Lo stesso discorso non potrebbe essere applicato sul main event, allora?

p.s. Rob, per piacere, ancora continui con questa storia dei "canoni di giudizio stabiliti" nel wrestling? Certe cose tienile per te, davvero.

[Devixe]

Vi auguro di registrare un cane che si lecca i testicoli sul vostro film preferito, così capirete cosa si intende col dire che la storia non era quella

[pingumen96]

Certo che la WWE ci è riuscita a far ingoiare la merda alla gente.
E il bello è che la gustate pure, fate schifo.
BARRAGE, ryogascorpio e altri che non hanno un minimo di rispetto per la disciplina ingoiano tutto ciò che viene propinato perché son soddisfatti così e perché non sanno cosa potrebbe uscirne con una narrazione migliore.
Basta la confezione a farvi piacere le cose, almeno ammettetelo.
La realtà è che la WWE è riuscita nel suo intento di riprendere il controllo del pubblico, e questo si vede dai canti "this is awesome" alla cazzo e dall'esaltazione generale che si è vista in tutto il wrestling web.

Se c'è una cosa che manca, però, è la sostanza.

[DudeLove]

Eppure io mi ricordo il promo del triplo post Survivor Series dove lanciava continue frecciatine alla WCW e continuava a ribadire che quello fosse un ring WWE; non mi pare che gli avvenimenti che hanno visto il match di WM, fossero poi così campati per aria.

E anche se fosse, lamentarsi di ciò sarebbe comunque no sense: da quando i match danno sempre quello che promettono? Suvvia.
Lo stesso discorso non potrebbe essere applicato sul main event, allora?

p.s. Rob, per piacere, ancora continui con questa storia dei "canoni di giudizio stabiliti" nel wrestling? Certe cose tienile per te, davvero.

Primo ed ultimo post sull'argomento (spero): nel promo stesso di build up per il match Sting viene mostrato mentre ripete la frasetta "it's not about WCW [..]". E l'intera impostazione della feud verte sulla personalissima crociata di Sting contro l'autorità costituita, sul fare giustizia e sul rovesciare i despoti. Con riferimenti continui alla carriera di Sting e a quanto fatto in wcw contro l'nwo.
Onestamente, come detto da altri (Cab in maniera perfetta), ci sono molti modi più coerenti e funzionali per inserire nella narrazione l'overbooking senza perdere coerenza narrativa.
Si è scelto di fare questa baracconata per l'effetto nostalgia e l'ego di Vince? Poi però non ci si sorprenda se il match viene definito una grossa occasione sprecata, visto e considerato che Sting non ha certo tanti match in wwe nelle gambe.

[Pegasus Kid]

Se c'è una cosa che manca, però, è la sostanza.

E questa, secondo me, è una diretta conseguenza della mancanza di programmazione.