Last Survivor (versione Wwe)

[Mystogan]

Dean Ambrose -1
Paige +1

Spoiler:

Brock Lesnar 30
Cesaro 44
Daniel Bryan 44
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 36
Seth Rollins 42
The Undertaker 7
Paige 10
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 8
Sasha Banks 14

[Cena 4 Ever]

Cesaro+1
Lynch -1

[matteo93]

Becky Lynch +1
Paige -1

aggiunti anche i voti di Cena 4 Ever

Spoiler:

Brock Lesnar 30
Cesaro 45
Daniel Bryan 44
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 36
Seth Rollins 42
The Undertaker 7
Paige 9
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 8
Sasha Banks 14

[yamazua]

Taker +1
Becky -1

Comunque per i nomi finali propongo una cosa:
Ogniuno potrà votare +1/-3, invece di +1/-1

In modo che non si creino fasi di stallo e non si debbano resettare i voti (anche perchè significherebbe annullare tutto il gioco fatto fino ad ora).

Spoiler:

Brock Lesnar 30
Cesaro 45
Daniel Bryan 44
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 36
Seth Rollins 42
The Undertaker 8
Paige 9
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 7
Sasha Banks 14

[big luca]

Comunque bello vedere come Show No Mercy abbia completamente abbandonato il concept. Dovrebbe essere lui a suggerire una soluzione su come evitare "fasi di stallo".

[Il Principe]

Dolph Ziggler +1
Becky Lynch -1

Brock Lesnar 30
Cesaro 45
Daniel Bryan 44
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 37
Seth Rollins 42
The Undertaker 8
Paige 9
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 6
Sasha Banks 14

[RobLP]

Con punto di partenza intendevo la situazione prima che togliessi i 10 punti. Sullo snaturamento: perché, togliere i punti così non snatura? Pensa solo che all'Undertaker hai tolto il 55.6% dei punti mentre a Ambrose il 14.7%. Snatura poi di meno cambiare il sistema di voto secondo me, è un po' come nel tennis il tie-break per non far proseguire a oltranza un set.

Non c'entra, è una questione di equilibri. Ambrose si era guadagnato 65 punti dall'inizio del gioco a quando ho ridotto i punti, Undertaker 19. È più importante non snaturare gli equilibri del gioco che iniziare a dare solo -1 a caso con il gioco che finisce nella metà del tempo senza un perché.

Comunque bello vedere come Show No Mercy abbia completamente abbandonato il concept. Dovrebbe essere lui a suggerire una soluzione su come evitare "fasi di stallo".

Aveva suggerito di far tornare a 5 chiunque arrivasse a 20, quindi direi che è meglio che sia sparito

Comunque non c'è nessuna situazione di stallo. Al momento ci sono tre con punteggi a una cifra, poi vediamo come proseguire. Si decide volta per volta.

[Stan]

Non c'entra, è una questione di equilibri. Ambrose si era guadagnato 65 punti dall'inizio del gioco a quando ho ridotto i punti, Undertaker 19. È più importante non snaturare gli equilibri del gioco che iniziare a dare solo -1 a caso con il gioco che finisce nella metà del tempo senza un perché.

Tu non hai snaturato gli equilibri? Alcuni li hai mandati a 8-9 punti dall'eliminazione, così da poter essere eliminati in poche ore (Heyman infatti è già stato eliminato), mentre altri rimangono tranquilli in alto... Magari ora Paige, Undertaker, Becky Lynch e Heyman entro stasera verranno tutti eliminati e domani arriveranno i loro ''sostenitori'' incazzati perché li ritenevano ''al sicuro'' e non hanno avuto il tempo di ''salvarli''.

Snaturerebbe molto meno, anzi non snaturerebbe proprio visto che avrebbero tutti lo stesso trattamento, il mio metodo. L'esempio del tie-break non lo trovi azzeccato? E condivido sul non andare di fretta, per questo ho detto che non andava introdotta subito la regola che ho proposto. Che poi non capisco quale stallo hai voluto evitare, c'erano ancora 5-6 che potevano uscire tranquillamente nel giro di pochi giorni. Dici che non bisogna andare di fretta e poi fai queste cose...

Poi se vuoi chiedi agli utenti, penso sia meglio della decisione autoritaria.

[Mystogan]

Sarebbe stata una buona idea secondo me, visto che c'erano mille mila nomi di gente anche inutile, fare che i primi 16 ad arrivare a 20 punti si qualificassero per una fase successiva, gestita come quella attuale.
Così si evitava che, mentre si sprecavano giorni a eliminare i vari Tye Dillinger, contemporaneamente gente tipo Ambrose o Cesaro arrivasse a cifre irragionevoli.
Il problema è che ci ho pensato ora

Al momento l'unica soluzione che mi sembra sensata è ridurre i punteggi di un'alta percentuale uguale a tutti, tipo il 75%. Così chi si è costruito un vantaggio tipo Ambrose continuerà ad averlo, anche se ridotto. Ora come ora si può solo eliminare chi è vicino allo zero, perchè non si andrebbe più avanti.
E all'obiezione "Sì, ma Ambrose il suo vantaggio se l'è guadagnato", rispondo che non avrà difficoltà a tenerlo anche se, per effetto della riduzione, partisse con soli 5 voti più di un Finn Balor, no?

Chiaro che dico Ambrose perchè è in testa (motivo per cui l'ho votato oggi), non per antipatie o altro.

[SNM UOTC]

Comunque bello vedere come Show No Mercy abbia completamente abbandonato il concept. Dovrebbe essere lui a suggerire una soluzione su come evitare "fasi di stallo".

vi seguo come sting dall'alto.
non ho capito cosa ha fatto RobLp .
la mia soluzione era semplice...con gli ultimi dieci rimasti chi superava o aveva superato i 20 tornava a 5. nel giro di una settimana finiva questa grande corsa che tanto successo ha avuto.

[RobLP]

Tu non hai snaturato gli equilibri? Alcuni li hai mandati a 8-9 punti dall'eliminazione, così da poter essere eliminati in poche ore (Heyman infatti è già stato eliminato), mentre altri rimangono tranquilli in alto... Magari ora Paige, Undertaker, Becky Lynch e Heyman entro stasera verranno tutti eliminati e domani arriveranno i loro ''sostenitori'' incazzati perché li ritenevano ''al sicuro'' e non hanno avuto il tempo di ''salvarli''.

Snaturerebbe molto meno, anzi non snaturerebbe proprio visto che avrebbero tutti lo stesso trattamento, il mio metodo. L'esempio del tie-break non lo trovi azzeccato? E condivido sul non andare di fretta, per questo ho detto che non andava introdotta subito la regola che ho proposto. Che poi non capisco quale stallo hai voluto evitare, c'erano ancora 5-6 che potevano uscire tranquillamente nel giro di pochi giorni. Dici che non bisogna andare di fretta e poi fai queste cose...

Poi se vuoi chiedi agli utenti, penso sia meglio della decisione autoritaria.

Aaaaaaahhh il problema è la decisione autoritaria, potevi dirlo subito. Peccato che stiamo adottando lo stesso metodo tra questo topic, quello TNA e quello TW in Mondo e sono tutti d'accordo. E non l'ho mai imposto io, ho sempre chiesto agli altri se andava bene.

Riprova, sarai più fortunato.

vi seguo come sting dall'alto.
non ho capito cosa ha fatto RobLp .
la mia soluzione era semplice...con gli ultimi dieci rimasti chi superava o aveva superato i 20 tornava a 5. nel giro di una settimana finiva questa grande corsa che tanto successo ha avuto.

Niente, sto proponendo in ogni topic lo stesso sistema. Quando viene eliminata gente con voti bassi tolgo 10 punti (o 20 punti come sta per succedere in quello TNA) a tutti in modo da non rendere il gioco infinito. Non si alterano gli equilibri e il gioco fino a quel momento non è stato vano.

[SNM UOTC]

Aaaaaaahhh il problema è la decisione autoritaria, potevi dirlo subito. Peccato che stiamo adottando lo stesso metodo tra questo topic, quello TNA e quello TW in Mondo e sono tutti d'accordo. E non l'ho mai imposto io, ho sempre chiesto agli altri se andava bene.

Riprova, sarai più fortunato.



Niente, sto proponendo in ogni topic lo stesso sistema. Quando viene eliminata gente con voti bassi tolgo 10 punti (o 20 punti come sta per succedere in quello TNA) a tutti in modo da non rendere il gioco infinito. Non si alterano gli equilibri e il gioco fino a quel momento non è stato vano.

alteri gli equilibri sì perchè ammazzi subito quelli con basso punteggio.. in una gara in cui la sopravvivenza è tutto.
il mio metodo per quanto bastardo riequilibria... e da una chance ai "piccoli" di giocarsela fino in fondo ..rendendo il tutto meno prevedibile
bocciato.

[Obi]

Nel frattempo che si discute, si può continuare a votare?

The Undertaker +1
Becky Lynch -1

Brock Lesnar 30
Cesaro 45
Daniel Bryan 44
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 37
Seth Rollins 42
The Undertaker 9
Paige 9
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 5
Sasha Banks 14

[Commander Cool]

Si ma soprattutto giochini così sono divertenti se durano un lasso di tempo ragionevole, ben vengano modi di velocizzarlo, alla fine fregancazzo di chi vince.

Però deve vincere Ambrose

Brock Lesnar +1
Paige -1

Brock Lesnar 31
Cesaro 45
Daniel Bryan 44
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 37
Seth Rollins 42
The Undertaker 9
Paige 8
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 5
Sasha Banks 14

[El Bamba]

Lesnar -1
Bryan +1


Brock Lesnar 30
Cesaro 45
Daniel Bryan 4þ
Dean Ambrose 61
Dolph Ziggler 37
Seth Rollins 42
The Undertaker 9
Paige 8
Adrian Neville 15
Finn Bálor 33
Kevin Owens 30
Sami Zayn 35
Becky Lynch 5
Sasha Banks 14