Misterraza ha scritto:Chiariamoci, però: io Rollins lo adoro, e adoro pure Ziggler per quanto non lo veda come una A+. Ma la loro netta superiorità in ring è la superiorità del worker da workrate, di quello che in 10 minuti può farti vedere abbastanza da condurti al buono incontro, si tratta della superiorità di chi ha qualcosa che immediatamente colpisce. Il repertorio, lo stile, contano altroché. E' lo stesso motivo per cui un 2 Cold Scorpio può fare un ottimo incontro da mezz'ora sul ring senza chissà quale racconto ma semplicemente andando avanti di esecuzione in esecuzione, o lo stesso motivo per cui un Morrison può esaltare nel match da quindici minuti. Un brawler non può nascondersi dietro nulla, un brawler che non ha intensità, che non sa dare un senso a quei quattro cazzotti che tira, un brawler che non sa interessare il pubblico muore lì, dopo cinque minuti siamo nella noia più totale.
Ma la quantità è fuorviante, pure Scorpio avrà fatto cinquanta incontri sul 7, ma intanto un classico da ricordarsene non l'ha mica messo in archivio. E no, Ziggler e Rollins non sono affatto due incapaci di raccontare qualcosa, sono chi più chi meno due grandi atleti. Ma la netta superiorità è frutto di una quantità facile, di quel workrate fine a sé stesso che scopro solo ora interessare gente che guarda la WWE. Poi però mi raccomando, quando si parla di grandi wrestler citiamo sempre la capacità di raccontare una storia, la psicologia, il carisma per farti appassionare ("bravo ma anonimo come il mio comodino"), e a conti fatti Ambrose che le ha tutte diviene un worker di classe inferiore perché ha la colpa di scazzottare.
Personalmente non diviene un worker inferiore perché ha la colpa di scazzottare. ma si tratta di passare dalla "Potenza"all'"atto".
perché devo giudicarlo un worker migliore di altri, che alla prova del ring hanno nei fatti dimostrato più di lui?
la "solidità" se non è accompagnata da risultati concreti non serve a nulla. e con questo non dico che Ambrose non potrà dimostrare in futuro di essere un worker migliore di altri, ma che dirlo adesso che ancora non ha dimostrato niente, poggia sul nulla, oltre che sul fatto che "L'esperto" in quei cinque minuti di match di merda che fa, ci vede il saper stare sul ring, mentre nei cinque minuti di match di merda di Barrett, ci vede incapacità cronica. ma questo al limite può servire appunto, a riconoscere chi sa stare sul ring, da chi no, ma non legittima a fare paragoni ed a metterlo addirittura davanti a worker che hanno dimostrato più di lui.
la sfilza di match da 7 è ovviamente indicativa, ma fino ad un certo punto. Io sono contrario per principio ai discorsi del tipo "Swagger è tecnico, quindi è migliore di Hardy che è uno spot monkey" perché nei fatti Swagger non ha fatto quasi nulla di memorabile in carriera ed Hardy si. la carriera dei wrestler si scrive con quello che fanno in carriera, non con "il potenziale".
discorso generalissimo, che non si limita al solo Ambrose. che almeno che non muoia midcarder in WWE, avrà tempo e modo di collocarsi sopra tizio/caio.
cioè, io sono Dolph Ziggler, ho appena finito di fare un match della madonna ed incontro un tizio per strada che mi dice "mmh, si bel match, però sai chi è più solido di te? Ambrose! ha appena battuto Curtis Axel, però al minuto 0:29 ho visto nella sua inclinazione del metacarpo destro, una perla di storytelling."
